Kurinpitopäätökset kaudella 2013–2014

[Action Bronson]

Silloin kun nämä taklaukset tulevat ihan tietoisesti summerin soimisen jälkeen niin minusta on turha antaa painoarvoa pelaajan kiekollisuudelle. Luenko oikein, että "rehellinen" sääntöjenvastainen taklaus (summerin jälkeen) on yhden pelin arvoinen?

 

[Axbor Nocturne]

Olipahan surkea tuomio, koska rikehistoriasta olisi pitänyt tulla jo pelkästään kolme matsia penalttia. Varsinkin, kun kurinpitäjä itse vielä mainitsee pelaajan piittaamattomuuden sääntöjä ja toisten pelaajien kunnioitusta kohtaan.

 

[dafjkl]

Abidin rangaistuksen tulikin olla kovempi kuin Liivikin, mutta kyllähän nyt kurinpidon linja petti, kun kaveri kahdella pääsi. Herää kysymys, kuinka paljon julkisuus vaikuttaa sittenkin päätöksiin

 

[Gags]

Viime kaudella Liivikille on määrätty yhden ottelun pelikielto vastustajan rasistisesta loukkaamisesta (päätös 50/2012-2013), viiden ottelun pelikielto vastustajan potkaisemisesta (päätös 30/2012-2013) ja kuuden ottelun pelikielto, koska hän tullut tappeluun kolmantena mukaan ja lisäksi aloittanut ei-spontaanin tappelun (päätös 6/2012-2013). Kaudella 2011-2012 Liivikille on määrätty yhden ottelun pelikielto, koska hän on tullut tappeluun kolmantena mukaan (päätös 7/2011-2012) ja kahden ottelun pelikielto, koska hän on puskenut päällä vastustajaa (päätös 12/2011-2012). Edellä kuvattu Liivikin kurinpitohistoria osoittaa selvää piittaamattomuutta noudattaa jääkiekon sääntöjä ja vastustajan kunnioitusta. Näistä syistä katson tarpeelliseksi määrätä Liivikille tästä tilanteesta kahden ottelun pelikiellon.

Joo-o. Kyllä se nyt varmaan sitten oppii tavoille...

Sinälläänhän tuossa ei ollut oikeastaan mitään muuta kuin se, että tapahtui summerin soitua. Mutta koska Niemisen kohdalla asetettiin rima noinkin korkealle, kaksi matsia on minimi. Jos verrataan Niemisen saamaan penalttiin, Märkä-Rätti ei saanut kyllä aiemmista törkeyksistään mitään lisää.

Ei mennyt ihan putkeen tämä tuomio.

 

[Hannutic]

Olipahan surkea tuomio, koska rikehistoriasta olisi pitänyt tulla jo pelkästään kolme matsia penalttia. Varsinkin, kun kurinpitäjä itse vielä mainitsee pelaajan piittaamattomuuden sääntöjä ja toisten pelaajien kunnioitusta kohtaan.

En nyt sen enempää halua puolustella oman joukkueeni pelaajaa, koska olen tavallaan jäävi, mutta kyllä tuomio pitää ensisijaisesti antaa teosta (ja mahdollisesti seuraamuksista, jos teko täysin vastuuton). Aiempi rikehistoria voi nostaa tuomiota mielestäni korkeintaan kaksinkertaiseksi. 2 peliä teosta, 2 rikehistoriasta olisi ollut minusta ihan ok, mutta 1 peli teosta ja 3 historiasta olisi mielestäni kohtuutonta. Teostahan käsittääkseni määrättiin nyt se 1 peli. Sinisten lasien takia en tosin osaa ottaa kantaa oliko se liian vähän vai ei.

Täytyy tosin todeta, että vaikka tuo taklaus olisi tapahtunutkin juurin ennen summerin soimista, niin se olisi silti pelin kannalta ollut täysin merkityksetön. Siinä mielessä siis varsin turha teko.

 

[Swift]

Minun mielestäni tuo tuomio on hyvä, mutta rikehistorian huomioiden en olisi laittanut vastaan 3-4-ottelun pelikieltoakaan.

Kurinpidossa tajutaan, että kontakti ei ollut edes kova tai sääntöjenvastainen, koska tuota kovempia sääntöjen rajamailla tai niitä vastaan suoritettuja taklauksia on joka pelissä.

Pelikielto on täysin oikeutettu, sillä hässäkkää Liivik haki turhautuneena. Eipä saanut räppipoika edes sitä aikaan, vaan hölmöläisen leiman otsaan, jälleen kerran.

 

[thnninen]

Mielestäni tuomio oli aivan liian kevyt. Itse odotin vähintään 5 pelin pannaa.
Ihan oikeasti, summerin simisen jälkeen yksikään pelaaja ei ole kiekollinen, eikä tuomiota VOI alentaa sen perusteella että taklattu otti vastaan.

Pelaajille pitää tehdä TÄYSIN selväksi, että summerin aloitettua ketään ei enää edes tönäistä, saati taklata.

Eivät nämä törkeydet lopu muulla kuin kunnollisilla rangaistuksilla.

Ei sillä, ymmärrän Liivikiä kyllä, itse olisin varmaan pelaajana myöskin lyönyt/jyrännyt jonkun eilisen pelin loputtua (ehkä linjurin), mutta missään tapauksessa ei tällaista voi hyväksyä vaikka ymmärtäisikin.

 

[SergeiK]

4 peliä olisi ollut omasta mielestäni hyväksyttävä tuomio, mutta näemmä säännöt ei ole samat, riippuuko sitten pärstävärkistä vai mistä.
Sen tietää varmaan vaan Järvi tai Liusjärvi.

Tuskin syy on rasismissa, vaan mediahuomiossa. Siinä missä Abidin taklaus nostettiin tikunnokkaan ei kumpikaan iltapäivälehti ole katsonut aiheelliseksi tarjota kuvamateriaalia tästä taklauksesta.

Mediahuomio nolla, närkästymisaste nolla, tuomio arvoltaan täysi nolla.

Tuolla rikoshistorialla kovetetaan tuomiota yhdellä pelillä. Vittu yhdellä pelillä! Abid sai kaksi peliä toisesta rikkeestään ja se ensimmäinen olisi pituudeltaan Liivikin rangaistusasteikolla Liiivikin kolmanneksi pisin rangaistus.

Tasan ei käy Iiron lahjat.

 

[Action Bronson]

Tuskin syy on rasismissa, vaan mediahuomiossa.

Niin tästähän mm. Jokerit maksaa kertoimissa. En usko, että juuri muiden kuin Jokereiden ja HIFK:n rangaistuksiin tulee suurempia mediapaineita ellei sitten todella ole syytä.

 

[Wildcard]

Ei mennyt nappiin tämä tuomio ei. Valitettavasti näyttä siltä, että media tosiaan vaikuttaa edelleenkin näihin tuomiohin. Jos tästä tuli kaksi niin Ramzin tuomio on aivan liian kova.

 

[Alfred]

Niin, kyseessähän oli loppujen lopuksi vain ja ainoastaan 0,5 sekuntia myöhässä tullut taklaus jossa kukaan ei loukkaantunut. Vähän tuntuu että ihmisillä on lähtenyt mopo käsistä näiden pelikieltovaatimusten kanssa kun tollasesta vaaditaan viiden pelin pannaa. Liusjärven kommentteja sen enempää lukematta pari matsia on mielestäni ihan hyvä rangaistus.

 

[Hypodermic]

Niin, kyseessähän oli loppujen lopuksi vain ja ainoastaan 0,5 sekuntia myöhässä tullut taklaus jossa kukaan ei loukkaantunut. Vähän tuntuu että ihmisillä on lähtenyt mopo käsistä näiden pelikieltovaatimusten kanssa kun tollasesta vaaditaan viiden pelin pannaa. Liusjärven kommentteja sen enempää lukematta pari matsia on mielestäni ihan hyvä rangaistus.

Niin, käsittääkseni Schira pelasi normaaliin tapaan jo seuraavassa HPK:n pelissä joten kukaan ei loukkaantunut. Silti Abidille mätkäistiin 8 peliä, joka oli mielestäni suht sopivan kova rangaistus teon törkeys ja Abidin "rekisteri" huomioiden. Kuten joku aiemmin luetteli niin Liivikillä on liuta näitä aiempia törttöilyjä taustalla.

Tässä tämä kurinpidon linjattomuus sitten taas nähtiin. Case-Abidin jälkeen olin tyytyväinen kurinpidon toimintaan mutta eihän tää taas hyvältä näytä. Nopat siellä taitaa olla käytössä.

 

[Driver#66]

Niin, kyseessähän oli loppujen lopuksi vain ja ainoastaan 0,5 sekuntia myöhässä tullut taklaus jossa kukaan ei loukkaantunut. Vähän tuntuu että ihmisillä on lähtenyt mopo käsistä näiden pelikieltovaatimusten kanssa kun tollasesta vaaditaan viiden pelin pannaa. Liusjärven kommentteja sen enempää lukematta pari matsia on mielestäni ihan hyvä rangaistus.

Niin siis Forsberg kyllä käsittääkseni loukkaantui tuossa tilanteessa, ainakin IFK:n nettisivujen mukaan. Blues haki tasoitusta ilman maalivahtia, joten eiköhän jokainen pelaaja kentällä tiennyt tasan tarkkaan kuinka paljon kellossa on aikaa jäljellä. Jopa idiootti Liivik.

Edit. Jaa-a taisitkin tarkoittaa tuota Schiran "loukkaantumista". Toivottavasti Foppa loukkaantui yhtä pahasti. Silti mielestäni liian lepsu tuomio vanhat tuomiot huomioon ottaen.

 

[53300]

Silti mielestäni liian lepsu tuomio vanhat tuomiot huomioon ottaen.

Tästä tuli mieleen, että onko missään ollut mitään infoa kuinka paljon historia voi koventaa rangaistusta? Eli voiko tämä kovennus olla enemmän kuin itse tuomio kyseisestä rötöksestä? Tässähän Liivik sai 1+1 ja Abid 6+2. Mietin vain oliko edes "mahdollista" antaa Liivikille kovempaa korotusta jos katsoi itse teon olevan yhden ottelun arvoinen?

 

[Driver#66]

Tästä tuli mieleen, että onko missään ollut mitään infoa kuinka paljon historia voi koventaa rangaistusta? Eli voiko tämä kovennus olla enemmän kuin itse tuomio kyseisestä rötöksestä? Tässähän Liivik sai 1+1 ja Abid 6+2. Mietin vain oliko edes "mahdollista" antaa Liivikille kovempaa korotusta jos katsoi itse teon olevan yhden ottelun arvoinen?

En itsekään tiedä millä kaavalla nämä päätökset tehdään, vai onko sellaista olemassakaan. Tuo sinun skenaariosi kuulostaa sinänsä järkevältä. Jos teet pienen rikkeen, ei ehkä ole fiksua antaa vanhoista typeryyksistä moninkertaisesti kakkua päälle. Niistä on kuitenkin OLETETTAVASTI jo rangaistus kärsitty. Tuntuu vaan siltä että tiettyjen herrojen kohdalla tämä paljon huudeltu kanssapelaajien kunnioitus ei muutu miksikään näillä parin pelin huileilla. Näiden yksinvaltiaiden kohdalla voisi ehkä koettaa jotain pidempääkin rankkua. Heidän poissaolonsa ei kuitenkaan kaada joukkuetta.

 

[Santsu]

Verrattavissa aika hyvin NiämisVillen taklaukseen. Siitähän taisi tulla kaksi peliä kakkua, joten tästä itse antaisin myöskin sen 2 peliä. Ääliömäinen temppu.

Sallinen ei saanut lisäsanktioita taklauksestaan ainakin näin kertoo HPK:n kotisivut. Liusjärvi oli tuota kyseistä peliä itse katsomassa ja istuipa vielä tuossa katsomossa jonka edessä tapahtui joten näki tilanteen livenäkin hyvin.

 

[penkinlämmittäjä]

Tästä tuli mieleen, että onko missään ollut mitään infoa kuinka paljon historia voi koventaa rangaistusta? Eli voiko tämä kovennus olla enemmän kuin itse tuomio kyseisestä rötöksestä? Tässähän Liivik sai 1+1 ja Abid 6+2. Mietin vain oliko edes "mahdollista" antaa Liivikille kovempaa korotusta jos katsoi itse teon olevan yhden ottelun arvoinen?

Minä ajattelisin tuon menevän rikkeen mukaan. Eli Abid sai kaksi peliä, koska edellinenkin oli päähänkohdistunut taklaus. Seuraavasta päähänkohdistuneesta tulisi todennäköisesti neljä. Liivikin rikkeet ovat olleet sekalaisia, eikä nähty toistuvuutta kyseisen rikkeen tekijänä. Sitä en osaa sanoa, onko sillä järjellisesti ajatellen mitään merkitystä sillä rikkeellä, jos kuitenkin osoittaa selkeää piittaamattomuutta ja kunnioituksen puutetta.

 

[Steegil]

Kurinpito siis tekee edelleen päätöksen sen mukaan mikä on tapauksen saama mediahuomio. Olen vähän pettynyt, koska luulin että Liusjärvi olisi kyennyt parempaan.

 

[SergeiK]

Liivikin rikkeet ovat olleet sekalaisia, eikä nähty toistuvuutta kyseisen rikkeen tekijänä. Sitä en osaa sanoa, onko sillä järjellisesti ajatellen mitään merkitystä sillä rikkeellä, jos kuitenkin osoittaa selkeää piittaamattomuutta ja kunnioituksen puutetta.

Ilkka Pikkarainen sai helmikuussa kaksi peliä kovennettua (yhteensä seitsemän matsia) päähänkohdistuneesta taklausta kun taustalla oli pelikieltoa laitataklauksesta.

Eli tekojen ei tarvitse perustua samaan sääntökohtaan.

Pikantti yksityiskohta: Ramzi Abidin taklausta ei käsitelty lainkaan Nelosen ottelun jälkeisessä studiossa. Se kaivettiin esiin nimenomaan IS:n toimesta erikseen otsikolla törkytaklaus. Sitä seurasi Jatkoajassa porilaisten hitsarien armoton parranpärinä ja vaatimukset n.15 matsin pelikiellosta. Tätä närkästystä seurasi sitten IS:n "tuomioistuimet" jossa Abidille vaadittiin lähtölippua Suomesta.

Katsoin juuri ja IS:n Jussi Paasi ei ole näköjään vielä kirjoittanut kolumnia että Liivik on likainen eikä ole vielä vaatinut tätä ajettavaksi ulos Suomesta. Kenties Hirvisaaren potkut ovat saaneet Jussin tolaltaan, eikä jääkiekko tunnu enää niin tärkeältä...

Voisi ajatella että tämä olisi minusta aivan perseestä. Ei. Tämä on loistavaa. Mikään ei osoita median ja kurinpidon perverssiä nahkahuppuista ja pallosuista sado-dominasuhdetta paremmin kuin näitten kahden tapauksen ero mediassa. Sen takia Liigan kurinpitäjä ei voi sanoa mitään muuta kuin että "mmm hmmmph mmph" (vrt. se pallo suussa)

 

[JK43]

Vaikka Liivikin taklaus ei ollutkaan mikään törkein-ikinä-missään en ymmärrä sitä että mies jäi käytännössä kokonaan ilman rangaistusta ja sai pelkästään uusijalisän.

Yksi peli olisi tullut jo pelkästään pelin päätösajassa annetusta PRK:sta tai OR:stä miten Liusjärvi asian tulkitsi.

Edit: eli tuomaristo antoi jo tuon yhden pelin ajassa 60:00 tulleen PRK:n myötä, Liusjärvi katsoi asian törkeämmäksi (olisi antanut OR:n) mutta säilytti tuon automaattisen yhden pelin tuomion + antoi uusijalisän koska pelaaja ei kunnioita vastustajaa.

 

[Espoon Siniset]

Liigassa ei ole käytössä tuo pelin päätyttyä PRK = pelikielto.

Esim. viime vuoden playoffeissa HIFK-Tappara-pelissä kävi tunteet kuumina ja silti Kurvinen, Melart ja Nieminen löytyivät seuraavan pelin kokoonpanosta.

Linkit Liigan sivuille.

 

[thnninen]

No niin, vähän ehkä ennakointia, mutta iltasanomat julistaa jo nettiotsikossaan Puustisen sikailleen Raumalla. Vaikka kyseessä oli puhdas taklaus josta väärin tuomittiin jäähy niin eikös tämä iltapaskojen tarttuminen asiaaan tarkoita automaattista pelikieltoa?

 

[Babbel85]

poppariosastolle

No niin, vähän ehkä ennakointia, mutta iltasanomat julistaa jo nettiotsikossaan Puustisen sikailleen Raumalla. Vaikka kyseessä oli puhdas taklaus josta väärin tuomittiin jäähy niin eikös tämä iltapaskojen tarttuminen asiaaan tarkoita automaattista pelikieltoa?

Itse näkisin että tuosta voisi hyvinkin heittää yhden ottelun kakkua.

Ei ole mielestäni päähänkohdistuva, mutta pelaajan kunnioitus tuosta on kaukana. Eikö juuri siitä ole meteliä pidetty. Lisäksi taklaus tulee "kuolleesta kulmasta" jolloin taklattavalla ei pysty mitenkään valmistautumaan tuohon. Tuossa olisi voinut sattua pahemminkin, onneksi selvittiin tällä. Puustinen on myös tilanteessa "kolmas mies".

Ps. Jos Puustinen olisi tuon taklauksen suorittanut P-Amerikassa, olisi voinut Juusoa sattua leukaan, ihmettelenkin miten tuosta ei hippasille joutunut.

Ei nyt vakavin, mutta ens kerralla vois jättää tekemättä.

 

[Mietsuslav]

Itse näkisin että tuosta voisi hyvinkin heittää yhden ottelun kakkua.

Ei ole mielestäni päähänkohdistuva, mutta pelaajan kunnioitus tuosta on kaukana. Eikö juuri siitä ole meteliä pidetty. Lisäksi taklaus tulee "kuolleesta kulmasta" jolloin taklattavalla ei pysty mitenkään valmistautumaan tuohon. Tuossa olisi voinut sattua pahemminkin, onneksi selvittiin tällä. Puustinen on myös tilanteessa "kolmas mies".

Ps. Jos Puustinen olisi tuon taklauksen suorittanut P-Amerikassa, olisi voinut Juusoa sattua leukaan, ihmettelenkin miten tuosta ei hippasille joutunut.

Ei nyt vakavin, mutta ens kerralla vois jättää tekemättä.

Eli mitään sääntöä ei rikottu, mutta pelikieltoa pitäisi antaa. Luulin, että näistä päästiin jo.

Puhdas taklaus, jatkakaa.

 

[Vatso]

Itse näkisin että tuosta voisi hyvinkin heittää yhden ottelun kakkua.

Ei ole mielestäni päähänkohdistuva, mutta pelaajan kunnioitus tuosta on kaukana. Eikö juuri siitä ole meteliä pidetty. Lisäksi taklaus tulee "kuolleesta kulmasta" jolloin taklattavalla ei pysty mitenkään valmistautumaan tuohon. Tuossa olisi voinut sattua pahemminkin, onneksi selvittiin tällä. Puustinen on myös tilanteessa "kolmas mies".

Ps. Jos Puustinen olisi tuon taklauksen suorittanut P-Amerikassa, olisi voinut Juusoa sattua leukaan, ihmettelenkin miten tuosta ei hippasille joutunut.

Ei nyt vakavin, mutta ens kerralla vois jättää tekemättä.

Aika samaa mieltä taklauksesta ja kyllähän Juuso tuosta olisi hippasille päässyt, mutta Elkinsillä on ilmeisesti hyvin tiedossa nämä jutut ja nappaa nopeasti Generouksen tiukkaan syleilyyn tuossa tilanteessa ja pelastaa Juuson isommalta muistutukselta.