Kurinpitopäätökset kaudella 2013–2014

[Jupe#16]

Mun mielestä näistä ekasta Jokerit-Kerho- pelin tötöilyistä vaarallisin,eli Nagyn varsimaila jäi kokonaan huomioimatta... Toki Hardin polvitaklaus oli vaaralline muttei mielestäni mikään "lopetus"... No, Moses nyt antoi poikkaria kohtuu kovaa ja pelitilanteen ulkopuolella mikä nyt on rangaistavaa myös. Mutta Nagy veti kyllä todella vaarallisesti suoraan käsille ilman mitään mainittavaa syytä (ei, syy ei ole mikään maila kasvoihin joskus aikaisemmin) josta vois antaa jopa kyseiselle hemmolle tuplaten takasin, mutta ilmeisesti liiga pitää näitä ihan ok-juitsuina pelissä?

Ja pakko todeta Flintstonelle että onnex tää paska loppui teidän kohdalta ja tuutte pelaan sarjaa, missä tuomarit ei ratkaise pelejä saati pleijareita ja saatte aina tasapuolisen kohtelun... Helpottaa varmasti henkistä/psyykkistä ahdistusta...

Tasapuolinen kohtelu on taattu jos rahaa piisaa ;) Tästäkin brutaalista pahoinpitelystä ja raukkamaisesta silmään tökkäyksestä tuli peräti 3 ottelun pelikielto :( Artyukhin gone mad - YouTube (linkki vie Ari Jalasvaaran ja Artyukin "tappeluun"!

 

[SjV]

SaiPan Flinckille 2 ottelua Löfmanin kolaamisesta. Liusjärven mukaan suurimmalta osin taklaajan vika, ei vastaanottajan. Sitä paljon puhuttua hyppyä ei sitten ollutkaan, vaan luistimet irtoaa taklauksen yhteydessä.

Koko raportti tästä.

 

[Naurava Kulkuri]

Liiga on tuominnut Teemu Nurmelle Tommi Huhtalaan kohdistuneesta talkauksesta kahden ottelun pelikiellon: päätös asiasta.

E: Liigan tiedotteessa puhutaan virheellisesti Teemu Huhtalasta.

 

[Lahis]

Olin juuri kertomassa tuosta kurinpidon päätöksestä koskien Teemu Nurmea, mutta onneksi ehdin huomata Sörsselssönin olleen nopeampi niin ei tullut kahteen kertaan.

Asiaan: mielestäni tuomio on ihan ok ja linjassa Flinckin tempauksen kanssa. Toivottavasti Hotsi selviää parin päivän buranakuurilla.

 

[Roku]

Kaksi ottelua Nurmelle on se minkä veikkasin heti lauantaina taklauksen jälkeen hänen saavan ja se on ihan ok tuosta.

 

[Mänizeri]

Liiga on tuominnut Teemu Nurmelle Tommi Huhtalaan kohdistuneesta talkauksesta kahden ottelun pelikiellon: päätös asiasta.

E: Liigan tiedotteessa puhutaan virheellisesti Teemu Huhtalasta.

Ja puhutaan myös siitä, että Bluesin pelaaja paineisti Huhtalaa, eikös se ollut Lukon mies? Kyllä tällaiset saisi oikolukea kunnolla, koska kyseessä on kurinpitopäätös.

 

[penkinlämmittäjä]

Kaikenkaikkiaan ihan ok päätös. Ehkä toisen pelin olisi voinut jättää pois. Kovan tilannenopeuden vuoksi ryntäys on täysin perusteltu ja olisin sillä sen yhden tuominnut kurinpitäjänä. Muutenhan niitissä ei mitään pahaa ole.

 

[sladdi#17]

Menneet on menneitä ja itsellä katse jo tulevassa. Nurmelle loppukauden pelikielto ja hyvä siis näin. Perustelut olivat mielestäni melko hyvät ja jatkaa sitä jonkinlaista linjaa, mikä tällä kaudella on ollut.

Itse jäin vain miettimään olisiko tuossa koventavana tekijänä pitänyt käyttää tätä Nurmen ajojahtia Huhtalaan joka alkoi siis Huhtalan ensimmäisen erän puhtaasta taklauksesta Nurmeen. Tosiaan ekassa erässä Nurmi kerkesi huitaisemaan mailallaan Huhtalaa kasvoihin. Sitten oli tämä kyynerpää haku ja kolmannella kerralla onnistui.

Jotenkin tämä vähän jättää viestin, että kostoa saa hakea niin kauan kuin onnistuu. Voi kun Dufva antaisi pelaajiensa hakea kostonsa vaarattomammin ilman hanskoja, kun liiga luojan kiitos sitä antaa viime kauden pelleilyn jälkeen tehdä. (kirj.huom. Dufva on nykyliigavalmentajista oma kakkossuosikkini, ettei tähän nyt tarvi tarttua).

Jos kuvitellaan skenaario, jossa Nurmi olisi hakenut Huhtalan tappeluun. Molemmat olisi läpsineet toisiaan hetken ja homma olisi ollut selvä. Tässä skenaariossa kumpikaan ei olisi pelannut enää lauantaina niinkuin ei nytkään ja molemmat pelaisi tänään. Lukkokin olisi selvinnyt 2 min aloitusjäähyllä nyt saadun yksipuolisen 5 minuutin sijaan. win-win-win. Olisi vain yksi aivovamma vähemmän.

 

[Rocco]

Outoja nuo tuomiot...

"Nurmen taklaus kohdistuu kiekolliseen pelaajaan, jota saa sääntöjen mukaan taklata.

Toisaalta jääkiekossa kiekolliseen kohdistuvat kovatkin taklaukset ovat sallittuja ja kiekollisen pelaajan tulee aina ollut varautunut fyysiseen kontaktiin.

Nurmen suorittamassa taklauksessa ei ole hyppyä eikä hän ota vauhtia taklaamaan tullessaan ylipaljoa. Taklaus ei myöskään ole päähän kohdistunut taklaus, koska valtaosa taklauksen voimasta kohdistuu Huhtalan olkavarteen."

Eli mitään väärää siinä ei ole, ja pelikielto annetaan vain siksi kun pelaaja loukkaantuu? No, siinä mielessä linjan mukainen tuomio.

 

[Tuamas]

Outoja nuo tuomiot...

"Nurmen taklaus kohdistuu kiekolliseen pelaajaan, jota saa sääntöjen mukaan taklata.

Toisaalta jääkiekossa kiekolliseen kohdistuvat kovatkin taklaukset ovat sallittuja ja kiekollisen pelaajan tulee aina ollut varautunut fyysiseen kontaktiin.

Nurmen suorittamassa taklauksessa ei ole hyppyä eikä hän ota vauhtia taklaamaan tullessaan ylipaljoa. Taklaus ei myöskään ole päähän kohdistunut taklaus, koska valtaosa taklauksen voimasta kohdistuu Huhtalan olkavarteen."

Eli mitään väärää siinä ei ole, ja pelikielto annetaan vain siksi kun pelaaja loukkaantuu? No, siinä mielessä linjan mukainen tuomio.

Onhan ne outoja jos niistä jättää ne perustelut kokonaan lukematta.

Kohta 1, jatko-osuus (eli olennainen osa):

"...kontaktiin. On kuitenkin tunnustettava, että erityisesti tilanteissa, joissa pelaaja kamppailee kiekosta vastustajajoukkueen pelaajan kanssa, hänen ei voida edellyttää havaitsevan mahdollisen kolmannen pelaajan tulemista tilanteeseen kuolleesta kulmasta. Koska näihin tilanteisiin liittyy huomattava loukkaantumisriski, vastuu taklauksesta ja siitä, ettei taklattu pelaaja loukkaannu, on yksinomaan taklaajalla."

Kohta 2, jatko (eli olennainen osa):
"...olkavarteen. Katson kuitenkin, että taklaus on teknisestä puhtaudestaan huolimatta täyttää ryntäyksessä tarkoitetun "ryntäyksen" tunnusmerkistön, koska se on suoritettu kolmantena pelaajana kuolleesta kulmasta. Lisäksi, koska Huhtala loukkaantuu ryntäyksen seurauksena, taklaus täyttää kohtuuttoman kovan pelin tunnusmerkistön."

Eli sama mihin änärissä on alettu kiinnittämään huomiota (pelaaja ei voi odottaa taklausta --> vastuu täysin taklaajalla).

 

[Zeta03]

Kaksi ottelua Nurmelle on se minkä veikkasin heti lauantaina taklauksen jälkeen hänen saavan ja se on ihan ok tuosta.

Tuomio on ihan OK. Nurmen kausi päättyy ja ensi kausi alkaa pelikiellossa. *hymiö*

 

[komesrood]

Aivan ok tuomio, tuollaista luokkaa lauantaina veikkailinkin.

Tarpeettoman kovaa Teemu ajoi, vaikka loukkaantumisessa oli myös huonoa tuuria taklattavan huonon asennon vuoksi.

Nythän odotellaan sitten onko Nurmi pelikiellossa vielä ensi kaudella vai jatkuuko kevät.

 

[MrMacmanaman]

Kohta 2, jatko (eli olennainen osa):
"...olkavarteen. Katson kuitenkin, että taklaus on teknisestä puhtaudestaan huolimatta täyttää ryntäyksessä tarkoitetun "ryntäyksen" tunnusmerkistön, koska se on suoritettu kolmantena pelaajana kuolleesta kulmasta. Lisäksi, koska Huhtala loukkaantuu ryntäyksen seurauksena, taklaus täyttää kohtuuttoman kovan pelin tunnusmerkistön."

Kolmantena pelaajana suoritettu taklaus on sitten tästä edespäin aina ryntäys? Jos linja on nyt tämä niin ok, vaikka mielestäni se on huono linja. Tuo "kohtuuttoman kova peli" -pykäläkin on taas tuollainen P-Korea pykälä, missä ei ole mitään selvää sääntöä. On tainnut taas unohtua, että puhtaastakin taklauksesta voi loukkaantua.

 

[Tuamas]

Kolmantena pelaajana suoritettu taklaus on sitten tästä edespäin aina ryntäys? Jos linja on nyt tämä niin ok, vaikka mielestäni se on huono linja.

No, änärissä on otettu käytännössä tuo linja ja en nyt ihan hirveitä soraääniä ole siitä kuullut.

Eli kuten päätöksessä on todettu, kun mennään "kolmantena miehenä" taklaamaan, on vastuu taklaajalla.

 

[rpeez]

Itse jäin vain miettimään olisiko tuossa koventavana tekijänä pitänyt käyttää tätä Nurmen ajojahtia Huhtalaan joka alkoi siis Huhtalan ensimmäisen erän puhtaasta taklauksesta Nurmeen. Tosiaan ekassa erässä Nurmi kerkesi huitaisemaan mailallaan Huhtalaa kasvoihin. Sitten oli tämä kyynerpää haku ja kolmannella kerralla onnistui.

Jotenkin tämä vähän jättää viestin, että kostoa saa hakea niin kauan kuin onnistuu. Voi kun Dufva antaisi pelaajiensa hakea kostonsa vaarattomammin ilman hanskoja, kun liiga luojan kiitos sitä antaa viime kauden pelleilyn jälkeen tehdä. (kirj.huom. Dufva on nykyliigavalmentajista oma kakkossuosikkini, ettei tähän nyt tarvi tarttua).

Jos kuvitellaan skenaario, jossa Nurmi olisi hakenut Huhtalan tappeluun. Molemmat olisi läpsineet toisiaan hetken ja homma olisi ollut selvä. Tässä skenaariossa kumpikaan ei olisi pelannut enää lauantaina niinkuin ei nytkään ja molemmat pelaisi tänään. Lukkokin olisi selvinnyt 2 min aloitusjäähyllä nyt saadun yksipuolisen 5 minuutin sijaan. win-win-win. Olisi vain yksi aivovamma vähemmän.

Olen samaa mieltä, ja olenkin ihmetellyt miksei niitä aiempia törkeyksiä (tai törkeys, itse huomasin vain sen kyynärpäällä päähän tempauksen, josta olisi voinut antaa pelikieltopenaltia jo siitäkin) ole huomioitu juuri mitenkään, ja nopeasti luettuna tuossa päätöksessä ollenkaan.

2 peliä on ok tuomio tästä yksittäisestä ryntäyksestä, muttei läheskään ok kun punnitsee mitä jo aikaisemmin tapahtui.

 

[YellowBear]

Nurmelle loppukauden pelikielto ja hyvä siis näin.

Onko kurinpitoryhmä antanut lisärangaistuksia? Kummallisesti mennyt multa ohi. :)

 

[Remy Martin]

Itse jäin vain miettimään olisiko tuossa koventavana tekijänä pitänyt käyttää tätä Nurmen ajojahtia Huhtalaan joka alkoi siis Huhtalan ensimmäisen erän puhtaasta taklauksesta Nurmeen. Tosiaan ekassa erässä Nurmi kerkesi huitaisemaan mailallaan Huhtalaa kasvoihin. Sitten oli tämä kyynerpää haku ja kolmannella kerralla onnistui.

Todistustaakasta ei rangaistuksetta jättäminen ainakaan ollut kiinni, Nurmi haki pelissä niin paljon Huhtalaa ettei siinä ole paljon vastaansanomista. Onhan Liusjärvi aikaisemminkin todennut kylmästi ettei ole uskonut rikkoneen pelaajan selityksiä mikäli tapahtumat eivät tämän tarinaa tue. Vähän harmittaa että Liiga linjasi nyt että koston hakeminen on sallittua tulevaisuudessakin eikä se ole rangaistusta koventava seikka, minusta sen tulisi olla. Muuten pelikielto meni oman arvion mukaan, paitsi että odotin ainakin yhtä lisäpeliä tuon kostoaspektin takia.

 

[axe]

Bailen, Nick Tappara 11.4.2014 tai 15.4.2014 saakka (kolme ottelua)

Eiköhän tieto siirry virallisesti näkyvillekin sivuille perusteluineen tässä jo aamun aikana.

 

[Musta_Kyy]

Bailen, Nick Tappara 11.4.2014 tai 15.4.2014 saakka (kolme ottelua)

Eiköhän tieto siirry virallisesti näkyvillekin sivuille perusteluineen tässä jo aamun aikana.

Nurmen pelikieltoon suhteutettuna hyvä pituus pudotuspelien pelikielloksi.

 

[Kirjoittelija]

Miksei täällä ole mainintaa Juhamatti Aaltosen taklauksesta? Ei kai hän oikeasti ilman pelikieltoa tuosta selviä?

 

[Baloun]

Miksei täällä ole mainintaa Juhamatti Aaltosen taklauksesta? Ei kai hän oikeasti ilman pelikieltoa tuosta selviä?

Sitä ei tosiaan oteta käsittelyyn. Aika käsittämätöntä kyllä. Hyppytaklaus suoraan päähän. Tosin SaiPan pelaajan olisi pitänyt jäädä makoilemaan niin olisi ulosajo tullut. Yhtä vaarallinen kuin Bailenin taklaus sillä erotuksella, ettei Hämäläiselle käynyt mitään.

 

[53300]

Miksei täällä ole mainintaa Juhamatti Aaltosen taklauksesta? Ei kai hän oikeasti ilman pelikieltoa tuosta selviä?

Kyllä vain selviää: Aaltosen hyppytaklaus ei eteenpäin otteluvalvojalta | Yle Urheilu | yle.fi

Jotenkin on vähän huvittava tuo otteluvalvojan kommentti pelillisestä tilanteesta. En ymmärrä miksi ei voisi herkemmin laittaa kurinpidolle, jos toteavat ettei ole syytä pelikieltoon niin ei siitä haittaa ole ollut.

Linkki vie siis yle.fi sivun uutiseen.

 

[Kirjoittelija]

Sitä ei tosiaan oteta käsittelyyn. Aika käsittämätöntä kyllä. Hyppytaklaus suoraan päähän. Tosin SaiPan pelaajan olisi pitänyt jäädä makoilemaan niin olisi ulosajo tullut. Yhtä vaarallinen kuin Bailenin taklaus sillä erotuksella, ettei Hämäläiselle käynyt mitään.

Näin tamperelaisnäkökulmasta on tietysti hyvä, ettei Tapparan mestaruustaival helpotu, mutta aika ikävästi syntyy sellainen vaikutelma, että olympiamitalistin statuksella saa vetää törkytaklauksen ilman asianmukaista sanktiota.

 

[Deko]

Vauhti ei onneksi ollut kova, mutta teknisesti taklaus oli todella ruma, tyylipuhdas headshot. Käsittämätöntä ettei mene kurinpitokäsittelyyn. Herää jälleen kysymys, onko taklattavan loukkaantuminen edellytys sille, että jatkotoimenpiteisiin ryhdytään.

 

[Erämaan kettu]

Kyllä vain selviää: Aaltosen hyppytaklaus ei eteenpäin otteluvalvojalta | Yle Urheilu | yle.fi

Jotenkin on vähän huvittava tuo otteluvalvojan kommentti pelillisestä tilanteesta. En ymmärrä miksi ei voisi herkemmin laittaa kurinpidolle, jos toteavat ettei ole syytä pelikieltoon niin ei siitä haittaa ole ollut.

Linkki vie siis yle.fi sivun uutiseen.

Ilmeisesti liiga ei sitten enää halua eroon päähän kohdistuneista taklauksista, kun tämä ei mene käsittelyyn eikä edellisessä Nick Baileyn päänmetsästyksen kurinpitoraportissa mainittu perusteluna liigan kovennettua linjaa päähän kohdistuneihin taklauksiin (tuomion pituudesta en sinänsä valita), eli toisin kuin aikaisemmissa kurinpitopäätöksissä tällä kaudella.