Menikö se Jarkko Ruudun Ville Viitaluomaan kohdistama hyppytaklaus kurinpitäjälle? Ruutu ei ollut kokoonpanossa Jokerit-HIFK pelissä, mutta minkäälaisia kurinpitopäätöksiä en ole löytänyt.
Paitsi että koska Ramstedt on kiekoton mies, niin millään tuolla ei ole väliä. Rissasella olisi tasan tarkkaan ollut aikaa olla taklaamatta niin halutessaan.
Tuo oli törmäys jossa toinen pelaaja tiedosti tilanteen ja toinen pelaaja nukkui. Noissa yleensä käy aika rumasti. Vika on monesti siinä joka silmät kiinni sirklaa toisen tielle.
Kyllähän tuo on päivänselvä taklaus. Tilanne voi tulla kohdalle vahingossa tai miten vain, mutta lopputulos on se, että Rissanen taklaa Ramstedtia. Rissanen kääntää olkapäänsä kohti Ramstedtia ja ponnistaa jalkansa suoraksi. Selvä taklaus.
Minusta taas ei missään nimessä kuulu antaa lisäsanktioita noista tilanteista, missä säännöt pakottavat tuomarit heittämään rikkoneen pelaajan ulos pienen rikkeen jatkoseurauksena. Tuo oli ihan kouluesimerkki siitä, että ilman vekkiä naamassa 2 min on oikea tuomio. Sotket tämän tapauksen noihin lukuisiin teloitusyrityksiin, joihin on puututtu tämän kauden aikana lukuisia kertoja. Niissä on ollut valmiiksi ulosajoon johtanut rike kyseessä. Nyt ei ollut. Vain pienehkö loukkaantuminen pakotti siis tuomarit tekemään tuon ratkaisun. Pitää arvioida tapausta kokonaisuutena eikä verrata sitä yhtään mihinkään muuhun kuin samankaltaisiin tilanteisiin. Esimerkiksi Rissasen taklaus Ramstedtiin oli ihan eri kategorian rike.Mielestäni Ruudulle olisi kuulunut, jos tuomioilla olisi edes jonkilainen linja niin ainakin kahden ottelun pelikielto. (vertaus taas Rissaseen) Jos kerta se taklaus oli kolmen pelin arvoinen.
Kurinpitäjän tulee ehdottomasti ottaa tuomioiden pituudessa huomioon aiemmin jaetut tuomiot. Ramzi Abid sai tahallisesta kyynärpäällä kiekokottoman päähän kurottamisesta neljä ottelua.
Tähän peilaten kolme ottelua Rissaselle on ehdotomasti liikaa. Yksi - kaksi olisi ollut vielä ihan hyväksyttävissä.
Kyllähän tuo on päivänselvä taklaus. Tilanne voi tulla kohdalle vahingossa tai miten vain, mutta lopputulos on se, että Rissanen taklaa Ramstedtia. Rissanen kääntää olkapäänsä kohti Ramstedtia ja ponnistaa jalkansa suoraksi. Selvä taklaus.
Tämä ei ollut mikään yhteentörmäys ja Rissasella on kyllä outo käsitys tilanteen pehmentämisestä.
Vain pienehkö loukkaantuminen pakotti siis tuomarit tekemään tuon ratkaisun.
Mielestäni ryntäyskakkonen ei ole lisäsanktioiden arvoinen. Minusta se ei ollut päähän kohdistunut taklaus. Ihan sama, mikä linja niiden suhteen on otettu.Mielenkiintoinen näkemys. Mielestäsi siis taklaus, joka tehdään hypäten luistimet irti jäästä ja osuu päähän ei ole lisäsankitoiden arvoinen?
Eikö nimenomaan päähän kohdistuneisiin taklauksiin pitänyt ottaa kova linja.
Olla taklaamatta kiekotonta pelaajaa. Taklaus oli harkittu teko, ja se vietiin tahallaan loppuun asti.Mitäköhän Rissasen olisi sitten pitänyt tehdä?
Ihan puhdasta paskapuhetta. Aikaa väistämiseen oli runsaasti. Sanon varmaan tuhannetta kertaa, että tuolla tasolla pelaajat osaavat väistää tuossa ajassa ihan kevyesti, jos vain tahtovat.Tuossa ei kyllä kerkeä tekemään mitää väistöliikettä kun kaveri vaan leikkaa eteen.
Toivottavasti opit joskus jotain jääkiekosta ja pelaajien kroppansa hallinnasta.Toivottavasti Ramstedt oppii katsomaan ympärillä olevat pelaajat jatkossa.
Mielestäni ryntäyskakkonen ei ole lisäsanktioiden arvoinen. Minusta se ei ollut päähän kohdistunut taklaus. Ihan sama, mikä linja niiden suhteen on otettu.
Taklauksen ongelma oli juuri tuossa, minkä alleviivasit. Luistimet olivat tosiaan irti jäästä. Se teki siitä ryntäyksen. Lisäsanktioihin ei ole mitään tarvetta edelleenkään. Ne pitää säästää paljon rajumpiin tilanteisiin. Joukkueista loppuu pelaajat, jos jokainen jäähy poikii parin matsin huilit.Ei ryntäyskakkonen olekaan, mutta jos taklauksessa on kummatkin luistimet irti jäästä on kysymyksessä hyppytaklaus, jonka voima ja osumapiste on korkeammalla kuin ryntäyksessä. Tämän näen tässä taklauksessa ongelmana ja lisäsanktion arvoisena.
Lisäsanktioihin ei ole mitään tarvetta edelleenkään. Ne pitää säästää paljon rajumpiin tilanteisiin. Joukkueista loppuu pelaajat, jos jokainen jäähy poikii parin matsin huilit.
Taklauksen ongelma oli juuri tuossa, minkä alleviivasit. Luistimet olivat tosiaan irti jäästä. Se teki siitä ryntäyksen. Lisäsanktioihin ei ole mitään tarvetta edelleenkään. Ne pitää säästää paljon rajumpiin tilanteisiin. Joukkueista loppuu pelaajat, jos jokainen jäähy poikii parin matsin huilit.
Näin juuri, on jotenkin hassua, kun välillä tuntuu, että jotkut tahot haluaa tappaa jääkiekon kontaktilajina kokonaan, noita nyt on lähes joka matsissa. Niin vai se selässä oleva nimikö teki tästä taklauksesta erityisen rikollisen?
Noita hyppytaklauksissahan on lähes joka pelissä. Nuo ovat tuttua kauraa ainakin niissä otteluissa, missä Antti Aarnio pelaa. Joskus tulee kakkonen, joskus ei. Ja se on ihan ok. Ei siinä todellakaan mitään ylimääräisiä muistutuksia tarvita. Se 2 min muikkari riittää, paitsi jos tulee se vekki sinne klyyvariin. Sitten tarvitaan se vitonen, koska kakkosta ei voi enää antaa.Ei tämä mikään törkeä tilanne ollut, mutta 1-2 pelin muistustus siitä, että taklatessa ei hypätä, ei olisi vääryys. Nimenomaan nämä hypyt aiheuttavat yleensä osuman päänseudulle.
Ei mulla kontakteja vastaan mitään ole mutta tuollainen neiteily kun hypätään ja kyynerpää mystisesti nousee ei mun mielestä kuulu joukkoon jos kentällä on miehiä pelaamassa eikä hiiriä. Meinaatko että tuollaisten "taklausten" karsiminen kokonaan sm-liigasta pois tuhoaisi kaiken kontaktipelin? Vai kannattaisiko pikemminkin antaa ylimitoitettuja rangaistuksia vääristä kontakteista niin ei olisi arpapeliä sen suhteen että puhtaasta ja likaisesta töötistä tulee identtinen rangaistus joissain tapauksissa.
Olla taklaamatta kiekotonta pelaajaa. Taklaus oli harkittu teko, ja se vietiin tahallaan loppuun asti.
Aikaa väistämiseen oli runsaasti.
En voi täsmentää. Mutta sen näki perssilmälläänkin, että Rissanen olisi tahtoessaan pystynyt väistämään. Katso joskus, miten lyhyessä ajassa ja kuinka pienessä tilassa pelaajat pystyvät välttämään kontaktit. Tulet hämmästymään.Voisitko täsmentää, että miten paljon? Ramstedt sirklaa vasemmalle ja tulee siihen Rissasen reitille vasta kun välimatkaa on noin metri. Siinä ei montaa kymmenystä ole aikaa miettiä, että miten ottaa törmäyksen vastaan. Väistämistä jos olisi lähtenyt yrittämään niin Rissanen/Ramstedt saattaisi olla nyt pelikiellossa polvitaklauksen takia, kun ei ehdi väistää kokonaan.
Jos sinä pitäisit pääsi ylhäällä, se ei olisi enää perseessäsi. Taklattavalla ei ole vastuuta, jos ei ole kiekollinen pelaaja. Ramulla oli ihan normaali luisteluasento.Jos Ramstedt olisi vain pitäny päätä ylhäällä ja katsonut ympärilleen hän olisi kääntynyt huomattavasti pienemmällä säteellä välttäen kontaktin Rissasen kanssa. Nyt ei katsonut ja kolahtivat.
