Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[Axbor Nocturne]

Meikäläinen näköjään luuli, että Liusjärvi oli sanonut ettei tuosta tule lisäpenalttia, fuck. Ihan hyvä tuomio tuo oli ja perustelutkin olivat järkeenkäyvät. Sitä en sitten tiedä, miten Quirk olisi voinut varautua tuohon tuuppasuun yhtään paremmin, vaikka olikin tietoinen Mäntylän läsnäolosta taustalla.

Se tässä lisäpenalttissa on kuitenkin huolestuttavaa, ettei rikoksenuusijalla ole mitään merkitystä. Nollautuvatko ne aina kauden alkaessa? Jos näin toimitaan, niin ei saatana.

 

[Borre]

Tuossa tapauksessa Liusjärvi selkeästi perustelee kantansa sääntöjen perusteella ja vielä oikein.

Kyllähän tuossa on perusteltu päätös. Nykyisen systeemin huono puoli on videotuomarin kommenttien puuttuminen. Nyt jää epäselväksi, miksi esim. Giliatin tai Dixonin tapauksessa ottelurangaistuksen tunnusmerkit eivät täyttyneet. Giliatin tapauksessa vastustaja taisi vielä loukkaantua.

Mutta ei aiemmat virheet korjaannu tekemällä lisää virheitä. Toivottavasti jatkossa vaaralliset selästä taklaamiset ja laitataklaukset otetaan myös videotuomarin toimesta vakavasti.

 

[Matalalento]

Kurinpitopäätöksistä yleisemmällä tasolla olen monesti miettinyt, että miksi pelirangaistukset tällaisista tilanteista kohdistetaan aina X kappaleeseen joukkueen seuraavia pelejä.

Eikö oikeudenmukaisempi tuomio olisi vaikka tässä case-Mäntylässä että rangaistus pitäisi kärsiä kahdessa seuraavassa Tapparan ja Jypin välisessä pelissä. Nythän tavallaan aivan väärät tahot hyötyvät siitä että Jypin pelaaja olisi voinut loukkaantua ja Mäntylä ei saa pelata kahdessa seuraavassa Tapparan pelissä.

Kauden loppupuolella tämän toteuttaminen toki olisi hankalaa tai rangaistun pelaajan siirtyessä toiseen joukkueeseen mutta näitä varten voisi olla selkeät erilliset käytännöt sovittuna. Näin kauden alkuvaiheessa kaikilla joukkueilla on kuitenkin vielä useita keskinäisiä otteluita jäljellä missä tuomiot voisi kärsiä ja vahinkoa kärsinyt osapuoli oikeasti saisi jotain hyötyä annetuista rangaistuksista.

Käytännössä tätä varmaan olisi vaikea toteuttaa ja nykyinen käytäntö on myös maailmalla normaalikäytäntö, mutta ei se silti kaikkein oikeudenmukaisin ole.

 

[Rixa]

Kurinpitopäätöksistä yleisemmällä tasolla olen monesti miettinyt, että miksi pelirangaistukset tällaisista tilanteista kohdistetaan aina X kappaleeseen joukkueen seuraavia pelejä.

Eikö oikeudenmukaisempi tuomio olisi vaikka tässä case-Mäntylässä että rangaistus pitäisi kärsiä kahdessa seuraavassa Tapparan ja Jypin välisessä pelissä.

Mitenkäs nuo harjoitusotteluissa annetetut pitkät tuomiot HIFKin ja Jokereiden joukkueille, kuinkas niitä sovelletaan, nythän osa joukkueista "pääsee" hyötymään siitä että esim valmennus puuttuu 8 peliä ja osa joukkueista ei.

Nykyisellä mennään, ei taida olla oikein "oikeata" muottia tähän rangaistusten kärsimiseen.

 

[ilu]

Kurinpitopäätöksistä yleisemmällä tasolla olen monesti miettinyt, että miksi pelirangaistukset tällaisista tilanteista kohdistetaan aina X kappaleeseen joukkueen seuraavia pelejä.

Eikö oikeudenmukaisempi tuomio olisi vaikka tässä case-Mäntylässä että rangaistus pitäisi kärsiä kahdessa seuraavassa Tapparan ja Jypin välisessä pelissä. Nythän tavallaan aivan väärät tahot hyötyvät siitä että Jypin pelaaja olisi voinut loukkaantua ja Mäntylä ei saa pelata kahdessa seuraavassa Tapparan pelissä.

Kyseessä on, nimensä mukaisesti, rangaistus rikkoneelle osapuolelle, ei hyvitys kärsineelle osapuolelle.

 

[Toejoen Veikko]

Kurinpito päätös Mäntylän taklauksesta.

Harhaanjohtavaa käyttää termiä taklaus. Mäntylä koukistaa kätensä, ajaa Quirkia selkään sekä vauhdittaa laitaan törmäystä suoristamalla kätensä. Selästä laitaan tönäisy on oikeampi termi.

Sanktio periaatteessa ok, mutta taparikollisen ollessa jälleen tekijänä olisi voitu lätkäistä useampikin ottelu.

 

[Kyle]

Tämä keskustelu on hauskaa seurattavaa, kun porukka ei tunne sääntöjä tai linjauksia. Tuossa tapauksessa Liusjärvi selkeästi perustelee kantansa sääntöjen perusteella ja vielä oikein.

Sun kanssa on onneksi kiva keskustella, kun mielivaltasesti heittelet kommentteja sinne tänne, saati että millään tavalla edistät keskustelua.

* Selästä taklaaminen määritellään pelaajalle, joka syöksyy, ryntää tai töytäisee millään tavalla vastustajaa selästäpäin. - Tämä täyttyy tapaus Mäntylä-Quirkin kohdalla.

* Jos pelaaja kääntää selkänsä ennen kontaktia, kyseessä ei ole selästä taklaaminen. - Quirk ei käännä selkäänsä ennen kontaktia.

* Pelaaja ei ole tietoinen "taklaavasta" pelaajasta ja kosketus tapahtuu selän puolelta. - Kosketus tapahtuu Quirkin selänpuolelta, videolla kun Quirk katsoo Mäntylää viimmeisen kerran on Mäntylä takavasemmalla. Ennen kontaktia Mäntylä kuitenkin kääntää luistelulinjan juuri vartalon verran Quirkin selän taakse. Nähdäkseni tilanteessa Jypin pelaaja ei voi olettaa saavansa osumaa selkään.

3 ja puoli kohtaa neljästä täyttää selästä taklaamisen, värilaseista ja erinäisistä näkemyksistä johtuen tuo ainut kyseenalainen kohta "tietääkö Quirk että Mäntylä ajaa selkään" on ainut kyseenalainen jonka pyöristin siis puolueettomasta näkökulmasta katsottuna puolikkaaksi.

 

[JMA]

Missä viipyy Pablo Miettisen pelikielto? Mitä eroa Mäntylän caseen? Muutakuin toki se, että Junttila hieman loukkaantui tuosta Miettisen taklauksesta. Noinko paljon nimi painaa näissä asioissa?

edit: Hätäilin ilmeisesti hieman. Liusjärven twitterin mukaan tapaus on käsittelyssä. Tästä pitää tulla ei enempää, eikä vähempää, kuin 2 ottelun pelikielto. Kaikki muu olisi aivan järjetöntä

 

[SiniOranssi]

Liusjärven twiitti kertoo että Miettinen sai teostaan yhden(!!) ottelun pelikiellon. Käytännössä sama taklaus kuin Mäntylällä, mutta Junttila taisi hieman loukata itseään.

Liusjärvellä linja hukassa?

 

[axe]

Liusjärven twiitti kertoo että Miettinen sai teostaan yhden(!!) ottelun pelikiellon. Käytännössä sama taklaus kuin Mäntylällä, mutta Junttila taisi hieman loukata itseään.

Liusjärvellä linja hukassa?

Olisi edes Mäntylä-perusteluissaan kertonut, että kahden vuoden takaiset asiat toivat nyt kovennettua. Nyt kun hän on arvioinut pelkkiä yksittäisiä tekoja (kirjoitettujen perustelujensa mukaan), niin onhan se nyt aivan täyttä paskaa ettei näistäkään tuomiot ole samanlaiset.

Tosin edelleen korostan, että näin katsojan asemassa ihan vitunsama liigan ekan kuukauden aikana onko se pelikielto yksi vai kaksi peliä, mutta tällaisen oikeasti hyvän, reilun ja aidosti objektiivisen ihmisen oikeustaju ei silti aina oikein noudata tuota Liusjärven linjaa.

 

[JMA]

Tää on ihan järjetöntä!

Videotallenteelta tehtävien havaintojen mukaan Junttila ei havaitse lähestyvää Miettistä. Kiekoton Junttila odottaa rännistä tulevaa kiekkoa ja vastaanotettuaan kiekon lähtee kuljettamaan laidan lähellä kiekkoa kohti keskialuetta. Junttila ei muuta peliasentoaan ennen taklausta tai taklaushetkellä. Miettinen tulee taklaamaan Junttilaa takaapäin, joten taklauksesta on yksin vastuu Miettisellä.

Videotallenteelta tehtävien havaintojen mukaan luistellessaan keskialoitusympyrän kaarella kohti kiekkoa, Quirk katsoo JYP:n hyökkäyssuuntaan ja havaitsee Mäntylän olevan tulossa myös kohti kiekkoa.

Liusjärven mukaan Quirk havaitsee Mäntylän ennen taklausta. Quirk ei loukkaannu. Mäntylälle 2 peliä bannia.

Liusjärven mukaan Junttila ei havaitse Miettistä ennen taklausta. Junttila loukkaa kasvojaan ja kuvanauhalta näkee kun kasvot ovat auki ja miestä viedään koppiin paikattavaksi (tikattavaksi). Miettiselle 1 peli bannia.

Muutoin taklauksethan olivat melkolailla identtiset. Mutta siis MVNT?

 

[Masentaja]

Liusjärvi on todistetusti aivan kuutamolla. Siellä on ollut käynnissä kunnon arvonta(linkki Youtubeen kummelin musiikkiin).

Aikamoista peliä myös noiden pelikieltojen kanssa. Mun mielestä tosta on tasapuolisuus aika kaukana. Samasta teosta pitäisi saada sama rangaistus. Sitten koventavina se että onko ollu mahis puolustautua (esim nää selästä taklaamiset) ja se todellinen loukkaantuminen. Sääntöihin pitäisi saada muutos että ottelussa loukkaantunut pelaaja, jonka "loukkaantumisen" takia on pelaaja saanut pelirangaistuksen, ei pelaa enään ko. ottelussa tai sen 5min jäähyn aikana yms. Vähentäisi näitä näennäisiä "loukkaantumisia" aika paljon. Esikerkkinä tästä kuoleman kokenut wiikman joka heräsi henkiin heti kun vitonen oli tuomittu. Jos maalivahtia oikeasti sormiin sattuisi, niin ei se sitä räpylää pystyisi käyttämään. Mutta siitä ei sen enempää. Pihalla tämä heppuli on, ilmankos ei tee tuomarin hommia(Siviilissä asianajaja/varatuomari?)

 

[TosiFani]

... Esikerkkinä tästä kuoleman kokenut wiikman joka heräsi henkiin heti kun vitonen oli tuomittu. Jos maalivahtia oikeasti sormiin sattuisi, niin ei se sitä räpylää pystyisi käyttämään. Mutta siitä ei sen enempää. Pihalla tämä heppuli on, ilmankos ei tee tuomarin hommia(Siviilissä asianajaja/varatuomari?)

Eikös tuo Pulkkisen huitaisu osunut suoraan päähän? Eiköhän tuollaiset huitomiset kuulu palkita ulosajolla.

 

[Axbor Nocturne]

Eikös tuo Pulkkisen huitaisu osunut suoraan päähän? Eiköhän tuollaiset huitomiset kuulu palkita ulosajolla.

Saattoi osua sormenpäähän, hankala sanoa, kun räpylä kuitenkin veskarilla kädessä. Vai mistä helvetistä yrität taas aloittaa väittelyn?

 

[TosiFani]

Saattoi osua sormenpäähän, hankala sanoa, kun räpylä kuitenkin veskarilla kädessä. Vai mistä helvetistä yrität taas aloittaa väittelyn?

Olen nähnyt tapahtuman ainoastaan kerran televisiosta ja muistikuvani mukaan Pulkkisen huitasu osui Wiikmania päähän. Voi olla, että olen väärässä, pahoitteluni.

 

[Taze]

Se tässä lisäpenalttissa on kuitenkin huolestuttavaa, ettei rikoksenuusijalla ole mitään merkitystä. Nollautuvatko ne aina kauden alkaessa? Jos näin toimitaan, niin ei saatana.

Montako kautta niitä vanhoja tuomioita pitäisi mielestäsi roikottaa? Tämä ilman mitään sarvia ja hampaita, jotta voin käyttää sitten myöhemmin referenssinä.

 

[Axbor Nocturne]

Montako kautta niitä vanhoja tuomioita pitäisi mielestäsi roikottaa? Tämä ilman mitään sarvia ja hampaita, jotta voin käyttää sitten myöhemmin referenssinä.

Mistä minä tiedän, vaikka niin pitkään kun pelaaja pelaa liigassa. Ei kai tuohon mitään aikamäärettä voi tehdä? Sehän tarkoittaisi ns. ehdonalaista ja kun se päättyy, niin possuilun voisi aloittaa puhtaalta pöydältä.

Eikä tällä asialla ole muutenkaan mitään vaikutusta rangaistuksiin, niin siitä on ihan turha puhua SM-liigaan liittyen.

 

[Wrathchild]

Mistä minä tiedän, vaikka niin pitkään kun pelaaja pelaa liigassa.

Tuo se vasta typerää olisi. Kaikki tapahtumat ei ole aina tarkoitusperäisiä, ja joskus vääriä päätöksiä tulee. Ja varmasti suurin osa pelaajista oppii jotain itsekin, kun vahingoittaa toista. Mikään "elinkautinen" ei ole oikea lähtökohta, mutta tapauskohtaisesti niitäkin voidaan ylilyönnissä ottaa huomioon. Se ei olisi tasapuolista, että toiset saa samasta enemmän kakkua, koska on 2-10 vuotta sitten tehnyt virheen.

 

[Axbor Nocturne]

Se ei olisi tasapuolista, että toiset saa samasta enemmän kakkua, koska on 2-10 vuotta sitten tehnyt virheen.

No miksi sen pitäisi olla tasapuolista, jos pelaaja syyllistyy tekoon, missä viis veisataan kanssapelaajan turvallisuudesta? Ja tämän siis tehnyt aikaisemminkin. Miten luulet saavasi nämä tietynlaiset puupäät kentällä pelaamaan siistimmin (en nyt viittaa tällä kehenkään tiettyyn pelaajaan), jos heillä ei ole mitään pelkoa kovemmista rangaistuksista? Ja yhtälailla, ensikertalaisenkin kuuluu saada kova tuomio, jos teko niin vaatii. Ei ensikertalaisuus ole mikään vapaudut vankilasta-kortti. SM-liigassa on yleisesti lepsu rangaistuskäytäntö. Sitä on turha perustella millään palkanmaksulla tai pelimäärillä.

Ja tapauskohtaisesti nämä pitääkin käsitellä. Jos syyllistyt jatkuvasti samanlaisiin törkyilyihin, niin niistä pitää rankaista kertoimien kanssa.

 

[Wrathchild]

No miksi sen pitäisi olla tasapuolista, jos pelaaja syyllistyy tekoon, missä viis veisataan kanssapelaajan turvallisuudesta?

Ja tapauskohtaisesti nämä pitääkin käsitellä. Jos syyllistyt jatkuvasti samanlaisiin törkyilyihin, niin niistä pitää rankaista kertoimien kanssa.

Ollaan samaa mieltä siitä, että "rikoksen" uusijat kuuluu saada kovempia rangaistuksia aivan ehdottomasti. Mutta jos pelaaja on pelannut kausia putkeen ilman ylilyöntejä, niin mielestäni sitä ei voi ikuisuuteen rankaista "nuorena" tehdyistä tempuista. Ihmiset kasvaa henkisesti myös ja kuulostaisi kohtuuttomalta, että pelityyliään muokannut pelaaja joutuu silti kärsimään kovemman käden mukaan kaikesta.

Esim. onko Bertuzzi 2004 vuoden tapahtumien myötä edelleen oikeutettu saamaan kovempia rangaistuksia tänä päivänä, koska törttöili yhdessä pelissä 8v sitten? (en keksinyt sm-liigasta esimerkkiä). Eli kuten sanoit niin tapauskohtaisesti pitää käsitellä, eikä automaattisesti 1-2 peliä enemmän kuin muut penalttia, koska olet tehnyt joskus jotain..

 

[Axbor Nocturne]

Esim. onko Bertuzzi 2004 vuoden tapahtumien myötä edelleen oikeutettu saamaan kovempia rangaistuksia tänä päivänä, koska törttöili yhdessä pelissä 8v sitten?

No mitäpä luulet, saisiko jatkaa liigassa, jos toistaisi tekonsa? Veikkaan, että pelaaja itsekin laittaisi jo hokkarit naulaan, jos vahingoittaisi toista pelaajaa samalla tavalla.

Pelikielloillahan pyritään siistimään peliä ja näyttämään pelaajille, mitä kaukalossa saa tehdä ja mitä ei. Se oli lähinnä heitto, että vaikka koko SM-liiga ura, kun joku sitä kyseli.

 

[Wrathchild]

No mitäpä luulet, saisiko jatkaa liigassa, jos toistaisi tekonsa? Veikkaan, että pelaaja itsekin laittaisi jo hokkarit naulaan, jos vahingoittaisi toista pelaajaa samalla tavalla.

Pelikielloillahan pyritään siistimään peliä ja näyttämään pelaajille, mitä kaukalossa saa tehdä ja mitä ei. Se oli lähinnä heitto, että vaikka koko SM-liiga ura, kun joku sitä kyseli.

En tietenkään tarkoittanut että tekisi samanlaisen tempauksen. Tiedän kyllä miksi pelikieltoja annetaan, ja minäkin vain vastasin sun "heittoon", että tuo olisi huono idea.. ;) Case closed, mun puolesta..

 

[obi-wan]

Toistuvista rikkeistä pitää rankaista kovemmin. Mutta niiden pitää myös kuoleentua. Kuitenkin, jos kyseessä on pelaaja jolla rike on aina sama, toistuvasti polvella tai selästä taklaava, niin silloin tuo kuoleentumisaika ei ole tarpeen. Jos tasaisin väliajoin isku karkaa vastustajaa päähän niin silloin kyseessä on pahimman laatuinen taparikollinen.

Eli ei pelkästään se, että isoja jäähyjä tulee useammin vaan vielä enemmän se, että samoja isoja jäähyjä tulee useasti

 

[Taze]

Mistä minä tiedän, vaikka niin pitkään kun pelaaja pelaa liigassa.

Lähinnä mietin, että onko esim. Toni Söderholmin vuonna 2009 selästä takalaamisesta saama pelikielto yhä koventava tekijä. Näköjään on.

Ja ihan turha höpöttää, etteikö vanhat synnit painaisi. Neljä käytännössä samanlaista tilannetta, joista kaksi ei johtanut seurauksiin, yhdestä tuli yhden ottelun pelikielto (loukkaantuminen, Miettisellä on historiaa vuodelta 2008) ja yksi kahden ottelun pelikielto (ei loukkaantumista, Mäntylällä historiaa vuodelta 2009). Vai sattumaltako juuri Mäntylä sai eniten pelikieltoa? Huono säkä? Myös Marjamäen pelikielto tuli nimestä selässä.

Ja kyllä, Mäntylälle kuului pelikieltoa, mutta myös jonkinlainen linja noihin päätöksiin olisi kiva.

 

[Axbor Nocturne]

Ja kyllä, Mäntylälle kuului pelikieltoa, mutta myös jonkinlainen linja noihin päätöksiin olisi kiva.

Tämä taitaa olla aika absurdi ajatus loppujen lopuksi. Linjattomuus on ollut aina se suurin synti SM-liigan kurinpidossa ja tuskinpa se siitä tulee miksikään muuttumaan myöskään jatkossa.

Ja jos jotain positiivista tästä haluaa hakea, niin keskustelunaiheet eivät pääse ainakaan loppumaan kesken.