Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[charger]

Eli "Jokereiden pelaajia on valmennusjohdon toimesta ohjeistettu toimimaan jääkiekon sääntöjen vastaisesti". Voisiko käskytykseen selvemmin viitata käyttämättä itse "käskytys" sanaa.

Sikäli mielenkiintoista, kuten Vuorinenkin totesi, että jos poliisitutkinnassa ilmenee jotain uutta niin rangaistuksia voidaan vielä koventaa. Jos kerran käskytyksestä on jo rangaistu niin miksi tuomioita pitäisi vielä koventaa?

 

[Vakio]

Sikäli mielenkiintoista, kuten Vuorinenkin totesi, että jos poliisitutkinnassa ilmenee jotain uutta niin rangaistuksia voidaan vielä koventaa. Jos kerran käskytyksestä on jo rangaistu niin miksi tuomioita pitäisi vielä koventaa?

Aivan. Tämä jää epäselväksi päätöksen perusteella. Aika näyttää.

 

[Baroun]

Sikäli mielenkiintoista, kuten Vuorinenkin totesi, että jos poliisitutkinnassa ilmenee jotain uutta niin rangaistuksia voidaan vielä koventaa. Jos kerran käskytyksestä on jo rangaistu niin miksi tuomioita pitäisi vielä koventaa?

Mielestäni Vuorinen ei sanonut suoraan käskyttämisestä vaan enemmän käytti sanaa "provosointi", Tiedä siten onko sillä yhtään mitään väliä.

 

[Ottomaani]

Sikäli mielenkiintoista, kuten Vuorinenkin totesi, että jos poliisitutkinnassa ilmenee jotain uutta niin rangaistuksia voidaan vielä koventaa. Jos kerran käskytyksestä on jo rangaistu niin miksi tuomioita pitäisi vielä koventaa?

Eiköhän Tomek kertonut avoimesti Kalelle & kumppaneilleen "ohjeistaneensa" Ben-Amoria ja se 8 ottelua tuli siitä. Kalelle se riittää ja hän haluaa lakaista asian maton alle. Jos oikeudessa tulee käskytys ilmi ja media saa siitä tiedon niin silloin aletaan median painostuksesta toimia taas tuomareina.

 

[Ikurin Vireä]

Sikäli mielenkiintoista, kuten Vuorinenkin totesi, että jos poliisitutkinnassa ilmenee jotain uutta niin rangaistuksia voidaan vielä koventaa. Jos kerran käskytyksestä on jo rangaistu niin miksi tuomioita pitäisi vielä koventaa?

Odotetaan ja katsotaan, vieläkö laineet lyövät tuon pienen suomalaisen jääkiekkoperheen ulkopuolella kovastikin, kun poliisitutkinta/oikeuden päätös asiasta syntyy? Pidetään ovi auki muutaman lihanpalan heittämiseksi vielä pedoille, jollei kohu ole siihen mennessä laantunut? Pöyristytään "yhteisen luottamuksen pettämisestä" median edessä, heivataan joku sivuraiteelle ja pestään kädet, mutta vain jos on pakko?

 

[dana77]

Vaikka olen suhteellisen tyytyväinen annettuihin rangaistuksiin, niin tietenkin tällainen tapaus on käsitelty kokonaisuutena, on se sitten oikein tai väärin.

Jos Melartin tapauksen jälkeen ei olisi tapahtunut enää mitään erikoista, niin Melart ei olisi kuuna päivänä saanut 6 pelinkieltoa. Veikkaan että pelkkä OR tai teon uusijana max 2-3 peliä olisi riittänyt. Näistä yksipuolisista tappeluista on ennakkotapauksia olemassa, joita ei voi ääneen listata ettei asiasta tule isoa itkua.

Jos taas SBA ei olisi saanut 18 peliä, niin Salmi ei taatusti myöskään olisi saanut 12 peliä. Sinänsä näitä ei voi vertailla suoraan keskenään, sillä toinen tapahtui ennen varoittamista ja toinen sen jälkeen (jos ymmärsin oikein), mutta kuitenkin.

Ruudun ja Liivikin 4 pelin (2 peliä tuli eri tilanteesta) rangaistukset olivat toki osittain seurausta varoittamisesta, mutta viime kauden HIFK-Pelicans pelin varoittamisen jälkeisestä joukkotappelu toimi ennakkotapauksena ja niistä selvittiin silloin 1-2 pelin kielloilla.


Harmi muuten että näissä päätöksissä ei ole kerrottua mitä syytetyt ovat kuulusteluissa kertoneet. Tällainen tapahan oli ainakin Muukkosen aikana. Mielenkiintoista olisi ollut kuulla mitä Lämsä ja Valtonen ovat kertoilleet. Toisaalta aika ilmeistä on, että miksi sitä ei nyt kuulla.

 

[Ottomaani]

Kyllä tuo ainakin Valtosen osalta näyttäisi siitä tulleen:

Tässä ote Valtosta koskevasta kurinpitopäätöksestä:

"Edelleen kurinpitoryhmä pitää videotallenteiden perusteella selvänä, että Jokereiden pelaajia on Jokereiden valmennusjohdon toimesta ohjeistettu toimimaan jääkiekon sääntöjen vastaisesti. Ohjeistuksen tarkempi sisältö ja sen antamiseen osallistuneiden valmentajien osuus on kuitenkin kurinpitoryhmän nyt saaman tiedon valossa jäänyt epäselväksi. Joka tapauksessa Jokereiden valmentaja Valtonen (hyökkääjistä vastaavana valmentaja) on asiassa saadun selvityksen perusteella toiminut moitittavasti sekä johtamis- ja valmennusvelvoitteidensa että SM-liigan etujen vastaisesti."

Eli "Jokereiden pelaajia on valmennusjohdon toimesta ohjeistettu toimimaan jääkiekon sääntöjen vastaisesti". Voisiko käskytykseen selvemmin viitata käyttämättä itse "käskytys" sanaa.

Ohjeistettu-sana viittaa kyllä hyvin vahvasti käskytykseen. Ihmetyttää vaan, että Vuorinen 6 kumppanit ovat videotallenteiden perusteella huomanneet valmentajan ohjeistavan pelaajaan törkeyksiin? Onko Tomek kertonut ohjeistuksensa Ben-Amorille viittomakielellä, jota Vuorinen & kumppanit osaavat luultavasti erittäin hyvin vai ovatko vain arponeet Tomekin selkään taputuksen olleen näyttö ohjeistuksesta? Lievää ristiriitaa...Tai Vuorinen & kumppanit eivät vain kerro mitä suljettujen ovien takana on saatu selville...

 

[Orava]

Eli jatkossa käytännössä aina kun kaukalossa sattuu voi tehdä rikosilmoituksen ja poliisi ottaa asian tutkintaan? Tätä rajaa tässä yritän hahmotella mutta vastaukseksi tulee vain sekavia ristiriitaisuuksia.

Kyllähän näistä on syytteitä ennenkin nostettu. Muunmuassa Nielikäinen ja Vandenbussche taisivat saada syytteet tappelustaan, jonkun ulkopuolisen jättämän tutkintapyynnön takia. Niin ja muuan Jukka Suutari kävi ilmeisesti jättämässä muutaman tutkintapyynnön tämän tapauksen seurauksena. Näin ainakin miestä koskeva wikipedia artikkeli tietää kertoa Artikkeli

 

[lihaani]

En ole tässä kritioinut tuomioita, pelkästään sitä että mitä tämä muka poliisille kuuluu kun eivät muutkaan, seurauksiltaan vakavemmat teot, kaukalossa.

Se, mikä kuuluu poliisille, on asia, jonka määrittelevät vain ja ainoastaan viranomaiset. Jääkiekkoväellä ei tähän ole mitään sananvaltaa. Tämän pitäisi olla itsestään selvä fakta jokaiselle peruskoulun käyneelle ihmiselle.

 

[Skutsari]

Tomi Lämsä, muistinmenettäny vai varsinainen pelle.

Tämänpäiväisessä Helsingin Sanomissa valmentaja Lämsä selittelee ettei sillä itellä oo osaa eikä arpaa Semir Ben-Amorin ja Ville Peltosen tapaukseen, kertomalla että hänet ois passitettu pukukoppiin.

Tomi Lämsä, Semir Ben-Amor kävi Ville Peltosen päälle ajassa 6,47.
Sinut Tomi Lämsä ajettiin ulos ajassa 19,10.

Vain totaalin Urpo tai Ämmä koittaa kiillotella omaa tekemistä paskapuheella, ku noi paskapuheet on käsittämättömän helppo havaita.

 

[J.Grönvall]

Meinaatko ettei siellä myöskään ajella kavereita luisteluvauhdilla selkään eikä lyödä mailalla käsiä murtuneeksi?

Uskon myös, että kaikki menevät vapaaehtoisesti kaukaloon.

Poliisin tehtävä kun ei ole ymmärtääkseni päättää mikä kuuluu mihinkin lajiin ja jos väkivallasta puhutaan niin jokainen saa valita a) kirvesisku mailalla b) ajelu täydellä vauhdilla selkään laitaa vasten c) nyrkin isku luistimilta?

Kaikki lätkää pelanneet valitsevat ceen koska riski mihinkään on siinä ylivoimaiseti pienin . Joten perusteletko nyt miksi ko. tapaus on poliisin käsittelyssä eikä paljon rangaistavammat teot? Poliisi toimii lain mukaan kuitenkin ja kaukalossa tapahtuu paljon rankempia tekoja. Kuten myös surkeassa vertauksessani. Jos syy ei ole, kuten kaikki paitsi lapsenuskoiset tietävät, julkisuus.

En ymmärrä nyt yhtään mitä sinä höpiset mutta, jos et osaa asettaa näitä asioita mittasuhteisiin, niin minäkään en enää voi auttaa. Autan nyt sen verran, että kun kaukaloon astuu voi olettaa, että tulee taklatuksi tai saa vaikka kiekon naamaan. Sen sijaan ei tarvitse olettaa, että joku käy takaapäin kimppuun ja nakkaa tajun kankaalle. Vertauksesi kamppailulajeihin, esimerkiksi nyrkkeily tai MMA, ontuu siis ihan hivenen.

Ihan sama missä sä oot duunissa, ihmisiä ei saa vahingoittaa tahallisesti, sen takia siellä on poliisitutkinta menossa. Vai meinaatko, että SM-Liigan olis pitänyt hoitaa senkin?

Lätkäkaukalossa on saanut aina, saa edelleen ja saa jatkossakin. Se, että kaikista ei nouse tällaista kohua ei poista sitä asiaa. Jääkiekko on kasvanut itseään isommaksi.

 

[N.Vidic]

Tämänpäiväisessä Helsingin Sanomissa valmentaja Lämsä selittelee ettei sillä itellä oo osaa eikä arpaa Semir Ben-Amorin ja Ville Peltosen tapaukseen, kertomalla että hänet ois passitettu pukukoppiin.

Voihan olla, että Lämsä oli passitettu pukukoppiin. Ei tuomareiden, vaan Valtosen toimesta. "Hei mee sää Lämpsä vaikka kopissa käymään ja tsekkaamaan jätinkö oven auki. Kohta nimittäin tapahtuu jotain sellaista, joka ei sovi sun herkille silmilles. Juu nou."

Samapa tuo mitä kukin lehdissä selittelee, sillä ei ole painoarvoa asian tutkinnan kanssa. Toisaalta ehkä Lämsä on jo omaksunut rikoksesta epäillyn osan tutkinnassa, ja totesi ettei hänellä ole todessapysymisvelvollisuutta.

 

[PJx]

Juurikin näin. Kuuntelin eilen SM-Liiga iltaa Radio Suomessa ja siellä kaikkien meitin kaveri Kalervo Kummola piipitti että jos Poliiseilla olisi ollut tiedossa liigan antamat rangaistukset niin tuskin olisi mitään poliisitutkintaa tullut?

Voitaneen kysyä aika selkeästi että mitä ihmettä Kummola ajattelee kun lausuu tämmöisiä. Ääneen. Radiokanavalla.

Niin oudolta kuin se kuulostaakin, niin Kummola saattaa olla asiallisesti ottaen kartalla.

Jaa mitenkäkö? Rikoksen rangaistus on suhteessa tekoon. Ainakin ennen pyrittiin välttämään kaksinkertaisia rangaistuksia (tyyliin ammattiautoilijan kortti kuivuu vähemmän aikaa kuin mattimekäläisen, osa rangaistuksesta tulee siitä, ettei voi harjoittaa ammattiaan. Sama periaate, jos poliisimies hölmöilee huolella). Siis se rangaistus, jonka liiga määrää on "pois" siviilipuolen rangaistuksesta.

Kun liiga määrää riittävät sanktiot, ei siviilipuolella ole järkeä viedä asiaa eteenpäin, kun kerran lisärangaistusta ei ole luvassa. Voi toki olla, että halutaan esimerkin vuoksi merkintä rekisteriin. Siihen en jaksa uskoa. Sitä on paha mennä sanomaan, mikä on poliisin ja mahdollisesti sen jälkeen syyttäjän harkinta "yleisestä edusta" ja liigan määräämien sanktioiden riittävyydestä.

Yhtään en ihmettelisi, vaikka siviilipuolen tuomiot jäisivät vähäisiksi: Syylliset kärsivät kuitenkin huomattavia ansionmenetyksiä ja tekotapa tuskin menee kovin helpolla törkeäksi huomioiden jääkiekon "väkivaltainen" luonne.

Yleisistä periaatteista ja ylilyöntien siedettävistä rajoista kannattaa keskustella edelleenkin. Tämä tapaus taitaa kuitenkin olla valtaosiltaan paketissa.

 

[scholl]

Niin oudolta kuin se kuulostaakin, niin Kummola saattaa olla asiallisesti ottaen kartalla.

kyllä se poliisitutkinta SBA-tapauksesta pitää tehdä, koska se on pahoinpitely. Eriasia on sitten määrääkö oikeus mitään rangaistusta. Jos ei tutkita, eikä nosteta syytettä (syyte nostetaan, jos katsotaan että pahoinpitely on todennäköisin syin tapahtunut) niin silloin ei tiedetä, onko tullut riittävä rangaistus.

 

[scholl]

Yhtään en ihmettelisi, vaikka siviilipuolen tuomiot jäisivät vähäisiksi: Syylliset kärsivät kuitenkin huomattavia ansionmenetyksiä ja tekotapa tuskin menee kovin helpolla törkeäksi huomioiden jääkiekon "väkivaltainen" luonne.

no joo, mutta sm-liigan antamat rapsut eivät näy vielä oikeastaan kenenkään papereissa. Sen takia se joku ehdollinen vankeusrangaistus esimerkiksi on tehokkaampi estokeino kuin muutaman pelin pelikielto, koska se näkyy myöhemminkin papereissa.

 

[oliwa]

Jaa mitenkäkö? Rikoksen rangaistus on suhteessa tekoon. Ainakin ennen pyrittiin välttämään kaksinkertaisia rangaistuksia (tyyliin ammattiautoilijan kortti kuivuu vähemmän aikaa kuin mattimekäläisen, osa rangaistuksesta tulee siitä, ettei voi harjoittaa ammattiaan. Sama periaate, jos poliisimies hölmöilee huolella). Siis se rangaistus, jonka liiga määrää on "pois" siviilipuolen rangaistuksesta.

Kun liiga määrää riittävät sanktiot, ei siviilipuolella ole järkeä viedä asiaa eteenpäin, kun kerran lisärangaistusta ei ole luvassa. Voi toki olla, että halutaan esimerkin vuoksi merkintä rekisteriin. Siihen en jaksa uskoa. Sitä on paha mennä sanomaan, mikä on poliisin ja mahdollisesti sen jälkeen syyttäjän harkinta "yleisestä edusta" ja liigan määräämien sanktioiden riittävyydestä.

Yhtään en ihmettelisi, vaikka siviilipuolen tuomiot jäisivät vähäisiksi: Syylliset kärsivät kuitenkin huomattavia ansionmenetyksiä ja tekotapa tuskin menee kovin helpolla törkeäksi huomioiden jääkiekon "väkivaltainen" luonne.

Yleisistä periaatteista ja ylilyöntien siedettävistä rajoista kannattaa keskustella edelleenkin. Tämä tapaus taitaa kuitenkin olla valtaosiltaan paketissa.

Tuota tuota. Jos itse olisin Peltosen Villen asemessa, niin olisin vaatinut ehdottomasti, että poliisi suorittaa esitutkinnan asiasta.

SBA ei nimittäin välttämättä selviä pelkällä sakolla tahi ehdollisella. Pahoinpitelijä on myös korvausvelvollinen. Silloin kun poliisi aloitti esitutkinan, niin kukaan ei tiennyt miten paha aivovamma Peltosella oli.

Nyt kun näyttää siltä, että Peltonen selvisi ilman pahempia vammoja, niin tämä tapaus tuskin koskaan päätyy oikeuteen. Veikkaan että Ville ja SBA hoitavat asian sovittelussa.

 

[Jan Koller]

Eli "Jokereiden pelaajia on valmennusjohdon toimesta ohjeistettu toimimaan jääkiekon sääntöjen vastaisesti". Voisiko käskytykseen selvemmin viitata käyttämättä itse "käskytys" sanaa.

Juridisesti ohjeistus ja käskytys on kaksi hyvin eri asiaa. Eikä edes käskytys poista pahoinpitelijän vastuuta. Mikäli tuo käskytys on totta, niin Valtonen tullee saamaan vielä lisää rangaistusta, mikä on mielestäni täysin oikein. Samoin Semi ja Tomek kuittaavat sakkotuomiot pahoinpitelystä.

 

[Robin Big Snake]

Se, mikä kuuluu poliisille, on asia, jonka määrittelevät vain ja ainoastaan viranomaiset. Jääkiekkoväellä ei tähän ole mitään sananvaltaa. Tämän pitäisi olla itsestään selvä fakta jokaiselle peruskoulun käyneelle ihmiselle.

Ben-Amorin olisi siis kannattanut huitoa mailalla vaikka silmiin tai vetää selkään laitaa vasten niin ei olisi poliisin tarvinut tuhlata aikaansa tälläiseen. Toivottavasti muistavat jatkossa tämän opetuksen, minkä toki peruskoululaisetkin ilmeisesti tietävät.

 

[oliwa]

Ben-Amorin olisi siis kannattanut huitoa mailalla vaikka silmiin tai vetää selkään laitaa vasten niin ei olisi poliisin tarvinut tuhlata aikaansa tälläiseen. Toivottavasti muistavat jatkossa tämän opetuksen, minkä toki peruskoululaisetkin ilmeisesti tietävät.

Näinhän se menee. Toki niin, ettei tee sitä heti sen jälkeen kun valmentaja on lähettänyt "sankarin" jäälle "tapa se kusipää" saatesanoin.

 

[Ikurin Vireä]

Ben-Amorin olisi siis kannattanut huitoa mailalla vaikka silmiin tai vetää selkään laitaa vasten niin ei olisi poliisin tarvinut tuhlata aikaansa tälläiseen. Toivottavasti muistavat jatkossa tämän opetuksen, minkä toki peruskoululaisetkin ilmeisesti tietävät.

Olisit ensin lukenut ne täälläkin esitetyt aiemmat oikeuden tuomiot jääkiekossa tapahtuneista pahoinpitelyistä, niin ei tarvitse tuohduksissaan uskotella itselleen fiktiota todeksi. Molemmat tapaukset, joita täällä on useammassa ketjussa käsitelty ja joista molemmista tuli langettava tuomio, liittyivät jääkiekkoon. Kumpikaan ei ollut tappelu/nyrkeillä tapahtunut pahoinpitely, vaan huitominen ja taklaaminen. Niissä katsottiin vahingoittaminen tahalliseksi tapahtuman kontekstin takia, vaikka molemmat teot hiukan toisessa tilanteessa olisivat jääneet kaukaloon. Silti poliisi tutki ne, ja oikeus totesi syytetyn syylliseksi.

Edelleen se suuri ristiriita tässä on, että haluat näihin rajanylitystapauksiin mustavalkoiset säännöt, jotka määritellään etukäteen, ja joiden perusteella tuomiot voidaan jakaa kaikista tilanteista tästä tulevaisuuteen. Lisäksi haluat, että säännöt ovat nimenomaan sinun oikeustajusi mukaiset. Oikeuslaitos ei kuitenkaan toimi näin.

 

[Robin Big Snake]

Edelleen se suuri ristiriita tässä on, että haluat näihin rajanylitystapauksiin mustavalkoiset säännöt, jotka määritellään etukäteen, ja joiden perusteella tuomiot voidaan jakaa kaikista tilanteista tästä tulevaisuuteen.

Nimenomaan, eikä näin että tällä kertaa päätettiin näin. Vaihtoehtoisesti jätetään jatkossa poliisi sivuun näistä hommista kokonaan, tiettyyn rajaan asti tietysti. Mutta ei tälläistä veteen piirrettyä rajaa kiitos.

Se ei vaan omaan oikeustajuun mahdu että tyyli millä tehtiin ja julkisuus on tässä ratkaiseva eikä se mitkä mahdollisuudet loukkaantumiselle jo etukäteen on.

 

[Marre]

Se ei vaan omaan oikeustajuun mahdu että tyyli millä tehtiin ja julkisuus on tässä ratkaiseva eikä se mitkä mahdollisuudet loukkaantumiselle jo etukäteen on.

Mikä siinä on niin vaikeata oikeustajun kannalta, että seuraamuksilla on merkittävästi tekoa sen kanssa, minkä tuomion jostain teosta saa? Otetaan esimerkki liikenteen puolelta. Onko oikeustajusi vastaista myös se, että siellä täsmälleen samasta teosta voi seurata hyvinkin erilaisia rangaistuksia? Ja pitäisikö rangaistuksen aina olla sama? Sanotaan nyt, että joku ajaa punaisia päin autolla. Teko on täsmälleen sama, toisella kertaa kenellekään ei käy mitään, toisella kertaa 6-vuotias tyttö kuolee matkalla kotiin toisen koulupäivänsä jälkeen. Pitäisikö rangaistuksen olla molemmissa teoissa sama? Ja jos pitäisi, niin mikä? Muutama päiväsakko vai enemmän?

Entä saako tyyli millä tehtiin vaikuttaa? Eli ajoiko tyhjässä risteyksessä Lappeenrannan teollisuus/kauppakeskusalueella tiistaiaamuna kolmen aikaan vanhoilla vihreillä, vai keskellä päivää, vilkkaasti liikennöidyssä kaupungin keskustassa pitkään punaisena olleista valoista voimakkaasti kiihdyttäen? Ja jälkimmäisessä vielä kuolee se ekaluokkalainen. Sama rangaistus edelleen?

 

[Ikurin Vireä]

Nimenomaan, eikä näin että tällä kertaa päätettiin näin. Vaihtoehtoisesti jätetään jatkossa poliisi sivuun näistä hommista kokonaan, tiettyyn rajaan asti tietysti. Mutta ei tälläistä veteen piirrettyä rajaa kiitos.

Se ei vaan omaan oikeustajuun mahdu että tyyli millä tehtiin ja julkisuus on tässä ratkaiseva eikä se mitkä mahdollisuudet loukkaantumiselle jo etukäteen on.

Toistan sen, minkä leikkasit lainauksestasi pois: "Oikeuslaitos ei kuitenkaan toimi näin." Ei jääkiekon suhteen, eikä minkään muunkaan oikeudenpidon suhteen. Vaikka kuinka haluaisit. Kontekstilla, lopputuloksella ja tahallisuuden ja syyllisyyden arvioinnilla on suuri merkitys, ja siksi mustavalkoisia, kaikkeen sopivia lakeja ei ole.

Nyt voidaan sitten miettiä, miten muutetaan oikeuslaitosta haluamaasi suuntaan, jos pidät muutosta mahdollisena ja asiaa kovin tärkeänä. Siinä keskustelussa jääkiekolla vain ei ole mitään roolia nykymuotoisen oikeuslaitoksen ollessa joitakin satoja vuosia vanha, ja keskeinen osa eri maiden perustuslakeja.

 

[Robin Big Snake]

Mikä siinä on niin vaikeata oikeustajun kannalta, että seuraamuksilla on merkittävästi tekoa sen kanssa, minkä tuomion jostain teosta saa?

Sitähän mä tässä olen yrittänyt koko ajan osaltaan painottaa. Nyt lähdettiin poliisin puolesta perään koska heiluttiin nyrkkien kanssa eikä vedetty muulla tapaa kylmäksi. Kai sillä on sitten kaukalon ulkopuolellakin merkitystä millä tapaa homma hoidetaan vaikka jälki olisi rumempaa.

Nyt voidaan sitten miettiä, miten muutetaan oikeuslaitosta haluamaasi suuntaan, jos pidät muutosta mahdollisena ja asiaa kovin tärkeänä.

Ei mitenkään. Pidetään kiekkopuolen hommat ominaan ja oikeuslaitos omanaan. Muuten, kuten todettu, voi melkein jokaisen matsin jälkeen nostaa pahoinpitelysyytteen. Tietysti vähän riippuu tuurista ja julkisuusarvosta otetaanko se tutkintaan.

 

[Swearengen]

Nyt on luettu kaikki perustelut rangaistuksista ja olen yllättynyt kuinka ammattimaisesti liigan puolelta asia hoidettiin. Paljon huonompaa pelkäsin.

Ainoastaan Väänäsen pelikielto oli oikeustajun vastainen ja epäoikeudenmukainen, varsinkin jos verbaalinen kuitti tapahtui reaktiona fyysisestä hyökkäyksestä. SM-liigalla ei ole kuitenkaan tuossa oikein vaihtoehtoa kuin seurata yhteiskunnan määrittämiä aivopieru-trendejä eli tässä tapauksessa suhteettomaksi mennyttä poliittista korrektiutta. Liivik saa ilmeisesti kuulla ryssittelyä muutenkin jatkuvasti ympäri liigakaukaloita, joten tuosta haluttiin samalla tehdä ennakkotapaus. Eli sekin penalti oli loogisesti hyvin ymmärrettävä, joskin väärässä paikassa annettu.

Melartille olisi minusta kuulunut lisää kakkua, jos kerran selvästi käskytetyt ja ei-spontaanit väkivallanteot ovat nyt sitä hirveintä mitä voi olla, mutta nyt mentiin näin.

Salmen ja Liivikiin pelikieltoihin ei lisättävää.

Ruudun tuomio herätti ennen perustelujen lukemista WTF-reaktion, mutta aika oikein sekin lopulta meni. Eli kaikki tappelut olisi pitänyt loppua sen jälkeen kun tuomarit erikseen asiasta varoittivat. Lisäksi ei-spontaaneista tappeluista tulee ilmeisesti jatkossa johdonmukaisesti suurempia rangaistuksia kuin aikaisemmin. Ruudun penalti oli myös varoitus muille ei-spontaaneista myllyistä.

Valmennuksen rangaistukset periaatteessa ok, koska kumpikaan koutsitiimi ei saanut pelaajiaan kuriin. Tiedä sitten miksi Pennanen pääsi puhtain paperein.

Itse käskytysjuttuja en pidä sinänsä ollenkaan dramaattisena, mutta jos eräs Einstein-koutsi on mennyt huutamaan tapasevittua samalla kun Ben-Amor noutaa, niin eihän sellainen mitään johtajan käytöstä ole. Pelaajilta ja faneilta tuollaisen älämölön vielä jotenkin ymmärtäisi, mutta valmentajalta ei.

Ja tiedän: tapasevittu -huudoilla ei oikeasti kehoiteta tappamaan, eikä edes pahasti vahingopittamaan, mutta selitä nyt tuollaisia lajin ulkopuoliselle kaiken tapahtuneen jälkeen. Siksikin koutsin suusta kuultuna tuollainen huutelu aiheuttaa suurella kämmenellä facepalmia. Eli "tapasevitulle" puolestani lisääkin penaltia, jos kyseessä oli koutsi ja todisteet riittävät tuomitsemiseen.