Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[Steegil]

Eli tästä lähtien vaikka taklaus olisi täysin puhdas, mutta jos taklattava pelaaja saa aivotärähdyksen tulee bannaa silti vähintää viisi peliä? No onneksi ensi kaudella ei tarvitsi tämän neitiliigan kanssa pelleillä ja tuhlata hermojani. Pitäkööt tunkinne. SM-liigassa on tällä hetkellä kaikki perseestä. Kurinpitotuomiot ovat huutoäänestyksiä mediassa, seurapomot hakevat vaikutusta tuomioihin mitä naurettavimmilla itkuilla ja kurinpitäjä on mukavuudenhaluinen idiootti, joka ei uskalla tehdä oikeaa päätöstä, koska sitten joku lehtimies voisi jopa kirjoittaa miehestä ikävästi.

 

[blue line]

ilu kirjoitti...

Tuo sääntö on kohdassa "estäminen" ja tarkoitettu sovellettavaksi silloin, kun jaetaan estämisjäähyjä. Tuostakin huolimatta, jos pistät päätykiekon, niin vastustajalle voidaan tuomita estämisrangaistus, jos puolustaja estää "viimeksi kiekkoon koskeneen" pelaajan liikettä päätykiekkoa kohti. Tai ainakin itse olen näin ymmärtänyt.

Kokonaisuuden kannalta, kuten juuri äsken totesin, asialla ei ole merkitystä, koska "kohtuuttoman kova peli" säännöstö on olemassa.

 

[oliwa]

Eli tästä lähtien vaikka taklaus olisi täysin puhdas, mutta jos taklattava pelaaja saa aivotärähdyksen tulee bannaa silti vähintää viisi peliä?

Jos kyse on Ruudun saaman rangaistuksen aiheuttamasta reaktiosta, vaatii varmaan erityisiä lahjoja vetää tuollainen johtopäätös.

Kertoisitko esimerkin tilanteesta, jossa puhtaasta taklauksesta on saanut edes yhden ottelun pelikiellon. Ruudun taklaus ei kelpaa, sillä se tulee myöhässä.

 

[ilu]

Tuo sääntö on kohdassa "estäminen" ja tarkoitettu sovellettavaksi silloin, kun jaetaan estämisjäähyjä. Tuostakin huolimatta, jos pistät päätykiekon, niin vastustajalle voidaan tuomita estämisrangaistus, jos puolustaja estää "viimeksi kiekkoon koskeneen" pelaajan liikettä päätykiekkoa kohti. Tai ainakin itse olen näin ymmärtänyt.

Kokonaisuuden kannalta, kuten juuri äsken totesin, asialla ei ole merkitystä, koska "kohtuuttoman kova peli" säännöstö on olemassa.

Niin? Liusjärvihän käytti tuota lainaamaasi kohtaa perusteluna sille, että Eronen oli taklattavissa eikä kyseessä näin ollen ollut estäminen. Kun myöskään minkään muun rikkeen tunnusmerkit eivät täyty, ei kyseessä voi olla myöskään kohtuuttoman kova peli ("Pelaajalle, jonka suorittama sääntöjen vastainen rike saattaa aiheuttaa tai aiheuttaa vastustajan, joukkueen toimihenkilön tai ottelun tuomariston loukkaantumisen") eikä pelikiellolle näin ollen ole perusteita.

 

[Axbor Nocturne]

Eli tästä lähtien vaikka taklaus olisi täysin puhdas, mutta jos taklattava pelaaja saa aivotärähdyksen tulee bannaa silti vähintää viisi peliä?

Luetun ymmärtäminen, huhuu?? Vuorinen sanoo tuossa, että kaikki isot rangaistukset menisivät tutkittavaksi, jonka seurauksena on syntynyt aivotärähdys. Ja aivotärähdyksiin johtaneissa rikkeissä rangaistusskaala olisi nykyistä tiukempi. Missä puhutaan puhtaiden taklauksien rankaisemisesta??

Tässä vielä suoralainaus Vuorisen kommenteista:

-Tulen esittämään liigahallitukselle, että kaikki sääntöjen vastaiset taklaukset joista on annettu iso rangaistus, menevät suoraan SM-liigan kurinpitoryhmälle mikäli seurauksena on lääkärin diagnosoima aivotärähdys.

e. lainattu kommentti ei tosin ole yhtään yllättävä, kun katsoo mistä nimimerkistä jälleen kysymys...

 

[blue line]

Niin? Liusjärvihän käytti tuota lainaamaasi kohtaa perusteluna sille, että Eronen oli taklattavissa eikä kyseessä näin ollen ollut estäminen. Kun myöskään minkään muun rikkeen tunnusmerkit eivät täyty, ei kyseessä voi olla myöskään kohtuuttoman kova peli ("Pelaajalle, jonka suorittama sääntöjen vastainen rike saattaa aiheuttaa tai aiheuttaa vastustajan, joukkueen toimihenkilön tai ottelun tuomariston loukkaantumisen") eikä pelikiellolle näin ollen ole perusteita.

Riskalle tuomittiin Erosen taklaamisesta rangaistus, joten taklaustilanteessa tapahtui ainakin tuomarien mukaan sääntöjen vastainen rike.

 

[Zorba]

Silloin vuosia sitten kun itse erotuomarina toimin niin tuo oli muistaakseni aktiivisessa käytössä. Vaikka pelaajilla onkin ensisijainen vastuu, niin menisikö näistä päävammoista kuitenkin osavastuu myös tuomareille, kurinpidolle ja liigalle ? En ihan heti ymmärrä miksei tuota sääntöä aktiivisemmin käytetä, kun se mielestäni on juuri näitä tilanteita varten luotu.

Sitä voisi kyllä enemmänkin käyttää, mutta näen sen tuomareiden kannalta hiukan ongelmallisena. Se kun on varsin mielivaltainen sääntö. Sen käyttäminen on täysin tuomarin tulkinnasta riippuvaista ja siten voi aiheuttaa turhaa rettelöintiä. Jos esimerkiksi lauantaina tuomaristo olisi antanut Ruudulle ulosajon kohtuuttoman kovasta pelistä niin veikkaan, että paskamyrsky yleisön ja Jokereiden suunnalta olisi ollut moninkertainen. Tuomarin on helpompi perustella ratkaisunsa väittämällä tulkinneensa taklauksen esimerkiksi juuri ryntäykseksi, vedoten vaikka pieneen hyppyyn tai liian kovaan vauhtiin. Pelin jälkeen hidastuksia katsellessa se argumentti ei tietysti enää pidä, mutta naamapunaisena huutavalle valmentajalle on helpompi sanoa että tuomariston mielestä ryntäyksen tunnusmerkistöt täyttyivät ja siksi pihalle. Livenä tilannetta harvoin näkee niin hyvin, että voi olla täysin varma sen olleen täysin puhdas. Näin peli pysyy edes jollain tavalla tuomarin näpeissä. Se ei sitten menekään kuumana käyvälle valmentajalle/joukkueelle niin helposti jakeluun, että varsinaisesti mitään rikettä ei tapahtunut, tuomaristo vain tulkitsi että oli kohtuuttoman kovaa peliä, koska vastustaja loukkaantui. Sitten voikin hetken päästä heittää ainakin valmentajan ja ehkä vielä muitakin suihkun puolelle, kun peli karkaa lopullisesti tuomarin lapasesta.

Tuomari joutuisi aivan liian hankalaan asemaan tuota käyttäessään, hänen tulkintojaan ja pelinjohtovaltaansa alettaisiin kyseenalaistamaan aivan eri tavalla tuollaisen päätöksen jälkeen. "Nyt meidän jantunen loukkaantu puhtaasta taklauksesta, miksei nyt ollut kohtuuttoman kovaa peliä?!"


Uskon lauantain tuomariston tienneen itsekin, ettei tuo taklaus täytä nykyisiä ryntäyksen tunnusmerkkejä, joten todellisuudessa syy on kohtuuttoman kova peli. Ennemmin kuitenkin antoivat jäähyn väärällä syyllä kuin ottivat vastaan se paskamyrskyn minkä sääntö 527 olisi aiheuttanut.

 

[ilu]

Riskalle tuomittiin Erosen taklaamisesta rangaistus, joten taklaustilanteessa tapahtui ainakin tuomarien mukaan sääntöjen vastainen rike.

Tämänhän Liusjärvi kurinpitopäätöksessään kumosi:

Tilanne on jäällä arvioitu laitataklaukseksi. Edellä kerrotulla tavalla pidän laitataklauksina tilanteita, joissa taklattava taklauksen voimasta lentää tai kaatuu laitaa vasten. Näkemykseni mukaan nyt käsiteltävänä olevana tilanteessa taklaus tapahtuu riittävän etäisyyden päässä laidasta, eikä kyseessä näin ollen ole laitataklaus. Arviointi ei muuta se, että taklattava pelaaja liukuu jäätä pitkin laitaan. Tilanteessa ei ole muitakaan perusteita määrätä tilanteesta ottelurangaistusta.

 

[blue line]

Tämänhän Liusjärvi kurinpitopäätöksessään kumosi:

Minusta se taas oli ryntääminen. Samasta syystä myös Ruutu lensi lauantaina ulos. Tähänhän tilannetta on verrattu.

 

[Steegil]

Tässä vielä suoralainaus Vuorisen kommenteista:

-Tulen esittämään liigahallitukselle, että kaikki sääntöjen vastaiset taklaukset joista on annettu iso rangaistus, menevät suoraan SM-liigan kurinpitoryhmälle mikäli seurauksena on lääkärin diagnosoima aivotärähdys.

Liigan epäselvässä linjassa linjana on ollut poikkeuksetta se, että aivotärähdyksen saamiseen vaaditaan aina rikollisia otteita taklaajalta. Eli käytännössä kyllä kaikista taklauksesta löytyy se "rike" kun vain oikein halutaan etsiä ja näin olleen voidaan pelaajalle antaa rangaistus.

Ja kyllähän jo viime keväänä kuinka eräs pelaaja lääkärin mukaan sai todella vakavan päävamman, mutta niin vain pelasi heti seuraavassa pelissä. Eli paskan puhuminen ja valehtelu seurojen toimesta tulee vain lisääntymään. Kuka uskoo, että SM-liiga nykyisellä puuhastelun tasolla pystyisi hakemaan objektiivista lääkärin lausuntoa, kun liiga ei edes pystynyt hankkimaan kunnon vehkeitä videotuomareille?

 

[oliwa]

Riskalle tuomittiin Erosen taklaamisesta rangaistus, joten taklaustilanteessa tapahtui ainakin tuomarien mukaan sääntöjen vastainen rike.

Kuten edellä on todettu, niin Liusjärvi totesi tuomareiden tehneen väärän päätöksen. Sellaista sattuu. NHL:ssä, jossa on ne ammattituomarit, on jo tällä kaudella ehditty jälkikäteen "kumota" useampikin pelirangaistus jälkikäteen.

Minusta on hyvä, että SM-liigassakin, kurinpitäjällä on rohkeutta myöntää jos tuomarit ovat pelin aikana antaneet väärin perustein peli- tai ottelurangaistuksen.

 

[ilu]

Minusta se taas oli ryntääminen. Samasta syystä myös Ruutu lensi lauantaina ulos. Tähänhän tilannetta on verrattu.

Kurinpitoelin oli kanssasi eri mieltä ja tästä tuskin kannattaa jatkaa. Toki Liusjärvi kumosi myös Ruudun ryntäämisen:

Videotallenteelta nähdyn mukaan Ruutu liukuu B-pisteeltä alkaen kohti hyökkäyspäätyä ja Lehkosta eikä ota luistelupotkuja. Itse taklaukseen ei liity hyppyä, eikä Ruudun vauhti ei ole tilanteessa kova. Näin ollen en pidä Ruudun taklausta ryntäyksenä.

Koska kuitenkin estämisen tunnusmerkit täyttyivät, toisin kuin Riskan taklauksessa, tuomittiin tilanteesta kurinpitoelimen harkinnan mukaisesti pelikeltoa kohtuuttoman kovan pelin johdosta:

Näin ollen Ruudun taklaus kohdistuu kiekottomaan pelaajaan, joten kyse on estämisestä.

- -

Koska Ruudun taklaus aiheutti Lehkosen loukkaantuminen, katson, että tilanteeseen soveltuu sääntökirjan sääntö 527, kohtuuttoman kova peli.

 

[oliwa]

Liigan epäselvässä linjassa linjana on ollut poikkeuksetta se, että aivotärähdyksen saamiseen vaaditaan aina rikollisia otteita taklaajalta. Eli käytännössä kyllä kaikista taklauksesta löytyy se "rike" kun vain oikein halutaan etsiä ja näin olleen voidaan pelaajalle antaa rangaistus.

Ja kyllähän jo viime keväänä kuinka eräs pelaaja lääkärin mukaan sai todella vakavan päävamman, mutta niin vain pelasi heti seuraavassa pelissä. Eli paskan puhuminen ja valehtelu seurojen toimesta tulee vain lisääntymään. Kuka uskoo, että SM-liiga nykyisellä puuhastelun tasolla pystyisi hakemaan objektiivista lääkärin lausuntoa, kun liiga ei edes pystynyt hankkimaan kunnon vehkeitä videotuomareille?

Aina voi toivoa, että SM-liigan epäjohdonmukainen linja pelikielloissa muuttuisi parempaan suuntaan, jos Vuorisen esitys menee läpi.

Tuohon lääkärin lausunnoilla kusettamiseen puree se, että langetettuja rangaistuksia voidaan jälkikäteen muuttaa.

 

[blue line]

Kuten edellä on todettu, niin Liusjärvi totesi tuomareiden tehneen väärän päätöksen. Sellaista sattuu. NHL:ssä, jossa on ne ammattituomarit, on jo tällä kaudella ehditty jälkikäteen "kumota" useampikin pelirangaistus jälkikäteen.

Miksi Ruutun taklaus oli ryntääminen, mutta Riskan taklaus ei? "Viimeksi koskenut kiekkoon" sääntö löytyy estämisjäähyn määräämisen alta, eikä se anna yksiselitteistä lupaa taklata pelaajaa, joka on viimeksi koskenut kiekkoon, mutta jolla kiekko ei ole enää hallussa.

 

[Knox]

Jos pitää paikkansa tämä Kimmo Kapasen julkisuudessa esittämä väite, että Jarkko Ruutu on jo ottelun ensimmäisessä aloituksessa kertonut Lehkoselle "valojen sammuvan tänään", niin olisin antanut kyllä ihan helvetisti enemmän kuin kolme peliä.

Mun mielestä tuolla ei taas ole mitään merkitystä. Pelaajat vittuilevat ja räksyttävät jatkuvasti toisilleen. Voisin kuvitella Jarkon puhelevan tuollaisia jokaista vastustajaa vastaan.

Lehkoselle tsemppiä paranemiseen, toivottavasti äijä on mahdollisimman nopeasti kunnossa.

 

[ilu]

Miksi Ruutun taklaus oli ryntääminen, mutta Riskan taklaus ei?

Eihän se Liusjärven mukaan ollutkaan.

 

[oliwa]

Miksi Ruutun taklaus oli ryntääminen, mutta Riskan taklaus ei? "Viimeksi koskenut kiekkoon" sääntö löytyy estämisjäähyn määräämisen alta, eikä se anna yksiselitteistä lupaa taklata pelaajaa, joka on viimeksi koskenut kiekkoon, mutta jolla kiekko ei ole enää hallussa.

Liusjärven mielestä Ruudun taklaus ei ollut ryntääminen. Suosittelen tutustumaan kummankin kurinpitopäätöksen perusteluihin ( löytyvät SM-liigan sivuilta ).

Hyvin raakasti yksinkertaistettuna. Riskan taklauksessa aikaa siitä kun Eronen oli luopunut kiekosta oli kulunut alle sekunti. Ruudun tapauksessa aikaa oli kulunut yli sekunti.

 

[blue line]

Kurinpitoelin oli kanssasi eri mieltä ja tästä tuskin kannattaa jatkaa.

No en kyllä ihmettele yhtään, jos tästä ei sinunkaan mielestä kannata jatkaa Liusjärven naurettavien perustelujen jälkeen. 3 peliä banaania liian kovasta "estämisestä"? Naurettavaa, täysin naurettavaa ja mielivaltaista.

 

[blue line]

Hyvin raakasti yksinkertaistettuna. Riskan taklauksessa aikaa siitä kun Eronen oli luopunut kiekosta oli kulunut alle sekunti. Ruudun tapauksessa aikaa oli kulunut yli sekunti.

Ja tämä perustelu sääntökirjasta löytyy mistä?

 

[ilu]

3 peliä banaania liian kovasta "estämisestä"? Naurettavaa, täysin naurettavaa ja mielivaltaista.

Ei vaan kohtuuttoman kovasta pelistä, kuten kurinpitopäätöksessäkin sanotaan. Itse alunperin vetosit ao. sääntökohtaan.

Toiseksi sillä ei ole merkitystä, koska sääntökirja tuntee kohdan "liian kova pelaaminen", jonka perusteella voi antaa pelikieltoa.

 

[oliwa]

Ja tämä perustelu sääntökirjasta löytyy mistä?

Käsittääkseni ei mistään, ei edes tuomarin tulkintaohjekirjasta. Sen takia odotinkin mielenkiinnolla Liusjärven päätöstä tässä Ruutu vs Lehkonen tapauksessa.

Nyt tiedämme annetun tuomion perusteella, että kun jos pelaaja on luopunut kiekosta yli sekunti sitten ( ja kiekko on jo toisen pelaajan hallussa ), hän on kiekoton pelaaja.

Jääkiekon säännöt SM-liigassa koostuvat sekä itse sääntökirjasta, että tuomareille annetuista tulkintaohjeista, että kurinpitäjän tekemistä päätöksistä.

 

[Axbor Nocturne]

Kuka uskoo, että SM-liiga nykyisellä puuhastelun tasolla pystyisi hakemaan objektiivista lääkärin lausuntoa, kun liiga ei edes pystynyt hankkimaan kunnon vehkeitä videotuomareille?

No ei se ainoastaan tuolla tavalla onnistuisikaan, että nyt vain muutetaan rangaistuskäytäntöä. Kurinpitoa pitäisi muuttaa ihan sen rakenteista lähtien. Vuoriselta kuitenkin hyvä pelinavaus asian tiimoilta. Jos asioita ei nosteta esille, ei niihin myöskään saada mitään muutoksia aikaiseksi. Toimiva kurinpito luonnollisesti tarvitsee myös kunnon työkalut millä toimia, niin tekniikan puolesta kuin myös sääntöjen puolesta (lue casebook). Myös joukkueiden pitää olla ennakkoon tietoisia siitä, mitkä tulevat olemaan jatkossa talontavat? Turha kuitenkin ensimmäisenä lähteä vinkumaan siitä, ettei tuosta mitään tule, kun ei ole tiedossa, miten asioita jatkossa hoidettaisiin. Näistä asioista on ennenkin paasattu täällä, nyt on hyvä asia, että myös SM-liigan toimesta aletaan mahdollisesti miettimään muutoksia kurinpitokäytäntöihin.

 

[scholl]

Ja tämä perustelu sääntökirjasta löytyy mistä?

Kohtuuttoman kovan pelin säännöstä. Jos aikaa on kulunut tietty aika, ei voida väittää, etteikö Ruutu olisi halutessaan voinut jättää taklausta suorittamatta.

 

[blue line]

Ei vaan kohtuuttoman kovasta pelistä, kuten kurinpitopäätöksessäkin sanotaan. Itse alunperin vetosit ao. sääntökohtaan.

Täytyy kyllä ihmetellä näkemystä, jossa Riskan taklauksessa ei ole mitään väärää, mutta Ruutun taklauksessa on sillä perusteella, että Ruutun taklaus oli estämistä. Tämän perusteella toiselle 3 peliä banaania "liian kovasta pelistä" ja toiselle ei mitään. Mun oikeudentaju ei ihan sulata tuollaisia "tulkintoja".

 

[PJ]

Jep, ei Vuorinen tässä mitenkään hakoteillä ole. Tämä kuitenkin tarkoittasi sitä, että kurinpitoelin pitäisi olla astetta suurempi (hahaa) ja sinne olisi hyvä saada myös ex-pelaaja mukaan, antamaan näkemys asioista.

Kun vanhaksi käyvä Ruutu kohta lopettaa, niin olisiko hän hyvä valinta? :)

Se ettei Jokerit pidättynyt palkkaa Ben-Amorilta ja ilmeisesti nyt Ruudulta, kertoo, että organisaatio ei näe syytä rangaista sovitulla tavalla, jopa kannustaa tähän, kun ei ole syytä rangaista sopimukseen kirjatulla tavalla?

Kurinpito on aivan arpapeliä. Hyvät esimerkit ovat Azevedon, Huhtalan ja Ruudun taklaukset. Pahinta jälkeä sai aikaan Huhtala. Ei rangaistusta tai edes syytä tutkia, Kovasen kausi on nyt ilmeisesti kokonaan ohitse, kun leuka on palasina. Azevedo on kärpässarjalainen ja ei saanut mitään aikaan Anttilalle, mutta kaksi peliä tuli kieltoa. Ruutu sai Lehkosen pois peleistä 1-3 viikkoa, taklaamalla kiekotonta miestä ja selvisi kolmella pelillä. Punainen lanka, missä pelaa - näin saadaan jääkiekostakin arvostelulaji? :)