Kurinpitopäätökset kaudella 2010-11

[JHILD]

Täytyy kyllä ihmetellä Liusjärven toimintaa. Pienestä nyhjäyksestä tulee kahden ottelun pelikielto ja sitten vastaavasti toisen pelaajan vahingoittamisista / vahingoittamisyrityksistä jätetään kokonaan rankaisematta.

Polvitaklaukset ja päähän kohdistuvat taklaukset ovat nimenomaan niitä mihin pitäisi puuttua rankimmalla mahdollisella tavalla. Tosin päähän osuneista taklauksista, joissa taklattava pelaaja kyyristyy ei tarvitsisi vastaavasti rankaista mikäli ilman pelaajan kyyristymistä taklaus olisi puhdas.

 

[TosiFani]

Täytyy kyllä ihmetellä Liusjärven toimintaa...

Onko tapaus mennyt edes Liusjärvelle? Eikö videotuomari (=Pietilä) päätä meneekö tapaus kurinpitäjälle?

 

[dana77]

Minun mutuni sanoo että ei ole. Jos olisi niin eikö siitä olisi pitänyt vapauttava päätös tulla perusteluineen.

 

[msg]

Polvitaklaukset ja päähän kohdistuvat taklaukset ovat nimenomaan niitä mihin pitäisi puuttua rankimmalla mahdollisella tavalla. Tosin päähän osuneista taklauksista, joissa taklattava pelaaja kyyristyy ei tarvitsisi vastaavasti rankaista mikäli ilman pelaajan kyyristymistä taklaus olisi puhdas.

Pitäiskö jättää rankomatta myös sellaiset polvitaklaukset, joissa taklattava väistää ja ilman tätä väistöä taklaus olisi puhdas?

 

[palle fontän]

Pitäiskö jättää rankomatta myös sellaiset polvitaklaukset, joissa taklattava väistää ja ilman tätä väistöä taklaus olisi puhdas?

Eiköhän periaatteena voida pitää, että jos taklaajan jalat ovat hartialinjan ulkopuolella, niin kyseessä on polvitaklaus. Teon törkeysaste nousee, jos taklaaja levittää jalkansa viime hetkellä, kun on ajamassa ohi taklattavasta. Esim. Mankisen tilanteessa minun silmääni taklaaja ei levitä jalkojaan. Samat sanat myös Tuppuraisen tilanteeseen. En sitten tiedä, että millä nimellä näitä rikkeitä pitäisi kutsua, kun niistä rangaistuksia jaetaan. Mutulla heittäisin, että jalat leveällä ajettaessa osutaan helpommin taklattavan jalkaan siten, että taklattavalla on enemmän panoa jalalla, ja jälki täten on rumempaa.

 

[Team Tölkki]

eipä siinä kurinpitäjälle jää vaihtoehtoja jos Sakari Pietilä päättää ettei lähetä asiaa eteenpäin. Ennustan että seuraavassa pelissä Sihvonen hakkaa Mankiselta paskat housuun ja saa pari peliä johdonmukasesti penalttia. Ja nahka-Sakari on taas tyytyväinen että tappeluista rankaistaan.

 

[SjV]

Eiköhän periaatteena voida pitää, että jos taklaajan jalat ovat hartialinjan ulkopuolella, niin kyseessä on polvitaklaus. Teon törkeysaste nousee, jos taklaaja levittää jalkansa viime hetkellä, kun on ajamassa ohi taklattavasta. ... En sitten tiedä, että millä nimellä näitä rikkeitä pitäisi kutsua, kun niistä rangaistuksia jaetaan. Mutulla heittäisin, että jalat leveällä ajettaessa osutaan helpommin taklattavan jalkaan siten, että taklattavalla on enemmän panoa jalalla, ja jälki täten on rumempaa.

Sääntökirjan mukaan polvitaklaus suoritetaan polvella 1), joten nämä jossa laitetaan jalka toisen eteen on kampituksia 2).

1) 536 - Polvitaklaus: Pelaajalle, joka taklaa vastustajaa polvella... Huom! Sääntökirja EI mainitse jalan levittämistä, ainoastaa taklaamisen polvella.

2) 539 - Kampitus: Pelaajalle, joka käyttää mailaansa, polveaan, jalkaansa, käsivarttaan, kättään tai kyynärpäätään siten, että se aiheuttaa vastustajan kompastumisen tai kaatumisen...

Joten näissä esimerkkinä olleissa tilanteissa, ehkäpä 5+PRK kampituksesta olis oikeampi rangastuksen syy kuin polvitaklaus.

Edit: Sääntöviittaukset on poimittu netistä löytyvastä Jääkiekon sääntökirja 2010-2014 Esipainokseta, joten ovatko nuo lopullisessa versiossa, sitä en tiedä.

 

[kananlento]

Ainakin aiemmin pelaaja on ollut pelikiellossa kunnes kuripitotoimet on suoritettu loppuun. <mutu>Joten jos pelaaja on ollut jo pelikelpoinen, ei pelikieltoa voida tuomita jälkikäteen ilman erittäin painavia syitä</mutu>.

Juuri näin ajattelin itsekin. Ilmeisen heikosti vain asian ilmaisin.

 

[Rod Weary]

Joten näissä esimerkkinä olleissa tilanteissa, ehkäpä 5+PRK kampituksesta olis oikeampi rangastuksen syy kuin polvitaklaus.

Marttiselleko sitä rangaistusta tässä haetaankin? Hänhän se kamppasi Mankisen, jos ihan tarkkoja ollaan. Mankinen tuli taklaamaan, Marttinen väisti, muttei saanut jalkaansa alta pois. Ja siihen Mankinen törmäsi. Mankinen ei siis missään nimessä taklannut polvella. Idiootit.

 

[mirasane]

Marttiselleko sitä rangaistusta tässä haetaankin? Hänhän se kamppasi Mankisen, jos ihan tarkkoja ollaan. Mankinen tuli taklaamaan, Marttinen väisti, muttei saanut jalkaansa alta pois. Ja siihen Mankinen törmäsi. Mankinen ei siis missään nimessä taklannut polvella. Idiootit.

Vai jättikö Marttinen tahallaan jalkansa eteen juuri siitä syystä, että halusi kampata Mankisen?

 

[Mängimies]

Valitettavan huonoa kuvamateriaalia on tarjolla, mutta aika vahvaa tulkintaa on sanoa tilanteita toisiaan vastaaviksi.

No eikö polvitaklaus ole aina polvitaklaus, olipa se tahallinen tai ei? Vastustajan loukkaantuminen ei saisi olla tuomiota koventava asianhaara, mutta niin se kuitenkin valitettavasti SM-liigassa on ollut tapana, joten sitäkin taustaa vasteen on suorastaan erikoista, ettei Mankinen saanut sanktiota. Toki jos tapausta ei ole lähetetty kurinpitäjän käsiteltäväksi, niin silloin kurinpitäjää on turha osoittaa sormella.

 

[Rod Weary]

No eikö polvitaklaus ole aina polvitaklaus, olipa se tahallinen tai ei?

No ensin tarvitaan se polvitaklaus, että voidaan aloittaa spekulaatiot tahallisuudesta. Jos kyseessä on taklattavan väistöyrityksen aiheuttama jalkojen yhteentörmäys, ei ole olemassa sitä polvitaklausta ensinkään.

 

[Roku]

Sakari Pietilä ainakin pääsee taas katsomaan videoitaan, sillä Lauri Tukonen heitettiin Lahdessa polvitaklaukesta pihalle ja Pelicansin pakki talutettiin pukukopin puolelle.

 

[Mängimies]

No ensin tarvitaan se polvitaklaus, että voidaan aloittaa spekulaatiot tahallisuudesta. Jos kyseessä on taklattavan väistöyrityksen aiheuttama jalkojen yhteentörmäys, ei ole olemassa sitä polvitaklausta ensinkään.

Oletin kyseessä olleen polvitaklaus kun kaikkialla puhuttiin ja kirjoitettiin Marttisen joutuneen nimenomaan polvitaklauksen uhriksi. Ja olihan Mankisen ottelussa saaman rangaistuksen syynä polvitaklaus, oliko sitten tuomarivirhe kyseessä? Tapausta en ole nähnyt, mutta ehkä pitäisi vaivautua katsomaan.

 

[Kaberle]

Oletin kyseessä olleen polvitaklaus kun kaikkialla puhuttiin ja kirjoitettiin Marttisen joutuneen nimenomaan polvitaklauksen uhriksi. Ja olihan Mankisen ottelussa saaman rangaistuksen syynä polvitaklaus, oliko sitten tuomarivirhe kyseessä? Tapausta en ole nähnyt, mutta ehkä pitäisi vaivautua katsomaan.

http://www.youtube.com/watch?v=L_jIISLc5GM

Tossahan tuo olisi jos kiinnostaa.

 

[Rod Weary]

Ja olihan Mankisen ottelussa saaman rangaistuksen syynä polvitaklaus, oliko sitten tuomarivirhe kyseessä?

Paskoivat housuihinsa. Ei kovin harvinaista meidän liigassa.

On kyllä sen tason kommentointia (noin yleisellä tasolla) nykyään, että toivoisin jääkiekosta keskusteluun oikeuttavan lisenssin lanseeraamista. Jos mokaat teoria- tai videotestin, et saa keskustella.

 

[kananlento]

On kyllä sen tason kommentointia (noin yleisellä tasolla) nykyään, että toivoisin jääkiekosta keskusteluun oikeuttavan lisenssin lanseeraamista. Jos mokaat teoria- tai videotestin, et saa keskustella.

Harvinaisen ylimielinen kommentti. No, valitettavasti lisenssiä ei ole saatavilla, joten joudut tyytymään muiden tasoon.

Onko tuosta Tukosen taklauksesta videomateriaalia saatavilla? Kummallisen paljon näitä polvitaklauksia on viime aikoina tullut. Mielestäni juuri tämän takia niistä pitäisi rankaista kovalla kädellä, että ne saataisiin karsittua. En siis tällä viittaa Tukosen tilanteeseen, kun en ole nähnyt.

 

[Mängimies]

On kyllä sen tason kommentointia (noin yleisellä tasolla) nykyään, että toivoisin jääkiekosta keskusteluun oikeuttavan lisenssin lanseeraamista. Jos mokaat teoria- tai videotestin, et saa keskustella.

Osallistuisin mielelläni tällaiseen! Ilmoittele jos keksit järkevän tavan järjestää testauksen, niin katsotaan miten edetään asiassa.

 

[Espoon Siniset]

Tukoselle vapauttava päätös Liusjärveltä. Eli asia meni käsittelyyn, mutta lisärangaistuksia ei annettu.

http://www.sm-liiga.fi/arkisto/kuri...assa-ottelussa-pelicans-lukko-26.10.2010.html

 

[eh]

Tukoselle vapauttava päätös Liusjärveltä. Eli asia meni käsittelyyn, mutta lisärangaistuksia ei annettu.

http://www.sm-liiga.fi/arkisto/kuri...assa-ottelussa-pelicans-lukko-26.10.2010.html

Rohkea päätös Liusjärveltä! Muukkosen ainoa huono puoli oli se, että hän ei (juuri?) koskaan vapauttanut ketään, koska sen olisi voinut tulkita epäluottamuslauseena tuomareille. Nykyäänhän tosin kärsii vain videopäätuomarin olematon arvovalta.

 

[Shejbal]

Onko tuosta Tukosen taklauksesta videomateriaalia saatavilla?

Tuolta löytyy kyseinen polvitaklaus -> http://www.pelicans.fi/pelicans-tv?id=187931 (Linkki Pelicans-TV:seen)

 

[Giba]

Rohkeita päätöksiä Liusjärveltä Mankisen ja Tukosen tapauksista. Laitetaan vaan kädet ristiin, ettei nämä päätökset rohkaise pelaajia tekemään "vahingossa" lisää tällaisia. sehän tuppaa joskus olemaan niin, että tilaisuus tekee varkaan. Nuo on kyllä kaikki vastaavan näköiset tilanteet helvetin ilkeän näköisiä.

 

[Zorba]

Rohkeita päätöksiä Liusjärveltä Mankisen ja Tukosen tapauksista. Laitetaan vaan kädet ristiin, ettei nämä päätökset rohkaise pelaajia tekemään "vahingossa" lisää tällaisia. sehän tuppaa joskus olemaan niin, että tilaisuus tekee varkaan. Nuo on kyllä kaikki vastaavan näköiset tilanteet helvetin ilkeän näköisiä.

Mitäs päätöksiä Liusjärvi muka Mankisen suhteen on tehnyt? Liigan sivuilla ei ainakaan ole mitään mainintaa. Eiköhän tuossa ole ennemmin niin, että videotuomari Sakari Pietilä on tehnyt Mankisen taklauksen suhteen päätöksen olla viemättä tapausta kurinpitäjän käsittelyyn. Tukosen taklauksen oli kurinpitäjälle siirtänyt ja siitä Liusjärvi oli tehnyt päätöksen. Hieman erikoinen käytäntö tässä on, eikö olisi järvintä että yksi taho arvioisi kaikki rikkeet. Eikä kuten tällä hetkellä toimitaan, että jos "kiekkoprohvessori yhy yhy" katsoo ettei ole pelikiellolle tarvetta niin homma jää siihen, vaikka kurinpitäjä saattaisi olla toista mieltä. Miten voidaan muodostaa joku linja, jos arvioija ei ole kaikissa sama henkilö?

 

[Giba]

Mitäs päätöksiä Liusjärvi muka Mankisen suhteen on tehnyt?

Jos viestissäni oli pieni asiavirhe, niin pyydän anteeksi. Mutta etköhän sinäkin saanut tuosta irti pointtini mitä hain takaa?

 

[palle fontän]

Jos viestissäni oli pieni asiavirhe, niin pyydän anteeksi. Mutta etköhän sinäkin saanut tuosta irti pointtini mitä hain takaa?

Mielestäni korjaus on ihan asiallinen, kun muistelee, että kuinka paljon kuraa Muukkosen niskaan kaadettiin esim. viime kauden ketjussa päätöksistä, jotka eivät olleet Muukkosen tekemiä. Tiivistettynä tapaus tulee kurinpitäjälle, jos päävideotuomari näkee rikkeen ottelurangaistuksen arvoisena. Jos taas rankku on tarpeeksi kova (enemmän kuin kolme ottelua?), päätöksen tekee kurinpitoryhmä. Kurinpitopäätöksestä käy ilmi, että mikä taho on päätöksen tehnyt.