Kurinpitoa vaativat teot ja kurinpitopäätökset

[HighFlyer#95]

Petr Stloukal -> 1 ottelu selkääntaklauksesta.

Wingelsin tapauksen yli 15 potkun vauhti ja pelirangaistus kampituksesta ovat vuoden suurimmat vitsit.

Myös tappelun aktiivinen osapuoli menee samaan sarjaan. Ilmeisesti tappelussa kannattaa antaa yksi huikea tajunnanräjäyttävä isku ja lopettaa siihen.

Nyt nähtiin se ensimmäinen selkäänajelu ja tässä sitten lopputulos: 1 ottelu pelikieltoa. Voi saatana nyt Palmula!

Kieltämättä jokseenkin koomisia nuo Palmulan selittelyt pelikieltojen syistä. Tappeluista saa siis jatkossa pelikieltoa ainoastaan voittaja.
Toisaalta ei tappeluista tarvitse aina pelikieltoa edes antaa. Annetaan sitä vain silloin kun sattuu hyvältä tuntumaan.

Tuo Wingelsin tuomio nyt oli noista ainut, jonka saattoi hyväksyä joten kuten. Pidempi pelikieltokaan ei kyllä tosin olisi ollut vääryys.

 

[Pervert]

Eipä täällä Palmulan kritisoijillakaan ole mitään linjaa.

 

[Everton]

Yleensä on manattu sitä, että tappeluista jaetaan ihan turhaan pelikieltoja. Joten sikäli pitäisi olla tähän tämänkertaiseen lottokoneen tulokseen tyytyväinen. Selvälle aloittajalle yksi matsi ja muille ei mitään. Mutta onhan tämä nyt ihan karmeeta arpomista. Jos joku linja on - tai on edes ollut - olemassa, niin ei sitä kyllä näin ulospäin ainakaan huomaa.


Pervert: jos on näin, niin ainakaan meille/heille ei makseta siitä.

 

[karate Mauri]

Jos tämä on tappeluiden suhteen linja jatkossakin, olen erittäin erittäin tyytyväinen. Pidä Palmula toi!

 

[EagleEye]

Voiskohan JJ:n ja Tamin vaihtaa päikseen? Tamilla on ohjakset käsissä kun taaskaan tappelusta ei saanut Tamin mies pelikieltoa. Eikä aikaisemmin päähänkohdistuneesta taklauksesta. JuuJuu ei osaa hoitaa näitä asioita. Meidän änärimies se kerää kieltoja. Montahan tulee vielä tämän kauden aikana...

 

[-Jonne-]

No johan nyt taas!

Olipahan yllättävät arvonnat mutta olen kyllä tyytyväinen. Myllyjen hiljainen hyväksyminen. Nyt sitten goonien ostoon!

 

[Rocco]

"Väkeväinen jäi ilman lisärangaistuksia koska Mestiksen kurinpitäjä Jouko Palmulan mukaan Jakovlevs oli tappelussa "selkeästi aktiivisempi osapuoli".

Jaha.. Kyllä jos molemmat tappelee, ja hanskat pudottaa, sen jälkeen on ihan samat tuomiot oltava molemmille. Onneksi tuomiot ei ole pitkiä, mutta aika käsittämätön tuomio. Molemmat kuitenkin vapaaehtoisesti yrittävät antaa toiselle nyrkkiä naamaan. Jos onnistut, saat pelikieltoa. Mitä h*ttoa?

 

[Isaskar]

Täydellisen sekaisin on palikat tällä hetkellä kurinpidossa. Palmula ei pidä edes omaa "linjaansa" tappeluiden suhteen. Nyt net eivät yhtäkkiä enää olekaan paha asia ja kolme neljästä tappelijasta ei saanut mitään lisärangaistusta.

 

[Murkula]

. Palmula ei pidä edes omaa "linjaansa" tappeluiden suhteen. Nyt net eivät yhtäkkiä enää olekaan paha asia ja kolme neljästä tappelijasta ei saanut mitään lisärangaistusta.

Tämä on omasta mielestäni selvästi suunta parempaan. Jos ja kun linja on ollut huono niin saa sitä korjata. Huomattavasti heikompi ratkaisu olisi ollut toistaa aiempaa ja lätkiä kaikille 1-3 ottelua pelikieltoa.

Väkeväinen - Jakovlevs nyhjäyksessä on aivan selvästi aloitteellinen osapuoli, olkoonkin että se sai kipinän rumasta taklauksesta. Täysin pelinluonteenmukainen nahina, mutta ellei Jakovlevs sitä olisi aloittanut sitä ei olisi ollut, näin sen varmasti kurinpitäjä näkee.
"Aktiivisuudellekin" löytyy selvä peruste videolta jossa Väkeväinen puristaa hanskojaan kourassa melko pitkään ennenkuin ravistaa ne jäälle...ts. ei olisi halunnut tapella, mutta mitenkäs muuten tässä pelissä ja tuollaisessa tilanteessa toimit menettämättä kasvojasi...
Tämä siis oma näkemykseni.
Kaikenkaikkian Palmulalta tähän mennessä pestin paras päivä.

 

[Pervert]

Kaikenkaikkian Palmulalta tähän mennessä pestin paras päivä.

Tämä on viime aikoina ollut muutenkin näiden perskärpästen temmelyskenttä, peesissä valitetaan tyyliin "niin saatana" jonkun asiakirjoittajan perässä ihan vaan haukkumisen ilosta omien angstien purkamiseksi.

 

[Isaskar]

Tämä on omasta mielestäni selvästi suunta parempaan. Jos ja kun linja on ollut huono niin saa sitä korjata.

Mikä ettei, mutta kurinpitäjän julkisuuteen antaman viestin perusteella mitään korjattavaa ei ollut.

Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että Palmulalta varsin onnistuneet tuomiot ja toivotaan nyt, että linjanmuutos pitää jatkossa.

 

[Everton]

Veikkaus peesaa Jatkoaikaa ja haastattelee Palmulaa juttusarjassaan "Paha paikka". Jotenkin surkuhupaisesti tämä nyt edelleenkin jatkuu. Jopa niin surkuhupaisesti, että väkisinkin tulee mieleen, että onkohan nyt kuitenkin linjan/linjattomuuden sijasta suurin ongelma ja ihmetyksen syy siinä, että tuosta suunnasta ei tule yhtään loogista perustelua tai kommenttia.

Tässä esimerkkejä tästä tämän päivän jutusta. Palmulan lyhennetyt vastaukset kursiivina:

Pasi Hirvosen päähän kohdistunut taklaus (2 ottelua)
"Hirvonen ei taklannut tarkoituksella päähän"

Ville Rajala (2 ottelua)
"En nyt muista sitä tilannetta, mutta olen toisinaan nähnyt niin, että taklaus voi osua päähän, mutta olla muuten puhdas"

Lähtökohtainen rangaistus päähän kohdistuneesta taklauksesta?
"Kolme ottelua. Toki jos osuma on kevyt, voi selvitä yhdellä."

Onko vain multa kateissa, vai löytääkö joku jonkinlaisen punaisen linjan näistä esimerkeistä?


Päätösten perustelu ei varmaankaan ole helppoa, mutta mielestäni siinä on menty pahasti metsään. Rajalan tapausta (jota väitettiin sääntöjen mukaiseksi) Palmula puolustelee ajatusvirheellä tai sitten tiedottajan mokalla.

Mitä enemmän noissa koittaa kierrellä, kaarrella ja tarttua lillukanvarsiin, niin sitä helpommin sinne niitä outoksia tulee, mihin esim. tällä palstalla kärkkäästi puututaan. Mutta sitten taas oikeustaju edellyttää perusteluita tuomioille. Ehkä parasta olisikin (tällä verbaalisella osaamistasolla) pitäytyä mahdollisimman napakoissa perusteluissa.

 

[HighFlyer#95]

Pasi Hirvosen päähän kohdistunut taklaus (2 ottelua)
"Hirvonen ei taklannut tarkoituksella päähän"

Ville Rajala (2 ottelua)
"En nyt muista sitä tilannetta, mutta olen toisinaan nähnyt niin, että taklaus voi osua päähän, mutta olla muuten puhdas"

Lähtökohtainen rangaistus päähän kohdistuneesta taklauksesta?
"Kolme ottelua. Toki jos osuma on kevyt, voi selvitä yhdellä."

Miten kummassa taklaus voi olla missään määrin puhdas, jos se osuu päähän?

Miksi Hirvonen ei saanut kolmea ottelua vahingossa tapahtuneesta päähän kohdistuneesta taklauksesta? Virkki sai 3 ottelua, koska hänen katsottiin toimineen varomattomasti jalanlevityksensä kanssa, vaikka yrittikin taklata olkapäällä. Eikö tässä olisi samaan varomattomuuteen vedoten voinut antaa 3 ottelua?

Itseäni jostain syystä ärsyttää tuo viimeisin Palmulan vastaus, koska hän tuossa selkeästi sanoo että päähän kohdistuneet taklaukset ovat eriarvoisia. Omasta mielestäni kaikista päähän kohdistuneista taklauksista pitäisi rangaista samalla linjalla, oli kontakti kuinka pieni tahansa pl. tilanteet, joissa selkeästi näkee, että taklattava painaa päänsä alas.

Noihin tappeluihin vielä sen verran, että itsekkään en toivo niistä yhtä ottelua enempää pelikieltoja jaettavan, mutta omasta mielestäni se yksi ottelu kuuluisi tuomita molemmille osapuolille. Tietysti jos toinen osapuoli on täysin haluton tappelemaan, niin silloin vain toiselle jaettava pelikielto on okei.

 

[pertteli]

Päähän kohdistuvissa taklauksissa voisi ottaa saman jämäkän säännön kuin on potkaisussa. Ilman mitään selittelyjä ottelurangaistus ja pelikieltoa 3-5 ottelua automaattisesti. Ei näistä potkaisu-rangaistuksista seurat jälkeenpäin itke, kun tämä on kaikille tiedossa, mitä seuraa. Sama käytäntö siis päähän kohdistuviin taklauksiin.

 

[Blackorange]

Nyt pitäisi kuinpidossakin todella päättää rangaistaanko teon, seurauksen vai mahdollisen seurauksen mukaan. Wingels teki vastineen tilanteesta, jossa kurinpidon mukaan Kujanpää loukkaantui. Tässä raportissa kirjoitetaan ettei loukkaantunutkaan, mutta aineksia oli pahempaan. Olisi voinut olla jo tarkkana ensimmäisessä raportissa, eikä kirjoitella vääriä totuuksia asiapapereihin.

Tilanne oli vaarallinen kaikin puolin ja hurjaa katsottavaa, mutta selästä ajeluita ja paljon pahempiakin sattuu, läheltäpiti-tilanteista puhumattakaan. Aina kun kahdella pelaajalla on vauhtia 40-50km/h, saattaa sattua pahasti. En usko, että Tommyn teko oli tahallinen vahingoittamisyritys, mutta huolimaton tönäisy ehdottomasti, kun toinen nojailee jo taaksepäin. Kokeilkaa itse, siitä lähtee kuin raketti nenä kohti lattiaa, varsinkin luistimilla.

Lisäksi huvittaa edellisen raportin lause "Wingelsille on aiemmin tuomittu pelikielto kovavauhtisesta päähän kohdistuneesta taklauksesta." Miten nämä kaksi tilannetta liittyivät toisiinsa, varsinkaan kun tämäkään ei ollut niin yksiselitteinen tilanne (pakki luisteli pää alhaalla)? Nyt tässä rakennetaan jotain rikoksenuusijan imagoa liiton taholta Tommylle, kun kaveri on varsin siisti pelaaja ja joutuu katselemaan kiltisti, kun itseään hakataan mailoilla ja muilla esineillä. Itse pelikiellosta mulla ei ole valitettavaa, näistä on rankaistava, mutta niin on muistakin vastaavista, jos kerran mahdolliset vaaratilanteet halutaan pois.

linkit mestis.fi

 

[Isaskar]

Minusta Wingels ansaitsee kahden ottelun pelikieltonsa, mutta ymmärrän myös vastineen. Jos pelikiellon yhtenä perusteena käytetään pelaajan loukkaantumista, jota sitten ei todellisuudessa olekaan, niin periaatteessa pelikiellon pituus voisi muuttua.

Edit: Wingelsille on aiemmin tuomittu pelikielto kovavauhtisesta päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Missähän vaiheessa siitä taklauksesta on muuten tullut kovavauhtinen? Ei ollut vielä perusteluissa kun Palmula pelikieltonsa antoi eikä siitä kyllä kovavauhtista saa millään. Vai olisiko työvaliokunta katsonut videon vahingossa pikakelauksella?

 

[Mazaa]

Nämä perustelut ovat ihan täyttä paskaa, joista paistaa Mestiksen johtoportaan toiminnan amatöörimäisyys täysin läpi.

Kujanpää pelasi seuraavan normaliin vaihtonsa, huilasi yhden vaihdon minkä olisi muutenkin huilannut - ja ei siis todellakaan loukkantunut. Mutta eihän tällaista pikkuseikkaa Palmula & co. kykene havaitsemaan.

Wingelsin ensimmäinen pelikielto tuli todella kyseenalaisesta tapauksesta, kun hän taklasi etuviistosta kiekollista pelaajaa, jolloin sääntöjen mukaan myös ns. taklattavan vastuu korostuu huomattavasti. Tätä sääntökohtaa Palmulan pojat eivät tietenkään osanneet huomioida aikanaan.

Eli Mestiksessä ei saa enää suorittaa
a) kovavauhtisia taklauksia
b) kovavauhtista luistelua (yli 15 potkun vauhti)

Ja lievästä loukkaantumisesta (n. 5 sec) saa Mestiksessä pelikieltoa.

 

[Rocco]

Miten kummassa taklaus voi olla missään määrin puhdas, jos se osuu päähän?

On kaksi eri asiaa kohdistaa taklaus päähän, ja se että taklauksessa pää osuu johonkin.

 

[HighFlyer#95]

On kaksi eri asiaa kohdistaa taklaus päähän, ja se että taklauksessa pää osuu johonkin.

On kyllä, mutta itse vain ihmettelin tuota Palmulan kommenttia "Hirvonen ei taklannut tarkoituksella päähän". Minusta on aivan sama, onko taklaus tarkoitettu päähän vai ei, jos se vain päähän osuu. Turha lähteä erittelemään tuomioissa taklauksen tarkoitusperää, vaan jaetaan rangaistukset tekojen mukaan. Toki tuomiota koventavana asiana voidaan pitää sitä, jos huomaa selkeästi taklaajan hakevan päätä taklauksellaan esim. nostamalla kyynärpäätä tai jos vetää ns. hyppytaklauksen.

Se on sitten aivan toinen juttu, jos taklaus itsessään on puhdas, mutta taklattu pelaaja lyö päänsä johonkin. Sellaisista tilanteista on turha ruveta tuomioita jakamaan. Rajalan tälläisestä tilanteesta saama kahden ottelun pelikielto oli omasta mielestäni väärä tuomio.

 

[Jaded]

Ja Lekin/Tapparan Jesse Jyrkkiöä huilaa eilisten sanojensa takia 2 peliä. Kannatti avautua Pöyhöselle. Linkki Jesse Jyrkkiön tuomioon.

 

[Mazaa]

KooKoon toiminnanjohtaja Sakari Välimaa laittaa kovan kovaa vasten:

YLE uutisoi:
"Tästedes Nickerson ei pelaa yhdessäkään ottelussa, jossa Vuohtoniemi on päätuomarina"

Päätuomarikaksikko katsoi yhden, hanska kädessä tehdyn lyöntihuitaisun ulosajon arvoiseksi ja KooKoo joutui seitsemän minuutin alivoimalle.

- En ole koskaan aiemmin nähnyt, että tuollaisesta tilanteesta saa hanskat kädessä suihkukomennuksen! Ihan käsittämätön tuomio. Tästedes Matt Nickerson ei pelaa yhdessäkään ottelussa, jossa Ville Vuohtoniemi on päätuomarina! KooKoon toiminnanjohtaja Sakari Välimaa puhisi ottelun jälkeen.

- Matt ei ole tapellut tai muuten hölmöillyt, mutta on silti lentänyt kesänkin pelit huomioiden kolmesti ulos. Yhteinen nimittäjä on kaikki nuo pelit tuomaroinut Vuohtoniemi, joka on ottanut Mattin silmätikukseen. Vaikka hän viheltäisi kaikki meidän loput ottelut koko kauden ajan, minä suojelen pelaajaani, eli Matt ei enää hänen kanssaan samaan kaukaloon joudu

Allekirjoitan tämän näkemyksen täysin. Vuohtoniemi on Mestiksen heikoin tuomari, eivätkä ottelut pysy yleensä hänen hallussaan.

Seuraava kysymys on: Saako Mestiksessä keskustella asioista ilman, että keskustelusta saa pelikieltoa? Tällä kertaa Välimaa ei mennyt arvostelussaan henkilöön tai linjaan asti, vaan totesi vain miten aikoo menetellä tulevaisuudessa. Sekä piti yhtä tuomiota käsittämättömänä.

Montako ottelua toimitsijakieltoa Välimaalle tulee? Tosin sillä ei ole mitään väliä, koska Välimaa ei vaikuta vaihtoaitiossa KooKoon peleissä.

Farssi jatkukoon!

 

[TF-79]

Muutkin seurat alkavat huomata Ville Vuohipaimenen huonouden.
Montako tonnia tulee KooKoolle sakkoja?

 

[Oadie]

Hienoa että muutkin seurat saavat nauttia Vuohtoniemen "linjasta". KooKoo:lle tulossa sitten ilmeisesti ainakin sakkoja. Toimiiko tässä nyt sitten Toivakka ja kumppanit rankojina kuten Taminkin tapauksessa. Ehkäpä TUTO:kin voisi tehdä ratkaisun että Tami ei valmenna otteluissa joissa Vuohtoniemi mennä viheltelee.

Eilen tuolla TUTO:n puolella kyselin, että mikä on tuomaritarkkailijan virka otteluissa. Kertaakaan eivät ole myöntäneet, että olisi jollekin seeprakaksikolle tapahtunut virhe. Esim. SM-liigan Tappara-Tps pelissä ottelunvalvoja oli myöntänyt muutaman virheen jäähyjen osalta ainakin päivän Turun Sanomien mukaan. Mestiksessä ei ole tällaista kuulunut. Miten nuo tuomarit edes voivat kehittyä jos aina vaan taputellaan selkään vaikka olisi kuinka vihkoon viheltänyt.

 

[HighFlyer#95]

[/I]Allekirjoitan tämän näkemyksen täysin. Vuohtoniemi on Mestiksen heikoin tuomari, eivätkä ottelut pysy yleensä hänen hallussaan.

Tästä täytyy olla kyllä hieman eri mieltä. Kyllä Pöyhönen&Vepsäläinen kaksikko on vetänyt ainakin kaikissa Mikkelissä tuomitsemissaan otteluissa homman pahiten vihkoon. Tosin Vuohtoniemi ei täällä ole viheltänyt kuin pari ottelua, kun taas em. kaksikko on viheltänyt n. puolessa tämän kauden kotiotteluista, joten täysin näiden herrojen tuomarointeja ei pysty vertailemaan. Vuohtoniemi kuitenkin on viheltänyt niissä parissa kolmessa ottelussa ihan hyvin, eikä suurempia virheitä ole tapahtunut vrt. vaikka Pöyhöseen, jolle on enemmän tapa kuin poikkeus että virheitä tulee.

En kuitenkaan kiellä sitä, että Vuohtoniemi mokailisi jossain muualla, mutta täällä tosiaan on ollut Brännaren ohella parhaiten viheltäneitä tuomareita tällä kaudella.

 

[Tuusa]

Johtuko tuo Winchesterin eilinen poissaolo vain kymppitilin täyttymisestä vai mistä, kun en ainakaan minä mitään uutista pelikiellosta ole nähnyt? Kymppitilin täyttymisiähän ei uutisoida kai ollenkaan.