Tottakai seurauksen pitää vaikuttaa rangaistukseen, näin se menee NHL:ssäkin, jossa on maailman paras kurinpitäjä cooleimmalla nimellä. Jocke Palmula nyt ei vaan ole niiin siisti nimi.
Sinä kun ilmeisesti olet seurannut minua tarkemmin, niin kerros, voisiko Shanahanilta kuulla esimerkiksi tällaisen perustelun pelikiellolle: "Taklauksen ei katsottu olleen törkeä eikä sääntöjen vastainen, mutta tarpeeton aiheuttaen xxxxx:n kaatumisen ja liukumisen päin laitaa."
Samoin tässä tapauksessa kohteen loukkaantuminen vaikuttaa rangaistuksen pituuteen (25 ottelua) (ajassa 2:30-> youtube)
Samoin tässä tapauksessa kohteen loukkaantuminen vaikuttaa rangaistuksen pituuteen (25 ottelua) (ajassa 2:30-> youtube)
Niin. Tuo nyt vaan sattui olemaan aivan helvetin törkeä temppu, tekijänä moninkertainen rikoksenuusija. Eikä niitti rikkonut kuin, Shanahanin sanoin, kolmea NHL:n sääntöpykälää.
Näin on. Kysymykseni kuuluu olisiko esim. 5 ottelua ollut oikea tuomio jos olisi säilytty ilman loukkaantumista?
Eli silloinko teko ei olisi tekona yhtä ruma, kun onni pelastaa?
Siinä seuraava pidempi rangaistus. Åstenille kolme peliä pelikieltoa
3 ottelua, vaikka taklattava ei loukkaannu, mutta taklaus osuu päähän. Onkohan ensimmäinen kerta tällä kaudella, kun taklauksen seuraus ei vaikuta tuomioon?
Eipä sitä ratkaisua tarvitse etsiä kuin edelliseen asti, kun Muhonen sai samat kolme peliä taklauksesta, missä vastustaja ei loukkaantunut.
Näin helposti sitten liitto lakaisee arvostelut maton alle, alkaa saamaa jo huvittavia piirteitä koko Mestis.
- Lehdistötilaisuudessa Ranta kritisoi tuomaritoimintaa mm. sanoen "tuomareiden tehneen itsestään koomikoita sekä osoitellut sormella otteluvalvojaa" HCK saa tästä 1000 euron uhkasakon joka astuu voimaan mikäli Ranta tai kuka tahansa muu seuran edustaja julkisuudessa arvostelee erotuomaritoimintaa, kurinpitoa tai sarjan johtoa.
Pakko kysyä niiltä, jotka tätä päätöstä pitävät liian kovana: Onko mielestänne jees, että valmentaja meuhkaa pelin jälkeen tuomarien olevan puolueellisuuden lisäksi aivan perseestä ja huutaa vielä perään, että "saat vittu kirjoittaa raporttiin ihan mitä vaan sille Aholalle"?
Ja tuomaritoimintaa kyllä kehitetään esimerkiksi uuden videojärjestelmän avulla.
En ainakaan minä pidä oikeana, että haukutaan tuomarit pelin jälkeen. Joten tuomio on minusta oikea. Mutta ihmetyttää, miten Ranta selvisi varoituksella.
Ihmetyttää, että HCK:n Ranta sai tästä vain varoituksen. Yleensä näistä on tällä kaudella napautettu suoraan sakkolappu seuraa kohti. Kuitenkin Ranta huusi tuomareiden olevan perseestä, vetävän kotiinpäin ja olevan koomikoita. Paljon pienemmästäkin on tällä kaudella napsautettu kakkua, sakkoa ja muuta penalttia.
En tiedä tämän Rannan tapauksen taustoja, mutta minusta on oikein antaa kritiikkiä tuomareista, jos siihen on aihetta.
Miksi toinen joukkue selviää varoituksella ja toiselle lätkästään suoraan sakot?
Ihan sekaisin koko rangaistusjärjestelmä, ei ole mitään pohjaa koko toiminnalla. Yhdenvertaisuuslaki (joskus ainakin ollut sellainen olemassa) kumoaisi aika monta päätöstä.
Esimerkiksi räikeistä tuomarivirheistä antaisin tuomarille ottelukieltoa.
Ja tällainen julkinen naulaus helpottaisi saamaan Mestikseen uusia, innokkaita ja osaavia tuomareita millä tavalla?
Miksi toinen joukkue selviää varoituksella ja toiselle lätkästään suoraan sakot?
Tuomareita tulee riittämään huolimatta tästä säännöstä.
Ok. Jos dumareita kerran riittää, niin miksei Mestis, SM-liigasta puhumattakaan, jo nyt seulo tuosta massasta itselleen osaavia tuomareita?
