Kuntavaalit 2021

[Sanainen arkku]

Marin kävi konkretisoimassa YLEn vaalitentissä sosiaalidemokraattisen toimintakulttuurin.

Resurssia oli 7 minuuttia, niin sitä käytettiin 8:04. Budjetin ylityksestä iso osa kaveritovereiden hyväksi.

 

[PataJaska]

Marin kävi konkretisoimassa YLEn vaalitentissä sosiaalidemokraattisen toimintakulttuurin.

Resurssia oli 7 minuuttia, niin sitä käytettiin 8:04. Budjetin ylityksestä iso osa kaveritovereiden hyväksi.

Itsekin lähetystä katselleena hämmästyin, että miten siihen ei puututtu. Alussa vielä todetaan, että seitsemää minuuttia ei saa ylittää, koska kello soi sen kohdalla. Noh, eihän siellä mikään kello soinut vaikka aika ruudulla juoksi loppuun. Ja sitten vielä valtion mediayhtiö kehtaa jälkikäteen selitellä "että pääministerin kiireiden takia puhetta ei ehditty harjoitella ennen lähetystä" ja että "valitettavasti kello ei kuulunut". Ei voitu rehellisesti sanoa, että kun sitä pääministeriä (joka tosin oli paikalla puolueen puheenjohtajan ominaisuudessa) ei vain haluttu/kehdattu keskeyttää. Eihän tässä nyt minuutin ylityksestä homma kiinni ole, mutta periatteesta sen sijaan on..

Edelliseen liittyen sen verran, että vaikka en virallisesti kannatakaan mitään puoluetta tai ole poliittisesti "mitään mieltä", niin olen itsekin huomannut iän myötä liukuneeni poliittisella janalla enemmän oikealla. Ihan tuosta syystä, että kun niitä resursseja on kerta kaikkiaan ensin oltava oikeasti olemassa jossain muuallakin kuin puheissa, ennen kuin niitä jo lähdetään jakamaan. Tätä ei vasemmisto ymmärrä. Oikeaa siipeä pidetään kait jotenkin tosi raflaavana, koska siellä korostetaan jokaisen terveen ja toimintakykyisen aikuisen omaa vastuuta omasta elämästään. Tälle linjalle olen itsekin vahvasti liukunut, koska osallistamalla yhteiskuntaan aidosti jokaisen kyvykkään ihmisen saadaan yhteiskunnassa nimenomaan kasaan niitä resursseja, jotka sitten näin ollen ovat oikeasti olemassa jaettavaksi

Mutta niinhän sitä sanotaan, että SDP on puolue niille jotka ovat liian köyhiä keskustalaisiksi isäntämiehiksi, mutta liian nynnyjä kommunisteiksi *hymiö*

 

[Jussih]

Edelliseen liittyen sen verran, että vaikka en virallisesti kannatakaan mitään puoluetta tai ole poliittisesti "mitään mieltä", niin olen itsekin huomannut iän myötä liukuneeni poliittisella janalla enemmän oikealla. Ihan tuosta syystä, että kun niitä resursseja on kerta kaikkiaan ensin oltava oikeasti olemassa jossain muuallakin kuin puheissa, ennen kuin niitä jo lähdetään jakamaan. Tätä ei vasemmisto ymmärrä.

Olisikohan tässä koko Jatkoajan historian paras kiteytys suomalaisesta yhteiskunnasta? Tässä todellakin on meidän suurin ongelmamme. Vasemmisto on täynnä ihmisiä, jotka uskovat, että:

A. raha tulee seinästä

tai

B. "Rikkailta" voi ottaa loppumattomiin lisää veroja. He ovat täysin ehtymätön tulon lähde.

Näiden uskomusten vuoksi kaikille voidaan tarjota aina vaan lisää etuuksia eikä niiden hintaa tarvitse koskaan laskeskella.

 

[kehveli]

Onkohan vaalijärjestelmää ja päätöksentekoa itsessään käsitelty laajemmin jo tässä tai jossain toisessa ketjussa? Vähän tietysti väärä ketju, koska asiat tuskin näihin vaaleihin muuttuvat, mutta en nyt uuttakaan alkanut perustamaan, kun en nyt ollut varma kuinka paljon aihe kiinnostaa/paljonko jo käsitelty muutenkin.
Mutta olisiko vaaleja jo aika uudistaa?
Varmaan lähes jokainen antaisi mieluiten äänensä henkilölle, ei puolueelle, mutta nykyisessä järjestelmässä se olisi ehkä hieman huoletonta toimintaa. Jokaisten vaalien yhteydessä joutuu aina miettimään, että keitä kaikkia muita, kuin omaa suosikkiasi, äänesi saattaa hyödyttää? Puolueiden sisällä on kumminkin ehdokkailla suuriakin eroavaisuuksia ajatusmaailmassa, enkä todellakaan kaipaa mitään tiukempaa puoluekuria. Niinpä joutuu miettimään, että ketkä ovat äänestämäsi henkilön puolueesta todennäköisimmät läpimenijät jne.
Pari kertaa olen itse päätynyt kuntavaaleissa äänestämään henkilöä, joka ei ole ollut se kaikista osuvin.
Voitaisiinko esimerkiksi siirtyä järjestelmään, jossa jokainen ehdokkaana ollut ja ääniä saanut myös valittaisiin vastaamaan päätöksenteosta saamallaan äänimäärällä? Eli äänet menisivät suoraan tietylle henkilölle, ei puolueelle, ja kun kyseisessä luottamustoimessa vastaan tulisi äänestyksiä, henkilöllä olisi takanaan saamansa äänimäärä, ei ainoastaan oma äänensä. Tällöin ehdokasmäärää olisi luultavasti pakko rajata, vaikka ennakkoon löytyvien kannattajien kautta, mutta jouduttaisiinko/ajauduttaisiinko ehdokkaiden määrää rajaamaan liikaakin? Mitä muita ongelmia tästä voisi syntyä?
Jos vaalit muuttuisivat tällä tapaa enemmän henkilövaaleiksi, puolueiden sijaan, tulisi (viimeistään silloin) myös olla mahdollista vetää äänensä pois ehdokkaalta, vaikka tämä jo päätöksentekoon olisikin valittu. Eipähän ainakaan voisi käyttää sinun ääntäsi tulevissa äänestyksissä, jos olisi sattunut aiemmin pettämään luottamuksesi.
Kuinka suuren valtuuston olisi mahdollista toimia? Teknologian luulisi jo nykyään mahdollistavan suhteellisten laajojenkin kokousten ja äänestysten pitämisen etänä? Puheenjohtajalta vaadittaisiin ehkä lisää taitoa?
Mitä kaikkia muita ongelmia voisi liittyä tällaisiin vaaleihin, ja niistä seuranneiden päätöksentekokoneistojen syntyyn? Mitä uudistuksia vaaleihin ja päätöksentekoon sinä kaipaisit?

 

[PataJaska]

@kehveli

Sen verran vain kommenttia miksi vaalitapa Suomessa on tämä D'Hontin suhteellinen listavaali mikä on. Paras ja uskottavin minun kuulemani perustelu liittyy erinomaisen kiinteästi vaikkapa nyt kuntavaaleihin. Jos vaalitapa olisi suora, eli kunnittain X määrä eniten ääniä saanutta valittaisiin valtuustoon, niin se aiheuttaisi tilanteen jossa 2/3 Suomen kunnista valtuustossa istuisi käytännössä pelkkiä kepulaisia..

Totta on se, että puolueen eli listan valitseminen saattaa olla lähes ylivoimainen tehtävä. Koska kaikista kyseisen puolueen ehdokkaista ei kuitenkaan voi tykätä, ja koko lista kuitenkin hyötyy koska jokainen ääni on ennen kaikkea ääni puolueelle. Mutta etenkin itseni kaltainen oikeasti ei-mitään-puoluetta-kannattava on kyllä pulassa. Jos ajattelen vaikka arvomaailmaani, niin olen esimerkiksi isänmaallinen mutta en kuitenkaan pätkääkään nationalistinen. Isänmaallisuuteni on sellaista isänmaan ystävän vilpitöntä ylpeyttä, halua tukea suomalaisuutta, ja ylpeänä voi vaikka tuolla maailmalla reissatessa kuuluttaa suomalaisuuttaan. Mutta ei tulisi mieleenkään että näkisin kansakunnan jonain välineenä vaikkapa poliittisille vaatimuksille tai pyrkimyksille. Joten minun kaltaiselleni ihmiselle ei ole sopivaa puoluetta, ei yksinkertaisesti vain ole..

 

[Sanainen arkku]

@kehveli
Mielenkiintoinen ajatus. Itselläni olisi vähän softimpi tapa saada kaikkien ääni kuulumaan. Ensiksikin pitäisin edelleen puolueet keskiössä.

1. Kunkin puolueen/listan tulisi nimetä toinen lista, jolle sen äänet laskettaisiin, jos äänikynnys ei ylity (no edelleen jäisi pieni määrä ääniä jakojäännökseksi kullekin listalle mutta vähemmän ääniä menisi "kankkulan kaivoon".
2. Äänestäjillä olisi yksi plus ääni nykyiseen tapaan, mutta lisäksi yksi miinusääni joka kohdistettaisiin puolueeseen / ehdokaslistaan. Tämä luultavasti taittaisi politiikan polarisoitumiskehitystä.

Kunnallisvaaleissa henkilön äänestäminen on perustellumpaa kuin muissa, koska myös valitsematta jääneitä käytetään erilaisissa lautakunnissa päätöksenteon valmistelussa.

 

[Ollakseni]

Onkohan vaalijärjestelmää ja päätöksentekoa itsessään käsitelty laajemmin jo tässä tai jossain toisessa ketjussa? Vähän tietysti väärä ketju, koska asiat tuskin näihin vaaleihin muuttuvat, mutta en nyt uuttakaan alkanut perustamaan, kun en nyt ollut varma kuinka paljon aihe kiinnostaa/paljonko jo käsitelty muutenkin.
Mutta olisiko vaaleja jo aika uudistaa?
Varmaan lähes jokainen antaisi mieluiten äänensä henkilölle, ei puolueelle, mutta nykyisessä järjestelmässä se olisi ehkä hieman huoletonta toimintaa. Jokaisten vaalien yhteydessä joutuu aina miettimään, että keitä kaikkia muita, kuin omaa suosikkiasi, äänesi saattaa hyödyttää? Puolueiden sisällä on kumminkin ehdokkailla suuriakin eroavaisuuksia ajatusmaailmassa, enkä todellakaan kaipaa mitään tiukempaa puoluekuria. Niinpä joutuu miettimään, että ketkä ovat äänestämäsi henkilön puolueesta todennäköisimmät läpimenijät jne.
Pari kertaa olen itse päätynyt kuntavaaleissa äänestämään henkilöä, joka ei ole ollut se kaikista osuvin.
Voitaisiinko esimerkiksi siirtyä järjestelmään, jossa jokainen ehdokkaana ollut ja ääniä saanut myös valittaisiin vastaamaan päätöksenteosta saamallaan äänimäärällä? Eli äänet menisivät suoraan tietylle henkilölle, ei puolueelle, ja kun kyseisessä luottamustoimessa vastaan tulisi äänestyksiä, henkilöllä olisi takanaan saamansa äänimäärä, ei ainoastaan oma äänensä. Tällöin ehdokasmäärää olisi luultavasti pakko rajata, vaikka ennakkoon löytyvien kannattajien kautta, mutta jouduttaisiinko/ajauduttaisiinko ehdokkaiden määrää rajaamaan liikaakin? Mitä muita ongelmia tästä voisi syntyä?
Jos vaalit muuttuisivat tällä tapaa enemmän henkilövaaleiksi, puolueiden sijaan, tulisi (viimeistään silloin) myös olla mahdollista vetää äänensä pois ehdokkaalta, vaikka tämä jo päätöksentekoon olisikin valittu. Eipähän ainakaan voisi käyttää sinun ääntäsi tulevissa äänestyksissä, jos olisi sattunut aiemmin pettämään luottamuksesi.
Kuinka suuren valtuuston olisi mahdollista toimia? Teknologian luulisi jo nykyään mahdollistavan suhteellisten laajojenkin kokousten ja äänestysten pitämisen etänä? Puheenjohtajalta vaadittaisiin ehkä lisää taitoa?
Mitä kaikkia muita ongelmia voisi liittyä tällaisiin vaaleihin, ja niistä seuranneiden päätöksentekokoneistojen syntyyn? Mitä uudistuksia vaaleihin ja päätöksentekoon sinä kaipaisit?

Päätöksenteon tilanne on se että aina se blokkiutuu aina. Jos lähdetään siitä että ehdokkaita on 200kpl ja näistä valitaan 20 ihmistä päättämään asioista. Jos kyseessä on 20 ihmistä jotka kaikki haluavat ja ajavat eri asioita niin sovun löytäminen on äärimmäisen hankalaa. Täten muodostuu automaattisesti blokkeja. 5 valtuutettua haluaa enemmän puistoja joten he luopuvat tietyistä näkemyksistään jotta saadaan enemmän puistoja. Sitten 5 muuta haluavat kaikki muuttaa paikallisen lähiön kulttuurikeskukseksi. Hekään eivät ole samaa mieltä siitä pitääkö paikalle laittaa taidemuseo vai taiteellinen puisto. Jne. jne. kaikki päätyy blokki politiikaan, eli puolueisiin.

 

[kehveli]

Päätöksenteon tilanne on se että aina se blokkiutuu aina. Jos lähdetään siitä että ehdokkaita on 200kpl ja näistä valitaan 20 ihmistä päättämään asioista. Jos kyseessä on 20 ihmistä jotka kaikki haluavat ja ajavat eri asioita niin sovun löytäminen on äärimmäisen hankalaa. Täten muodostuu automaattisesti blokkeja. 5 valtuutettua haluaa enemmän puistoja joten he luopuvat tietyistä näkemyksistään jotta saadaan enemmän puistoja. Sitten 5 muuta haluavat kaikki muuttaa paikallisen lähiön kulttuurikeskukseksi. Hekään eivät ole samaa mieltä siitä pitääkö paikalle laittaa taidemuseo vai taiteellinen puisto. Jne. jne. kaikki päätyy blokki politiikaan, eli puolueisiin.

Yhteistyö toisten kanssa tietysti tärkeä edellytys valtuustojen ym. toiminnalle. Ilman jonkinasteisia kompromisseja ja ryhmässä toimimista päätöksenteko muuttuisi pelkäksi väittelyksi ja riidoiksi.
Suhtaudun hieman nihkeästi lähinnä siihen, että joudun ennen valtuuston valitsemista äänestämään blokkia/puoluetta/ryhmittymää, josta ei välttämättä itselleni mieluisin edustaja pääsisi läpi. Nämä valitut ehdokkaat saattavat valtuustossa päätyä yhteistyöhön erilaisten ryhmittymien kanssa kuin oma suosikkini. Blokkeja syntyy aina, mutta nykyisellä vaalitavalla niiden luonteeseen askelen vaikeampi vaikuttaa, kuin heittämässäni vaihtoehdossa.
Mahdollisuus äänen poisvetämiseen ehdokkaalta olisi myös mielestäni tarpeen erityisesti noissa henkilövaaleissa. Puolueen jäsenenä henkilö on jo jonkinlaisessa tukiryhmässä, mutta täysin yksin toimiessaan voikin päätyä ns. voimakkaampien vietäväksi tyystin eri suuntaan. Puolue tarjoaa sentään useimmissa tapauksessa jotain raameja.

 

[steierwrass]

Henkilövaaleissa on ongelmia, jos valitaan enemmän kuin yksi ehdokas. Toisaalta yhden valitsemisessakin päädytään helposti kaksipuoluejärjestelmään, jos niistä sitten kootaan isompi kokonaisuus.

Yllä olisi ehdokkaan vallan määrä painotettuna äänimäärällä, missä tulee mahdolliseksi, että yksi hallitsee yksinään koko hommaa. Ja samalla sitten jos kaikki eivät pääse läpi, niin siellä on tärkeää äänestää läpimenevää, koska muuten se ääni on pois oman suunnan edustajilta. Vaikka puoluetta äänestäessä ei aina äänestä ihan omanlaistaan, niin on se useimmiten parempi kuin se, että se menee toisen puolueen ehdokkaalle. Ja tilanteessa, missä on läpi pienellä äänimäärällä, ei usein ole valtaa niin, että sillä olisi mitään väliä. Voisin kuvitella, että keskustelut asioista myös vähenisivät. Näen myös ongelman sille, että voi vetää äänen pois. Ehkä niin, että sen voi tehdä kerran ja sitten omaa ääntä ei enää valtuustossa ole sen jälkeen.

Jos taas mennään siihen, että tietty määrä edustajia valitaan äänimäärällä ja kaikilla yksi ääni valtuustossa, on yksi ääniharava ongelma sen suuntaisille ajatuksille. Jos esimerkiksi yksi oikeistolainen saa 60% äänistä ja sitten loput äänet jakautuu vasemmistolaisille, niin valtuusto olisi vasemmistolaisten johtama, vaikka oikeistolaiset olisivat saaneet enemmän ääniä eli kannatusta omalle toiminnalleen.

Puoluelistoilla taataan valtaa niille ajatuksille, jotka eniten saavat kannatusta ja ääniä ei mene hukkaan helposti.

 

[kehveli]

Yllä olisi ehdokkaan vallan määrä painotettuna äänimäärällä, missä tulee mahdolliseksi, että yksi hallitsee yksinään koko hommaa. Ja samalla sitten jos kaikki eivät pääse läpi, niin siellä on tärkeää äänestää läpimenevää, koska muuten se ääni on pois oman suunnan edustajilta. Vaikka puoluetta äänestäessä ei aina äänestä ihan omanlaistaan, niin on se useimmiten parempi kuin se, että se menee toisen puolueen ehdokkaalle. Ja tilanteessa, missä on läpi pienellä äänimäärällä, ei usein ole valtaa niin, että sillä olisi mitään väliä. Voisin kuvitella, että keskustelut asioista myös vähenisivät. Näen myös ongelman sille, että voi vetää äänen pois. Ehkä niin, että sen voi tehdä kerran ja sitten omaa ääntä ei enää valtuustossa ole sen jälkeen.

Pointtini oli nimenomaan, että kaikki ehdokkaaksi asti päässeet ja yhdenkin äänen saaneet tulisivat valituiksi. Tällöin ääniä ei menisi hukkaan. Se, että yhdelle henkilölle voisi kasautua valtavasti voimaa saamiensa äänien myötä, voisi tietenkin olla ongelma. Lähtökohtaisesti kyseisen henkilön pitäisi tietenkin olla jo valmiiksi suuren joukon suosikki ja hänen mielipiteidensä ei välttämättä pitäisi olla ongelma, mutta...jälleen tullaan siihen, että tarvittaessa ääni pitäisi voida vetää pois. Parempi mielestäni menettää äänensä yhden vaalikauden osasen ajaksi, kuin olla mahdollistamassa takinkääntäjän toimia.

Mutta nyt pihalle, jospa tätäkin aihetta vielä illemmalla ehtisi taas kommentoida.

 

[Neely]

Ihan mielenkiinnosta kysyn että joko ip-lehdet ovat alkaneet perkaamaan kuinka monta rikoksista tuomittua tällä kertaa kenenkin listoilta löytyy?

 

[Sanainen arkku]

En sinusta tiedä, mutta aika moni ihminen haluaa ensin koeistua sen tuolin, koemaata sen sängyn, näprätä sitä luuria, kokeilla niitä kuulokkeita, vertailla imureita, sovittaa housuja yms. ennen ostopäätöstä.

Jep. Meidän kotitaloudessa pennien säästely pienyrittäjien kohdalla ei ole prioriteetti (tosin leikkaan itse hiukseni, koska itselle ei tarvitse varata aikaa). Mulkuinta kuluttamista on sovittaa lenkkarit paikallisessa urheiluliikkeessä (sunnuntaina) ja tilata ne sitten jostain Romaniasta.

Säästökohteet ovat ihan muualla kuin omassa vertaisryhmässä ja varsinkaan niissä, jotka maksavat oman palkan julkisella sektorilla.

Nettikauppa on äärimmäisiä erikoistuotteita, vaikkapa mobilistiharrastajia varten. Verkkokauppa.comia tulee käytettyä, mutta aina myymälässä käyden.

 

[Walrus21]

Pointtini oli nimenomaan, että kaikki ehdokkaaksi asti päässeet ja yhdenkin äänen saaneet tulisivat valituiksi. Tällöin ääniä ei menisi hukkaan. Se, että yhdelle henkilölle voisi kasautua valtavasti voimaa saamiensa äänien myötä, voisi tietenkin olla ongelma. Lähtökohtaisesti kyseisen henkilön pitäisi tietenkin olla jo valmiiksi suuren joukon suosikki ja hänen mielipiteidensä ei välttämättä pitäisi olla ongelma, mutta...jälleen tullaan siihen, että tarvittaessa ääni pitäisi voida vetää pois. Parempi mielestäni menettää äänensä yhden vaalikauden osasen ajaksi, kuin olla mahdollistamassa takinkääntäjän toimia.

Mutta nyt pihalle, jospa tätäkin aihetta vielä illemmalla ehtisi taas kommentoida.

Käytännössä jokainen ehdokas saa vähintään sen yhden äänen, kunhan muistaa käydä äänestämässä itseään. Aika isolla osalla tulee myös se 5-10 "varmaa ääntä" sukulaisilta ja kavereilta. Nykyiselläänkin monessa kunnassa riittää läpipääsyyn, että on hieman laajempi kaveripiiri.

Itselleni kelpaisi ihan hyvin suljettu listavaali. Minusta kuntavaaleissa on kyse isoista linjoista eikä niinkään siitä, miten tunnettu ehdokas sattuu olemaan. Tärkeimmät valtuustoissa tehtävät päätökset liittyvät joka tapauksessa verotukseen, kaavoitukseen tai rahankäyttöön. Näiden osalta on yleensä hyvin tiedossa, että esim. kokoomus haluaa veroja alas ja demarit ylös. Niinpä näkisin, että äänestäjän isoin päätös on joka tapauksessa puoluevalinta.

Suomessa on aika vahva henkilövaalien perinne, mikä on johtanut siihen, että valtuustoissa on kaikenlaisia viihdetähtiä ja entisiä urheilijoita. Puolueiden näkökulmasta heitä kannattaa kahmia mahdollisimman paljon, sillä jos joku äänestää vaikka Jethro Rostedtia, niin sillä äänellä voidaan saada joku tulevaisuuden Ike Kanerva läpi. Ja lopulta tärkein asia on se puolueen kokonaisäänipotti.

Kyllä päätöksenteossa on aina tietty priorisoinnin vaatimus. Mikään yksittäinen ryhmä tai valtuutettu ei saa yksin päätöksiä läpi, joten kompromisseja tehdään puolin ja toisin. Puolueilla onkin tärkeä tehtävä, jotta päätökset ovat jollain tavalla ennustettavia sekä enemmistön tahdon mukaisia.

 

[msg]

Ylen sivuilla on juttu puolueiden sijoittumisesta arvonelikentässä:

Kokoomuksen arvot puolueista eniten hajallaan, perussuomalaiset siirtyneet oikealle – katso miten kuntasi ehdokkaat sijoittuvat arvonelikentässä

Yle pyysi ensimmäistä kertaa kaikkia kuntavaaliehdokkaita arvioimaan, ovatko he oikealla vai vasemmalla ja pitävätkö he itseään konservatiivina vai liberaalina. Monen puolueen johto sijoittaa puolueen yllättäen eri paikkaan kuin ehdokkaat.

yle.fi

Valitsin Espoon ja jos tuon mukaan itse äänestäisi, niin tällaisen oikealle kallellaan olevan arvoliberaalin ääni menisi RKP:lle ja saattaa hyvin mahdollisesti myös mennä.

 

[kehveli]

Käytännössä jokainen ehdokas saa vähintään sen yhden äänen, kunhan muistaa käydä äänestämässä itseään. Aika isolla osalla tulee myös se 5-10 "varmaa ääntä" sukulaisilta ja kavereilta. Nykyiselläänkin monessa kunnassa riittää läpipääsyyn, että on hieman laajempi kaveripiiri.

Itselleni kelpaisi ihan hyvin suljettu listavaali. Minusta kuntavaaleissa on kyse isoista linjoista eikä niinkään siitä, miten tunnettu ehdokas sattuu olemaan. Tärkeimmät valtuustoissa tehtävät päätökset liittyvät joka tapauksessa verotukseen, kaavoitukseen tai rahankäyttöön. Näiden osalta on yleensä hyvin tiedossa, että esim. kokoomus haluaa veroja alas ja demarit ylös. Niinpä näkisin, että äänestäjän isoin päätös on joka tapauksessa puoluevalinta.

Suomessa on aika vahva henkilövaalien perinne, mikä on johtanut siihen, että valtuustoissa on kaikenlaisia viihdetähtiä ja entisiä urheilijoita. Puolueiden näkökulmasta heitä kannattaa kahmia mahdollisimman paljon, sillä jos joku äänestää vaikka Jethro Rostedtia, niin sillä äänellä voidaan saada joku tulevaisuuden Ike Kanerva läpi. Ja lopulta tärkein asia on se puolueen kokonaisäänipotti.

Kyllä päätöksenteossa on aina tietty priorisoinnin vaatimus. Mikään yksittäinen ryhmä tai valtuutettu ei saa yksin päätöksiä läpi, joten kompromisseja tehdään puolin ja toisin. Puolueilla onkin tärkeä tehtävä, jotta päätökset ovat jollain tavalla ennustettavia sekä enemmistön tahdon mukaisia.

Eräs kysymysmerkki lienee myös, että säilyisikö ihmisten äänestyskäyttäytyminen ennallaan, jos vaalijärjestelmää ja kunnan valtuuston toimintaa muutetaan? Äänestettäisiinkö näitä julkisuuden henkilöitä entiseen tapaan?

Puolueiden merkityksen nykyisen kaltaisissa kunnallisvaaleissa näen tosiaan hyvin saman kaltaisena...perus raamien asettajina. Noiden raamien laajeneminen, ainakin kunnassa jossa asun, on vain viime aikoina saanut kaipaamaan muutoksia järjestelmään. Minulle ei ole ollut varauksetta mieluista nähdä entisiä kokoomuslaisia Vihreiden listoilla. Asia olisi tietysti ok, jos uskoisin heidän näkemystensä muuttuneen kauttaaltaan oman arvomaailmani kaltaiseksi.

 

[Jeffrey]

Kuntavaalit edessä, ja omat semifinalistit tuntuu olevan selvillä. Ehkä Kokoomusta puolueena hyvin kuvaava tekijä on se, että vaalikoneiden sopivampien puolueiden listauksissa se on itselläni joko sijalla 5 tai 6. Silti Uskon ainakin tällä hetkellä puoluetta äänestäväni kun semifinalisteiksi ovat valikoituneet Otto Meri ja Dalena Bui. Itselleni hyvin samaistuttavia hahmoja ja pisteytys molemmille myös ihan kärkiryhmässä. Molemmilla lisäksi paljon hyviä perusteita vastauksissa ja iso osa erimielisyyksistä on moniselitteisempiä tai vähemmän merkityksellisiä asioita. Ehkä noin joukkueen kokoamisen puolesta Otto olisi hyvä saada sisään mahdollisimman pikaisesti kun Dalenaa voidaan sisäänajaa junnujen puolella vielä seuraaviin kuntavaaleihin asti.

 

[finnjewel]

Käytännössä jokainen ehdokas saa vähintään sen yhden äänen, kunhan muistaa käydä äänestämässä itseään. Aika isolla osalla tulee myös se 5-10 "varmaa ääntä" sukulaisilta ja kavereilta. Nykyiselläänkin monessa kunnassa riittää läpipääsyyn, että on hieman laajempi kaveripiiri.

Liekö totta vai tarua anekdootti kepulaisesta isännästä, joka sai kuntavaaleissa yhden äänen. Tämän seurauksena talon emäntä sai mustan silmän ja renki potkut...

 

[Sanainen arkku]

Liekö totta vai tarua anekdootti kepulaisesta isännästä, joka sai kuntavaaleissa yhden äänen. Tämän seurauksena talon emäntä sai mustan silmän ja renki potkut...

Olen kuullut kaverista joka ei saanut ainoatakaan. Kun tätä oli media ihnetellyt, että etkö äänestänyt edes itse itseäsi, oli vastaus ollut: minä en ole koskaan luottanut siihen mieheen.

 

[Mojo]

Taisi tulla köyhien puolustajalta ja kapitalismin vastustajalta oma maali sekä samalla syöttö vastustajien lapoihin sopivasti näin kuntavaalien alla. Vannoutuneimmat demarit tietysti seuraavat johtajaansa ja hyppäävät vaikka kaivoon hänen puolestaan, mutta epävarmoilla äänestäjillä voivat alkaa kellot soimaan.

SDP:n ihanteena on yhteiskunta, jossa vapaus voittaa alistamisen, humaanisuus suvaitsemattomuuden ja oikeudenmukaisuus itsekkyyden.

 

[msg]

Hesarissa maksumuurin (get over it te köyhät) takana juttu pk-seudun kuntavaaliehdokkaisen rötöksistä

Kuntavaalit | ”Naurettava nimike” – Hakukone näyttää, millaisista rikoksista pääkaupunkiseudun kuntavaaliehdokkaita on tuomittu

Perussuomalaisilla on eniten rikostuomion saaneita ehdokkaita ja rikoksia. Ruotsalainen kansanpuolue nousi rikostilastojen toiseksi.

www.hs.fi

Ykkössija ei yllätä kuin Kurikassa. Yleisesti olen sitä mieltä että äänestäjän pitäisi tietää mikäli ehdokkaalla on viimeisen viiden vuoden aikana lainvoimaisia rikostuomioita. Suoraselkäinen ehdokas kertoisi itse ja antaisi kansan päättää, mutta en pidätä henkeäni sitä odotellessa. Voisi sille romaneita pahoinpidelleelle perussuomalaisten ehdokkaalle olla "sulka hattuun" ja varmaan saisi kosolti ymmärrystä?

 

[Radiopää]

Hesarissa maksumuurin (get over it te köyhät) takana juttu pk-seudun kuntavaaliehdokkaisen rötöksistä

Kuntavaalit | ”Naurettava nimike” – Hakukone näyttää, millaisista rikoksista pääkaupunkiseudun kuntavaaliehdokkaita on tuomittu

Perussuomalaisilla on eniten rikostuomion saaneita ehdokkaita ja rikoksia. Ruotsalainen kansanpuolue nousi rikostilastojen toiseksi.

www.hs.fi

Ykkössija ei yllätä kuin Kurikassa. Yleisesti olen sitä mieltä että äänestäjän pitäisi tietää mikäli ehdokkaalla on viimeisen viiden vuoden aikana lainvoimaisia rikostuomioita.

Ainakin tämän jutun perusteella Suomen ”huumepuolue” ei ole vihreät, vaan RKP. Ehkä RKP liberaalina puolueena alkaakin kosiskella suomenkielisiä äänestäjiä humaanimmalla huumepolitiikalla.

 

[vetti]

Hesarissa maksumuurin (get over it te köyhät) takana juttu pk-seudun kuntavaaliehdokkaisen rötöksistä

Kuntavaalit | ”Naurettava nimike” – Hakukone näyttää, millaisista rikoksista pääkaupunkiseudun kuntavaaliehdokkaita on tuomittu

Perussuomalaisilla on eniten rikostuomion saaneita ehdokkaita ja rikoksia. Ruotsalainen kansanpuolue nousi rikostilastojen toiseksi.

www.hs.fi

Ykkössija ei yllätä kuin Kurikassa. Yleisesti olen sitä mieltä että äänestäjän pitäisi tietää mikäli ehdokkaalla on viimeisen viiden vuoden aikana lainvoimaisia rikostuomioita. Suoraselkäinen ehdokas kertoisi itse ja antaisi kansan päättää, mutta en pidätä henkeäni sitä odotellessa. Voisi sille romaneita pahoinpidelleelle perussuomalaisten ehdokkaalle olla "sulka hattuun" ja varmaan saisi kosolti ymmärrystä?

Pahoinpitelijäpuolue nyt on ainakin. Siniset samoin.

RPK:lle sitten huumeet. Muiden suurin synti taitaa olla kännissä ajamiset. Näitä olisi kieltämättä hyvä tietää kenelle on osunut ja mitä, mutta eihän noita ole pakko kertoa.

 

[Seymon]

Kävin jo äänestämässä. Olipa hiljaista äänestyspaikalla. Fiilispohjalta laitoin äänen Rydmanille.

 

[Dennis]

Kävin jo äänestämässä. Olipa hiljaista äänestyspaikalla. Fiilispohjalta laitoin äänen Rydmanille.

Posti kantoi tänään ensimmäisen vaalimainoksen kotiin - oikein minulle osoitettuna - ja sai kyllä aikaan melko spontaanin hörähdyksen, eli mainos oli itseltään Emma Karilta. Ylipäätään Vihreiden äänestäminen on minulle mahdoton ajatus ja jos vielä ko. puolueesta pitäisi nimetä joku ehdoton inhokki, niin Emma Kari on tuon listan kärkinimi ja voittajasta ei ylipäätään ole pienintäkään epäselvyyttä.

Mutta joo - täytyypä varmaan käydä hoitamassa äänestys alta pois. Kovasti houkuttaisi antaa ääni Lepomäki - Vartiainen -akselille, mutta Kokoomuksen viimeaikainen säätäminen v*tuttaa edelleen siinä määrin, että taidan etsiä joko Liike Nytistä tai RKPstä jonkun sopivan hahmon.

 

[Ann Arbor]

Kansalaisvelvollisuus hoidettu alta pois. Katkeamaton "ironman streak" 2011-eduskuntavaaleista, jolloin sain äänioikeuden. :)