Kuntavaalit 2017

[sampio]

Itse olen tyytyväinen siihen, että vihreiden kannatus kasvoi kautta linjan, kuitenkin ääripäätä lukuunottamatta aivan täyspäisiä ja fiksuja ihmisiä puolue täynnä. Ja niitä ääripäitä nyt on joka jengissä. Mutta kyllähän oppositiopuolue aina populismiin tahtoo sortua, vaikkei valtakunnallisista olisikaan kyse - juuri tuo vastaveto hallituspolitiikalle särähti omaan korvaani, samoin kuin Niinistön öyhöttäminen viime viikon alussa tph-palalautuksista. Niin, ehkä se on se pj, joka populismiin sortuu helposti. Onhan näitä. Persujen yököttävä mainonta radiossa nyt on oma lukunsa. Ihan kuvottavaa paskaa.

 

[Sisäliitin]

Onhan tuo Vihreiltä aika jeesustelua nillittää koulutusleikkauksista kun ovat itse olleet leikkaamassa vielä enemmän. Onhan nämä Niinistön uhriutumiset muutenkin aikamoista natsikultaa.

 

[Runtulin]

Tästä olisi kyllä mielenkiintoista kuulla jotain analyysia oikeastikin. Verrattuna ns. normaaliin vaalipolitiikkaan, jota kaikissa puolueissa harjoitetaan, en varsinaisia populistisia teemoja vihreiden toiminnasta (ainakaan täällä Oulussa) ole hirveästi huomannut.

Ei varmaan kunnallistasolla, mutta esimerkiksi turvapaikkapolitiikkahan on hyvin populistista, kun ollaan valmiita ottamaan rajaton määrä tp-hakijoita, eikä kanneta mitään huolta kustannuksista.

 

[JZZ]

Vaikka olen aivan samaa mieltä, niin nyt ei ole kysymys siitä, onko se hyvä vai huono juttu. Kysymys on siitä, että tilanne on tällä hetkellä tämä ja sillä minä perustan keskustalla olevan eniten valtaa Suomen kuntapolitiikassa. Viime kuntavaaleissa Henna Virkkunen hehkutti kokoomuksen voittoa, koska se oli selvä viesti pienten kuntien liitosmyönteisyydelle. Keskusta oli tuolloin suurin puolue suurimmassa osassa Suomen kunnissa ja lähes viisi vuotta myöhemmin ei kuntaliitoksissa ole juurikaan edetty. Voidaanko siis nyt sanoa, että Kokoomus on ollut vuodesta 2012 Suomen suurin kuntapuolue. Minusta se ei siltä näytä.

Tämä on totta. Kuntaliitokset eivät tule etenemään niin kauan kuin Keskusta on maan hallituksessa, eivätkä myöskään etene kuntatasolla itsenäisesti. Tämä on mielestäni seuraavalle hallitukselle yksi tärkeimpiä asioita - ajaa kuntauudistus läpi vaikka väkisin. Varsinkin nyt, kun maakuntahallinto saatiin Kepuloitua ilmeisesti pysyväksi kerrokseksi kuntien yläpuolelle.

 

[benicio]

Jossain Keuruulla oli varavaltuutetuksi joutunut tai päässyt nollalla äänellä. Voisiko teoreettisessa tilanteessa olla mahdollista päästä ihan varsinaiseksi valtuutetuksi nollalla äänellä? Ts täytetäänkö valtuusto tarvittaessa ilman ääniä jääneillä?

 

[Kirjoittelija]

Itse olen tyytyväinen siihen, että vihreiden kannatus kasvoi kautta linjan, kuitenkin ääripäätä lukuunottamatta aivan täyspäisiä ja fiksuja ihmisiä puolue täynnä.

Ketkä vihreissä edustavat mielestäsi "ääripäätä", ja miksi luokittelet heidät ääripääksi? Jos nimiä ei pysty esittämään, tällaiset heitot ovat melko ikäviä.

 

[JZZ]

Tässä muuten mielenkiintoinen visualisointi siitä, mihin Keskustan "vaalivoitto" perustuu: Kuntavaalitulokset - Aamulehti

Keskustalla hallussaan siis käytännössä kaikki pienet kunnat, muut suuret puolueet vievät kaikki isot kunnat. Synkän näköinen on kyllä tuo Keskustan kuvio kun valitsee pelkästään sen. Jos Suomi on jossain kahtiajakautunut, niin Keskustan kohdalla. Vihreätkin tuntuu koko Suomen puolueelta tuohon verrattuna

 

[Runtulin]

Jossain Keuruulla oli varavaltuutetuksi joutunut tai päässyt nollalla äänellä. Voisiko teoreettisessa tilanteessa olla mahdollista päästä ihan varsinaiseksi valtuutetuksi nollalla äänellä? Ts täytetäänkö valtuusto tarvittaessa ilman ääniä jääneillä?

Ellei laissa mitään erityispykälää ole, niin ainakin tämä nykyinen vaalisysteemi sen mahdollistaa. Eli ehdokkaan vertausluku on puolueen äänimäärä jaettuna sijoituksella puolueen rankingissa.

Kalle Kuuluisa 1000 ääntä (kesk.) -> vrt luku: 1000
Raija Raijala 200 ääntä (SDP) -> vrt. luku: 200
Mikko Mitäänsanomaton 0 ääntä (kesk.) -> vrt. luku: 500

Näistä kaksipaikkaiseen valtuustoon menisivät siis Kalle ja Mikko d'hondtin menetelmällä.

 

[M@rko77]

Onhan tuo Vihreiltä aika jeesustelua nillittää koulutusleikkauksista kun ovat itse olleet leikkaamassa vielä enemmän. Onhan nämä Niinistön uhriutumiset muutenkin aikamoista natsikultaa.

No mielestäni Vihreät eivät ole koulutuksesta leikanneet. Toki hallituksessa ollessaan teki samaa, mitä nyt persut. Meidän ykkösagenda näissä vaaleissa oli juuri koulutus. Toki vastaveto Kokoomuksen koulutusleikkauksille, mutta ihan asiaankin olemme mielestäni puhuneet.

 

[benicio]

Keskustalla hallussaan siis käytännössä kaikki pienet kunnat, muut suuret puolueet vievät kaikki isot kunnat. Synkän näköinen on kyllä tuo Keskustan kuvio kun valitsee pelkästään sen. Jos Suomi on jossain kahtiajakautunut, niin Keskustan kohdalla. Vihreätkin tuntuu koko Suomen puolueelta tuohon verrattuna

Jos yhden tietyn kunnan jättää pois tuloksista, niin keskusta sai enemmän ääniä kuin kokoomus. Demarit eniten.
Ai että miksi jätettäisiin tämä kunta eli Helsinki pois? No tietysti vääristävän pormestarivaalien takia, se kun tuntui olevan vaali-iltana joka puolueen (pl kokoomus) vakioselitys huonoon menestykseen Helsingissä, ja ainakin minut yllätti se että ilmeisesti lailla oli säädetty että vain kokoomus ja vIhreät sai asettaa ehdokkaan ja että vain näitä sai äänestää.

 

[Radiopää]

Tämä on totta. Kuntaliitokset eivät tule etenemään niin kauan kuin Keskusta on maan hallituksessa, eivätkä myöskään etene kuntatasolla itsenäisesti. Tämä on mielestäni seuraavalle hallitukselle yksi tärkeimpiä asioita - ajaa kuntauudistus läpi vaikka väkisin. Varsinkin nyt, kun maakuntahallinto saatiin Kepuloitua ilmeisesti pysyväksi kerrokseksi kuntien yläpuolelle.

Maakuntauudistus tulee aivan varmasti lisäämään kuntaliitoksia, koska kun valta-asemasta voidaan pitää huoli jossain muualla, niin jo alkaa suurimpien yksiköiden rahat ja palvelut kelvata. Mutta en minä silti kannata kokoomuslaista kuntaliitospolitiikkaa, jossa työntekijän vapautta valita oma kotikuntansa kavennetaan perustelemalla, että työntekijät vievät muualla tiennattavista palkoista maksetut verot toisiin kuntiin. Ei vika tällöin ole veronmaksajissa vaan niissä kunnissa, jotka eivät jostain syystä hyvätuloisille kelpaa.

 

[Runtulin]

ilmeisesti lailla oli säädetty että vain kokoomus ja vIhreät sai asettaa ehdokkaan ja että vain näitä sai äänestää.

Li Anderssonin puheiden perusteella vihreät ja kokoomus olivat myös törkeästi ja lainvastaisesti markkinoineet Helsingin osalta kunnallisvaaleja siten, että siellä voisi valita kaupungille pormestarin.

 

[sampio]

Ketkä vihreissä edustavat mielestäsi "ääripäätä", ja miksi luokittelet heidät ääripääksi? Jos nimiä ei pysty esittämään, tällaiset heitot ovat melko ikäviä.

Totta, sain itselleni aikaan pahan mielen tällä vastakkainasettelevalla kommentillani.

 

[Radiopää]

Li Anderssonin puheiden perusteella vihreät ja kokoomus olivat myös törkeästi ja lainvastaisesti markkinoineet Helsingin osalta kunnallisvaaleja siten, että siellä voisi valita kaupungille pormestarin.

Väärin. Li Andersson kritisoi sitä, että myös Helsingin vaali on kuntavaali, jossa valitaan kaupunginvaltuusto, eikä vain pormestaria niin kuin vaali on saatu julkisuudessa näyttämään. Tai ihan kuin se olisi merkittävämpi asia kuin valtuuston kokoonpano. Kyllä minusta tuota on ihan perusteltua kritisoida vaikka tietenkin äänestäjä itse päättää, minkä perusteella oman ehdokkaansa valitsee. Anderssonin kritiikki näkyy hyvin muun muassa Halla-ahon tuloksessa.

 

[douppi]

Olis kyllä aika karmeaa nähdä se, jos talouden valtikka annettaisiin vasurien käsiin. Kaikille vaan kansalaisuuden lisäksi kansalaispalkka sormia napsauttamalla, ja siihen päälle paljon ilmaisia asioita lähtien terveydenhuollosta. Todennäköisesti valtion velka triplaantuisi 10 vuodessa, kunnat pian konkurssissa ja työttömyysluvut aivan järkyttävät... siinä sitä sitten ihmeteltäisiin sormi perseessä, että mites tässä nyt tällaset kreikat kävi. Tulisi jo Sipilääkin ikävä :)

Noh, onneksi vasurien kannatusluvut ovat riittävän alhaalla, etteivät edelleenkään kuulu suurien joukkoon.

 

[Jeffrey]

Mitä populismia vihreät ovat harjoittaneet?

Tästä nyt ensimmäisenä tulee mieleen ideologinen johtaminen ja tässä kontekstissa ydinvoimavastaisuus.

Ydinvoimavastaisuuden rationaaliset argumentit alkavat olla aika vähissä tänä päivänä, tai oikeastaan ovat aina olleet. Viimeistään Saksan esimerkki on osoittanut sen, että oikeaa vaihtoehtoa ei tällä hetkellä ole. Tämän toki moni osasi järkeillä jo ennen Saksan kokeiluita, mutta viimeistään tämän olisi pitänyt kääntää kelkka myös ei-populistisissa puolueissa.

Vihreät ovat aina veljeilleet ääripopulistisen Greenpeacen kanssa. Sinnemäki siellä etulinjassa joka ministerinä toimiessaan kirjoitutti puheensa edellä mainitulla järjestöllä. Jo pelkästään tämän mittaluokan veljeily ääripopulistien kanssa, tekee myös vihreistä populistisen. Ne pahimmat ajat ovat jo takana, mutta valitettavasti valeinformaationa levitetty fakta pysyy ihmisten mielissä pitkään. Alkaen nyt esimerkiksi tästä miljoonasta Tshernobylin uhrista, joita YK:n mukaan on faktuallisesti muutama kymmenen.

Vihreät ovat populismillaan onnistuneet luomaan myös Suomeen ydinvoimavastaisuutta, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin tunteeseen, eli on selvää populismia. Kuten jo aikaisemmin sanoin, on sen vastustaminen nykymaailmassa rationaalisessa ajattelussa käytännössä mahdotonta. Mikä on toki näkyy myös vastustajien argumenteissa "mutkunmutkun". Ja tämä nyt on vain yksi asia, populismia löytyy myös esimerkiksi koulutuspolitiikassa ja maahanmuuttopolitiikassa.

Tässä yksi artikkeli, joka käsittelee vihreiden ja Greenpeacen keskeistä poliittista suhmurointia: IS selvitti - tällaiset ovat vihreiden ja Greenpeacen yhteydet - Kotimaa - Ilta-Sanomat

 

[Runtulin]

Kyllä minusta tuota on ihan perusteltua kritisoida vaikka tietenkin äänestäjä itse päättää, minkä perusteella oman ehdokkaansa valitsee. Anderssonin kritiikki näkyy hyvin muun muassa Halla-ahon tuloksessa.

Mielestäni tuo on aivan typerää kritiikkiä itkeä siitä, että toiset puolueet brändäävät vaalejaan itselleen suotuisalla tavalla. Jokainen puolue brändätköön vaalejaan juuri siten, miten uskovat itseään hyödyttävän.

 

[Gubar]

Vihreillä onneksi sama edessä.

Suomalaiset ovat kyllä tyhmä kansa,demokratia ei toimi kun muisti ei toimi vuotta pidemmälle.

Niin, aika näyttää. Vihreät saattaa olla varsin "turvallinen" ratkaisu ehkä kuntatasolla ja uskoisin, että heillä olisi hyviä ideoita varsinkin kaupunkiviihtyvyyden osalta. Varsinkin kun itse suosin kevyttä liikennettä ja pyrin pitämään yksityisautoilun aika minimissä. Heillä voi olla ratkaisuja jotka mieltälämmittävät ihmisiä jotka eivät ajokorttia esimerkiksi omista. Kyllä mä Vihreät näkisin vastuussa kaupunkisuunnittelun asioissa mielummin kuin Kokoomuksen tai PerSut jotka valtaanpäästessään pyyhkisivät kevyenliikenteen väylän kokonaan pois, mikäli vaalikonevastauksia tulkitsin kärjistetysti oman kuntani osalta.

Näin ne vihreitäkin nousi, milläpäs muullakaan kuin räikeällä populismilla. Se on seuraavassa hallituksessa yksi käynti, takinkäännöt ja takaisin 7% puolueeksi.

Niin siinä saattaa käydä. Mikäli tästä ei ala uusi ja kunnollinen taloudellinen nousukausi jonka aallolla Vihreät pääsevät ratsastamaan. Mutta mikäli täytyy tehdä kurjia päätöksiä niin takinkäännöt luvassa.

 

[JZZ]

Ai että miksi jätettäisiin tämä kunta eli Helsinki pois? No tietysti vääristävän pormestarivaalien takia, se kun tuntui olevan vaali-iltana joka puolueen (pl kokoomus) vakioselitys huonoon menestykseen Helsingissä, ja ainakin minut yllätti se että ilmeisesti lailla oli säädetty että vain kokoomus ja vIhreät sai asettaa ehdokkaan ja että vain näitä sai äänestää.

No eipä tuo pormestarivaali kuitenkaan nostanut kuin 1,5% Kokoomuksen kannatuslukuja vuoteen 2012 verrattuna. Keskustan äänimäärä Helsingissä ei liikahtanut tuosta johtuen kyllä oikein mihinkään suuntaan, mikä johtuu siitä että Keskusta on Helsingissä (kuten muissakin suurissa kaupungeissa) käytännössä marginaalipuolueen asemassa. En ymmärrä mitä palvelee ottaa Helsinki pois äänestysluvuista, paitsi sitä että saa luvut näyttämään enemmän siltä kuin haluaa.

Maakuntauudistus tulee aivan varmasti lisäämään kuntaliitoksia, koska kun valta-asemasta voidaan pitää huoli jossain muualla, niin jo alkaa suurimpien yksiköiden rahat ja palvelut kelvata. Mutta en minä silti kannata kokoomuslaista kuntaliitospolitiikkaa, jossa työntekijän vapautta valita oma kotikuntansa kavennetaan perustelemalla, että työntekijät vievät muualla tiennattavista palkoista maksetut verot toisiin kuntiin. Ei vika tällöin ole veronmaksajissa vaan niissä kunnissa, jotka eivät jostain syystä hyvätuloisille kelpaa.

Esim nykyisessä kotikaupungissani Turussa ympäryskunnat (lähinnä nyt Kaarina ja Lieto) pystyvät tarjoamaan tontin käytännössä ilmaiseksi ihan Turun rajalta. Kerätään verokertymä eikä osallistuta alueen kehittämiseen muuten, jätetään Turun vastuulle rakentaa infra Kaarinalaisia työssäkävijöitä varten. Ei Turussa mitään vikaa ole muuta kuin tonttien hinnat. Etäisyydeltään Kaarinan raja on lähempänä Turun keskustaa kuin Hirvensalon ne alueet, jonne nyt rakennetaan.

 

[M@rko77]

En äänestänyt Vihreitä, enkä kyllä PerSujakaan. En itse äänestänyt nyt kunnallisvaaleissa nyt lainkaan, koska olen muuttamassa paikkakunnalta pois. Enkä halua protestiääniä antaa. Ei sillä, eipä ääneni olisi kummallekaan noista mennyt.

Niin, aika näyttää. Vihreät saattaa olla varsin "turvallinen" ratkaisu ehkä kuntatasolla ja uskoisin, että heillä olisi hyviä ideoita varsinkin kaupunkiviihtyvyyden osalta. Varsinkin kun itse suosin kevyttä liikennettä ja pyrin pitämään yksityisautoilun aika minimissä. Heillä voi olla ratkaisuja jotka mieltälämmittävät ihmisiä jotka eivät ajokorttia esimerkiksi omista. Kyllä mä Vihreät näkisin vastuussa kaupunkisuunnittelun asioissa mielummin kuin Kokoomuksen tai PerSut jotka valtaanpäästessään pyyhkisivät kevyenliikenteen väylän kokonaan pois, mikäli vaalikonevastauksia tulkitsin kärjistetysti oman kuntani osalta.

Niin siinä saattaa käydä. Mikäli tästä ei ala uusi ja kunnollinen taloudellinen nousukausi jonka aallolla Vihreät pääsevät ratsastamaan. Mutta mikäli täytyy tehdä kurjia päätöksiä niin takinkäännöt luvassa.

Näytä minulle yksikin kuntapoliitikko, joka ei takkiaan joutuisi jossain vaiheessa kääntämään. Nämä olivat hei kuntavaalit, eivät eduskuntavaalit.

 

[Radiopää]

Mielestäni tuo on aivan typerää kritiikkiä itkeä siitä, että toiset puolueet brändäävät vaalejaan itselleen suotuisalla tavalla. Jokainen puolue brändätköön vaalejaan juuri siten, miten uskovat itseään hyödyttävän.

Niin. Olen sitä mieltä, että kritiikki oli hyvä, mutta olisin mieluummin kuullut sen jonkun asiantuntijan tai muun vaikuttajalta kuin tämänhetkiseltä puolue-edustajalta.

 

[Gubar]

Näytä minulle yksikin kuntapoliitikko, joka ei takkiaan joutuisi jossain vaiheessa kääntämään. Nämä olivat hei kuntavaalit, eivät eduskuntavaalit.

Sori. Mietin ajatuksissani tulevia eduskuntavaaleja jo. Ei ollut tarkoitus viittata kunnallispolitiikkaan. Menin hieman edelle jo. Koska mielestäni tämä enteilee vahvaa nousua myös eduskuntavaaleihin Vihreiltä.

 

[Runtulin]

Niin. Olen sitä mieltä, että kritiikki oli hyvä, mutta olisin mieluummin kuullut sen jonkun asiantuntijan tai muun vaikuttajalta kuin tämänhetkiseltä puolue-edustajalta.

Mun mielestä tuo kritiikki olisi ollut hyvää jos se olisi suunnattu esimerkiksi medialle, jonka pitäisi olla jokseenkin puolueeton. Ymmärrän närkästyksen, jos esimerkiksi media puhuu vain pormestarista, kun kyse on tosiaan kuntavaaleista.

Mutta mitä järkeä on valittaa kilpailijoille siitä, että he ovat kampanjoineet liian hyvin? Tähänhän minun alkuperäinen kritiikkini juuri kohdistui, että Andersson valitti vihreille ja kokoomukselle käytännössä siitä, että he yrittivät saada ääniä brändäämällä asetelman itselleen parhaalla tavalla. No tähän voisi nyt capsilla kirjoittaa, että mitä muuta puolueiden pitäisi sitten kampanjassaan tehdä?

 

[Radiopää]

Esim nykyisessä kotikaupungissani Turussa ympäryskunnat (lähinnä nyt Kaarina ja Lieto) pystyvät tarjoamaan tontin käytännössä ilmaiseksi ihan Turun rajalta. Kerätään verokertymä eikä osallistuta alueen kehittämiseen muuten, jätetään Turun vastuulle rakentaa infra Kaarinalaisia työssäkävijöitä varten. Ei Turussa mitään vikaa ole muuta kuin tonttien hinnat. Etäisyydeltään Kaarinan raja on lähempänä Turun keskustaa kuin Hirvensalon ne alueet, jonne nyt rakennetaan.

Minun mielestäni tässä ei ole mitään vikaa. Ihmisellä on oltava vapaus valita työpaikkansa ja asuinkuntansa. Jos kunta ei pysty tarjoamaan riittävän hyviä tontteja tai muita palveluja, niin tietenkin ihminen siirtyy asumaan mahdollisuuksien mukaan muualle. Se on Turun oma vika, jos se ei pysty pitämään kaupungissa olevissa yrityksissä työskenteleviä palkansaajia myös kaupungin veronmaksajiksi. Ja täytyy huomioida, että Turku saa verotuloja niiltä yrityksiltä. Sitä paitsi monissa perheissä ollaan töissä eri paikkakunnilla, ja siksi valitaan asuinpaikaksi sellainen kunta, jossa vain toinen on töissä tai joissakin tapauksissa ei kumpikaan.

 

[Styge]

Hyvä esimerkkihän on vaikka Pelkosenniemi. Kunnassa on 950 asukasta ja nekin ilmeisesti ripoteltu pitkin metsiä. No, kai siellä ne pikkukylät on ja sitten Pyhä. Kunnanvaltustoon valittiin 13 jäsentä. Tuollakin ollut näköjään joku sitoutumattomien liike, joka sai yhtä paljon paikkoja kuin Kepu, eli 5. Tosta, kun näppärästi laskee, niin jokaista valtuutettua kohti on 80 asukasta. Aikamoisia periferia kuntia kyllä, kun pinta-alaa on sellaiset 1881 neliökilometria.

Edit. Ja näillä kuntapaikoilla joku hehkuttaa Keskustaa vaalivoittajana. Hohhoijaa.