Salaliittoteoriat on siitä kivoja, ettei niitä voi todistaa vääräksi.
Itsehän aloitit: "Vai olisiko niin, että kaupunki katsoo hankeen tuovan niin paljon välillisiä hyötyjä, että sen toteutuminen kannatta varmistaa kaupungin mukanaololla?"
Jos olit mukana kokouksessa tai hallihankkeessa, voisit sen sitten selvästi ilmaista. Nythän on vain arvailua esimerkiksi kannattavuuslasklemista ja siitä onko kaupungin oikeasti "pakko" osallistua hankkeeseen näinkin suurilla summilla. Vai voisiko hanke toteutua myös ilman erityiskohtelua. Toki jo kokonaisen uuden kaupunginosan (kuten sitä nyt mainostit) rakentamisen myöntäminen yhdelle yhtiölle on erityiskohtelua... ei suunnittelukilpailua, ei mitään. Onko siis jossain faktaa, että hanke EI voi toteutua ilman näitä kaupungin erityistukia?
Kuitenkin kaupunginhallituksessa istuu hemmoja joka puolueesta, jotka siis kaikki pitäisi saunottaa. Varsinkin Tampereella nyt, kun valta on XL ryhmällä, johon kuuluvat mm. vihreät, väite tuntuu erikoiselta. Vihreät ovat pääsääntöisesti hankkeen kannalla ilman saunomisia. Demarit halusivat vasureiden kansa palauttaa valmisteluun arkkitehtuuristen vaatimusten takia, eivät kuitenkaan itse hankeen vastustamiseksi. Kokkarit ja vasurit samassa saunassa? epäilen…
Vaikka tämä ei siis ollut mitään totisena heitettyä juttua, sanottakoot tuohon viimeisen sen verran, että kyllä esimerkiksi Vähäniityntie 9:ssä kävi myös kokoomuslaisia saunomassa DDR:n aikoina.
Miten tämä liittyy Tampereen keskustahankkeisiin?
” Päätökseen vaikuttuivat ratkaisevasti sekä ammattitaitoinen henkilökuntamme Vuosaaressa että sataman mainio logistinen sijainti.”
Ei löydy satamaa Tampereelta, ei siis millään voitasi edes houkuttelemalla saada tänne.
Tämä hallihankehan on niin erinomaisella paikalla, että mihinkään muualle sitä ei voi rakentaa. Sama kuin tuo kahvipaahtimo. Kahvipaahtimo rakennettiin ihan markkinatalouden ehdoilla, uutta hallia erinomaiselle paikalle ei voi rakentaa samoin. Miksi ei?
Tähänkin kannattasi ensin ehkä tutustua, ennekuin ”mutulla” vetelee mutkia suoriksi…
Nykyiset vuotuiset käyttökustannukset ovat noin 850 000euroa. Sisäliikuntakeskukseksi se rakennuksena soveltuu melko pienin muutoksin. Sisäliikuntakeskuksena hallin käyttökustannukset laskevat käytöstä ja yleisötapahtumien määrästä riippuen 200 – 300 000 euroa vuodessa. Säästetään lisäsisäliikuntatilojen rakentamiselta, ja saadaan parkkipaikat osin kaavotettavksi ja osin ulkoliikuntakäyttöön (jalkapallokenttiä) joiden rakentamiselta myös vältytään…
No nyt kuulostaa jo paremmalta. Nämä arviot vain ovat samanlaisia kuin salaliittoteoriat, ei voi oikein todistaa vääriksikään ennen kuin on tilikirjassa mustaa valkoisella muutaman käyttövuoden jälkeen.
Mutta eikö lisäliikuntahallien rakentaminen olisi kannattavaa? Saisi verotuloja rakennusbisnekseltä, uutta palveluyhteiskuntaa luotua ja Tamperetta huokuttelevammaksi... samat argumentit kuin kale-arenalle. Miksi tuossa nyt pitää säästää, mutta jäähallissa ei...?