Kummola ”rakentaa” Tampereelle jäähallin -seurantaketju

[Kapo]

Jos halutaan kehittää Sm-liigaa eteenpäin ja pitää jonkinasteinen tasapaino suurten ja pienten kesken, niin uusi halli rakennetaan Lahteen, Jyväskylään tai jopa Kuopioon. Itse näkisin, että Lahdessa tai Jyväskylässä uusi monitoimihalli toisi törkeästi nostetta liigatoiminnalle. Mutta jos reaaliteetit otetaan huomioon, niin halli rakentuu Tampereelle.

Ei perhana että nostaa taas verenpainetta lukea näitä juttuja... Kenen perkeleen sen hallin pitäisi teille sinne rakentaa? Että oikein liigan kehityksen eteenpäin viemiseksi uusi halli pitäisi rakentaa johonkin pikkukaupunkiin. Newsflash: Sen kuin rakennatte! Ei valtio lähde rakentelemaan monitoimihalleja yhtään mihinkään. Vai tarkoititko että Tampereen kaupungin pitäisi rakentaa teille monitoimihalli?

 

[Mosabacka]

Ei perhana että nostaa taas verenpainetta lukea näitä juttuja... Kenen perkeleen sen hallin pitäisi teille sinne rakentaa? Että oikein liigan kehityksen eteenpäin viemiseksi uusi halli pitäisi rakentaa johonkin pikkukaupunkiin. Newsflash: Sen kuin rakennatte! Ei valtio lähde rakentelemaan monitoimihalleja yhtään mihinkään. Vai tarkoititko että Tampereen kaupungin pitäisi rakentaa teille monitoimihalli?

Taisi lipsahtaa tunteen puolelle. Jos luet tekstini uudestaan, niin en missään kohtaa kirjoittanut, että "valtio" rakentaisi. Manauksetkin ovat tässä yhteydessä turhia. Rahoituksen pitäisi löytyä kaupungilta, liigaseuralta ja yrityksiltä. Sitten ihan vain reaaliteettina, että Jyväskylä ja Lahti ovat kaupunkiseutuina suurimpia heti Helsingin, Turun, Tampereen ja Oulun jälkeen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaupunki#Suomen_suurimmat_kaupunkiseudut).

Olen varma siitä, että hallia ei rakenneta Jyväskylään tai Lahteen, saati sitten Kuopioon. Mutta pidän edelleen mielipiteeni siitä, että jos yksikään euro vilahtaa Turun tai Tampereen hallihankkeeseen jostain yleisemmästä instanssista, se uusintaa Sm-liigan hierarkiaa. Vain ja ainoastaan tämän vuoksi on syytä pitää edes ajatuksen tasolla mielessä, että kyllä pienemmillekin paikkakunnille kelpaisi avustus halliprojektiin.

Nimimerkki lädelle sen verran, että yleisökeskiarvot ovat poikkeuksetta nousseet joka ikisellä paikkakunnalla, mihin on uusi halli rakennettu. Nykyisiin lukemiin vetoaminen ei vastaisi siten uuden hallin tuomia lukemia. Sen sijaan on kyllä perusteltua, että Kuopio, Jyväskylä tai Lahti ei todennäköisesti saisi 10 000 katsojan hallia täyteen torstai-illan jääkiekon liigapeliin. Tämän tiesinkin, mutta mieltäni suuresti lämmitti ajatteluttaa Jatkoajan lukijoita myös toisenlaisella näkökulmalla.

Suon ilomielin uuden hallin Tampereelle.

 

[Yläpesä]

Taisi lipsahtaa tunteen puolelle. Jos luet tekstini uudestaan, niin en missään kohtaa kirjoittanut, että "valtio" rakentaisi. Manauksetkin ovat tässä yhteydessä turhia. Rahoituksen pitäisi löytyä kaupungilta, liigaseuralta ja yrityksiltä.

Realiteetti-check on paikallaan myös tämän harhan suhteen. Kunta ei tule sijoittamaan hankkeeseen vapaata rahaa. Se voi maksimissaan tarjota hankkeelle tontin ja ehkä työvoimaa joiltain osin.

Miksi muuten halli piirretään kaikissa suunnitelmissa hirveäksi maanpäälliseksi tötteröksi, joka rumentaa kaupunkikuvan? Eihän mikään estä rakentamasta sitä maan alle (paitsi rannan tuntumassa). Päällä voisi toimia vaikka Pyynikin tai Sorsapuiston urheilukenttä entiseen tapaan.

 

[Rafael]

Miksi muuten halli piirretään kaikissa suunnitelmissa hirveäksi maanpäälliseksi tötteröksi, joka rumentaa kaupunkikuvan? Eihän mikään estä rakentamasta sitä maan alle (paitsi rannan tuntumassa). Päällä voisi toimia vaikka Pyynikin tai Sorsapuiston urheilukenttä entiseen tapaan.

Eikös tuo nykyinen Nääshalli olisi sitten hyvä ratkaisu? Olisi ainakin maailman komein ulkokuori hallille Näsinkallioineen. Jos halli Sorsapuistoon tulisi, niin tulisiko se nykyisten kenttien paikalle vai tien toiselle puolelle Sorsalammen kohdille ja täten lähemmäksi Tampere-taloa?
Itse en jaksa pätkääkään uskoa, että halli tänne tulee. Tampere on poliittisesti niin kieroutunut kaupunki, että aina löytyy joku kuppikunta oikealta tai vasemmalta, joka haluaa tuhota toisten hankkeen ihan muuten vaan.

 

[scholl]

Mielenkiintoinen perustelu.

Ouluun lupailtiin yhtä alkulohkoista jo viime kisoihin sillä ehdolla että Areena olisi saatu rakennettua. En näe siinä mitään eroa onko alkulohko Oulussa vai Tampereella. Harva lähtee Helsingistä katsomaan jotain alkulohkon peliä Tanska-Slovenia vaikka se olisi niinkin lähellä kuin Tampereella. Joukkueiden liikkumista jos ajatellaan niin ajassa tuo Oulu-Hki on samaa luokkaa kuin Tre-Hki, noin 1½ tuntia, toinen taitetaan bussilla ja toinen lentämällä.

Olet aivan oikeassa. Jokainen uusi halli, mikä rakennetaan, on sellainen, jolla on mahdollisuuksia saada mm-kisojen alkulohko. Eli jos Ouluun tulee uusi halli ensi kisoihin mennessä ja Tampereelle ei niin Oulu varmasti saa alkulohkon. Itse kuitenkin seuraan nyt sitä, että toteutuuko Kummolan lupaus hallin saamiseksi nimenomaan Tampereelle. Lupaus on lupaus ja toisaalta nostin esille sen, että Suomen toiseksi tärkeänä alueena pk-seudun jälkeen sekä hyvien kulkuyhteyksien ympäröimänä sijaitseva Pirkanmaa ansaitsisi 9000-10000 katsojan monitoimihallin, josta tulisi jääkiekkomaajoukkueen toinen kotikenttä ja jossa voitaisiin järjestää konsertteja ja muita tapahtumia.

Hämeenlinna, Lahti, Jyväskylä ja kumppanit voivat toki rakentaa hallinsa, jos rahkeet riittävät, mutta ei niillä tarvitse olla mitään tekemistä kisojen kanssa, vaan parantavat paikallisia olosuhteita. Aivan samalla tavalla kuin uusikupittaakin valmistui niin mikä estää rakentamasta uusia halleja muuallekin. Kunhan ei tehdä liian prameita niin pienemmilläkin paikkakunnilla ne kannattavat.

Mitä tulee Tampereen jäähallin paikkaan niin jos heti pitää nyt jotain sanoa niin päätyisin purkamaan nykyisen Hakametsän hallin. Siis alkaisin rakentaa uutta hallia viereen ja sitten kun on joku kevät niin pitkällä että uusi halli valmistuu syksyksi niin purkaisin nykyisen hallin ja alkaisin tehdä sen paikalle harjoitushallia, missä juniorit voivat pelata virallisia otteluitakin sekä pysäköintitaloa. Hätätapauksessa tamperelaisseurat voisivat aloittaa syyskauden vieraskiertueella, jos halli ei ole valmis heti syyskuussa tai jotain muuta vastaavaa.

Yhdessä viestissä tapahtui mitä ilmeisimmin kohtaaminen popcornin kanssa. Siinä tilanteessa kehotan lukemaan avausviestin uudelleen niin ne perustelut Tampereen hallihankkeelle löytyvät.

 

[scholl]

Miksi Espoo on unohdettu kokonaan?

Yleisökapasiteetti määrää sen. Turkuhalli menee olemassaolevilla halleilla ohi Espoosta sen takia, koska jääkiekkoliitto laskee, että suomalaisia kiinnostaa jääkiekko niin paljon, että Tsekki-Tanska ottelukin kerää enemmän katsojia kuin Espoossa lehtereille mahtuu. Monessa muussa maassa 2. halli on ollut aika pienikin, mutta Suomessa uskotaan "ihanaa leijonat ihanaa" vetävän paljon katsojia myös muihin matseihin. Jos ei muuten niin lippupaketeilla.

kyllä Tampereen katsojamäärät voisivat kasvaa uudessa hallissa pysyvämminkin kuin vain uutuudenviehätyksen ajan. Nythän paikalle eivät tule muut kuin ne, jotka todella haluavat nähdä pelin. Perheen kanssa elämyspäivää viettävät tai vaikka vain mukavuudenhaluiset ihmiset eivät sinne isommin vaivaudu

Tuo on niin totta kuin olla vain voi. Nordiksella on sama tilanne. On vaikea houkutella ex tempore esim. ei niin lätkästä innostuvia ystäviä matsiin ja sitten vaikkapa sen jälkeen viihteelle, kun puitteet ovat vain hieman helvetistä ylempänä. Niinpä tuollaisessa tilanteessa porukka päätyy varamaan Länsi Auto Areenan ravintolasta pöydän ja katsoo joka kerta Bluesin pelin, vaikka isosta jengistä vain yhtä kiinnostaisi ko. joukkue. Vuoroin vieraissa ei toimi.

Hartwall Areenahan on siinä mielessä hyvä, että siellä on riittävästi wc-tiloja, joten se asiointi käy nopeasti jonottamatta ja sen lisäksi siellä on erittäin paljon myyntipisteitä ja niistä saa kaikista juomat ja ruoat samalta myyjältä. Nämä Nordiksen tyyliset mestat, missä ensin joutuu jonottamaan 5 minuuttia olutta ja sen jälkeen vielä pidempi aika pizzaslicea on aivan käsittämätöntä. Nykyisillä puitteilla optimaalista olisi tietysti se, että ottelut pelattaisiin putkeen ilman mitään 2x18min taukoja. On nimittäin vaikea valinta, että kumpi on parempi juttu: jonottaminen vai homomainen seisoskelu yksikseen käytävällä tuon 18minuuttia. Katsomoissakaan ei taukoa viihdy, kun sinnekään ei myydä mitään. 36 minuuttia on pitkä aika ja sitä varten pitäisi olla puitteet kunnossa. Toki ei Hartwall Areenakaan täydellinen ole, vaan tontti on ilmeisesti ollut ahdas, joten käytävistä on tullut liian kapeat. Eli jos halli on täysi niin silloin se ei oikein toimi. Lisäksi sieltä puuttuu tilat kunnollisille, suurille fanituotevalintamyymälöille, eikä food courtiakaan runsain istumapaikoin ole, mutta tosiaan Suomen mittakaavassa hyvä.

Summa summarum, jos puitteet olisivat kohdillaan niin olen aivan varma, että esim. IFK:n yleisömäärät kasvaisivat huomattavasti. Mukavuudenhaluistenkin keskuudessa joukkue voitaisiin ottaa omaksi. Sama tilanne Tampereella Tapparalla ja Ilveksellä. Ja kyllähän se suurempi kapasiteettikin tuo suurempia yleisömääriä.

 

[blackhawk]

Otapa tuonne hyvin myyneeseen peliin nyt sitten vaikka kaksi pikkumuksua mukaan. Ei mietitä edes hintoja tai pelin tasoa ja sellaisia, vaan ihan vaan sitä yleistä viihtyvyyttä. Tauolla et mahdu edes kääntymään, jokaiselle kikkarille on hirvittävät jonot, jos jotain saatkin ostettua niin ei ole mitään tilaa, pöytää tahi jakkaraa missä saalistaan nauttia.

Jos hallissa on täyttä, kioskeilla on pitkät jonot. Jos halli on puolillaan, kioskeilla on edelleen pitkät jonot, koska vähäisemmän katsojamäärän takia puolet kioskeista on kiinni.

Mukavan väljän istuma-asennon tietysti saa katsomossa, jos molemmilla puolilla on kolme paikkaa tyhjänä. Tunnelmassa väljyys sitten kostautuu.

 

[blackhawk]

Miksi Espoo on unohdettu kokonaan? Onhan nuo kisahallit monessa muussa maassa sijainneet lähellä toisiaan.

Syy Espoon syrjäyttämiseen lienee juuri sijainti. Jääkiekkoliitto ei halua matsien kilpailevan liikaa samoista katsojista. Suomen pääkaupunkiseudulla on asukkaita vain kymmenesosa Moskovan asukasluvusta, joten päällekkäiset matsit samalla paikkakunnalla verottaisivat enemmän katsojia. Latviassa taas kahteen Riikassa sijaitsevaan halliin päädyttiin olosuhteiden pakosta.

 

[Mr.Fox]

Miksi muuten halli piirretään kaikissa suunnitelmissa hirveäksi maanpäälliseksi tötteröksi, joka rumentaa kaupunkikuvan? Eihän mikään estä rakentamasta sitä maan alle (paitsi rannan tuntumassa). Päällä voisi toimia vaikka Pyynikin tai Sorsapuiston urheilukenttä entiseen tapaan.

Omat ongelmansa tässäkin on mm. ilmanvaihdon, valaistuksen, lämmityksen etc. suhteen. Puolivahingossa näin tässä taannoin dokumentin norjalaisesta ratkaisusta kallion sisään louhitusta jäähallista. Olisiko ollut peräti kyseessä joku 1994 Olympiakisahalleista?

EDIT: Gjovik Olympic Mountain Hall

 

[Yläpesä]

Mitä tulee Tampereen jäähallin paikkaan niin jos heti pitää nyt jotain sanoa niin päätyisin purkamaan nykyisen Hakametsän hallin. Siis alkaisin rakentaa uutta hallia viereen ja sitten kun on joku kevät niin pitkällä että uusi halli valmistuu syksyksi niin purkaisin nykyisen hallin ja alkaisin tehdä sen paikalle harjoitushallia,

Toistetaan nyt tässäkin ketjussa että purkaminen täytyisi toteuttaa terroristityönä sillä halli on Museoviraston suojelukohde. Jopa muutostyöt ovat olleet tarkkaan rajatut.

 

[Väsyneet Kädet]

Mitä tulee Tampereen jäähallin paikkaan niin jos heti pitää nyt jotain sanoa niin päätyisin purkamaan nykyisen Hakametsän hallin.

Jos uusi halli tulee, niin soisi olevan edelleen Hakametsän nimellä ja siksi myös samalla paikalla. Jääkiekko, Tampere ja Hakametsä nyt vain kuuluvat yhteen.

Ongelmallista on kuitenkin pysäköinti ja liikenne ehkä muutenkin. Tällä hetkellähän Hervannan valtaväylän ja Sammon valtatien risteys on ottelupäivinä varsin tukossa, ja pysäköintipaikkaa on hankala löytää, jos otteluun on yli 6000 ihmistä tulossa. Uusi isompi halli (ja sitä myöden toivottavasti lisääntyvä yleisömäärä, sekä halvemmat halvimmat liput, joka johtaisi taas tuohon ensimmäiseen) siten melkein vaatisi parkkihallia, koska lääniä ei vain ole riittävästi paikoituksen lisäämiseen. Jonkinlainen liikenteen uudelleen järjestelykin saattaisi olla tarpeen.

Mutta toivottavasti uusi halli tulee, kuitenkin perinteitä kunnioittaen.

 

[MS]

Riittäisikö uuteen areenaan tapahtumia Tampereella?

Pirkkahalli on optimaalisin paikka tulevaisuudessakin järjestää messuja Tampereella. Yksi iso + kaksi pienempää hallia takaavat riittävät tilat messujen järjestämiseen. Paikkaa on kehitetty viime vuosina merkittävästi messujen tarpeisiin. Tilanne tulee tuskin muuttumaan mihinkään.

Sisäpalloilutapahtumien järjestämiseen löytyy Hakametsän jäähallien läheisyydestä yli 3000 hengen kapasiteetin omaava moderni MetroAuto Areena.

Tampere-taloa ei kannata ottaa vertailukohdaksi, koska tarkoitettu huomattavasti pienempien tapahtumien järjestämiseen (erinomaisen akustiikan omaava konserttitalo).

Uuteen areenaan tulisi kaksi SM-liigajoukkuetta, satunnaisia konsertteja ja yksittäisiä tapahtumia kuten esim. telinevoimistelun tai painin MM-kilpailut. Riitäisikö tämä pitämään hallin pystyssä?

Paljonko lopulta Welldone, Eastway ja Santalahden Saunat järjestäisivät konsertteja uudella areenalla vuodessa? Kuinka moni konsetti siirtyisi Hartwall Areenesta Tampereelle? Kaikkia konsertteja ei kannata järjestää kahdesti. Welldonen toimitusjohtaja Risto Juvonen on jossain haastattelussa sanonut pitävänsä Tamperetta erinomaisena paikkana järjestää konsertteja juuri hyvän sijainnin takia. Helsinki, Turku, Lahti, Pori, Jyväskylä ja Seinäjoki ovat noin kahden tunnin ajomatkan päässä Tampereesta. Samaisessa haastattelussa Juvonen piti nykyistä Hakametsän hallia pienenä ja liian vanhana konserttien järjestämiseen. Siksi viime vuosina halissa on konsertit järjestänyt omalla riskillä ainoastaan Sanatalahden Saunat. Suuremmat moitteet ovat tulleet hallin vetoisuudesta, kylmyydestä, pukuhuoneiden ankeudesta, rodauksen hankaluudesta ja painavien valotelineiden yms... kattoon laittaminen ei onnistu. Areenan yleisökapasiteetti tulee lopulta ainakin osittain ratkaisemaan konserttien määrän. Jos uudesta areensta tulee Hartwall Areenan kokoinen niin mahdollisuudet kilpailla Helsingin Areenan kanssa ovat hyvät.

Jos Tampereelle tulee uusi areena niin Turkuhallin tapahtumat tippuvat minimiin. Turku ja halli eivät houkuttele sijainnillaan. Aikoinaan AC/DC:n Turkuhallin konsertti oli ainoa Euroopassa, joka ei ollut lopppuunmyyty.

Kuinka paljon Ilves ja Tappara pystyisivät kasvattamaan uudeen areenan myötä yleisöään? Isompi areena tarkottiaisi nykyistä parempia palveluja ja enemmän parempia paikkoja yleisölle. Mikä estäisi ottamasta käyttöön agressiivista hinnoittelua ja tarjota yleisölle halpoja paikkoja yläkatsomosta?

Ilveksellä ja Tapparalla eivät taloudelliset resurssit riitä uudeen areenan minkäänlaiseen rahalliseen tukemiseen vai mitä sanovat molempien seurojen omistajina toimivat rahamiehet? Kaupunki tuskin lähtee maksumieheksi. Löytyisikö tarpeeksi ulkopuolista rahaa? Kaatuuko areenahanke jälleen sijaintiin? Kummola vaatii varmaan taas areenan sijainniksi keskustaa ja kaupunki pitää liikennejärjestelyihin uppoavaa rahamäärää liian suurena.

 

[scholl]

Kyllä itse uskon, että Tampere vetäisi konsertteja. Joillekin konserteille Jaffala on liian iso ja Nordis liian pieni ja vanhanaikainen. Lisäksi juuri ne hyvät liikenneyhteydet esim. pohjanmaalta ja länsirannikolta toisivat Tampereelle lisäkatsojia, jotka eivät ehkä konsertteihin pk-seudulle tulisi. Ei ole hyvä tilanne, että kaikki tapahtuu täällä vain pk-seudulla. Suomesta puuttuu toistaiseksi oma Göteborg.


edit. Turkuhallissa ei ole järkeä järjestää konsertteja. Tukholmaan on niin helppo mennä.

 

[MS]

Mediakuutio sieltä vielä puuttuu. Espoon halli on mielestäni paras. Sitten tulee Ilmala, Turku ja Rauma.

Mites Äijänsuon halli toimii nykyään täynnä ollessaan? Makkaraa ja oluttaa saa kohtuullisella jonotuksella? Kuinka paljon uusittu hallli tuo lisää rahaa Lukon kasaaan ottelutapahtumista verrattuna vanhaan?

 

[Mondie]

Kyllähän Tampereelle voisi ihan hyvin rakentaa uuden hallin, keseessä on kuitenkin suomalaisen jääkiekkoilun kehto.

Taitaa kyse olla kuitenkin vain Kummolan lobbauksesta...

 

[Ghost]

Toistaiseksi olen skeptinen tämän hankkeen toteutumisen suhteen. En vain pysty uskomaan, että keskusta-alueelta löydettäisiin paikkaa ja muualle tuskin halutaan lähteä.

Onko keskustassa muita mahdollisia paikkoja kuin Sorsapuisto, jonka läpimenoon on ainakin itseni toistaiseksi vaikea uskoa. Eikös esimerkiksi Tampellan aluetta pidetty liian syrjäisenä? Särkänniemen alueen lähistölläkään ei taida olla missään tilaa, ellei jotain Lasten eläintarhaa ei lähdetä siirtämään muualle. Parkkipaikkatilojen kannalta Särkänniemen lähistöllä olisi hyvä paikka, Särkänniemi kun ei parkkipaikkojaan talvella juurikaan tarvitse. Liikenne toki melkoinen sumppu, mikäli paikalle ei löydetä julkisilla. Toki, jos Tampella on liian syrjäinen, miksi Särkänniemi ei olisi?

Itse halli saisi olla hieman Hartwall Areenan tapainen. Yläkatsomoihin on vain turha tehdä yhtä paljon istumapaikkoja. Toinen pitkä suora istumapaikkoja riittäisi. Loput yläkatsomotilat voisi huoletta käyttää ravintolatiloihin, aitioihin ja klubitilaan. Saisi mukavasti väljyyttä käytävillekin, kun olisi kunnolla katsomopaikkoja, joissa voi nauttia olutta.

 

[Mad Dog]

Ilveksellä ja Tapparalla eivät taloudelliset resurssit riitä uudeen areenan minkäänlaiseen rahalliseen tukemiseen vai mitä sanovat molempien seurojen omistajina toimivat rahamiehet? Kaupunki tuskin lähtee maksumieheksi. Löytyisikö tarpeeksi ulkopuolista rahaa?

Tapparan Tamhockeystä viidenneksen omistava Poju Zabludowicz olisi kaveri, jolle yhden jäähallin rakentaminen olisi pienempi riski kuin tavalliselle miljonäärille kesämökin osto.

Kyseessähän on yksi Euroopan rikkaimmista miehistä.

 

[Porvoon Kärppä]

Itse Tampereella neljä vuotta asuneena, kerkesin tottumaan hyvään jäähalliin Oulusta lähdön jälkeen. Ainoa puute Hakametsässä on mediakuution puute, mutta siihenkin on ilmeisesti tulossa parannusta. Viimeisen neljän vuoden aikana Lappeenrantaa ja Kuopiota lukuunottamatta kaikki hallit kiertäneenä, jos panisin hallit paremmuusjärjestykseen, niin pohjalta päin lukien TOP 3 järjestys olisi Hämeenlinna, Jyväskylä ja Oulu.

Oulussa puuhattiin pari vuotta sitten Areenaa, mutta johonkin se kaatui, en tiedä mihin. Nyt Kärpätkin on ruvennut sijoittamaan omia rahojaan Raksilan halliin ja on sitoutunut pelaamaan siellä pitkään. Näin ollen Ouluun tuskin uutta hallia tulee. Jyväskylässä on ilmeisesti ainakin keskustelutasolla puhuttu uudesta hallista, eri asia on johtaako ne mihinkään. Hämeenlinnassa taas on niin paska halli että sinne pitäisi ehdottomasti saada uusi halli, mutta minkäs teet kun koko kylä on niin pahainen tuppukylä että eihän niillä oo varaa moiseen.

Toisaalta itseäni on ihmetyttänyt ainainen puhe Areenoista ja monitoimihalleista. Nyt tarvitaan nimenomaan jäähallia, ei muuta. Näkisin että uusien jäähallien saamiseksi, tai vanhojen remppaamiseksi edustuskuntoon tarvittaisiin kaupunginisiltä asennemuutosta. Niin Oulussa kuin monessa muussakin kaupungissa jäähalli kaipaisi runsasta remonttia ennen kuin voidaan haaveilla MM-kisoista. Oulussa esimerkiksi oli varaa kaupungin rahoilla remontoida teatteria yli 20 miljoonalla eurolla tuosta vaan. En sitten tiedä missä kunnossa mokoma laitos oli ennen remonttia, koskaan en ole teatterissa käynyt ja tuskin käynkään. Kuitenkin jos Oulussa tai esim. Tampereella laitettaisiin sama 20 m€ jäähallin remonttiin, niin ihan varmasti saataisiin hallista MM-kisakuntoinen, siitä ei ole epäilystäkään. Tuolla rahallahan rakentaa jäähalliksi jo uudenkin. Nämä nykyiset "remontit", eli että maalataan halli ulkoa ja sisältä, jaksavat lähinna naurattaa. Miksi kaupungin johto ei siis ajattele, että meillä pitää olla kunnon jäähalli kun ne kerran ajattelevat niinkin että meillä pitää olla kunnon teatteri? Tampereellakin varmasti yksi mietinnän aihe on uuden rakentamisen kanssa, että mitä tapahtuu vanhalle? Kunnon remontilla saadaan hyvä halli, mutta kuitenkaan ei tarvitse miettiä mitä tapahtuu vanhalle.

 

[Tarinankertoja]

Eikös esimerkiksi Tampellan aluetta pidetty liian syrjäisenä?

Ei, vaan nimenomaan Tampellan aluelle hallia haluttiin vaan ei (onneksi) saatu, ja onkiniemen mutkaan tarjottiin, jota pidettiin liian syrjäisenä.

 

[Repolainen]

Mites Äijänsuon halli toimii nykyään täynnä ollessaan? Makkaraa ja oluttaa saa kohtuullisella jonotuksella? Kuinka paljon uusittu hallli tuo lisää rahaa Lukon kasaaan ottelutapahtumista verrattuna vanhaan?

Kuulemma selvä piikki oheismyyntiin tuli paikallismatseissa ja joissain viikonlopun peleissä. Ennen myynnillä ei suurta eroa ollut oli peli sitten mikä tahansa, koska ihmiset jäivät tauoilla paikoilleen ruuhkia välttääkseen ja myyntipisteet eivät pystyneet myymään enempää. Fanituotteiden myynti tuplaantui uuden hallilla olevan kaupan takia ja aitioita tuli puolet lisää. Sohvapaikat myytiin loppuun jo ennen kauden alkua ja pöytiäkään ei tainnut paljoakaan tyhjillään olla.

Tuosta Tampereen hankkeesta sen verran, että jos hallissa meinattaisiin konserttejakin järjestää, niin liikenneyhteyksien takia pirkkahallin ympäristöstä varmaankin löytyisi vapaata tilaa areenalle. Jos esim. täältä satakunnasta tulisi omalla autolla johonkin yleisötapahtumaan, niin yhteensä tulisi varmaan tunnin voitto ajassa jos areena olisi tuolla ohikulkutiellä verrattuna vaikka Hakametsän sumppuun.

 

[scud9]

Oon käynyt jokaisessa liigahallissa, muutamia divarihalleja 90-luvulla, Pietari, muutamia Ruotsissa. Eli perspektiiviä löytyy ihmettelemään Raksilan ( minulle temppeli) mollausta. Ei Raksila todellakaan kuulu edes viiden puhumattakaan kolmen huonoinman hallin joukkoon. Oma bottom kaksi on:

Turku-halli ( ehdottamasti surkein, paskat penkit, palvelut ei pelaa, parkkeeraus ja muutenkin liikenneyhteydet päin helvettiä etc.)

Hippos ( liian ahdas, ja ahdasmielinen, tämä juontaa TappioMieliAlan asettamisesta porttikieltoon)

Pienempien paikkakuntien halleja on vaikeempi panna järjestykseen lukuunottamatta Rauman hallia, josta oon aina tykännyt poislukien kevät-91. Riippuu niin paljon, onko täyttä vai tyhjenpää... Mutta yleensä näissä halleissa ( esim. Isomäki, Niirala, Lahti) voi rakkonsa tyhjentää tupakkipaikalla notkuessaan, joka tunnetusti lisää aikaa oluen nauttimiseen.

Uusista areenoista en oikein tykkää yhdestäkään. Palvelut kyllä pelaa Hartwallilla, mutta perkeleen penkkirivit on loivia ettei kentälle meinaa nähdä, ja tuntuu että puolen kilsan päässä kentän intesteetistä. Pitäiskin ottaa mallia Nordenskjöldin hallista ja Äijänsuosta miten vanhastakin saadaan uutta parempi. Raksilasta tämä onnistuis muuttamalla Ouluhallin-pääty seisomakatsomoksi ja rakentamalla uuden harjoituskaukalon päälle/viereen ravintola ja vitusti WCtä. Siinä konsepti Suomen parhaaksi halliksi...

Ja käsittääkseni juuri viimeisten Suomen kisojen jälkeen IIHF kielsi joukkueiden reissaamisen eri kaupunkien välillä. Eli Suomi pelaa pelinsä Helsingissä.

 

[Kaivanto]

Onko keskustassa muita mahdollisia paikkoja kuin Sorsapuisto, jonka läpimenoon on ainakin itseni toistaiseksi vaikea uskoa.

Oletan ja toivon, että Sorsapuistolla ei tässä yhteydessä tarkoiteta itse Sorsapuistoa vaan "Sorsapuiston kenttiä" Viinikankadun toisella puolen. Sorsis on tärkeä paikka kaupunkilaisille, nuo hiekkakentät sen sijaan eivät mitenkään korvaamattomia, voihan sellaisia raivata vaikka Kauppiin lisää.

Spekulaatioissa taisi pyöriä taannoin mainitun Tampellan alueen lisäksi Ratinan seutu ja sieltä sekä Linja-autoaseman ympäristö että Ratinanniemen pää stadionin takana. Linja-autoaseman liepeet on sittemmin kaavoitettu ostoskeskukselle niin, että siihen tuskin mahtuisi enää hallia, mutta niemenkärki olisi kai edelleen vapaa. Ja mitenköhän olisi Nalkalantori suvannon toisella puolen, mahtuisiko pömpeli siihen? Siellä ei tapahdu ymmärtääkseni juuri mitään, mitä nyt sirkus joskus käy.

 

[Ghost]

Kenttiähän Sorsapuistolla ilmeisesti on tarkoitettu, sillä tässä vuonna -98 annetussa (päivätty 6.3.) tiedotteessa Sorsapuiston ongelmana pidetään juuri lähialueiden ulkoliikuntapaikkojen vähäisyyttä, mikä aiheuttaisi ongelmia esimerkiksi koululiikunnalle.

 

[Porvoon Kärppä]

Oon käynyt jokaisessa liigahallissa, muutamia divarihalleja 90-luvulla, Pietari, muutamia Ruotsissa. Eli perspektiiviä löytyy ihmettelemään Raksilan ( minulle temppeli) mollausta. Ei Raksila todellakaan kuulu edes viiden puhumattakaan kolmen huonoinman hallin joukkoon. Oma bottom kaksi on:

Vaikuttaisi vähän siltä, ettet pysty objektiivisesti Raksilaa arvioimaan?

Turku-halli ( ehdottamasti surkein, paskat penkit, palvelut ei pelaa, parkkeeraus ja muutenkin liikenneyhteydet päin helvettiä etc.)

Turku-hallin liikenneyhteyksistä olen samaa mieltä, mutta muuten en voi käsittää mielipidettäsi. Omasta mielestäni Turkuhalli toimivuudeltaan on paras missä olen koskaan käynyt ja olen itsekin Suomen hallien lisäksi käynyt Ruotsissakin Globenia myöten useammassa hallissa.

Uusista areenoista en oikein tykkää yhdestäkään. Palvelut kyllä pelaa Hartwallilla, mutta perkeleen penkkirivit on loivia ettei kentälle meinaa nähdä, ja tuntuu että puolen kilsan päässä kentän intesteetistä. Pitäiskin ottaa mallia Nordenskjöldin hallista ja Äijänsuosta miten vanhastakin saadaan uutta parempi. Raksilasta tämä onnistuis muuttamalla Ouluhallin-pääty seisomakatsomoksi ja rakentamalla uuden harjoituskaukalon päälle/viereen ravintola ja vitusti WCtä. Siinä konsepti Suomen parhaaksi halliksi...

Niin no, nythän kuitenkin puhuttiin kai hallien toimivuudesta ja sopivuudesta MM-kisoihin, ei niinkään tunnelmasta. Vaikutat rankkaavan hallit tunnelman perusteella paremmuusjärjestykseen, mutta sepä ei vielä kisaisännyyteen ihan riitä, oikeastaan sillä ei ole mitään tekemistä kisaisännyyden kanssa.

 

[holvius]

Toistaiseksi olen skeptinen tämän hankkeen toteutumisen suhteen. En vain pysty uskomaan, että keskusta-alueelta löydettäisiin paikkaa ja muualle tuskin halutaan lähteä.

Onko keskustassa muita mahdollisia paikkoja kuin Sorsapuisto, jonka läpimenoon on ainakin itseni toistaiseksi vaikea uskoa. Eikös esimerkiksi Tampellan aluetta pidetty liian syrjäisenä? Särkänniemen alueen lähistölläkään ei taida olla missään tilaa, ellei jotain Lasten eläintarhaa ei lähdetä siirtämään muualle. Parkkipaikkatilojen kannalta Särkänniemen lähistöllä olisi hyvä paikka, Särkänniemi kun ei parkkipaikkojaan talvella juurikaan tarvitse. Liikenne toki melkoinen sumppu, mikäli paikalle ei löydetä julkisilla. Toki, jos Tampella on liian syrjäinen, miksi Särkänniemi ei olisi?

Vai sorsapuistoon jäähalli. Positiivista olisi tietysti erittäin lyhyt matka peliin. Negativiista taas kaikki muu. Rehellisesti täytyy tunnustaa, että valitan joka ainoasta valituskelpoisesta ratkaisusta jäähalliin liittyen, mikäli sorsapuistoon sitä kaavailevat.

Muutenkin jäähalli tuntuu isolta panostukselta varsinkin nyky rakennusbuumin keskellä.