Olihan Ronaldolla ennen tapana haastaa pelaajia enemmän, käytti nopeuttaan apuna ja harhautti pelaajia. Ei se varmaan koskaan samalla tavalla pelaajia niputtanut kuin Messi joskus, mutta kuitenkin. Onhan kyseessä kuitenkin fyysisesti paljon vankkarakenteisempi pelaaja Messiin verrattuna, joten vuoksi on nyt muuttunut enemmän tuollaiseksi boksi-pelaajaksi, vaikka en ihan täysin sellaisena miestä pidäkään.Saatan nyt yksinkertaistaa aika rajusti, mutta Ronaldolle syötetään pallo ja se pistää sen maaliin hyvällä prosentilla. Messi vie sen pallon muutaman puolustajan välistä ja pistää sisään. Niitä jätkiä on harvassa, jotka tekevät tuota vuodesta toiseen. Maradona oli edellinen. CR7 ei kuulu heihin.
Eli et laske Messin ekaa CL-voitto, kun ei pelannut finaalissa, mutta lasket Ronaldolle EM-kullan. Mielenkiintoista...Ja finaalitasollakin Ronaldo on tehnyt neljä maalia pelaamissaan viidessä finaalissa, Messillä taitaa sama tilasto olla kaksi maalia kolmeen peliin.
Toki omasta mielestäni on aika mahdoton sanoa kumpi näistä nyt loppujen lopuksi on se parempi pelaaja, Messi vai Ronaldo. Ronaldolla vähän paremmat maalitilastot, Messillä muutama voitettu kansallinen liiga enemmän mutta Ronaldolta löytyy se EM-kulta. Mestareiden liigan voittoja molemmilla on neljä, toki Messin eka mestaruus tuli 2006 jolloin hän ei ainakaan finaalissa ollut edes penkillä ja taisi päästä pelaamaan ainoastaan kuudessa ottelussa.
Muutenkin sinänsä ihme itkua "joiltain" kannattajilta (Tiedät-kai-kuka) siitä miten "Messi on pajon monipuolisempi ja Ronaldo pelkkä yksipuolinen maalintekijä", vittu jalkapallo on maalintekopeli ja jos kaveri tykittää edelleen menemään n. maali per peli tahdilla niin aika helvetin hyvä yksipuolinen maalintekijä taitaa olla. Niin kauan kun tuota tahtia jatkaa maalien mättämistä niin Messin paremmaksi väittäminen jonkun monipuolisuuden nimissä on ihan täyttä sanahelinää.
Kertoohan se myös Ronaldon kyvyistä muuntautua pelaajana ja nimenomaan hyökkääjänä, nyt kun ikää on tullut ja nopeus jonkin verran kärsinyt, niin mies on osannut muutaa pelityyliään sillä tavalla että pääsee edelleen maalipaikoille ja tekee niitä maaleja. Vai lasketaanko monipuolisuudeksi ainoastaan se jos osaa maalinteon lisäksi joskus myös syöttääkin?
Joku näkee valon, kiitän. Kyllä nämä kenttien taiteilijat Messit, Maradonat ja Ronaldinhot on eri tason pelaajia kuin Cristianot ja Inzaghit.Saatan nyt yksinkertaistaa aika rajusti, mutta Ronaldolle syötetään pallo ja se pistää sen maaliin hyvällä prosentilla. Messi vie sen pallon muutaman puolustajan välistä ja pistää sisään. Niitä jätkiä on harvassa, jotka tekevät tuota vuodesta toiseen. Maradona oli edellinen. CR7 ei kuulu heihin.
Missä olen sanonut että en laske? Lisäksi Ronaldo pelasi 2016 EM-finaalissa, Messi ei pelannut vuoden 2006 Mestareiden liigan finaalissa. Toki sinähän et varmaan ollut edes syntynyt silloin, ja jos olit niin kannatit varmaan Manchester Unitedia, joten ottelu jäi varmaan näkemättä.Eli et laske Messin ekaa CL-voitto, kun ei pelannut finaalissa, mutta lasket Ronaldolle EM-kullan. Mielenkiintoista...
Ai kuten tämän vuoden finaalissa? Tai vuoden 2008 finaalissa? Luulisi Manchester Unitedin fanin muistavan että Ronaldo teki tuon pelin avausmaalin.Ja sitten voitaisiin muistella miten nämä Ronaldon finaali-maalit Realin paidassa syntyivät: pelien ratkettua jo aika päiviä mies käy vähän tuikkimassa palloja maaliin mm. pilkulta kun vastustajaa ei enää kiinnosta pelata.
Mitä helvettiä ihan oikeasti? En ole missään vaiheessa näin sanonut, enkä ole edes Ronaldoa kutsunut viestissäni maailman parhaaksi. Enkä oikeastaan edes tajua miksi vaivauduin tähän viestiin vastaamaan, koska viestistäsi paistaa kilometrin päähän miten sulla nyt sattui menemään vähän tunteisiin oma viestini. Mut ei se mitään, koita jaksaa.Maailman paras on se ketä tekee eniten maaleja? Kyllä sun jutut on täyttä paskaa. Eli esim. puolustajat ja molket ovat mielestäsi ihan olemattomia jamppoja.
Eli et laske Messin ekaa CL-voitto, kun ei pelannut finaalissa, mutta lasket Ronaldolle EM-kullan. Mielenkiintoista...
.
Ja sitten voitaisiin muistella miten nämä Ronaldon finaali-maalit Realin paidassa syntyivät
Messin finaali-maalit ovat olleet paljon merkittävämpiä ja finaali-esitykset paljon kovempia kuin Ronaldon.
Ai kun mies Chileä vastaan tuikkasi pilkkukisassa pallon 54. kerrokseen katsomoon ja Chile juhli Copa-voittoa. Tai MM-finaali kun mies ei koskenut palloon kertaakaan?
Noh noh, koskihan se Messi MM-finaalissa palloon ainakin toisen puoliajan alussa kun pääsi hyvältä tontilta vetämään, mutta veti sitten ohi. Kommentaattori Jari Litmanenkin ihmetteli miksi Messi veti paikasta tasoonsa nähden heikon vedon. Noh, kaikki ei voi olla Kuninkaita, ei mitään pois Messiltä siinä mielessä...Ai kun mies Chileä vastaan tuikkasi pilkkukisassa pallon 54. kerrokseen katsomoon ja Chile juhli Copa-voittoa. Tai MM-finaali kun mies ei koskenut palloon kertaakaan?
Tätähän minä tässä itsekin yritin avata, eli Ronaldon hyökkäyspään pelaaminen on muuttunut tässä 5-10 vuoden aikana kovasti, kun liike on jonkin verran hidastunut.Tämä. Onhan se nyt täysin selvää kumpi on suurien pelien mies ja kumpi ei. Parhaimmat puolustajat saavat Messin lähes aina kuriin. Samaa ei voi sanoa Ronaldosta. Hänen sijoittumistaan boksin sisällä on todella vaikea ennakoida. Ronaldon palloton peli/sijoittuminen avaa myös paljon tilaa joukkuetovereille ja on yksi ominaisuus josta ei kuule paljoa puhuttavan.
Ainakin Wikipedia tietää kertoa (lähdekin on merkitty sinne), että Peleä ei tosiaan päästetty hallituksen toimesta Eurooppaan koska miestä pidettiin kansallisaarteena. Eikä Pele tainnut olla ainoa brassipelaaja ketä ei tuohon aikaan Eurooppaan päästetty, mitä nyt nopeasti vilkaisin niin kyllä tuo Brasilian jalkapallomaajoukkue koostui Pelen vuosina aika täysin Brasilian oman sarjan pelaajista.Peleä ei kai päästetty Eurooppaan, vaikka olisi ehkä halunnutkin.
Ja jatkoajallakin pääsi vaparia kokeilemaan pelin viimeisestä tilanteesta ihan ok tontilta, mutta veti 30 metriä yli.Noh noh, koskihan se Messi MM-finaalissa palloon ainakin toisen puoliajan alussa kun pääsi hyvältä tontilta vetämään, mutta veti sitten ohi. Kommentaattori Jari Litmanenkin ihmetteli miksi Messi veti paikasta tasoonsa nähden heikon vedon. Noh, kaikki ei voi olla Kuninkaita, ei mitään pois Messiltä siinä mielessä...
Aktiivipelaajien kärki on heidän mukaansa Messi, Ronaldo, Buffon, Iniesta, Ibrahimovic ja Neymar.Fourfourtwo teki hiljattain oman listauksensa, en huomannut oliko täällä jo.
Täällä hehkutettua Scholesia ei listalla näkynyt.
Eikä kuulukaan olla.Täällä hehkutettua Scholesia ei listalla näkynyt.
Eikä kuulukaan olla.
Scholes on mielenkiintoinen tapaus. Mies oli pitkään muiden ManU-tähtien varjossa urallaan ollen oikeasti hieman aliarvostettu pelaaja (varmaan johtuu siitä, ettei koskaan pitänyt itsestään meteliä). Kuitenkin uran loppuvaiheessa moni alkoi kompensoimaan arvostamalla miestä liikaa ja viimeiset 5-6 vuotta Scholes on ollut räikeän yliarvostettu. Mies ei ollut koskaan ManU:n paras pelaaja kuitenkaan uransa varrella ja paras Ballon d'or -sijoituskin taisi olla luokkaa 28 tjsp. (saa joku tarkistaa, jos löytää faktaa).
Yksi Valioliiga-aikakauden parhaista kk-pelaajista, mutta tässä ketjussa mainitseminen silkkaa huumoria.
Boldaamani kohta on muuten luokattoman huono argumentti. Avainpelaajana samassa seurassa pelannut Ryan Giggs pääsi kuitenkin aloittamaan pari vuotta aiemmin edustuksessa ja meriittilistalta löytyy mm. 13 Valioliigamestaruutta. Jos seurameriitit tai pitkä ura seurassa on se juttu, niin Giggs vie vertailun Scholesiin. ...ja ei, en väitä, että Giggs > Scholes. Tuo käyttämäsi argumentaatio ei vain kanna. Scholesin kohdalla pitäisi argumentoida yksilön kautta ja osoittaa ihmisille, että tuo oli edes edustamansa joukkueen paras pelaaja.Riippuu mitä parhaalla pelaajalla haetaan. Unitedissa oli Scholesin aikana huikeita pelaajia ja persoonia joita tuli ja meni, mutta Scholes pysyi vuodesta toiseen keskikentän moottorina Unitedin tärkeimpänä pelaajana. Meriittilistalta voi löytää esimerkiksi 11 Valioliigamestaruutta.
Samaa mieltä. Kertooko voitetut mestaruudet pelaajan tasosta paljonkin, kun yksikään pelaaja ei sitä mestaruutta joukkueelleen voita yksin. Aika paljon vaikuttaa se, että mihin joukkueeseen päätyy tai maahan syntyy. Tai minkä aikakauden pelaaja on.Boldaamani kohta on muuten luokattoman huono argumentti.
Boldaamani kohta on muuten luokattoman huono argumentti. Avainpelaajana samassa seurassa pelannut Ryan Giggs pääsi kuitenkin aloittamaan pari vuotta aiemmin edustuksessa ja meriittilistalta löytyy mm. 13 Valioliigamestaruutta. Jos seurameriitit tai pitkä ura seurassa on se juttu, niin Giggs vie vertailun Scholesiin. ...ja ei, en väitä, että Giggs > Scholes. Tuo käyttämäsi argumentaatio ei vain kanna. Scholesin kohdalla pitäisi argumentoida yksilön kautta ja osoittaa ihmisille, että tuo oli edes edustamansa joukkueen paras pelaaja.
Eikä kuulukaan olla.
Scholes on mielenkiintoinen tapaus. Mies oli pitkään muiden ManU-tähtien varjossa urallaan ollen oikeasti hieman aliarvostettu pelaaja (varmaan johtuu siitä, ettei koskaan pitänyt itsestään meteliä). Kuitenkin uran loppuvaiheessa moni alkoi kompensoimaan arvostamalla miestä liikaa ja viimeiset 5-6 vuotta Scholes on ollut räikeän yliarvostettu. Mies ei ollut koskaan ManU:n paras pelaaja kuitenkaan uransa varrella ja paras Ballon d'or -sijoituskin taisi olla luokkaa 28 tjsp. (saa joku tarkistaa, jos löytää faktaa).
Yksi Valioliiga-aikakauden parhaista kk-pelaajista, mutta tässä ketjussa mainitseminen silkkaa huumoria.
Se tapa, millä noita mestaruuksia käytät argumenttina tässä ketjussa se ongelma on. Vertaa aiempaan viestiisi eiliseltä:Jos sinun mielestäsi 11 Valioliigamestaruutta joukkueen keskimäärin tärkeimpänä pelaajana on huono argumentti, niin se ei ole minun vikani.
Scholesin taitoja on argumentoitu edellä aika paljon. Löydät ne sieltä.
Millä tavalla ManUn joukkueena voittamat mestaruudet kertovat yksilön paremmuudesta verrattuna täysin eri olosuhteissa pelaaviin yksilöihin? Kertooko noiden mainittujen herrojen voittamien Valioliigamestaruuksien määrä jotain näistä pelaajista yksilöinä vai pelaamiensa joukkueiden laadusta? Voisiko Scholesin palkintokaapissa olevat pystit nähdä historian menestyksekkäimmän managerin ansioksi? Ehkä vaikutusta oli toisella loistavalla, parikymmentä vuotta ManUn keskikentällä häärineellä ja 13 valjupystiä pokanneella Giggsillä? Ehkä sillä on vaikutusta, että Scholesin voi nähdä pelanneen halki uransa parempien pelaajien ympäröimänä ManU:ssa kuin Gerrard Liverpoolissa tai Lambard Chelseassa?Johtunee ehkä siitä, että näytöt maajoukkueessa ovat aika vaatimattomat. Vaatimattomat näytöt taas johtuvat siitä, että Englanti täysin idioottimaisesti peluutti mielummin Gerrardia ja Lampardia keskikentällä ennen Scholesia. Toisinsanoen jättivät yhden maailman parhaimman aseen käyttämättä ja peluuttivat näitä mediaseksikkäitä pelaajia, jotka olivat koko uransa yliarvostettuja pelaajia. Nyt jälkikäteen voidaan kysyä, että kuka tästä kolmikosta on ylivoimaisesti menestynein valioliigassa?
Zidane The Guardianille (linkki)"Is he the best in the world? He might not get the attention of [Lionel] Messi and Ronaldo but, yes, I think he just might be," Zidane said. "If you don't have a player like Steven Gerrard, who is the engine room, it can affect the whole team.
Pele Skysportsille (linkki)"For me, for the last five years Gerrard has been the best player in the world.
"He is a midfielder, he plays very good. People didn't mention Gerrard, now they mention Ronaldinho, Ronaldo, Messi because they are forwards."
Keskustelupalstalla kirjoittaminen yleensä vihjaa halusta keskutella. Keskuteluun yleisesti ottaen kuuluu asioiden perustelu edelleen, vaikka ikävästi erinäisten satunnaisten narratiivien esittely kaiken kattavana totuutena tekee tuloaan eri somealustojen "keskusteluihin". Olet toki oikeutettu mielipiteeseesi ja sen esittämiseen ilman kokonaan ilman perusteluita tai ontuvin perusteluin. Ei nyt kuitenkaan kannata liikaa yllättyä, jos keskutelupalstalla joku puuttuu nähdäkseen vajaaseen argumentointiin.Minua ei kovin paljoa kiinnosta kuitenkaan yrittää muuttaa sinun tai kenenkään muun mielipidettä asiasta, joten en jaksa perustella enempää, mitä edellisistä viesteistä löytyy.
Ei haittaa minun elämääni jos et ole samaa mieltä, eikä minulla ole mitään velvollisuutta vakuuttaa, että olen oikeassa.
Keskustelupalstalla kirjoittaminen yleensä vihjaa halusta keskutella. Keskuteluun yleisesti ottaen kuuluu asioiden perustelu edelleen, vaikka ikävästi erinäisten satunnaisten narratiivien esittely kaiken kattavana totuutena tekee tuloaan eri somealustojen "keskusteluihin". Olet toki oikeutettu mielipiteeseesi ja sen esittämiseen ilman kokonaan ilman perusteluita tai ontuvin perusteluin. Ei nyt kuitenkaan kannata liikaa yllättyä, jos keskutelupalstalla joku puuttuu nähdäkseen vajaaseen argumentointiin.
Mutta kai sekin nyt vähän vaikuttaa, että kauanko sen tason pystyy pitämään? Hal Robson-Kanu oli viime kesänä kaksi ja puoli sekuntia vähintään Ronaldinhon tasolla.Itse kun mietin maailman parasta pelaajaa, niin mestaruudet eivät todellakaan ole se tärkein juttu. Toki parhailla pelaajilla yleensä on niitä mestaruuksiakin paljon. Parasta pelaajaa miettiessä isompi kysymys mielestäni onkin, että tarkoitetaanko tuolla absoluuttisesti jollain hetkellä parasta pelaajaa vai vakuuttavimman uran (=parhaan uran) tehnyttä. Absoluuttisesti mielestäni maailman paras pelaaja kautta historian on ollut Ronaldinho. Mies ei kauaa ollut sillä omalla huipputasollaan, mutta sen minkä kerkesi olla niin ei herranjumala. Kukaan muu jalkapalloilija ei allekirjoittanutta ole säväyttänyt vastaavalla tavalla. Toki sitten esim. Messi, Ronaldo etc. ovat tehneet vakuuttavemman uran, mutta mielestäni Ronaldinho oli hetken semmoisella tasolla mihin kumpikaan ei ole yltänyt.
EDIT: Se hetki kun Bernabéu antaa aplodit Barcelonan pelaajalle kertoo jo kaiken.
Hehhe, tottakai vaikuttaa. Ronaldinhon prime time oli lyhyt, mutta kesti sekin nyt sentään jonkun kauden. Voi niitä aikoja.Mutta kai sekin nyt vähän vaikuttaa, että kauanko sen tason pystyy pitämään? Hal Robson-Kanu oli viime kesänä kaksi ja puoli sekuntia vähintään Ronaldinhon tasolla.