Kreikassa pudonnut 121 hengen matkustajakone - kaappausyritystä epäillään

[ISH]

Yritän selittää itselleni, että tämäntyyppinen suma voi johtua siitä, ettei pitkään aikaan mitään ole tapahtunut, ja ihmiset käyvät huolimattomammaksi.

Ja nyt sitten uutisoidaan että Afganistanissa on kaksi helikopteria törmännyt toisiinsa ja ruumiita tullut roppakaupalla sielläkin: http://www.cnn.com/2005/WORLD/asiapcf/08/16/afghan.crash/index.html

 

[tant gredulin]

Järkyttävää. Käykö tässä sittenkin niin, että se mitä luulemme huonoksi onneksi, osoittautuu myöhemmin tarkoitukselliseksi? Toisaalta luulisi sabotaasin kyseessä ollessa jo ilosanomaa pukkaavan Al-Jaheeran kautta.

 

[Tobias]

Järkyttävää. Käykö tässä sittenkin niin, että se mitä luulemme huonoksi onneksi, osoittautuu myöhemmin tarkoitukselliseksi? Toisaalta luulisi sabotaasin kyseessä ollessa jo ilosanomaa pukkaavan Al-Jaheeran kautta.

Ei käy. Nyt on vaan sattunut käymään paska flaksi.
Kun paljon pörrätään tuolla taivaalla, niin aina sieltä joku kone tulee alas eri tavalla kuin on tarkoitus. Ja lentoliikenne senkun lisääntyy joten eiköhän tässä vielä muutama rysäys tapahdu tämän vuoden puolella.

 

[massimo]

Taas tippunut kone, nyt Venezuelassa. 160 ihmistä kuollut. Teknistä vikaa epäillään. Kylläpä nyt lentäminen tuntuu vaaralliselta. Tosin eipä nytkään ollut kyse mistään suuresta yhtiöstä.

 

[zore]

Muistelen nähneeni listan eri kuolemien todennäköisyydestä Tiede-lehdessä vuosia sitten. Jotenkin näinhän se menee:
- Lento-onnettomuuksissa kuolee vuosittain 1000 ihmistä (luku vain esimerkki ja ainakin viime vuoden osalta yläkanttiin)
- Tietyin väliajoin maahan osuu meteoriitti, joka tappaisi miljardi ihmistä.
Pikaisesti laskemalla miljardi ihmistä tappavan meteoriitin täytyy osua maahan vain noin miljoonan vuoden välein, että kuolemanriski on samaa luokkaa lento-onnettomuuden kanssa. (ja luvut tosiaan yksinkertaisia esimerkin vuoksi)

anteeksi että palaan tähän todennäköisyyslaskelmaan, mutta pakko tarkistaa, laskutoimitusten helpottamiseksi ihmisen keski-ikä olkoon 100 vuotta. Maailman väkiluku olkoon 100-vuotisen elämäni aikana keskimäärin 6 miljardia. Sitten itse laskelmaan.
Eli todennäköisyys kuolla lento-onnettomuudessa elinaikanani, tokihan lennän jo heti 0-vuotiaasta alkaen 100-vuotiaaksi asti, siis keskimäärin yhtä paljon kuin kuka tahansa maailmassa. Eli todennäköisyyteni kuolla lento-onnettomuudessa, jotka tappavat 1.000 ihmistä vuodessa on
(1.000/6.000.000.000)x100 = 1:60.000

Sitten meteoriittiin, joka tappaisi osuessaan 1/6 maailman väestöstä. Jos sellainen osuisi maapalloon kerran miljoonassa vuodessa, todennäköisyys sille, että minä olisin sitä todistamassa on 100/1.000.000 kertaa se, että minä olisin yksi noista kuudesta saadaan 1:60.000

yllätys yllätys, laskutoimitus pitää paikkansa.. vai pitääkö - tarkistiko joku?

Pitääkö tässä nyt ihan oikeasti alkaa pelkäämään sitä, että "taivas tippuu niskaamme"?

 

[Bandana]

Huoh. Onhan tää kyllä aika perseestä kun näistä putoamisista on tullut melkein "X ihmistä kuollut itsemurhaiskussa Irakissa" -tyylisiä jokapäiväisuutisia.

Mikä putoaa seuraavaksi? Taivas, niin kuin täällä on jo spekuloitu? Vai RoPS?

 

[Tobias]

Ei käy. Nyt on vaan sattunut käymään paska flaksi.
Kun paljon pörrätään tuolla taivaalla, niin aina sieltä joku kone tulee alas eri tavalla kuin on tarkoitus. Ja lentoliikenne senkun lisääntyy joten eiköhän tässä vielä muutama rysäys tapahdu tämän vuoden puolella.

Katos perkele, täytyypä lainata itseäni.
Eihän siinä mennyt loppuvuottakaan, vaan muutama hetki tämän viestin kirjoittamisesta niin eikös jo Venezuelassa taas rysähtänyt ja 160 ihmistä kuoli.
Viikatemies ollut ahkerasti viime aikoina lentäväisten keskuudessa, mutta eiköhän kaiken yliherra, mr. Tilastollinen todennäköisyys hoida ajan kuluessa statistiikat normaaliin kuosiin.
Tosin kuten aiemmin totesin, absoluuttinen uhrien määrä noussee, kun lentojen määrä kasvaa.

 

[Sistis]

Eihän siinä mennyt loppuvuottakaan, vaan muutama hetki tämän viestin kirjoittamisesta niin eikös jo Venezuelassa taas rysähtänyt ja 160 ihmistä kuoli.

Taisi kyllä rysähtää jo ennen sitä viestiäsi... vilkaisehan sitä edeltävät.

Itse jo hetken luulin tätä ketjua lukiessani (jonkun toisenkin viestin takia), että Venezuelassa olisi rysähtänyt toistamiseen tänään, mutta onneksi erehdyin. Nuo MD-82 ja -83 -koneethan ovat siitä keljuja, että niissä moottorit ovat ihan koneen takaosassa. Varsinkin huonoissa olosuhteissa siivistä voi irrota jäätä joka lentää moottoreihin. Tuo aiheutti joskus 80-90 -lukujen taitteessa Ruotsissakin vakavan lento-onnettomuuden, johon joutui SAS:n saman tyypin kone. Tuolloin selvittiin ihmeen kaupalla ilman kuolonuhreja.

 

[Jindebyne]

On aika metka juttu tässäkin onnettomuudessa tuo lentäjän kohtalo, nimittäin lentokapteeni ei olla löydetty vieläkään, ja hän oli antanut itsestään täysin väärät tiedot aiemmin... liekö tämä nyt sitten alku jonkun suuremman? Jään mielenkiinnolla seuraamaan.

 

[scholl]

Tässä pitää nyt erottaa kaksi asiaa. Siis voidaan verrata lento-onnettomuuksien todennäköisyyttä muuhun liikenteeseen, mutta samalla voidaan myöskin verrata lento-onnettomuuksien todennäköisyyttä eri lentoyhtiöiden välillä.

Aivan kuten tieliikenteessäkin, sattuu myöskin lentoliikenteessä enemmän onnettomuuksia kehitysmaiden lentoyhtiöille, joilla on ehkä käytössään vanhemmat koneet ja ollaan ehkä hieman leväperäisempiä huoltojen sekä lentäjien koulutuksen suhteen. On maita, joissa sattuu hyvin paljon kuolemantapauksia esimerkiksi tieliikenteessä, mutta jos näitä henkilöitä, jotka "menevät seinään" on vähän per onnettomuus, ei se ylitä maailmanlaajuista uutiskynnystä. Sen sijaan lento-onnettomuus on aina iso uutinen joka puolella maailmaa.

Toki suuremmilla, tunnetummillakin lentoyhtiöillä on eronsa. Esim. Korean Air on ollut julkisuudessa hyvin paljon sen suhteen, koska heillä on aika heikko safety record ja onnettomuuksien lisäksi läheltä piti tilanteita on paljon. He ovat toki pyrkineet petraamaan, mutta paljon on vielä tekemistä joka osa-alueilla, jotta voisivat lähestyä laadultaan esim. Singapore Airlinesia. Codesharingissa ongelma korostuu, sillä on aika nihkeätä, jos sulla on jonkun toisen, ns. turvallisemman lentoyhtiön lippu ja joudutkin sitten korealaisten koneeseen.

Kokonaisuudessaan lentäminen on hyvin turvallista ja se, että joskus mikä tahansa kone voi pudota, on fakta, joka on vain hyväksyttävä. Todennäköisyys on tosin pieni.

Useimmat jatkoaikalaiset varmaankin muistavat polvihousugolfari Payne Stewartin. Hänhän kuoli pienkoneturmassa muutama vuosi sitten vähän samaan tapaan kuin mitä Kreikassa kävi eli koneesta hävisi paineet ja se lensi sitten ilman mitään lentäjäkontrollia päätyen lopulta maahan.

 

[Nahkaparturi]

Aivan kuten tieliikenteessäkin, sattuu myöskin lentoliikenteessä enemmän onnettomuuksia kehitysmaiden lentoyhtiöille, joilla on ehkä käytössään vanhemmat koneet ja ollaan ehkä hieman leväperäisempiä huoltojen sekä lentäjien koulutuksen suhteen.

Juuri näin. Afrikassa tehtyjen lentojen osuus on vain 3 % maailman lentoliikenteestä, mutta koko maailmassa tapahtuvista lento-onnettomuuksista
10 % sattuu juuri Afrikassa.

 

[scholl]

Juuri näin. Afrikassa tehtyjen lentojen osuus on vain 3 % maailman lentoliikenteestä, mutta koko maailmassa tapahtuvista lento-onnettomuuksista
10 % sattuu juuri Afrikassa.

Aikaisemmin mainitsemani seikkojen lisäksi voidaan vielä mainita kenttäolosuhteet kuten kiitoradat, niiden pituudet, tekniset laitteet (lomalennotkin lennetään usein kentille, minkä lennonjohdoilla ei ole kovinkaan nykyaikaisia ja mittavia laitteita käytettävissään, mm. tutkat voivat olla hyvinkin puutteellisia), lennonjohdon ammattitaito sekä vallitsevat muut luonnon olosuhteet niin lentäminen kehitysmaissa on aina jossain määrin turvattomampaa.

 

[bunghole]

Isot salaliitto- ja terroriteoriat taas pystyyn mutta eikös tuolta linkistä poimittu lause kuulosta erikoiselta. Ymmärtääkseni lentokoneiden moottorit ovat itsenäisiä ja vaikka toiseen tulisikin vikaa niin kone voidaan yleensä lentää turvallisesti maahan.

"Paz said the pilot reported trouble with both engines to the Caracas air control tower just after 3 a.m. ET, and authorities lost contact with the plane roughly 10 minutes later."

Yhtenä mahdollisuutena on jo ehditty pitää polttoaineen loppumista mikä selittäisi tämän. Sen sijaan tuollainen ei vain kuulosta kovin todennäköiseltä sillä luulisi kehitysmaissakin lentoturvallisuuden olevan sillä tasolla että tajutaan tankata koneet ennen lentoonlähtöä. Toki polttoainevuoto on aina mahdollinen ainakin kehitysmaissa muttei kovin todennäköinen sielläkään.

Taas pahasti näyttää siltä että huoltoja tai jotain muuta on laiminlyöty kuten ilmeisesti Kreikankin tapauksessa ja siitä maksavat syyttömät ihmiset. Kuinka paljon pitää ihmisiä kuolla että nämä rättipäät ym. lopettavat säästämisen ja satsaavat ensimmäisenä turvallisuuteen? Kyllähän tilastollinen todennäköisyys on aina olemassa mutta eniten vituttaa tällaiset säästämisistä ja ahneudesta johtuvat onnettomuudet. Jos joku paikka pettää muuten tai jos onnettomuus johtuu inhimillisestä virheestä niin silloin se on okei mutta jos onnettomuus johtuu säästämisestä niin se ei ole enää okei. Kreikan tapauksessa kone päästettiin ilmaan vaikka paineistuksessa ja ilmanvaihdossa oli ollut ongelmia useaan kertaan ja juuri ennen lentoa.

Itse en maksa lennoista normaaleja hintoja joten en joudu käyttämään halpalentoyhtiöiden "palveluja", mutta suosittelen muitakin maksamaan laadusta. Ainoa ns. halpalentoyhtiö jota olen käyttänyt on ollut Blue1 mutta sekin on SAS:n omistama ja valvoma joten laadun ja turvallisuuden pitäisi olla kohdillaan. Eikä sekään aivan alimpaan kastiin kuulu. Öljyn hinnan nousu ja kiristynyt kilpailu tulee todennäköisesti yhdessä lisääntyneen ilmailun kanssa näkymään lisäntyneinä onnettomuuksina. Kun kilpaillaan matkustajista ja hintakilpailu on kovaa kustannusten kuitenkin kasvaessa, on jostain pakko säästää. Huollot ja tarkastukset sekä huoltohenkilöstö ovat kalliita joten se on ainoa paikka mistä voi säästää. Kerosiinia on ostettava, maksoi mitä maksoi.

Venezuelan turmakone oli siis MD-82, jota Finnair (MD-82/83) käyttää kotimaan liikenteessä. Täällä kuitenkin huollot ja tarkastukset ovat hieman eri tasoa kuin Venezuelassa joten syytä huoleen ei ole. Itse kävin juuri viikonloppuna viimeksi kyseisellä konetyypillä Oulussa.

 

[varjo]

Sen sijaan tuollainen ei vain kuulosta kovin todennäköiseltä sillä luulisi kehitysmaissakin lentoturvallisuuden olevan sillä tasolla että tajutaan tankata koneet ennen lentoonlähtöä. Toki polttoainevuoto on aina mahdollinen ainakin kehitysmaissa muttei kovin todennäköinen sielläkään.

Copterline-ketjussa mainitsemani "Gimli Glider" tapahtui Kanadassa, että osataan sitä sivistysvaltioissakin.

Inhimilliset virheet tankkausprosessissa ovat aina mahdollisia.

 

[scholl]

Itse en maksa lennoista normaaleja hintoja joten en joudu käyttämään halpalentoyhtiöiden "palveluja", mutta suosittelen muitakin maksamaan laadusta. Ainoa ns. halpalentoyhtiö jota olen käyttänyt on ollut Blue1 mutta sekin on SAS:n omistama ja valvoma joten laadun ja turvallisuuden pitäisi olla kohdillaan.

Itse en pidä Blue1:a varsinaisena halpalentoyhtiönä, jollaiseksi kutsutaan ns. no-frills carrierejä, jotka toimivat oikeastaan ns. point-to-point markkinoilla. Blue1 on SAS:sin ja sitä kautta Star Alliancen feeder, jota kutsuisin regional airlineksi samalla tavalla kuin mitä esim. Lufthansa Cityline, Augsburg Airways ja moni muu on.

Varsinaisia halpalentoyhtiöitä ovat esim. Southwest, easyJet, Ryanair tai vaikkapa ruotsalainen FlyMe. Halpalentoyrittäjäksi on helppo ryhtyä, koska alalletulon esteet ovat erittäin alhaiset, varsinkin nyt kun käytettyjä koneita on saatavilla pilkkahintaan, mutta toisaalta myöskin jyvät erottuvat akanoista. Edellä mainitut ovat kaikki kunniallisia firmoja, joilla on todellinen panostus turvallisuuteen olennaisena osana toimintaa. Southwest on yksi maailman menestyksekkäimmistä lentoyhtiöistä ja esim. easyJetillä alkaa olla ihan bränikkä laivue käytettävissään. FlyMe on Pohjoismainen esimerkki vakavasti otettavasta halpalentoyhtiöstä, jolla on toki käytettynä hankitut koneet (737), mutta eivät ne juuri Finnairin tai SASsin vastaavilla reiteillä käytössä olevista koneista juurikaan ainakaan iässä häpeä.

Halpalentoyhtiöiden osuus lentomatkailusta tulee kasvamaan koko ajan tarjoten samalla yhä useammalle ihmiselle mahdollisuuden lentää. Toki joukossa on yhtä lailla huithapelifirmoja kuin kaikessa muussakin liiketoiminnassa, mutta on myöskin omalla toimialallaan erittäin laadukkaita yrityksiä kuten juuri joku Southwest tai easyJet ovat. Liiketoiminnassa on lukuisia kohtia, minkä vuoksi heidän kustannustasonsa on alhaisempi kuin network carriereilla, eikä siinä tarvitse turvallisuudesta tinkiä.

Pitää myös muistaa charter lentoyhtiöt. Jos tilaa matkan seuramatkatoimistosta niin kannattaisi kiinnittää hieman huomiota millä koneilla seuramatka lennetään, sillä aina se ei ole Finnair, AirFinland tai joku muu ihan asiallinen charterlentoyhtiö, vaan voi olla hyvinkin hazardifirma, jonka toiminnassa on puutteita moneen lähtöön.

EDIT: Aivan kuten Ruotsin valtio, käytän itsekin hyvin paljon FlyMe halpalentoyhtiötä. Se tuo kapasiteettia ja hintakilpailua Helsingin sekä Tukholman välille, puhumattakaan joustavuutta lippuasioissa. Itselläni on toimisto myös Tukholmassa ja jos nyt vaikka ilmenee, että pitää aamulla liipaista Tukholmaan yhdeksi päiväksi niin suoraan sanottuna vituttaa maksaa omasta taskusta 500 egeä Finnairilla. FlyMella pääsee aika usein halvemmalla ja itse asiassa joku 129e per suunta on aika maksimia mitä joutuu maksamaan. Jos aikaisemmin tietäisi lentotarpeen niin vielä halvemmalla irtoisi (toki myöskin Blue 1:lla voi olla edullista, jos tietää väh. viikko etukäteen).

 

[bunghole]

Itse en pidä Blue1:a varsinaisena halpalentoyhtiönä, jollaiseksi kutsutaan ns. no-frills carrierejä, jotka toimivat oikeastaan ns. point-to-point markkinoilla. Blue1 on SAS:sin ja sitä kautta Star Alliancen feeder, jota kutsuisin regional airlineksi samalla tavalla kuin mitä esim. Lufthansa Cityline, Augsburg Airways ja moni muu on.

Siksi sanoinkin "ns. halpalentoyhtiö". Se kuuluu luokkaan "regional airline" eikä ole verrattavissa esim. jenkkifirmoihin joiden palveluihin ei kuulu matkustajien kuljetuksen lisäksi kuin ehkä dollarin hampurilainen. Blue1 on siis maailmanlaajuisten suurten yhtiöiden ja pienten halpalentoyhtiöiden välistä ikäänkuin keskiluokkaa.

Halpalentoyhtiöitäkin on eri tasoisia. Jos puhutaan esim. Southwestista niin on se aivan eri luokkaa kuin pienemmät ja uudemmat yrittäjät. SWA on perustettu jo 70-luvun alussa ja on ehtinyt kasvaa niin isoksi ja rikkaaksi että turvallisuudesta ei tarvitse tinkiä vaikka kilpailu on kovaa. SWA:n tavoitteena on tarjota jokaiselle jenkille mahdollisuus lentää. Tässä mielessä on hienoa että on olemassa tällaisiakin yrityksiä mutta turvallisuuden tulisi olla ensimmäinen lähtökohta sillä karsia voi muualtakin. Siinä ei saisi säästää.

Niin ja jos Tukholmaan haluat Finskillä lentää niin kannattaa käydä viikonloppuisin tai mennä vaikka perjantaina ja tulla lauantaina takaisin. Tällöin meno-paluu maksaa alle 150e. Muulloin muistaakseni jotain 480e plus toimitusmaksut. Toki jos työsi vaatii että juuri tiettyinä arkipäivinä pitää käydä niin sitten tuo ei auta. FlyMe on kuulemani mukaan aivan asiallinen ja suosittukin yhtiö ja voisin jopa kuvitella käyttäväni sitä jos tarvetta olisi.

 

[scholl]

Niin ja jos Tukholmaan haluat Finskillä lentää niin kannattaa käydä viikonloppuisin tai mennä vaikka perjantaina ja tulla lauantaina takaisin. Tällöin meno-paluu maksaa alle 150e. Muulloin muistaakseni jotain 480e plus toimitusmaksut. Toki jos työsi vaatii että juuri tiettyinä arkipäivinä pitää käydä niin sitten tuo ei auta. FlyMe on kuulemani mukaan aivan asiallinen ja suosittukin yhtiö ja voisin jopa kuvitella käyttäväni sitä jos tarvetta olisi.

Niinpä, harvoin Tukholmaan menee huvikseen, vaan sinne otetaan yleensä seuraavana päivänä kone alle, jos tarvetta matkustaa ilmenee.

Muuten jos toimiala jossain määrin kiinnostaa niin voisin heittää nyt yhdellä silmäyksellä tosta mun kirjahyllystä muutaman kirjan nimen, mitkä voi olla ihan hauskoja lukasta:
Kevin & Jackie Freiberg: Nuts - Southwest Airlines' Crazy Recipe for Business and Personal Success
Simon Calder: No Frills - The Truth Behind The Low-Cost Revolution In The Skies
Barbara Cassani: Go - An Airline Adventure
Martyn Gregory: Dirty Tricks - British Airways' Secret War Against Virgin Atlantic
André Dosé & Sacha Wigdorovits: Sturmflug - André Dosés Rückblick auf seinem Kampf um die SWISS
ja sitten tietysti sokerina pohjalla olennaista semiteoriaa:
Rigas Doganis: Flying Off Course 3rd Edition - The Economics of International Airlines
Rigas Doganis: The Airline Business in the 21st Century
Rigas Doganis: The Airport Business
Paljon muitakin toki löytyy, mutta tuossa sellaista yleislukemistoa ilman, että mennään kovin teoreettiseen pohdiskeluun.

EDIT: V, eikä W

 

[bunghole]

Niinpä, harvoin Tukholmaan menee huvikseen, vaan sinne otetaan yleensä seuraavana päivänä kone alle, jos tarvetta matkustaa ilmenee.

Muuten jos toimiala jossain määrin kiinnostaa niin voisin heittää nyt yhdellä silmäyksellä tosta mun kirjahyllystä muutaman kirjan nimen, mitkä voi olla ihan hauskoja lukasta:
Kevin & Jackie Freiberg: Nuts - Southwest Airlines' Crazy Recipe for Business and Personal Success
Simon Calder: No Frills - The Truth Behind The Low-Cost Revolution In The Skies
Barbara Cassani: Go - An Airline Adventure
Martyn Gregory: Dirty Tricks - British Airways' Secret War Against Wirgin Atlantic
André Dosé & Sacha Wigdorovits: Sturmflug - André Dosés Rückblick auf seinem Kampf um die SWISS
ja sitten tietysti sokerina pohjalla olennaista semiteoriaa:
Rigas Doganis: Flying Off Course 3rd Edition - The Economics of International Airlines
Rigas Doganis: The Airline Business in the 21st Century
Rigas Doganis: The Airport Business
Paljon muitakin toki löytyy, mutta tuossa sellaista yleislukemistoa ilman, että mennään kovin teoreettiseen pohdiskeluun.

Kiitos vain vinkeistä. Tottahan ala kiinnostaa. Itselläni on paljon ilmailuun liittyvää kirjallisuutta mutta erityisesti juuri lentämiseen ja sen historiaan. Voin myös kertoa toimivani jo alalla. En niinkään tuosta talouspuolesta tiedä kuin pintapuolisesti mutta lentämisestä ja koneista tiedän sitten hieman enemmän. Mutta se onkin jo eri juttu. Ollaan jo kaukana ketjun aiheesta:)

 

[V-man]

Täällä kun näkyy olevan lentämisestä kiinnostuneita ihmisiä, niin laitetaanpas tähän linkki yhteen tunnetuimmista "läheltä piti" tilanteista. Juttu on aika pitkä, mutta tapaus on niin uskomaton, että kannattaa lukea.

http://www.wadenelson.com/gimli.html

 

[Nännimäinen]

Viikatemies ollut ahkerasti viime aikoina lentäväisten keskuudessa, mutta eiköhän kaiken yliherra, mr. Tilastollinen todennäköisyys hoida ajan kuluessa statistiikat normaaliin kuosiin.

Kuluva vuosi taitaa näistä viime viikkojen tapahtumista huolimatta olla turvallisin ikinä?

EDIT:HS:n mukaan 2005 oli turvallisin kesäkuuhun asti, tiedä sitten kuinka isosti Kreikan ja Venezuelan onnettomuudet ovat tilastoon vaikuttaneet.

 

[Taze]

Venezuelan turmakone oli siis MD-82, jota Finnair (MD-82/83) käyttää kotimaan liikenteessä. Täällä kuitenkin huollot ja tarkastukset ovat hieman eri tasoa kuin Venezuelassa joten syytä huoleen ei ole. Itse kävin juuri viikonloppuna viimeksi kyseisellä konetyypillä Oulussa.

Pilkunnussinnan kannattamiseksi korjaan, että konehan ei ole venezuelalainen eikä sitä siellä myöskään huollettu, se vain sattui tippumaan Venezuelan maaperälle. Kone oli kolumbialaisen West Caribbean Airwaysin MD82 matkalla Panamasta Martiniquen saarelle (Ranskan omistuksessa).

 

[bunghole]

Pilkunnussinnan kannattamiseksi korjaan, että konehan ei ole venezuelalainen eikä sitä siellä myöskään huollettu, se vain sattui tippumaan Venezuelan maaperälle. Kone oli kolumbialaisen West Caribbean Airwaysin MD82 matkalla Panamasta Martiniquen saarelle (Ranskan omistuksessa).

Niin ja konehan on valmistettu Yhdysvalloissa. Pointti taisi kuitenkin tulla selväksi. Kolumbia kuuluu kuitenkin näihin ilmailun hasardimaihin kuten Venezuelakin.

 

[scholl]

Niin ja konehan on valmistettu Yhdysvalloissa. Pointti taisi kuitenkin tulla selväksi. Kolumbia kuuluu kuitenkin näihin ilmailun hasardimaihin kuten Venezuelakin.

Jos haluaa latinalal. amerikkaan lentää täältä suhteellisen turvallisesti niin vaihtoehtoina ovat mm. Iberia, LH, Aerolineas Argentinas, LAN Chile ja Varig. Muistelisin, että joskus Kolumbiassa kone, jossa oli vain seisomapaikkoja jossain määrin repeytyi ilmassa, jolloin osa porukasta lensi suoraan sieltä veke. Ja Aeroflotillahan on varmaan vieläkin istumapaikkoja käytävälläkin niille, joille ei muuten penkit riitä. Venäjältä löytyy tosin paljon hazardempiakin yhtiöitä. Yhteistä niille on kuitenkin se vittumainen tajuttoman pitkä odotus lentokentällä, jotta tulee tarpeeksi matkustajia koneeseen, että ylipäätänsä lennetään. Tai lentokentät, missä ei ole passintarkastusta, vaan jotkut jampat lähtevät ajamaan jonnekin kaupunkiin passisi kanssa ja palaavat muutama tunti myöhemmin, kun ovat jossain käyneet henkilöllisyydet tarkistamassa ja paperisodan hoidettua. Venäläisethän ovat niin hyvää jengiä.

 

[bunghole]

Jos haluaa latinalal. amerikkaan lentää täältä suhteellisen turvallisesti niin vaihtoehtoina ovat mm. Iberia, LH, Aerolineas Argentinas, LAN Chile ja Varig. Muistelisin, että joskus Kolumbiassa kone, jossa oli vain seisomapaikkoja jossain määrin repeytyi ilmassa, jolloin osa porukasta lensi suoraan sieltä veke. Ja Aeroflotillahan on varmaan vieläkin istumapaikkoja käytävälläkin niille, joille ei muuten penkit riitä. Venäjältä löytyy tosin paljon hazardempiakin yhtiöitä. Yhteistä niille on kuitenkin se vittumainen tajuttoman pitkä odotus lentokentällä, jotta tulee tarpeeksi matkustajia koneeseen, että ylipäätänsä lennetään. Tai lentokentät, missä ei ole passintarkastusta, vaan jotkut jampat lähtevät ajamaan jonnekin kaupunkiin passisi kanssa ja palaavat muutama tunti myöhemmin, kun ovat jossain käyneet henkilöllisyydet tarkistamassa ja paperisodan hoidettua. Venäläisethän ovat niin hyvää jengiä.

Venäjä on aivan oma maailmansa tässä asiassa. Nuo ovat tosijuttuja mitä kerroit ja ennemmin luottaisin jopa idän pikajunaan kuin venäläisiin lentoyhtiöihin. Flotilta löytyy aivan asiallistakin kalustoa mutta yleisesti ilmailu on vielä huonommassa jamassa kuin Venäjän ilmavoimissa joiden toiminta ei kyllä sekään ole kovin hyvissä kantimissa. Itse olen käynyt kerran Moskovassa lentäen mutta sitä idemmäksi en suostuisi lähtemään. Lennättäjänä oli silloin Aeroflot ja matka sujui ilman ongelmia.

 

[ms.qvist]

Venäjä on aivan oma maailmansa tässä asiassa. Nuo ovat tosijuttuja mitä kerroit ja ennemmin luottaisin jopa idän pikajunaan kuin venäläisiin lentoyhtiöihin. Flotilta löytyy aivan asiallistakin kalustoa mutta yleisesti ilmailu on vielä huonommassa jamassa kuin Venäjän ilmavoimissa joiden toiminta ei kyllä sekään ole kovin hyvissä kantimissa. Itse olen käynyt kerran Moskovassa lentäen mutta sitä idemmäksi en suostuisi lähtemään. Lennättäjänä oli silloin Aeroflot ja matka sujui ilman ongelmia.

Tämä Aeroflotin asiallinen kalusta taitaa liikennöidä pääasiassa ulkomaisille reiteille, tosin se ei välttämättä vielä paljoa pelasta kun miehistön taso saattaa vaihdella huomattavastikin yhtiön sisällä, muistuu vaan mieleen se onnettomuus 90-luvun puolella jolloin uusi Airbus (?) syöksyi ulkomaan lennolla jonnekin itä-Siperiaan kun lentäjä oli päästänyt koneen ohjaimiin poikansa ja tämä sai koneen sitten hallitsemattomaan syöksyyn mikä päätyi sen lennon kohtaloksi - kuolleita taisi olla lähes 200.

Sanotaan, että uudemmalla ulkomaan reittiliikenteeseen tarkoitetulla kalustolla uskaltaisin ehkäpä matkustaa Moskovaan mutta, kuten sinä, en minäkään Moskovaa idemmäksi Aeroflotin kotimaan reittiliikenteen koneilla uskaltaisi matkustaa. Vielä vähemmin sitten uskaltaisin turvautua Aeroflotista pilkottuihin pienyhtiöihin, joilla yhdessä vaiheessa sattui onnettomuuksia tavan takaa.

vlad.