Koska sait ekan kerran "eks tiä"?

[koukou]

Viestin lähetti hansonbrother
Vähän offtopic, mutta mun mielestä noi shrekit ei ole todellakaan lasten elokuvia, mikä lie on k-luokitus?

Ei ole K-luokitusta. Eli on siis lasten elokuva jos jatketaan off-topic linjaa..

 

[JanJ]

Viestin lähetti koukou
Ei ole K-luokitusta. Eli on siis lasten elokuva jos jatketaan off-topic linjaa..

Aivan. Kyllä sen nyt jokainen tajuaa ettei ne mitään simpsoneita ja beavisbuttheadeja ole.
Kuten esittelyteksti sanoo,
"Kohderyhmänä tälle fantasiaseikkailulle on tunnetusti vaativa yleisö: lapset."

Jatkakaa vaan topicin mukaan jatkossa.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti irGGu

Siitä lampsittiin sitten suoraan äidin puheille ja tuli salkkarikielto siihen taloon. Eihän tuo nyt niin vakavaa sinällään, mutta..

No ei olekaan.

Ei lapsia nyt pidä ihan liikojakaan holhota, siihenkin on osattava pistää raja ja olla puuttumatta jok'ikiseen viattomaan asiaan, varsinkaan jos lapset eivät sitä ymmärrä ja "seurustelevat" tai "rakastavat" toisiaan viattomasti ja vailla ymmärrystä mitä siihen kunnolla kuuluukaan. Ovathan lapset iät ja ajat leikkineet kotia ja lääkärileikkejä ja ties mitä, eikä se minusta ole epänormaalia. Vaan kyllä määrätynlainen viehtymys seksuaalisuuteen on läsnä jo varsin varhaisella iällä mukana. Jostain kautta lapset ja nuoret ne rakkauteen ja seksiin liittyvät asiat aina etsii ja löytää. Ilman mitään selkeitä vaikuttimia mekin ensimmäisellä tai toisella luokalla peruskoulussa luokkatoverin kanssa mentiin lähikauppaan vilkuilemaan pornolehteä ja hihittelemään. En voi sanoa tajunneeni tosin mistä niissä oli todella kyse.

En nyt ole sitäkään mieltä tosin, että joku Salkkarit olisi mikään ohjelma pikkulapsille, kun en tiedä onko se oikein sopiva ohjelma minkäänikäisille.

Myönnän katsoneeni itse ko. sarjaa.

Edit. Kirotusvihre

 

[Sv veinikretski]

No onhan nämä asiat aina kiinnostaneet lapsia, ennen kuin tv-näytti minkäänlaista ihmeenpää, tai videoita oli keksitty kiinostus asioihin oli olemassa. Alakoulussa oli ulkovessat, pitihän siellä alapuolella ovenaukosta käydä kurkistelemassa miltä ne pikkupimpit näyttää. Uimakopit ja sieltä kurkistelu oli todella jännittävää, tulee vieläkin käytyä Piritanrannassa naisten kopeilla. Ja maalla kun tuli asuttua ne hevoset ja leikit, seksi on ja pysyy on filmejä tai ei .

Ps. Taidankin käydä katsomassa onko uimakopit pystytetty.

 

[OikeaPakki]

Viestin lähetti veinikretski
No onhan nämä asiat aina kiinnostaneet lapsia, ennen kuin tv-näytti minkäänlaista ihmeenpää, tai videoita oli keksitty kiinostus asioihin oli olemassa. Alakoulussa oli ulkovessat, pitihän siellä alapuolella ovenaukosta käydä kurkistelemassa miltä ne pikkupimpit näyttää. Uimakopit ja sieltä kurkistelu oli todella jännittävää, tulee vieläkin käytyä Piritanrannassa naisten kopeilla. Ja maalla kun tuli asuttua ne hevoset ja leikit, seksi on ja pysyy on filmejä tai ei .

Ps. Taidankin käydä katsomassa onko uimakopit pystytetty.

Veini haastaa paljon mutta asiaa. Hommahan on kautta rantain kiinnostanut mukuloita, hyvin nuoriakin.

Joskus 70-luvun alkutaipaleella - pojankloppina about 7-8v - kova sana oli lehtiroskikset. Vautsi mitä aarteita sieltä löytyi; oli Kallea, Jallua, Hymyä yms. Niitä sitten naskaliporukassa tuijoteltiin posket punasina. Pari vuotta tästä etiäpäin tongittiin kaverin isäukon pornolehtipiilosta Ruotsista tuotuja, sen ajan mittapuun mukaan suht jämäkkää kamaa olevia julkaisuja.

En kyllä todellakaan silti puolla nykyajan totaaliseksimarkkinointia lapsille. Tulee liikaa joka tuutista. Tulipahan nyt kuitenkin aikanaan oltua aktiivinen tiedonkerääjä kun homma kiinnosti yhtä paljon kun takapihan neppisskabat...

ps, Kovaa hommaa kattoa tätänykyä murrosiän kynnyksellä olevan poikani kanssas samaanaikaan jotakin sarjaa missä kerrotaan kukista ja mehiläisistä!

 

[girlzilla]

Viestin lähetti irGGu

Siitä lampsittiin sitten suoraan äidin puheille ja tuli salkkarikielto siihen taloon. Eihän tuo nyt niin vakavaa sinällään, mutta..

Nyt on Irggu pakko kysyä että mikä tässä jutussa nyt oli siis järkyttävää? En kysy vittuillen, vaan ihan mielenkiinnosta. Pienet tytöt ovat aina "flirttailleet" vastakkaisen sukupuolen kanssa, paljon ennen salkkariaikoja.
Shrek-viittauksen ymmärrän, mutten tätä Salkkarijuttua.

 

[Beast]

Viestin lähetti irGGu
Kristillinen vakaumus kelpaa teoriassa perusteeksi. Teoriassa ei.

Olenko minä mielestäsi jotenkin huonompi ihminen kuin sinä, koska olen seksielämän aloittanut 15 vuotiaana, harrastanut seksiä useamman miehen kanssa ja jopa nauttinut siitä? Tiedän että tämä on tyhmä kysymys ja aikalailla mielipide asia, mutta siksi tahdonkin tietää sinun mielipiteesi.

Olet luultavasti ehtinyt tuohon 19 ikävuoteen mennessä seurustella tyttöjen kanssa. Missä menee raja? halaukset, pusut, kosketukset, itse akti? Ja tarkoittaako avioliitto automaattisesti sitä että rakastaa? Tai siis, toki tarkoittaa, mutta onko niin, ettei toista voi rakastaa mikäli ei ole naimisissa? Että rakkaus on pyyteetöntä vasta papin aamenen jälkeen? Mitä jos joskus tyttöystäväsi haluaa avioeron, ja olette jo harrastaneet seksiä? mikä silloin on vaihtoehtona?

Tässä muutamia kysymyksiä. Keksisin lisääkin mutta aika rientää ja pitää rynnätä pikkusiskon lapsenvahdiksi. Vastaile noihin. Jos osaat perustella jokseenkin fiksun oloisesti voit varautua siihen että jatkan aihetta YV:llä vielä jossain välissä..

Et ole yhtään huonompi ihminen kuin minä. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Minä vaan en hyväksy tekojasi, mutta hyväksyn sinut ihmisenä.

En ole tähän päivään mennessä vieläkään seurustellut kenenkään kanssa joten ei se aina niin ole että olisi ehtinyt seurustelemaan 19 ikävuoteen mennessä. Kyllä mä varmaan olisin voinu seurustella monenkin kaa ihan muuten vaan mutta en oo vaan seurustellu vielä. Mä oon maltillinen ollu aina noissa asioissa. Luultavasti olen piakkoin alkamassa seurustelemaan. Olen nimittäin rakastunut yhteen todella ihanaan tyttöön.

Mä luotan elämässäni Jumalan ohjaukseen ja luotan tässäkin asiassa siihen. Uskon siihen että löydän sen oikean. Tämä saattaa kuulostaa siltä että istuisin kotona kädet ristissä ja rukoilisin että anna mulle vaimo enkä tekis mitään sen eteen. Ei vaan elän ihan normaalisti ja luotan että kumppani löytyy sitten kun se löytyy.

Pussailu ja halailu kuuluvat mielestäni seurusteluun ja niitä saa tehdä niin paljon kuin parhaaksi näkee. Koskettelu on vähän kyseenalainen asia. Riippuu vähän mitä koskettelee. Kyllä se taitaa niin mennä että se raja menee jossain siinä vaiheessa, jos ruvetaan kosketteleen jokapuolelta ja hinkkailemaan....

Ei avioliitto tarkoita automaattisesti että rakastaa. Ei sitä voi koskaan tietää vaikka pari ei oikeasti rakastaisikaan toisiaan. Mielestäni toista voi rakastaa vaikka ei olisi naimisissa. Silti olen sitä mieltä että kannattaa mennä naimisiin. Papin aamen ei vaikuta rakkauteen mitenkään. Voi todellakin rakastaa toista ennen papin aamenta. ;)

Jos joskus vaimoni haluaa eron ja olemme harrastaneet seksiä, niin se ei vaikuta mitenkään. Enhän mä voi sille mitään jos vaimo haluaa avioeron. Avioeroa en pidä kuitenkaan hyväksyttävänä.

Loppuun sanon vielä että en todellakaan usko että tuleva vaimoni haluaisi eron musta. Luotan Jumalaan ja jos hän johdattaa sen oikean luokseni, hänen suunnitelmiinsa ei kuulu avioero. Saattaa kuulostaa vähän vierailta nämä mun ajatukset mutta näin se on. Kaikilla uskovaisilla on tälläisiä samantapaisia ajatuksia....

 

[paze]

Esiaviollinen Seksi...

Mielenkiintoinen juttu. Itse ymmärrän näitä ihmisiä, jotka ajattevat tällä tavalla. Itseänikään ei ole koskaan kiinnostanut harrastaa seksiä kenenkään kanssa, jota en oikeasti tunne ja rakasta kovasti. Tavallaan siis samanlainen ajatusmaailma itselläni, mutta "en-niin-uskonnolisena" ihmisenä ole kuitenkaan ajatellut jättää asiaa avioliittoon asti. Siksipä ensimmäinen kertani on kyllä jo takanapäin. Ja todella, suuresti rakastamani ihmisen kanssa.

Mutta!

Enää tämä ihminen ei ole minulle rakas. Ei ainakaan sillä samalla tavalla. Sillä vaikeaa on rakastaa, jos ei saa vastarakkautta. En kuitenkaan kadu yhteisiä hetkiämme tämän kauniin asian parissa. Sillä tunnen tehneeni oikein, sillä rakastin häntä todella. En siis tarkoittanut, että olisin joskus ajatellut harrastavani seksiä vain yhden naisen kanssa, mutta vain sellaisien, joihin olen syvästi rakastunut, ja jotka tunnen.

Tällainen filosofia minulla.

-paze-

 

[Ted Raikas]

Re: Esiaviollinen Seksi...

Viestin lähetti paze17

Enää tämä ihminen ei ole minulle rakas. Ei ainakaan sillä samalla tavalla. Sillä vaikeaa on rakastaa, jos ei saa vastarakkautta. En kuitenkaan kadu yhteisiä hetkiämme tämän kauniin asian parissa. Sillä tunnen tehneeni oikein, sillä rakastin häntä todella. En siis tarkoittanut, että olisin joskus ajatellut harrastavani seksiä vain yhden naisen kanssa, mutta vain sellaisien, joihin olen syvästi rakastunut, ja jotka tunnen.

Voin allekirjoittaa tuon oikeastaan aivan täysin. Samanlainen tilanne ja samanlaiset ajatukset.

 

[JTX]

Seksi kuuluu kahdenväliseen rakkauteen. Tätä rakkautta suojelemaan on olemassa instituutio nimeltä avioliitto. Näin minä asian näen ja koen. IMHO
avioliitto on paras ratkaisu parisuhteeseen. Ja minä ainakaan en kaipaa kuin tämän yhden parisuhteen, jossa tunnen olevani onnellinen.

Niin, se eka kerta. 20v ja sööttiä säheltämistähän se oli. Nykyään olemme mestareita, which is nice.

 

[Filosofem]

Re: Esiaviollinen Seksi...

Viestin lähetti paze17
Tällainen filosofia minulla.

Toissapäivänä tulin aloittaakseni lukea jälleen markiisi de Saden "Filosofia Budoaarissa" kirjaa, kun viimein hankin tämän suomenkielisenä. Englannin kielinen teos on pölyttynyt jo joitain vuosia kirjahyllyssä kerran luettuna. Mutta asiaan.

Tässä kirjassa tuodaan helvetin suorasti esille ajattelutapa, jollaisena de Sade näkee seksin. Seksi on tarkoitettu kaikkien nautittavaksi, oikeaksi irstailijoiden iltapäivän vietoksi. Siitä kuuluu nauttia, ihmisen kuuluu kehitellä perversioita ja toteuttaa niitä, koska ihminen on ihminen, ei mikään Jumalan luoma pyhimys. Tässä kirjassa de Sade hyökkääkin aika voimakkaasti kristinuskon oppeja ja Jumalan olemassaoloa vastaan, koska nämä asiat opettavat ihmistä olemaan irstailematta ja pyrkivät ohjaamaan ihmisen jonkinlaiseen turhauttavaan hartauteen. Kaiken kaikkiaan, seksi on vain seksiä, ei sen kummempaa, mutta sitäkin nautinnollisempaa. Jos haluat tyydytystä seksin muodossa, harrasta sitä. Sinua ei sido mikään henkimaailman ote, joka estäisi sinua. Olkoon partneri sitten yhden yön juttu, seurustelukumppani tai naapurin sinisilmä. Et tarvitse rakkautta, hellyyttä tai muuta, sinulle riittää pelkästään oma halu tyydytykseen, mikäli se satunnaiselle kumppanillesikin riittää.

Täytyy sanoa, että itse ajattelen lähes tulkoon yksi yhteen de Saden kanssa, vaikka hän elikin jo 1700-luvulla. Melkein voisi kaivaa sen muuan Filosofia-ketjun ylös, kyllähän tästä markiisista luulisia pari riviä keskustelua syntyvän.

 

[paze]

Re: Re: Esiaviollinen Seksi...

En nyt tiedä oliko Filosofemin viesti suoraan suunnattu minulle mutta koska siinä minua lainattiin, näin oletan.

Viestin lähetti Filosofem
Siitä kuuluu nauttia.

Komppaan. Tottakai kuuluu. Enkä varmasti väittänyt missään vastaan, että ei kuulu. Kaikkia tapoja siitä nauttimiseen en kuitenkaan ymmärrä.

Olkoon partneri sitten yhden yön juttu, seurustelukumppani tai naapurin sinisilmä. Et tarvitse rakkautta, hellyyttä tai muuta, sinulle riittää pelkästään oma halu tyydytykseen, mikäli se satunnaiselle kumppanillesikin riittää.

Ei todellakaan riitä itselleni ainakaan. En todellakaan saa minkäänlaista tyydytystä esim yhden yön jutuista. Eivät ole tarkoitettua minua varten.

Ja mitä tulee tuohon Kristinuskoon, niin juurihan totesin, että uskonnollisuus ei minulle merkitse tässä asiassa mitään.

-paze-

 

[Ted Raikas]

Re: Re: Esiaviollinen Seksi...

Viestin lähetti Filosofem
Kaiken kaikkiaan, seksi on vain seksiä, ei sen kummempaa, mutta sitäkin nautinnollisempaa. Jos haluat tyydytystä seksin muodossa, harrasta sitä. Sinua ei sido mikään henkimaailman ote, joka estäisi sinua. Olkoon partneri sitten yhden yön juttu, seurustelukumppani tai naapurin sinisilmä. Et tarvitse rakkautta, hellyyttä tai muuta, sinulle riittää pelkästään oma halu tyydytykseen, mikäli se satunnaiselle kumppanillesikin riittää.

Itse taidan tietää itsestäni sen asian, että yhdenillan/yön/päivän suhteet eivät tee hyvää. Olkootkin, että ei minulla ole sellaisia varsinaisesti ollut, kuin korkeintaan pari melkoisen intiimiä kokemusta vastakkaisen sukupuolen kanssa. Hetken ne voivat miellyttää, tuntua sillä hetkellä hyvänä juttuna, mutta eivät jälkeenpäin. En pidä niitä silloin kovinkaan hyvinä kokemuksina, sillä sitä ne olisi, jos niistä jäisi jälkikäteenkin hyvät fiilikset. Ehkä ongelmani on sitten itsehäpeä.

Jos jollakulla toisella, mm. sinulla, on toisin nämä asiat niin hyvä näin.

Kukaties se kertoo vain omista heikkouksistani ja rajoittuneisuudestani, että tahdon kumppanilta seksin lisäksi kiintymystä ja halua olla kanssani enemmänkin. Kyllä minä ainakin haluan seurustella, silloin sekskini tuntuu oikeutetulta molempia kohtaan ja rehelliseltä. Muutoin tuntisin itseni hyväksikäyttäjäksi.

 

[Filosofem]

Re: Re: Re: Esiaviollinen Seksi...

Viestin lähetti paze17
En nyt tiedä oliko Filosofemin viesti suoraan suunnattu minulle mutta koska siinä minua lainattiin, näin oletan.

Ei ollut sinulle suunnattu. Lainasin sinulta vain "Tällainen filosofia minulla" -loppukommentin ja tästä innostuneena kerroin markiisi de Sadesta ja hänen näkemyksestään, joka tosin on samankaltainen omani kanssa.

Ted, tuo oman kommenttini keskimmäinen kappale on täysin referaatti tuosta "Filosofia budoaarissa" kirjasta. Jota kyllä suosittelen luettavaksi, jos irstailun filosofia kiinnostaa.

 

[mjr]

Re: Re: Re: Re: Esiaviollinen Seksi...

Viestin lähetti Filosofem
Ei ollut sinulle suunnattu. Lainasin sinulta vain "Tällainen filosofia minulla" -loppukommentin ja tästä innostuneena kerroin markiisi de Sadesta ja hänen näkemyksestään, joka tosin on samankaltainen omani kanssa.

Jaaha, hetkeksi pois MM-masokismista filosofian pariin. Täytyy tunnustaa että olen vähän tietämätön de Saden näkemysten suhteen. On tunnettua, joskin kiitettävän harvinaista, että jotkut ihmiset saavat seksuaalisen nautintonsa hyvin voimakkaan, jopa kuolemaan johtavan väkivallan kautta. Kun tunnet de Sadea niin mitä arvelisit hänen nautinnon filosofiansa kannasta tälläisen seksuaalisen gratifikaation suhteen? Muistelisin että kunnon markiisi ainakin kaunokirjallisissa teoksissaan kuvaa hyvin eläväisesti ja värikkäästi tälläistä äärimmäistä seksuaalisuuden ja väkivallan yhdistelmää.

 

[Sv veinikretski]

Kyllä se niin on että jos seksissä on tunne mukana niin kullistakin tuntuu mukavammalta, ei siitä mihinkään pääse.
Mitä tulee irstailuun niin miten uskovaiset suhtautuvat oman kumppaninsa kanssa siihen ? Liian paljon on kaksinais-moralisteja jotka pilaavat oman elämänsä liian tiukoilla säännöillä . Mitä siitäkin tulee ettei ole oman kumppaninsa kanssa ollut kertaakaan ennen avioliittoa,

Minä en ainakaan menisi (eikä enää tarvi) jonkun jota en tunne, ja jota en olisi kunnolla pyyhkäissyt naimisiin ennen kuin tiedän mitä saan. Jos nainen olisi oikein umpimielinen, niin siinä saattaisi katkaista selkänsä yrittäessään ottaa itseltään suihin. Meinaan sitä että mikäli haluaisi sitäkin kokeilla mutta vaimo ei siihen koskaan suostuisi, ja silti haluaisi olla uskollinen.

Niin että suosittelen raivokasta panemista ennen avioliittoa !

 

[Ted Raikas]

Re: Re: Re: Re: Esiaviollinen Seksi...

Viestin lähetti Filosofem
E
Ted, tuo oman kommenttini keskimmäinen kappale on täysin referaatti tuosta "Filosofia budoaarissa" kirjasta. Jota kyllä suosittelen luettavaksi, jos irstailun filosofia kiinnostaa.

Kiinnostaa toki. Vaikka elämäntyylini on mitä on, niin ei se sano etteikö minusta irstauttakin voisi löytyä, tai ainakin vähintään voimakasta kaksimielisyyttä.

Pitää yrittää joskus ehtiä tutustumaan kirjaan.

 

[FourForty]

Viestin lähetti irGGu
Paljon on tullut nähtyä ja kuultua. Monesti järkyttyneenä joutunut noilta lapsiltakin kysymään että "etkös sä vain olitkin vasta 12?" Tytötkin puhuvat seksistä kuin se olisi osa heidän jokapäiväistä elämäänsä. Järkyttävää.

Muistan lukeneeni, että parantunut elintaso on aikaistanut murrosikää 1900-luvulla ja tahti oli yllättävän nopea - tyyliin murrosikä alkaa keskimäärin vuotta aikaisemmin nykyään kuin 30-40 vuotta sitten. Ihan tarkkaa lukemaa en valitettavasti muista. Tämän myötä en kuitenkaan osaa ihan kaikkea tätä lasten varhaista kehitystä kauhistella tai pitää luonnottomana, koska onhan se nyt mielestäni aika selvää että jos hormonit alkavat pyöriä nuorempana niin kiinnostus seksiinkin syntyy aiemmin, vaikka se vanhemmista sukupolvista saattaakin tuntua luonnottomalta.

Toiseen tässä ketjussa käytävään keskusteluun vielä sellainen kommentti, että arvostan kovasti ihmisiä jotka jaksavat odottaa avioliittoon asti, mutta yhtä lailla tiedän ettei itsestäni olisi koskaan siihen ollut. Jos ei olisi koskaan yhtään yhden yön juttua kokenut, ihan taatusti ainakin itseäni vaivaisi myöhemmin millaisilta ne mahtavat tuntua, mutta kun muutaman on kokenut niin eipä tuo enää mietitytä eikä ole tarvetta niitä enää harrastaa.

Vierastan vähän sitä ajattelutapaa, että seksille olisi vain yksi oikea käyttötapa (vain avioliitossa, vain vakisuhteessa, vain irtosuhteissa jne.), jonka pitäisi olla kaikille sama ja sopia kaikille. Eiköhän seksin ole tarkoitus tuoda lisää mielihyvää, nautintoa jne. jokaisen ihmisen elämään, ja yksi saavuttaa sen harrastamalla elinaikanaan sitä yhden partnerin kanssa vain avioliiton aikana, kun taas toinen kokemalla parisataa yhden yön juttua ja kolmas sitten jotenkin muuten. Pääasia tässäkin, että löytää sen itselleen sopivimman tavan ja elää sen mukaan.

 

[Johnny B. Goode]

Täytyy kyllä sanoa että #99 (väinö) kyllä heitti tyhjentävän ja täydellisen kommentin tässä vaiheessa!!!

Seksi on iso ja tärkeä osa arkea. Siihen tulee panostaa ja siitä pitää saada nauttia!

 

[Filosofem]

Re: Re: Re: Re: Re: Esiaviollinen Seksi...

Viestin lähetti mjr
Täytyy tunnustaa että olen vähän tietämätön de Saden näkemysten suhteen. On tunnettua, joskin kiitettävän harvinaista, että jotkut ihmiset saavat seksuaalisen nautintonsa hyvin voimakkaan, jopa kuolemaan johtavan väkivallan kautta. Kun tunnet de Sadea niin mitä arvelisit hänen nautinnon filosofiansa kannasta tälläisen seksuaalisen gratifikaation suhteen? Muistelisin että kunnon markiisi ainakin kaunokirjallisissa teoksissaan kuvaa hyvin eläväisesti ja värikkäästi tälläistä äärimmäistä seksuaalisuuden ja väkivallan yhdistelmää.

Markiisi de Sadesta puhuttaessa pitää toki muistaa, että hän on myös eräänlainen synonyymi sadismille, eikä ainoastaan synonyymi, sillä väitän, että sana "sadismi" juontuu tämän herran sukunimestä. Hänen tunnetuin teoksensa on kulttikirja "Sodoman 120 päivää", joka on pelottavan hätkähdyttävä suoraviivaisuudessaan, seksuaalisessa väkivallassaan ja irstaudessaan. Tätä kirjaa en suoranaisesti suosittele niille, ketkä haluavat miedomman lähestymistavan perversioiden maailmaan. Vaikka paljon komppaankin de Sadea tuon "Filosofia budoaarissa" kirjan suhteen, niin orjallisesti tämän herran teesejä ei kannata noudattaa. Hänen näkemyksensä mm. huorista ja sadomasokismista menee reilusti oman elämänkatsomukseni yli.

EDIT. Ettei tulisi aivan vääränlainen käsitys, niin kyllä "Filosofia budoaarissakin" on kaikessa suoraviivaisuudessaan perversioiden esilletuontia ja kyseenalaistaa moraalia epäilyttävilläkin tavoilla, kuten heti ensimmäisestä dialogista selviää, kuka on kahden keski-ikäisen miehen ja naisen orgioihin saapuva henkilö.

 

[mjr]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Esiaviollinen Seksi...

Viestin lähetti Filosofem
Markiisi de Sadesta puhuttaessa pitää toki muistaa, että hän on myös eräänlainen synonyymi sadismille, eikä ainoastaan synonyymi, sillä väitän, että sana "sadismi" juontuu tämän herran sukunimestä. Hänen tunnetuin teoksensa on kulttikirja "Sodoman 120 päivää", joka on pelottavan hätkähdyttävä suoraviivaisuudessaan, seksuaalisessa väkivallassaan ja irstaudessaan.

Ero liberalismiin lienee siinä, että liberalismin mukaan (mm. John Stuart Millin muotoilemana) "jokainen on vapaa tekemään asioita, jotka eivät rajoita toisten ihmisten vapautta". Eli pahinkin sadisti joutuisi nöyrästi etsiskelemään sopivaa masokistia, joka saa tästä väkivallasta nautintoa. Epäilisin että sekä de Sade että Nietzsche eivät tätä rajoitusta hyväksyisi tai pitäisi sitä koherenttina. Miksi tämä sitten olisi jotenkin syvällinen oivallus niin en todellakaan osaa sanoa. Kai kummatkin syntyivät siihen järisyttävään tilanteeseen että kristillinen Jumala näytti potkaisevan tyhjää eikä näyttänyt olevan mitään perustaa moraalille ja etiikalle. Tämä on kyllä minusta valtava ylireaktio, mikä antaa uskonnolle ja Jumalalle suhteettoman merkityksen moraalisissa kysymyksissä.

 

[heikkik]

Kyyneleet silmiin

Viestin lähetti aaa
Mikäs muu kuin tytön itkeminen tuskasta nostattaisi pojan tai jopa miehen itsetuntoa. Joten kumppanillesi tuo on voinut olla hyvinkin mieluinen kokemus.

Kerro ihmeessä lisää. Sinulla on varmasti paljon sanottaavaa Filosofemin ja mjr:n aloittamaan keskusteluun markiisi de Sadesta.

 

[Filosofem]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Esiaviollinen Seksi...

Viestin lähetti mjr
Eli pahinkin sadisti joutuisi nöyrästi etsiskelemään sopivaa masokistia, joka saa tästä väkivallasta nautintoa. Epäilisin että sekä de Sade että Nietzsche eivät tätä rajoitusta hyväksyisi tai pitäisi sitä koherenttina.

Uskon myös, että de Sade ei tuota väitettä aivan tuollaisenaan nielisi. Mutta hänen mukaansa ihminen kuin ihminen haluaa seksuaalisia nautintoja ja tässä tapauksessa se pahinkin sadisti joutuisi varmaan joustamaan haluistaan sen sijaan, että etsisi oikeaa kumppaniaan turhauttavan pitkän aikaa tai tyytyisi raiskaamaan jonkin heikon. Aivan kuten kirjassaan "FB", jossa nuoren tytön opettajalla on suuri anaalifetissi, mutta saadakseen seksuaalisen nautintonsa, hän ei harrasta anaaliseksiä tämän täysin kokemattoman tytön kanssa. Itse en osaa tähän hätään soveltaa Nietzschen moraalifilosofiaa ylläpuhuttuun aiheeseen. Tai ehkä sen verran, että olen samoilla linjoilla kanssasi myös tästä väittämästä.

 

[mjr]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Esiaviollinen Seksi...

Viestin lähetti Filosofem
Uskon myös, että de Sade ei tuota väitettä aivan tuollaisenaan nielisi. Mutta hänen mukaansa ihminen kuin ihminen haluaa seksuaalisia nautintoja ja tässä tapauksessa se pahinkin sadisti joutuisi varmaan joustamaan haluistaan sen sijaan, että etsisi oikeaa kumppaniaan turhauttavan pitkän aikaa tai tyytyisi raiskaamaan jonkin heikon. Aivan kuten kirjassaan "FB", jossa nuoren tytön opettajalla on suuri anaalifetissi, mutta saadakseen seksuaalisen nautintonsa, hän ei harrasta anaaliseksiä tämän täysin kokemattoman tytön kanssa. Itse en osaa tähän hätään soveltaa Nietzschen moraalifilosofiaa ylläpuhuttuun aiheeseen. Tai ehkä sen verran, että olen samoilla linjoilla kanssasi myös tästä väittämästä.

Niin, minusta de Sade ja Nietzsche (sekä erillisinä että yhtymäkohdissaan) ovat sinänsä aivan koherentteja ja loogisia ajattelijoita. En vain ymmärrä missä on heidän huomioittensa erityinen syvällisyys. Miten viime kädessä nämä filosofiat eroavat pinnallisesta hedonismista? (Toki Nietzschelle yli-ihmisen elämä ei ole ruusuilla tanssimista, mutta kuitenkin oman tahtonsa ja omien halujensa toteuttamista, mitä ne sitten ovatkaan.) Se että kristinusko ei olekaan aukoton järjestelmä tuomitsemaan tätä tai että Jumala on saattanut hyvinkin kupsahtaa, ei tarkoita sitä etteikö tätä saalistajien filosofiaa voisi silti hyvin murskaavasti tuomita. Yksi näkökulma on filosofisen liberalismin: jos vapaus olisi vain kunkin yksilön voimassa toteuttaa omia halujaan, ei vapautta olisi. Tässä mielessä Nietzsche (ja tietyssä määrin de Sade) edustavat itse orjamoraalia. Minusta nämä kummatkin ovat oudosti yliarvostettuja ajattelijoita - ymmärrän heidän järisyttävyytensä (ja jopa tuoreutensa) vanhassa kristillisessä Euroopassa, mutta meidän kulttuurimme on nähnyt Auschwitzin ja Hiroshiman, eikä se pidä valloilleen päässeitä tuhoisia impulsseja kiehtovina vaan vastenmielisinä.

 

[Filosofem]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Esiaviollinen Seksi...

Viestin lähetti mjr
Minusta nämä kummatkin ovat oudosti yliarvostettuja ajattelijoita

Siinä Filosofia-ketjussa (joku, joka haluaa meidät pois tästä ketjusta voinee nostaa sen ketjun ylös) kerroinkin jo kantani Nietzscheen. Itsekin pidän FNä yliarvostettuna ajattelijana, mikä johtuu hänen tavastaan vasaroida filosofiaa. Se tapa kerää paljon lukioita, jotka tuntuvat lukevan Nietzscheä enemmän hänen luomisvoimansa ja raivonsa takia, kuin hänen filosofiansa. Vähemmällä huomiolle on jäänyt hänen moraalifilosofiansa tai pikemminkin näkemyksensä moraalin alkuperästä, mikä on mielestäni vallan mainio.

Osa arvostuksestani Nietzscheä ja de Sadea kohtaan johtuu juuri siitä, että he ovat vallankumouksellisia omalla aikakaudellaan. Myös eräänlainen "Might is right" -henkisyys, joka heijastuu näistä herroista, sopii ainakin omaani (kristin)uskoa vastustavaan ajatteluuni. Olet oikeassa, että mitään erityisen syvällistä tai maailmaa mullistavaa näiden kavereiden ajatuksista ei löydä, mutta turha sellaista on väkisin etsiäkään. Minulle FN ja de Sade ovat juuri sitä, mitä he pohjimmiltaan ovat: moraalifilosofeja.