En jaksa tätä ketjua kauheasti kahlata, jotta jos tätä asiaa on jo puitu niin pahoittelut siitä, mutta sohaistaan omalla kepillä tähän.
Mielestäni on ollut asiantuntijoilta (THL, ministeriöt, sairaanhoitopiirit) jokseenkin älytöntä myllyttää kahden rokotteen erinomaisuutta ilman mitään kritiikkiä asiaan. Siis en halua sanoa etteikö rokotteita kannata ottaa, mutta tällä kritiikittömyydellä ja suitsutuksella on luotu tilanne jossa rokotetut elää ns. kuin pellossa ja tauti leviää.
Totuudenmukaisempaa olisi jo heti delta-variantin ja ennen deltaakin ilmoittaa että kaksi rokotusta suojaa hyvin vakavilta oireilta, mutta ei takaa sitä etteikö tauti leviäisi myös rokotettujen välityksellä. Nythän ymmärtääkseni suuren yleisön mielestä kaksi rokotetta on yhtä kuin, peli pelattu läpi, ei enää vaaraa. Todellisuudessa kukaan ei ole pystynyt varmasti sanomaan miten paljon rokotetut levittää ja jakaa tautia, koska ovat joko oireettomia tai lievä oireisia. Mutta eihän rokote suojaa siltä etteikö virusta voisi saada? Eikö näin? Ainakaan näin nopeasti edenneestä ja muuttuneesta viruksesta ei kai voi olla kauheasti vakuuttavaa tutkittua tietoa asiasta.
Summauksena. Joka paikassa on toitotettu rokotusten välttämättömyyttä, joo ihan aiheesta, mutta tavallaan isossa kuvassa jätetty samalla kertomatta että pelkät rokotukset eivät vielä takaa mitään. Rokotuksiin vetoaminen on vaikuttanut jonkunlaiselta propagandalta omaan silmään, kun joka ainossa haastattelussa aina sanotaan että kaksi rokotetta pitää ottaa,. Tällä siis luotu liiaallista turvallisuuden tunnetta ja mielikuvaa siitä että kaksi rokotetta on totaalinen pelastus ja tie taivaaseen.
Tietty ymmärrän sen että asiantuntijoiden on tavallaan oltava tätä mieltä mutta uskottavampaa olisi kertoa myös mahdolliset negatiiviset scenariot, varsinkin jos scenario on oikeasti mahdollinen.
Pahoittelut ehkä aavistuksen sekavasta nopeasta ja mahdollisesti toistoa sisältävästä tekstistä. Täältä tähän.