Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[BigRedCat]

Viimeaikaisia koronakäänteitä ei ole oikein jaksanut suuremmin kommentoida, sillä tehtiinpä nyt pieniä tai keskikokoisia virheitä siellä täällä, suunta on oikea ja tilanne hyvä. Rokotuskattavuus kasvaa kohisten, epidemia tukahtuu ja taloudellinen aktiviteetti lisääntyy. Ainoana realistisena suurempana uhkana näen esim. Intian koronahautomosta karkaavat uudet variantit. Tässäkin suhteessa nyt olisi aika vihdoin ja viimein keskittyä uudistamaan reagointia ja lainsäädäntöä niin, että tarvittaessa tällaisten leviäminen maahan kyetään joko pysäyttämään tai ainakin sitä voidaan voimakkaasti hidastaa. Muuten askel kerrallaan rajoituksia pois ja kohti normaalia elämää, meidän rajoitukset eivät Intiaan vaikuta.

Peräpeiliin on syytä katsella senkin osalta, että rajoitusten ollessa tarpeellisia, täällä ketjun todellinen pelottelijasiipi maalaili satavarmoja uhkakuvia siitä, että konkurssit räjähtävät käsiin, itsemurhat räjähtävät käsiin ja sitä sun tätä. Ja nämä oli varmoja asioita. En voi puhua kaikkien puolesta, mutta ainakin omaa huoltani koronan suhteen jo viime keväästä asti olen perustellut niin, että pandemian tyyppisissä tapahtumissa joissa lopputulemat ovat äärimmäisen vinoutuneita, ei ole suurta arvoa arvata todennäköisintä skenaariota vaan rajoittaa ääritapahtumia. Varmuus ei ole keskeistä. Sanokaa miksi sanotte, mutta minusta se paska mitä täällä tietyt järkeviä koronasta kirjoittaneet (en edes puhu nyt itsestäni) nimimerkit saivat niskaansa pelottelusta ja ties mistä niiltä tahoilta, jotka itse maalasivat "ihan varmoja" kauhukuvia ilman mitään perusteita, oli halveksittavaa.

Ja mikä on todellisuus...

Surprisingly, suicide has become rarer during the pandemic

Financial support from governments may have reduced one potential cause of despair

www.economist.com

Tilastokeskus - Konkurssit

www.tilastokeskus.fi

Kuten on lukuisasti tullut todettua, politiikalla voidaan vaikuttaa niin itsemurhiin kuin konkursseihinkin, ja kas kummaa siinä missä rajoituksilla on saatu pidettyä korona aisoissa, on myös itsemurhiin ja konkursseihin voitu vaikuttaa.

Kivittäkää pois, mutta minä pidän sitä vastenmielisenä että tietyt nimimerkit ovat ilmiselvästi omaan elinkeinoonsa tai harrastuksiinsa kohdistuneiden pelkotilojen takia tuutanneet täysin aivotonta pelottelua eetteriin samalla vähätellen niin sairastuneiden kärsimyksiä kuin tautiin kuolleiden ja heidän läheistensä tuskaa ja uhrauksia.

Jatketaan tästä vielä sen verran, että muistatteko sen Imperial Collegen vuoden takaisen mallinnuksen, jonka "järjettömille" arvioille kaikki nauroivat? Eli kun siinä todettiin, että

" In total, in an unmitigated epidemic, we would predict approximately 510,000 deaths in GB and 2.2 million in the US, not accounting for the potential negative effects of health systems being overwhelmed on mortality. "

Nyt, isojen rajoitusten jälkeen Britanniassa kuolleita on 127k... Rajoittamattomana 510k ei taidakaan kuulostaa ollenkaan naurettavalta. Myös USA:ssa viralliset covid-kuolemat tasoa 574k ja joka päivä vajaa tonni lisää. Muutenkin kun jälkikäteen katsoo raportin lukuja, ovat suuruusluokat olleet häkellyttävän hyvin oikeanlaisia. Jotenkin tuntuu etteivät ihmiset tahtoneet sisäistää, että tuo mallinnus oli koko pandemian ajalle, ei vain yhdelle aallolle.

https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/mrc-gida/2020-03-16-COVID19-Report-9.pdf

 

[Nickelback]

Peräpeiliin on syytä katsella senkin osalta, että rajoitusten ollessa tarpeellisia, täällä ketjun todellinen pelottelijasiipi maalaili satavarmoja uhkakuvia siitä, että konkurssit räjähtävät käsiin, itsemurhat räjähtävät käsiin ja sitä sun tätä. Ja nämä oli varmoja asioita. En voi puhua kaikkien puolesta, mutta ainakin omaa huoltani koronan suhteen jo viime keväästä asti olen perustellut niin, että pandemian tyyppisissä tapahtumissa joissa lopputulemat ovat äärimmäisen vinoutuneita, ei ole suurta arvoa arvata todennäköisintä skenaariota vaan rajoittaa ääritapahtumia. Varmuus ei ole keskeistä. Sanokaa miksi sanotte, mutta minusta se paska mitä täällä tietyt järkeviä koronasta kirjoittaneet (en edes puhu nyt itsestäni) nimimerkit saivat niskaansa pelottelusta ja ties mistä niiltä tahoilta, jotka itse maalasivat "ihan varmoja" kauhukuvia ilman mitään perusteita, oli halveksittavaa.

Mikä tämänkin jälkiviisausviestin tarkoitus oli?

Ihan yhtälailla paskaa tuli sinunlaisilta kirjottajilta jotka maalaili hirveitä kauhukuvia kuolemista jos ei kaikkea suljeta heti niin minunlaisille jotka ei nähnyt siihen tarvetta. No ei suljettu, missä on ne tuhannet kuolemat nyt on joita te ennustitte?

Moni arvioi viime vuonna tietämättömänä uhkakuvia, oli se sitten ääripäänä firmojen konkurssit ja itsemurhat tai sitten toisessa ääripäässä kuolemat ja hirveät pitkäaikaistasairaudet. Musta tällaisesta on jälkikäteen ihan turha tulla lällättelemään, että ei tullut itsemurhia ja kiillottaa omaa kirjoitusta yhdellä tutkimuksella (niistä tuhansista).

 

[Myyrä]

Hyvä jos yksi mallinnus on osunut oikeaankin. Muunlaisiakin esimerkkejä löytynee. Voi kysyä vaikka lisätietoja THL:n suunnalta.

konkurssit ovat suomessa nousseet ainakin reilusti vertailukausiin nähden nyt kun se väliaikainen suoja päättyi.

 

[Peltinen]

Kangasalan Sanomissa oli haastateltu tartuntojen jäljittäjää, joka kertoi, että vaikka kolmasosa tartuntojen lähteistä jää tuntemattomaksi, niin aika moni näistäkin osaa arvailla, mistä tartunta luultavasti on peräisin. Näitä arvailuja ei vaan kirjata mihinkään virallisiin tilastoihin. Harmi, kun niistä voisi saada vähän osviittaa missä tauti leviää.

 

[SFedo]

Mikä tämänkin jälkiviisausviestin tarkoitus oli?

Ihan yhtälailla paskaa tuli sinunlaisilta kirjottajilta jotka maalaili hirveitä kauhukuvia kuolemista jos ei kaikkea suljeta heti niin minunlaisille jotka ei nähnyt siihen tarvetta. No ei suljettu, missä on ne tuhannet kuolemat nyt on joita te ennustitte?

Moni arvioi viime vuonna tietämättömänä uhkakuvia, oli se sitten ääripäänä firmojen konkurssit ja itsemurhat tai sitten toisessa ääripäässä kuolemat ja hirveän pitkä tartuntasairaudet. Musta tällaisesta on jälkikäteen ihan turha tulla lällättelemään, että ei tullut itsemurhia ja kiillottaa omaa kirjoitusta yhdellä tutkimuksella (niistä tuhansista).

Tässä on nyt muutaman kuukauden lukenut olevansa koronapanikoija ja lammas kun vaan kyseenalaistamatta käyttää maskia ja noudattaa rajoituksia. @BigRedCat kirjoittaa asiaa ja jopa perustelee sen. Kyllä se on joku muu joka sitä paskaa suoltaa. Kukaan kai ei koskaan missään ole edes ehdottanut että kaikki suljetaan heti, vai onko? Viitsitkö linkata?

Kukaanhan ei vuosi sitten tiennyt miten tässä käy, suuri osa luotti asiantuntijoiden ehdottamiin toimenpiteisiin ja tässä nyt ollaan. Väärin sammutettu? Sen sijaan kyllä täältä sai lukea just näistä konkursseista ja itsemurhista ja miten niitä tulee ihan hirveästi. Ei vissiin sitten tullutkaan. En näe tuossa @BigRedCatin kirjoituksessa minkäänlaista lällättelyä, kunhan todetaan tapahtunut. Tai tässä tapauksessa pikemminkin tapahtumatta jäänyt.

 

[Nickelback]

@BigRedCat kirjoittaa asiaa ja jopa perustelee sen. Kyllä se on joku muu joka sitä paskaa suoltaa. Kukaan kai ei koskaan missään ole edes ehdottanut että kaikki suljetaan heti, vai onko? Viitsitkö linkata?

Kts. alta.
Kyseinen kirjoittaja halusi tukahduttaa Koronan ja ihan aiheesta siitä käytiin vääntöä. Kyllä tuo tukahduttaminen on melkolailla sama asia kun kaiken sulkeminen. Mutta kuten totesin jo silloin, totean nytkin että tähän vääntöön en lähde, kunhan kyseenalaistin tuota ylläolevien viestien tarkoitusperää?

Tukahdutusporukkahan lupasi vastausten kanssa tulla esiin, joten ehkä kannattaa malttaa vielä pari päivää. Jos oletat että minä julkaisen jatkoajan keskustelupalstalla kattavan hinta- ja aikatauluarvion, erehdyt pahasti. Jos taas siitä päättelet ettei tukahduttamisessa ole järkeä, päättelet huonosti.

Minun käsittääkseni tukahduttamisessa keinot olisivat hyvin samanlaisia kuin jo nyt on käytössä. Ehkä tärkeimpinä yksittäisinä eroina olisi massiivisempi rahankäyttö nykyisiin konsteihin jotta epidemiasta päästäisiin nopeasti ulos ja kustannukset olisivat tulevaisuudessa pienemmät, sekä kasvomaskien käyttö/sen suositteleminen ja tartunnansaaneiden eristäminen muualle kuin perheidensä luo (valtaosa tartunnoista perheiden sisällä). Testauskapasiteettiakin meillä on tyhjäkäynnillä, ja siihen pitäisi saada muutos.

Pelkästään tukahduttamisen julkisesti tavoitteleminen olisi merkityksellistä, koska ihmiset suhtautuisivat suosituksiin vakavammin ja tunnollisemmin koska meillä olisi selkeä suunta ulos. Nythän suuntana näyttää olevan pitkä kitkuttaminen ja moni nostaa kädet pystyyn todeten täysin ymmärrettävästi ettei voi elää "sosiaalista etäännyttämistä" seuraavia vuotta-kahta. Ruotsissakin on avointa vain nimellisesti, sillä ihmiset pelkäävät tartuntoja ja rajoittavat liikkumista ja kuluttamista.

Eikä kyse ole siitä että meidän pitäisi keksiä pyörä uudestaan täysin tyhjästä. Oppia kannattaa ottaa tukahduttamisessa tähän mennessä onnistuneista maista, joista varmasti löytyy vastaukset noihin kysymyksiisikin.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31097-7/fulltext

Sen sijaan kyllä täältä sai lukea just näistä konkursseista ja itsemurhista ja miten niitä tulee ihan hirveästi. Ei vissiin sitten tullutkaan.

Kuten sai lukea koronakuolemista miten niitä tulee ihan hirveästi. Ei vissiin sitten tullutkaan?

 

[BigRedCat]

Mikä tämänkin jälkiviisausviestin tarkoitus oli?

Mitään ei voi oppia jos ei jälkikäteen käy läpi mitä on sanottu ja miksi. Kivaahan se on mennä Valavuorena eteenpäin ja ensin huutaa että nyt tulee konkurssit ja itsemurhat varmasti, sitten että no eikun ne tulee sitten maaliskuussa, ja sitten siirtyä samalla täydellisellä itsevarmuudella huutamaan seuraavaa asiaa. Ja muut on tietysti tyhmiä ja panikoijaproffia.

Ihan yhtälailla paskaa tuli sinunlaisilta kirjottajilta jotka maalaili hirveitä kauhukuvia kuolemista jos ei kaikkea suljeta heti niin minunlaisille jotka ei nähnyt siihen tarvetta. No ei suljettu, missä on ne tuhannet kuolemat nyt on joita te ennustitte?

Moni arvioi viime vuonna tietämättömänä uhkakuvia, oli se sitten ääripäänä firmojen konkurssit ja itsemurhat tai sitten toisessa ääripäässä kuolemat ja hirveät pitkäaikaistasairaudet. Musta tällaisesta on jälkikäteen ihan turha tulla lällättelemään, että ei tullut itsemurhia ja kiillottaa omaa kirjoitusta yhdellä tutkimuksella (niistä tuhansista).

Tähänhän jo otin kantaa. Ihan puhdasta olkiukkoa ja false balance -hakua tämä "kyllä tekin maalailitte" -jutustelu. Virus ei onneksi ollut läheskään niin vaarallinen kuin olisi voinut olla viime kevään epävarmuuden keskellä (huom. epävarmuus) mutta silloin oli aihetta varautua pahempaan, sillä epidemiat nyt vain ovat tilastollisilta ominaisuuksiltaan sellaisia, että odotusarvo on paljon pahempi kuin todennäköisin skenaario. Sinä ja moni muu eivät näe näiden kahden käsitteen eroa ja se tuntuu selittävän paljon tästä vuodatuksesta.

Ja ei, en mitenkään väheksy taloutta enkä varsinkaan itsemurhia. Oli ihan selvää, että rajoituksilla voi olla negatiivisia vaikutuksia molempiin, kuten myös pandemialla itsellään. Talousvaikutusten kohdalla voidaan myös puhua tällaisesta epäsymmetrisestä riskistä, jossa on pieni mutta varteenotettava mahdollisuus erittäin vakaville jälkiseuraamuksille. Se vaan, että kuten todellisuus osoitti, rajoituksilla ja muilla toimilla oli mahdollista leikata sitä häntäriskiä niin terveyden kuin taloudenkin suhteen. Tuomiopäivän pasuunathan esittivät nimenomaan niin, että rajoituksilla täysin itsestäänselvästi tapetaan hirveitä määriä ihmisiä itsemurhien takia ja ajetaan väistämättä yritykset ennennäkemättömiin konkurssiaaltoihin. Minä en ostanut tätä vastakkainasettelua, ja ihan muuten sivuun mennen sanoen, eivät ostaneet taloustieteilijätkään.

"Yhdellä tutkimuksella kiillottamisesta" syyttäminen nyt on aivan koomista. Tuon oli tautimallinnus varhaisessa vaiheessa ja esim. siinä käytetystä koodista on käsittääkseni löydetty melkoisia ongelmia ja tästä aiheesta olenkin jo itse haukkunut tuota raporttia aikaisemmin. Kyse oli siitä, että lukuja pidettiin täysin naurettavina ja edelleen ihmisillä on kuva että sellaisia ne olivatkin. Eivät olleet. "Panikointi" ei ollut panikointia.

 

[BigRedCat]

Kts. alta.
Kyseinen kirjoittaja halusi tukahduttaa Koronan ja ihan aiheesta siitä käytiin vääntöä. Kyllä tuo tukahduttaminen on melkolailla sama asia kun kaiken sulkeminen. Mutta kuten totesin jo silloin, totean nytkin että tähän vääntöön en lähde, kunhan kyseenalaistin tuota ylläolevien viestien tarkoitusperää?

Tukahdutusporukkahan oli lopulta vähän pettymys, mutta tämä olkiukkoilu tukahduttamisesta on vähän noloa. Olen monta kertaa alleviivannut kuinka tukahduttamisen houkuttelevuus perustuu siihen, että talous on enemmän auki, ei niin että se olisi koko ajan suljettuna. Nythän mentiin lopulta tukahduttajien lääkkeisiin aika pitkäksikin ajaksi niin tuntuuhan se vähän hassulta lukea kuinka samaa ei olisi kannattanut tehdä aikaisemmin jolloin tartuntoja oli vähemmän ja jolloin rajoitusten kestoksi olisi riittänyt huomattavasti lyhyempi aika.

Koska tietyissä mm. rajojen valvontaan liittyvissä asioissa epäonnistuttiin selvästi, tukahdutus ei ole ollut ajankohtainen vaihtoehto meille enää pitkään aikaan enkä ole siitä sen takia puhunutkaan.

Kuten sai lukea koronakuolemista miten niitä tulee ihan hirveästi. Ei vissiin sitten tullutkaan?

Makuasioita on tietysti mikä on hirveästi. Britanniassa 127k (vrt. siviiliuhrit 2. maailmansodassa 70k) ja jenkeissä vajaa 600k (kaikki uhrit 2. maailmansodassa 420k). Eikä tämä tietenkään tarkoita että korona oli pahempi kuin toinen maailmansota, vaan että kyllä niitä ruumiita tuli ja tulee edelleen. Tilastoitujakin maailmalla joka päivä yli kymmenen tuhatta.

Muutenkin on ihan tosi vaikea minun ymmärtää miten jotkut, erityisesti Ruotsin linjaa kannattaneet, kehtaavat vielä tässä vaiheessa kaikkien rajoitusten ja poikkeustoimien jälkeen tulla lällättelemään että "missä on ne tuhannet kuolleet?" No Ruotsissa on koronakuolemia vaatimattomat 14000. Voisikohan olla, että koronatoimilla oli jotain vaikutusta sitten kuitenkin? Välillä pistää miettimään kuinka säkki päässä tietyt ihmiset elävät.


edit: Tuosta tukahduttamisviestistä jonka lainasit vielä: Kyllä minä edelleen olen sitä mieltä, että se olisi ollut parempi viestintätaktiikkakin Suomelle kuin nyt nähty. Nythän on valitettu täälläkin jatkuvasti, että aina vain ollaan veitsen terällä ja hyviä uutisia tai exit-suunnitelmaa ei ole. Tukahdutuksessahan homman koko pihvi oli, että kaikille viestitään että nyt tukahdutetaan n-viikossa tasolle x, jonka jälkeen maa avataan. Tukahdutuksen kritiikki tuntuu kohtuuttomalta siinäkin suhteessa, että tukahduttajien varoitus oli nimenomaan, että jos mennään "maltillisella" linjalla, päädytään kuitenkin rajoituksiin joissa elo on jatkuvaa kituuttamista kun niitä on pakko pitää voimassa pidempään. Tässä kyllä oltiin oikeassa, oli tukahduttaminen itse mahdollista tai ei. Tämä jatkuva "nyt pitää olla varuillaan" ja "veitsenterällä ollaan" oli se todellisuus mistä tukahduttajat varoittivat.

 

[Nickelback]

Tähänhän jo otin kantaa. Ihan puhdasta olkiukkoa ja false balance -hakua tämä "kyllä tekin maalailitte" -jutustelu. Virus ei onneksi ollut läheskään niin vaarallinen kuin olisi voinut olla viime kevään epävarmuuden keskellä (huom. epävarmuus) mutta silloin oli aihetta varautua pahempaan, sillä epidemiat nyt vain ovat tilastollisilta ominaisuuksiltaan sellaisia, että odotusarvo on paljon pahempi kuin todennäköisin skenaario. Sinä ja moni muu eivät näe näiden kahden käsitteen eroa ja se tuntuu selittävän paljon tästä vuodatuksesta.

Ja ei, en mitenkään väheksy taloutta enkä varsinkaan itsemurhia. Oli ihan selvää, että rajoituksilla voi olla negatiivisia vaikutuksia molempiin, kuten myös pandemialla itsellään. Talousvaikutusten kohdalla voidaan myös puhua tällaisesta epäsymmetrisestä riskistä, jossa on pieni mutta varteenotettava mahdollisuus erittäin vakaville jälkiseuraamuksille. Se vaan, että kuten todellisuus osoitti, rajoituksilla ja muilla toimilla oli mahdollista leikata sitä häntäriskiä niin terveyden kuin taloudenkin suhteen. Tuomiopäivän pasuunathan esittivät nimenomaan niin, että rajoituksilla täysin itsestäänselvästi tapetaan hirveitä määriä ihmisiä itsemurhien takia ja ajetaan väistämättä yritykset ennennäkemättömiin konkurssiaaltoihin. Minä en ostanut tätä vastakkainasettelua, ja ihan muuten sivuun mennen sanoen, eivät ostaneet taloustieteilijätkään.

Mitähän tähän nyt taas sanoisi, otan nyt tuon kun kerran kohdistat siihen että en ymmärtäisi jotain? Niin siis väität että en ymmärrä odotusarvoa ja todennnäköistä skenaariota? Ymmärrän hyvin. Ymmärrätkö itse? Kun kerran haluat tuoda esille että odotusarvo esim. konkurssien kohdalla oli muiden mielestä todella korkea, mutta todennäköisyys oli muuta, niin sitten kuitenkin itsekin myönnät että odotusarvo konkurssien kohdalla oli mahdollisuus erittäin vakaville jälkiseuraamuksille, mutta todennäköisyys oli pienempi. Mutta he jotka puhui konkursseista varmoina, niin niitä voi sitten lällätellä jälkeenpäin. Ei pysy ihan logiikka tässä?

Ja kuolemien kohdalla nyt on ihan turha jälleen kerran tuoda esille jotain lukuja Englannista ja Jenkeistä, kun ei siitä ole kyse. Kyllä varmasti numerot oli korkeita, mutta eivät olleet Suomessa. On ne kuolemat korkeita Intiassakin, mutta miten ne kuolemat liittyvät Suomen lukuihin?

 

[Zeta03]

Pohjanmaalla ja Satakunnassa saa juhlia vappua ravintoloissa 23 asti, muita höllennyksiä ei vielä tullut. Ensi viikolla ehkä.

 

[Nickelback]

edit: Tuosta tukahduttamisviestistä jonka lainasit vielä: Kyllä minä edelleen olen sitä mieltä, että se olisi ollut parempi viestintätaktiikkakin Suomelle kuin nyt nähty. Nythän on valitettu täälläkin jatkuvasti, että aina vain ollaan veitsen terällä ja hyviä uutisia tai exit-suunnitelmaa ei ole. Tukahdutuksessahan homman koko pihvi oli, että kaikille viestitään että nyt tukahdutetaan n-viikossa tasolle x, jonka jälkeen maa avataan. Tukahdutuksen kritiikki tuntuu kohtuuttomalta siinäkin suhteessa, että tukahduttajien varoitus oli nimenomaan, että jos mennään "maltillisella" linjalla, päädytään kuitenkin rajoituksiin joissa elo on jatkuvaa kituuttamista kun niitä on pakko pitää voimassa pidempään. Tässä kyllä oltiin oikeassa, oli tukahduttaminen itse mahdollista tai ei. Tämä jatkuva "nyt pitää olla varuillaan" ja "veitsenterällä ollaan" oli se todellisuus mistä tukahduttajat varoittivat.

Niin siis nythän kaunistat tuota tukahduttamista, että se olisi ollut jokin viestinnän taktinen keino. Olet siis edelleen sitä mieltä kuten viime keväänä että meidän olisi pitänyt pääsääntöisesti pysyä kodeissamme määrittelemättömän ajan? Kokoontumiset olisi ollut kiellettyä ja matkustaminen lähipaikkakunnilla tiukasti rajoitettua. Koulut, julkiset tilat ja kaikki muut kuin välttämättömät liikkeet olisivat olleet suljettuina?

Tätä en ymmärtänyt silloin enkä ymmärrä vieläkään? Tätä ylläolevaahan tarkoitti tukahduttaminen. Ja tästä moni pelkäsi että niitä itsemurhia ja konkursseja tulee ja siksi oli sinun kanssa eri mieltä kuten allekirjoittanut.

 

[Huppu]

Tukahdutusporukkahan oli lopulta vähän pettymys, mutta tämä olkiukkoilu tukahduttamisesta on vähän noloa. Olen monta kertaa alleviivannut kuinka tukahduttamisen houkuttelevuus perustuu siihen, että talous on enemmän auki, ei niin että se olisi koko ajan suljettuna. Nythän mentiin lopulta tukahduttajien lääkkeisiin aika pitkäksikin ajaksi niin tuntuuhan se vähän hassulta lukea kuinka samaa ei olisi kannattanut tehdä aikaisemmin jolloin tartuntoja oli vähemmän ja jolloin rajoitusten kestoksi olisi riittänyt huomattavasti lyhyempi aika.

Koska tietyissä mm. rajojen valvontaan liittyvissä asioissa epäonnistuttiin selvästi, tukahdutus ei ole ollut ajankohtainen vaihtoehto meille enää pitkään aikaan enkä ole siitä sen takia puhunutkaan.



Makuasioita on tietysti mikä on hirveästi. Britanniassa 127k (vrt. siviiliuhrit 2. maailmansodassa 70k) ja jenkeissä vajaa 600k (kaikki uhrit 2. maailmansodassa 420k). Eikä tämä tietenkään tarkoita että korona oli pahempi kuin toinen maailmansota, vaan että kyllä niitä ruumiita tuli ja tulee edelleen. Tilastoitujakin maailmalla joka päivä yli kymmenen tuhatta.

Muutenkin on ihan tosi vaikea minun ymmärtää miten jotkut, erityisesti Ruotsin linjaa kannattaneet, kehtaavat vielä tässä vaiheessa kaikkien rajoitusten ja poikkeustoimien jälkeen tulla lällättelemään että "missä on ne tuhannet kuolleet?" No Ruotsissa on koronakuolemia vaatimattomat 14000. Voisikohan olla, että koronatoimilla oli jotain vaikutusta sitten kuitenkin? Välillä pistää miettimään kuinka säkki päässä tietyt ihmiset elävät.


edit: Tuosta tukahduttamisviestistä jonka lainasit vielä: Kyllä minä edelleen olen sitä mieltä, että se olisi ollut parempi viestintätaktiikkakin Suomelle kuin nyt nähty. Nythän on valitettu täälläkin jatkuvasti, että aina vain ollaan veitsen terällä ja hyviä uutisia tai exit-suunnitelmaa ei ole. Tukahdutuksessahan homman koko pihvi oli, että kaikille viestitään että nyt tukahdutetaan n-viikossa tasolle x, jonka jälkeen maa avataan. Tukahdutuksen kritiikki tuntuu kohtuuttomalta siinäkin suhteessa, että tukahduttajien varoitus oli nimenomaan, että jos mennään "maltillisella" linjalla, päädytään kuitenkin rajoituksiin joissa elo on jatkuvaa kituuttamista kun niitä on pakko pitää voimassa pidempään. Tässä kyllä oltiin oikeassa, oli tukahduttaminen itse mahdollista tai ei. Tämä jatkuva "nyt pitää olla varuillaan" ja "veitsenterällä ollaan" oli se todellisuus mistä tukahduttajat varoittivat.

Nyt hämärrät asiaa aika paljon höpöttämällä viestintätaktiikoista jne. Tosiasiallisesti korona tukahdutettiin viime keväänä. Ei, sitä ei lähdetty toteuttamaan myöhemmin kuin olit vaatinut vaan nuo vaatimukset on ajalta kun rajoituksia alettiin poistaa ja vaadit päin vastoin että pitäisi yhä tiukentaa. Ja me nähdään kyllä oikein hyvin että kevään strategia oli oikea, lopulta ongelmaksi muodostui oikeastaan vain vähän liiankin hidas avaaminen kesään tultaessa. Se että kun oltiin jo avaamassa ja olisi alettu puhua tukahduttamisesta ja sanottu vielä himaan jäämisestä olisi ollut kyllä aika paha virhe ja olisi nimenomaan varmasti maksanut enemmän kuluneen "kauden" aikana kun jengin väsymys olisi iskenyt aiemmin.

 

[BigRedCat]

Mitähän tähän nyt taas sanoisi, otan nyt tuon kun kerran kohdistat siihen että en ymmärtäisi jotain? Niin siis väität että en ymmärrä odotusarvoa ja todennnäköistä skenaariota? Ymmärrän hyvin. Ymmärrätkö itse? Kun kerran haluat tuoda esille että odotusarvo esim. konkurssien kohdalla oli muiden mielestä todella korkea, mutta todennäköisyys oli muuta, niin sitten kuitenkin itsekin myönnät että odotusarvo konkurssien kohdalla oli mahdollisuus erittäin vakaville jälkiseuraamuksille, mutta todennäköisyys oli pienempi. Mutta he jotka puhui konkursseista varmoina, niin niitä voi sitten lällätellä jälkeenpäin. Ei pysy ihan logiikka tässä?

No tuota, luulenpa jotain ymmärtäväni. Tosin en kyllä ymmärtänyt tuosta selityksestäsi yhtään mitään, ja jos ei uutta ilmene, täytynee kiittää keskustelusta ja todeta että tämä nyt ei näytä johtavan kauhean hedelmälliseen lopputulokseen.

Pyydän anteeksi että epäilin ymmärrystäsi, mutta ei tämäkään viestisi epäilyä täysin onnistunut hälventämään. Tarkoitin ainoastaan sitä, että epidemiat, tapahtumia joista iso enemmistö on uhriluvuiltaan pieniä, mutta niillä on pitkä häntä, jossa harvinaiset mutta rajut tapahtumat dominoivat kokonaisuutta. Vähän sama kuin terrori-iskuilla. Suurin osa on mitättömiä, mutta sitten jossain kaukana jakauman hännässä, aiempien tapahtumien perusteella naiivisti järkeillen "mahdottomana" tapahtumana on 911--terrori-isku. Tässä tuo ilmiö loistavasti visualisoituna

Linkki: https://twitter.com/DrCirillo/status/774912361954209793/photo/1

Ennen WTC-iskua tapaus-Oklahoma näytti "worst case scenariolta", aivan järkyttävän iso poikkeus "normaalista". WTC-iskun jälkeen se ei näytä juuri miltään. Kun tiedetään, että ollaan tekemisissä tällaisen asian kanssa, on suhtautumisen oltava aivan erilainen kuin "normaaleissa" jutuissa.

Tässä vielä toinen kuva, jossa nimenomaan tämä puhumani todennäköisin vs odotusarvo pitkähäntäisen muuttujan tapauksessa, tässä lognormaalijakauma: https://forecasters.org/wp-content/uploads/lognormal.png

Vaikka odotusarvo tai sitä lähellä olevat arvot havaitaan vain harvoin, ei tätä ominaisuutta voi jättää noteeraamatta. Vertailuna symmetrinen tilanne tn ja odotusarvo (mukana myös epäsymmetrinen, ks. mode vs mean):

http://www.geoib.com/uploads/7/6/3/9/7639044/9928670.jpg?396

Ja kuolemien kohdalla nyt on ihan turha jälleen kerran tuoda esille jotain lukuja Englannista ja Jenkeistä, kun ei siitä ole kyse. Kyllä varmasti numerot oli korkeita, mutta eivät olleet Suomessa. On ne kuolemat korkeita Intiassakin, mutta miten ne kuolemat liittyvät Suomen lukuihin?

Oletko miettinyt missään vaiheessa, miksi luvut eivät olleet Suomessa korkeita? Miksi ne Ruotsissakin sitä olivat, mutta eivät Suomessa? Soturikansamme verraton perimä vai muuten vain Suomi-ilmiö?

 

[Nickelback]

No tuota, luulenpa jotain ymmärtäväni. Tosin en kyllä ymmärtänyt tuosta selityksestäsi yhtään mitään, ja jos ei uutta ilmene, täytynee kiittää keskustelusta ja todeta että tämä nyt ei näytä johtavan kauhean hedelmälliseen lopputulokseen.

No tässä olet oikeassa, emme kyllä pääse yhtään hedelmälliseen keskusteluun kun näkemyksemme ja tapamme osoittaa asioita eroaa liikaa toisistaan. Parempi siis olla sotkematta tätä ketjua yhtään enempää.

 

[BigRedCat]

Niin siis nythän kaunistat tuota tukahduttamista, että se olisi ollut jokin viestinnän taktinen keino. Olet siis edelleen sitä mieltä kuten viime keväänä että meidän olisi pitänyt pääsääntöisesti pysyä kodeissamme määrittelemättömän ajan? Kokoontumiset olisi ollut kiellettyä ja matkustaminen lähipaikkakunnilla tiukasti rajoitettua. Koulut, julkiset tilat ja kaikki muut kuin välttämättömät liikkeet olisivat olleet suljettuina?

Tätä en ymmärtänyt silloin enkä ymmärrä vieläkään? Tätä ylläolevaahan tarkoitti tukahduttaminen. Ja tästä moni pelkäsi että niitä itsemurhia ja konkursseja tulee ja siksi oli sinun kanssa eri mieltä kuten allekirjoittanut.

Tämähän on puhdasta olkiukkoa "määrittelemättömine aikoineen". Koko tukahdutusliikkeen kansainvälinen "emo-organisaatio" suositteli heti alkuun viiden viikon karanteenia, joka riittäisi tukahdutukseen [tämä siis heidän kantansa], mutta jollaista en muuten ole missään kohtaa pitänyt realistisena. Jos olen, olin väärässä, ei mitään ongelmaa sitä myöntää.

Kuten alla @Huppu toteaa, korona tukahdutettiin keväällä vaikka sen piti olla mahdotonta eikä sitä edes yritetty. Ei tarvinnut hitsata ovia kiinni tai sulkea kaikkea.

Nyt hämärrät asiaa aika paljon höpöttämällä viestintätaktiikoista jne. Tosiasiallisesti korona tukahdutettiin viime keväänä.

Höpöttämisestä en tiedä, mutta tämä keväinen tukahdutus olisi tosiaan syytä muistaa ilkuttaessa "kaikki kiinni öhöhö" -olkiukoilla. Minä uskoin tukahdutukseen nimenomaan siksi, että uskoin sen mahdollistavan kokonaisuudessaan avoimemman yhteiskunnan. Ja worst case -skenaario olisi ollut sen yrittämisestä tämä sama mihin nytkin päädyttiin. Ei se tietenkään ollut mitenkään varmaa että tukahdutuksessa onnistutaan kestävästi, mutta olisiko kannattanut edes yrittää?

Viestinnästä puhuin, koska se on meillä ollut todella sekavaa. R0<1 olisi ollut oikeasti sellainen kriteeri jota olisi ollut kohtalaisen helppo seurata ja sillä rajoitukset läpinäkyvämpää perustella. Se olisi myös ollut helppo viestiä.

Ei, sitä ei lähdetty toteuttamaan myöhemmin kuin olit vaatinut vaan nuo vaatimukset on ajalta kun rajoituksia alettiin poistaa ja vaadit päin vastoin että pitäisi yhä tiukentaa. Ja me nähdään kyllä oikein hyvin että kevään strategia oli oikea, lopulta ongelmaksi muodostui oikeastaan vain vähän liiankin hidas avaaminen kesään tultaessa. Se että kun oltiin jo avaamassa ja olisi alettu puhua tukahduttamisesta ja sanottu vielä himaan jäämisestä olisi ollut kyllä aika paha virhe ja olisi nimenomaan varmasti maksanut enemmän kuluneen "kauden" aikana kun jengin väsymys olisi iskenyt aiemmin.

Jälkiviisaana on helppo toki todeta, että kesällä olisi pitänyt avata räväkämmin ja syksyllä sulkea nopeammin, tehokkaammin ja lyhyemmäksi aikaa. Tukahdutuskeskustelu tuntuu muutenkin olevan tosi hankalaa kun kriteerit ovat niin erilaisia. Toiset keksivät päässään että tukahdutus tarkoittaa että heti tartunnat nollaan, toisaalta jopa tuo eroon koronasta -porukka on pamfletissaan määritellyt että tavoite on R0<1. Käytännössä tähän olisi ehkä riittänyt pk-seudulla reippaampi reagointi syksyllä (jälleen lyhyempi aika rajoittamista olisi riittänyt) sekä parempi rajakontrolli jolloin brittivariantin leviäminen maahan olisi ollut ratkaisevasti hitaampaa ja se olisi kenties ottanut vallan muista kannoista vasta kun riskiryhmät olisi rokotettu.

 

[Jeffrey]

Viimeaikaisia koronakäänteitä ei ole oikein jaksanut suuremmin kommentoida, sillä tehtiinpä nyt pieniä tai keskikokoisia virheitä siellä täällä, suunta on oikea ja tilanne hyvä. Rokotuskattavuus kasvaa kohisten, epidemia tukahtuu ja taloudellinen aktiviteetti lisääntyy. Ainoana realistisena suurempana uhkana näen esim. Intian koronahautomosta karkaavat uudet variantit. Tässäkin suhteessa nyt olisi aika vihdoin ja viimein keskittyä uudistamaan reagointia ja lainsäädäntöä niin, että tarvittaessa tällaisten leviäminen maahan kyetään joko pysäyttämään tai ainakin sitä voidaan voimakkaasti hidastaa. Muuten askel kerrallaan rajoituksia pois ja kohti normaalia elämää, meidän rajoitukset eivät Intiaan vaikuta.

Peräpeiliin on syytä katsella senkin osalta, että rajoitusten ollessa tarpeellisia, täällä ketjun todellinen pelottelijasiipi maalaili satavarmoja uhkakuvia siitä, että konkurssit räjähtävät käsiin, itsemurhat räjähtävät käsiin ja sitä sun tätä. Ja nämä oli varmoja asioita. En voi puhua kaikkien puolesta, mutta ainakin omaa huoltani koronan suhteen jo viime keväästä asti olen perustellut niin, että pandemian tyyppisissä tapahtumissa joissa lopputulemat ovat äärimmäisen vinoutuneita, ei ole suurta arvoa arvata todennäköisintä skenaariota vaan rajoittaa ääritapahtumia. Varmuus ei ole keskeistä. Sanokaa miksi sanotte, mutta minusta se paska mitä täällä tietyt järkeviä koronasta kirjoittaneet (en edes puhu nyt itsestäni) nimimerkit saivat niskaansa pelottelusta ja ties mistä niiltä tahoilta, jotka itse maalasivat "ihan varmoja" kauhukuvia ilman mitään perusteita, oli halveksittavaa.

Ja mikä on todellisuus...

Surprisingly, suicide has become rarer during the pandemic

Financial support from governments may have reduced one potential cause of despair

www.economist.com

Tilastokeskus - Konkurssit

www.tilastokeskus.fi

Kuten on lukuisasti tullut todettua, politiikalla voidaan vaikuttaa niin itsemurhiin kuin konkursseihinkin, ja kas kummaa siinä missä rajoituksilla on saatu pidettyä korona aisoissa, on myös itsemurhiin ja konkursseihin voitu vaikuttaa.

Kivittäkää pois, mutta minä pidän sitä vastenmielisenä että tietyt nimimerkit ovat ilmiselvästi omaan elinkeinoonsa tai harrastuksiinsa kohdistuneiden pelkotilojen takia tuutanneet täysin aivotonta pelottelua eetteriin samalla vähätellen niin sairastuneiden kärsimyksiä kuin tautiin kuolleiden ja heidän läheistensä tuskaa ja uhrauksia.

The Economist on kyllä varmasti yksi luotettavimmista lähteistä joita voi lainata. Jos nyt ymmärsin oikein niin tämän johdosta näytät analysoivan ettei koronarajoitukset lisänneet itsemurhia Suomessa. En nyt ajatuksella lukenut koko artikkelia läpi, mutta mielestäni Suomea ei Economistin listoiltaan löytynyt. Voi hyvin olla, että Suomessa itsemurhat vähenivät esimerkiksi koska oma kurjuus ei enää ollutkaan niin kurjaa kun kaikilla oli kurjaa eikä vain itsellään. Silti on datan väärinkäyttöä linkata sinällään luotettava artikkeli ja todeta sen pätevän myös tapauksiin joita artikkeli ei edes käsittele. Tällaisen johtopäätöksen voi toki helposti tehdä, ja toki se voi olla jopa todennäköinen, mutta silti sisältää suuren riskin väärintulkinnasta.

Suomen Mielenterveysseura Ry puhelee tv-mainoksessaan viimevuonna yhteydenottojen kasvaneet 20 % normaalivuoteen verrattuna. Voi toki olla, että he vain juksaavat ja yrittävät rahastaa koronalla. Ilmeisesti kuitenkin yritit teksissäsi vähätellä koronarajoitusten Suomeen aiheutumia mielenterveysongelmia sillä verukkeella, että itsemurhat ovat vähentyneet esimerkiksi Chilessä ja Virossa. Itsemurhat voivatkin olla vähentyneet, mutta mikäli uskomme Ry:tä niin ongelmat ovat lisääntyneet. Onneksi Suomessa itsemurhat ovat olleet laskutrendillä viimeiset 30 vuotta, toivottavasti loppuvuonna saamme analyysin joka ei oleellisesti poikkea trendistä.

 

[BigRedCat]

The Economist on kyllä varmasti yksi luotettavimmista lähteistä joita voi lainata. Jos nyt ymmärsin oikein niin tämän johdosta näytät analysoivan ettei koronarajoitukset lisänneet itsemurhia Suomessa.

Tämän osalta näytän analysoivan, että aivan kuten aiempikin tieteellinen tutkimus osoittaa, itsemurhien ja talousvaikeuksien yms. suhde ei ole yksiselitteisen suora ja väistämätön, kuten täällä ollaan esitetty. Siihen voidaan vaikuttaa, kuten on ympäri maailman vaikutettu. Myös meillä. Ollaanko Suomessa oltu tarpeeksi päättäväisiä tässä, en oikein ole varma, pelkäänpä että ei.

Suomen Mielenterveysseura Ry puhelee tv-mainoksessaan viimevuonna yhteydenottojen kasvaneet 20 % normaalivuoteen verrattuna. Voi toki olla, että he vain juksaavat ja yrittävät rahastaa koronalla. Ilmeisesti kuitenkin yritit teksissäsi vähätellä koronarajoitusten Suomeen aiheutumia mielenterveysongelmia sillä verukkeella, että itsemurhat ovat vähentyneet esimerkiksi Chilessä ja Virossa. Itsemurhat voivatkin olla vähentyneet, mutta mikäli uskomme Ry:tä niin ongelmat ovat lisääntyneet. Onneksi Suomessa itsemurhat ovat olleet laskutrendillä viimeiset 30 vuotta, toivottavasti loppuvuonna saamme analyysin joka ei oleellisesti poikkea trendistä.

Poliisin tilastot paljastavat yllättävän ilouutisen: itsemurhat vähentyivät koronavuonna

Kriisipuhelimissa on otettu surusta koppi.

www.is.fi

Poliisihallituksen tiedot kertovat, että itsemurhat ovat vuonna 2020 vähentyneet Suomessa. Poliisin kuolemansyyntutkinnassa kirjattiin tammi–lokakuussa 572 epäiltyä itsemurhaa.

Se on toiseksi vähiten kymmeneen vuoteen – ainoastaan vuonna 2015 itsemurhia ilmoitettiin tammi–lokakuussa vähemmän.
...
Suomen Mielenterveys ry:n (Mieli) itsemurhien ehkäisykeskuksen päällikkö Marena Kukkonen pitää poliisin tuoreita tietoja positiivisena uutisena. Samalla hän toteaa, ettei niistä voi vielä vetää isoja johtopäätöksiä.

Viralliset, oikeuslääkäreiden kirjoittamiin kuolintodistuksiin perustuvat kuolemansyytilastot valmistuvat ensi vuoden lopulla.

– Nyt voidaan esittää vain valistuneita arvauksia. Uskon kuitenkin, että näkyvällä kampanjoinnilla ja ennaltaehkäisevällä työllä on onnistuttu vähentämään itsemurhia, Kukkonen sanoo.

Mieli ry pyörittää ympärivuorokautista kriisipuhelinta, nuorille suunnattua Sekasin-chattia sekä itsemurhien ehkäisykeskusta Helsingissä ja Kuopiossa.

– Palvelujen tarve on selvästi lisääntynyt. Mutta kyse voi olla myös siitä, että apua uskalletaan hakea entistä paremmin. Mielenterveysongelmista puhutaan avoimemmin, Kukkonen pohtii.




Ehkä se on sitten jotenkin ennenkuulumatonta, että Suomen Mielenterveys ry:n ehkäisykeskuksen päällikön tavoin näkee että itsemurhiin voidaan vaikuttaa esimerkiksi juuri kriisipuhelimen käyttökynnystä madaltamalla. Jos itsemurhat ovat laskussa ja yhteydenotot nousussa, niin kertoisiko se että ehkäisevä toiminta toimii? Puhelu ei ole vielä itsemurha ja puhelun ansiosta lopullinen ratkaisu voi jäädä tekemättä. Kyllä näissä pitää miettiä mitä tilastoa katsoo ja miten. Mutta kuten toteat, lopulliset luvut sitten tämän vuoden lopussa. Se kuitenkin lienee selvää, ettei sitä räjähdystä tullut jonka väitettiin olevan väistämätön.

Ja vielä ajatuksiani selventääkseni, jokainen itsemurha on karmea tragedia ja niitä ei todellakaan pidä vähätellä. Tässäkin ketjussa olen sanonut näin, ja että meidän täytyy jokaisen osaltamme olla lähellä niille jotka ympärillämme sitä tarvitsevat. Mutta näihin asioihin voidaan vaikuttaa. Kun moni on esittänyt vastakkainasettelun, jossa "mummot pitää uhrata tai itsemurhat vääjäämättä räjähtää käsiin", on ihan paikallaan kommentoida asiaa, sillä tuosta kun ottaa paskapuheen pois, jää henkilön toimintasuositukseksi "mummot pitää uhrata".

Meillä on epäonnistuttu rajoitusten kohdentamisessa, sillä osaltaan hallituksen lainsäädännön uudistamiseen liittyvän kyvyttömyyden takia rajoituksista ovat etupäässä joutuneet kärsimään todella epäreilun suurelta osalta mm. nuoriso. En siis ihmettele yhtään että heidän henkinen kuormituksensa on kasvanut. Myös liikuntapaikkojen ja kulttuuritapahtumien rajoitukset ovat osoittautuneet suhteettoman koviksi vain siitä syystä että näitä asioita on ollut helppo rajoittaa.

 

[Ollakseni]

Jos nyt ymmärsin oikein niin tämän johdosta näytät analysoivan ettei koronarajoitukset lisänneet itsemurhia Suomessa. En nyt ajatuksella lukenut koko artikkelia läpi, mutta mielestäni Suomea ei Economistin listoiltaan löytynyt. Voi hyvin olla, että Suomessa itsemurhat vähenivät esimerkiksi koska oma kurjuus ei enää ollutkaan niin kurjaa kun kaikilla oli kurjaa eikä vain itsellään. Silti on datan väärinkäyttöä linkata sinällään luotettava artikkeli ja todeta sen pätevän myös tapauksiin joita artikkeli ei edes käsittele.

Ai niin Suomi ja suomalaiset ovat niin ainutlaatuista kansaa ettei heihin voi verrata mitään muuta ikinä missään. Paitsi jos tämä asia sattuu sopimaan omaan agendaan. Suomessa ei voi kotona levitä, tartunnan eivät voi lähteä kasvuun (tämä oli erittäin yleinen näkemys viime syksynä, toki sitten muistettiin että voidaan syyttää ulkomaalaisia kaikesta kun suomalaiset eivät levitä tauteja). Omat harrastukset ovat tärkeitä koko Suomen hyvinvoinnille ja jos ei pääse kuntosalille niin keskiverto BMI pamahtaa suomalaisilla jonnekin 40 nurkille. Baareihin jos ei pääse yksille niin koko ravintola-alan työntekijät ja omistajat tekevät massa itsemurhan yms. Jos lapset eivät pääse joka päivä kouluun niin lukutaito unohtuu ja kukaan ei saa enää lämmintä ruokaa pöytään.

Ainakin tämmöinen käsitys minulle tulee kun tätä palstaa lukee. Lisäksi hallitus on epäonnistunut kaikessa.

Ehkä se on hyvä ettei käytä päiviään koronauutisten lukemiseen ja tiedotustilaisuuksien seuraamiseen kun voi tehdä jotain muuta.

 

[BitterX]

Nyt ei ole aikaa koko vääntöä lukea läpi tarkalleen eikä puhelimella kirjoitella pitkää viestiä, mutta yhden asian haluan tähän lisätä:

Mielenterveydellisten ongelmien erittäin merkittävä lisääntyminen korona-aikana on tosiasia Suomessa, mutta vielä paljon vakavampi tilanne on maissa, joissa rajoitukset ovat olleet selvästi tiukempia ja lockdownit pidempiä. Tästä löytyy tietoa pilvin pimein, ja itsekin olen linkittänyt tänne ainakin yhden tutkimuksen. Huolestuttavaa on se, että koronakriisin aikana puhjenneet mielenterveysongelmat koskevat erityisesti nuoria ihmisiä: niitä, joiden pitäisi lähivuosina päästä käsiksi opiskeluihinsa tai työelämään.

Mielestäni asia olisi pitänyt huomioida paremmin jo silloin, kun tätä yhteiskuntaa laajasti koskevaa kriisiä käsiteltiin aivan pelkästään epidemiologiselta ja virologiselta kannalta. No, sille kun ei enää voi mitään, niin asiassa on kiire toimia nyt.

Mielenterveyspalveluiden resursseja pitää lisätä voimakkaasti ja kynnystä hakeutua palveluiden piiriin madaltaa.

Itsemurhien käyttö mittarina tässä on suoraan sanottuna - anteeksi nyt vain - naurettavaa. Jos ajatellaan vaikkapa masennusta, niin se johtaa usein melko hitaasti ensin heikentyneeseen suoritus- ja työkykyyn, vähitellen työkyvyttömyyteen sekä sosiaalisen elämän ja harrastusten hiipumiseen. Tämä kaikki sitten vähitellen lisää syrjäytymisen ja itsetuhoisuuden riskiä.

Nyt puhjenneen mielenterveydellisten kriisin satoa (johon surullisimmassa tapauksessa kuuluvat myös ne itsemurhat) niitetään pääasiallisesti vasta lähivuosina. Ja siksi asiassa on syytä toimia mieluiten eilen, jotta tilanne saadaan käsiteltyä ihmisen ja yhteiskunnan kannalta tehokkaasti.

Tämä ei ole mitään pelottelua, vaan yksi koronakriisin vakava seuraus, joka on otettava vakavasti inhimillisistä, kansanterveydellisistä ja kansantaloudellisesti syistä.

Ping @BigRedCat

 

[BigRedCat]

Nyt ei ole aikaa koko vääntöä lukea läpi tarkalleen eikä puhelimella kirjoitella pitkää viestiä, mutta yhden asian haluan tähän lisätä:

Mielenterveydellisten ongelmien erittäin merkittävä lisääntyminen korona-aikana on tosiasia Suomessa, mutta vielä paljon vakavampi tilanne on maissa, joissa rajoitukset ovat olleet selvästi tiukempia ja lockdownit pidempiä. Tästä löytyy tietoa pilvin pimein, ja itsekin olen linkittänyt tänne ainakin yhden tutkimuksen. Huolestuttavaa on se, että koronakriisin aikana puhjenneet mielenterveysongelmat koskevat erityisesti nuoria ihmisiä: niitä, joiden pitäisi lähivuosina päästä käsiksi opiskeluihinsa tai työelämään.

Mielestäni asia olisi pitänyt huomioida paremmin jo silloin, kun tätä yhteiskuntaa laajasti koskevaa kriisiä käsiteltiin aivan pelkästään epidemiologiselta ja virologiselta kannalta. No, sille kun ei enää voi mitään, niin asiassa on kiire toimia nyt.

Mielenterveyspalveluiden resursseja pitää lisätä voimakkaasti ja kynnystä hakeutua palveluiden piiriin madaltaa.

Itsemurhien käyttö mittarina tässä on suoraan sanottuna - anteeksi nyt vain - naurettavaa. Jos ajatellaan vaikkapa masennusta, niin se johtaa usein melko hitaasti ensin heikentyneeseen suoritus- ja työkykyyn, vähitellen työkyvyttömyyteen sekä sosiaalisen elämän ja harrastusten hiipumiseen. Tämä kaikki sitten vähitellen lisää syrjäytymisen ja itsetuhoisuuden riskiä.

Nyt puhjenneen mielenterveydellisten kriisin satoa (johon surullisimmassa tapauksessa kuuluvat myös ne itsemurhat) niitetään pääasiallisesti vasta lähivuosina. Ja siksi asiassa on syytä toimia mieluiten eilen, jotta tilanne saadaan käsiteltyä ihmisen ja yhteiskunnan kannalta tehokkaasti.

Tämä ei ole mitään pelottelua, vaan yksi koronakriisin vakava seuraus, joka on otettava vakavasti inhimillisistä, kansanterveydellisistä ja kansantaloudellisesti syistä.

Ping @BigRedCat

Peace vaan arvon @BitterX . Aivan ehdottomasti olen samaa mieltä siitä, että mielenterveys on koronan ja rajoitusten takia koetuksella normaalia enemmän ja tämä niin ikään ehdottomasti pitäisi huomioida paljon nähtyä paremmin rajoituksissa. Olen aika räväkästikin kritisoinut sitä kuinka ne ryhmät joutuvat kantamaan suurimman taakan, joiden rajoittaminen on helpointa mutta joiden rajoittamisen haitatkin ovat pahimmat. Kirjoitin helmikuussa:

Jos siellä hallituksessa herättäisiin vaikka valmistelemaan sellaista lainsäädäntöä että edes seuraavassa pandemiassa olisi mahdollista toteuttaa tehokkaita, paikallisia ja mahdollisimman vähän yhteiskuntaa haittaavia toimia leviämisen estämiseksi. On pidemmällä tähtäimellä kestämätöntä että helpointa on rajoittaa sellaisia väestönosia joiden kohdalla siitä voi eniten haittaa. Esim. lasten koulunkäynti ja harrastaminen, mielenterveys- ja päihdeongelmaisten kokoontumiset yms., kun samaan aikaan esimerkiksi tukiaan räkälöissä ryyppääviä aikuisia tai maahan saapuvia aikuisia on "vapauden" nimissä mukamas mahdotonta rajoittaa tai pakkotestata.

Itsemurhista puhuminen olisi naurettavaa jos yrittäisi sen perusteella väittää, ettei rajoituksilla ole ollut negatiivisa vaikutuksia, mutta mitään niin typerää en todellakaan väitä. Sen sijaan itsemurhista puhuminen on paikallaan tilanteessa, jossa tietty porukka on härskisti vähätellyt esimerkiksi vanhusten ja riskiryhmäläisten oikeutta elämään milloin oman mukavuutensa tai elinkeinonsa takia käyttäen hyväksi nimenomaan itsemurhia ja ennustaen varmaa räjähdystä niissä. Sitä nyt ei ole näkynyt, ja ihan aiempi tutkimus osoittaa että niiden seuraaminen esimerkiksi lamoissa riippuu hyvin paljon yhteiskunnasta ja sen tukiverkoista. Yksi narratiivihan tosiaan oli sekin, että konkurssiaalto vääjäämättä tulee ja sen seuraavana yrittäjät tekevät sankoin joukoin itsemurhia. Väitän, että nuo on usein aika nopeita ratkaisuja.

Mutta jottei oma näkemykseni hukkuisi tähän, niin minusta humaania ja vastuullista olisi, että ne jotka kykenevät taakkaa kantamaan hoitaisivat oman osansa jottei pienen joukon tarvitse koko ajan kärsiä muidenkin puolesta. On mahdollista vaikuttaa riskeihin pandemiaturvallisuuden, mielenterveyden ja talouden osalta ilman keinotekoisia ja ehdottomia vastakkainasetteluja joissa keski-ikäinen terve yrittäjä laittaa vastakkain "mummot" ja lapset, ja virheellisestä premissistä päätyy tietenkin valitsemaan lapset. Sitä en voi allekirjoittaa, ettäkö oltaisiin menty vain virologian ja epidemiologian mukaan, joskin epidemiologia kyllä laajemmin ottaen tutkii myös muita kansanterveysasioita kuin tartuntatauteja. Kyllähän talousasiantuntijat ovat tehneet paljonkin selvityksiä ja kannanottoja, ja jostain syystä sitä ei meinata tunnustaa että niissä yleensä päädytään siihen, että epidemianhallinta on taloudellekin parhaaksi.

 

[BitterX]

Peace vaan arvon @BitterX

Sitä en voi allekirjoittaa, ettäkö oltaisiin menty vain virologian ja epidemiologian mukaan, joskin epidemiologia kyllä laajemmin ottaen tutkii myös muita kansanterveysasioita kuin tartuntatauteja. Kyllähän talousasiantuntijat ovat tehneet paljonkin selvityksiä ja kannanottoja, ja jostain syystä sitä ei meinata tunnustaa että niissä yleensä päädytään siihen, että epidemianhallinta on taloudellekin parhaaksi.

Ehdottomasti peace. Kommentistani taisi tulla kärkkäämmän sävyinen, kuin tarkoitin :).

Tuosta on täällä päin ollut jonkun verran puhetta, että erityisesti nuorten ihmisten mielenterveyden huomioiminen jäi rajoitustoimenpiteiden täytäntöönpanossa täysin lapsipuolen asemaan ja sen seuraukset näkyivät sitten paljon karummalla tavalla, kuin hallitus ja rajoituksista päättävät viranomaiset olisivat osanneet aavistaakaan.

Ehkä Suomessa tosiaan - kuten aikaisemmassa viestissä mainitsitkin - yksi suuri ongelma oli siinä, että rajoitettiin sieltä, mistä oli helppo rajoittaa. Ja se osui sitten erityisen ikävästi esimerkiksi harrastustoiminnan kautta nuoriin ihmisiin.

Kriisin vaikutuksia on tutkittu toki erittäin paljon ja lähes kaikilla tieteenaloilla. Nyt ainakin ihmiskuntana tiedämme pandemian vaikutuksista pirusti, joten seuraavalla kerralla (joka toivottavasti ei tule ihan pian) ollaan varmasti kokonaisvaltaisesti tehokkaampia epidemianhallinnassa ja tiedämme poikkitieteelliseltä katsantokannalta, että mikä vaikuttaa mihinkin ja millä tavalla.

 

[jiihoo]

Pienenä huomiona keskusteluun maskien hyödyistä, mikä nosti päätään muutama päivä sitten täällä, kun se eroon koronasta -ryhmän maskien hyötyjä puoltava tutkimus osoittautuikin epätieteelliseksi tutkimukseksi.

Nyt IS:n maskipolitiikka käsittelevässä jutussa Asko Järvinen ja Lasse Lehtonen puhuu suoraan vain maskien psykologisesta vaikutuksesta. Kumpikaan ei näytä tuovan varsinaista suojavaikutusta esiin perusteena maskien käytölle. Ehkä siis pientä muutosta havaittavissa konsensuksessa tai ainakin siinä miten julkisesti kommentoidaan perusteita maskeille.

USA on jo höllentänyt kasvomaskien käyttöä – näin Suomessa aiotaan toimia

Asiantuntijat sanovat, että maskeilla on myös tärkeä psykologinen vaikutus ja että niistä ei kannata luopua ennen kuin tilanne on todella rauhallinen.

www.is.fi

 

[Denverin Munasyndi]

Ja Helsingissä erittäin mukavat lukemat, kun eliliselle rekisteröity 25 uutta tartuntaa. Eli saatiin toinen päivä putkeen, jossa pudotus edellisviikkoon nähden on noin 50% (22.4. 49 tartuntaa). 28.4. matala 22 tartuntaa oli nyt korjaantunut yhden tartunnan verran ylöspäin, eli mitään huomattavaa korjausliikettä ei tullut. Eli edelleenkin todella kiva huomata, että lasku jatkuukin, vaikka hetkellisesti näytti pieni tasannevaihe alkaneen. Nyt pitäisi myös alkaa näkymään ravintoloiden avaamisen ja muiden rajoituskevennysten vaikutus selkeämmin, jos sellaista on tullakseen.

 

[K.A.H]

Pienenä huomiona keskusteluun maskien hyödyistä, mikä nosti päätään muutama päivä sitten täällä, kun se eroon koronasta -ryhmän maskien hyötyjä puoltava tutkimus osoittautuikin epätieteelliseksi tutkimukseksi.

Nyt IS:n maskipolitiikka käsittelevässä jutussa Asko Järvinen ja Lasse Lehtonen puhuu suoraan vain maskien psykologisesta vaikutuksesta. Kumpikaan ei näytä tuovan varsinaista suojavaikutusta esiin perusteena maskien käytölle. Ehkä siis pientä muutosta havaittavissa konsensuksessa tai ainakin siinä miten julkisesti kommentoidaan perusteita maskeille.

USA on jo höllentänyt kasvomaskien käyttöä – näin Suomessa aiotaan toimia

Asiantuntijat sanovat, että maskeilla on myös tärkeä psykologinen vaikutus ja että niistä ei kannata luopua ennen kuin tilanne on todella rauhallinen.

www.is.fi

Pitäkööt muut maskeja kauppareissuilla loppuvuoden tai vaikka loppuelämän, itse lopetan niiden käytön ihan lähiviikkoina jos tartuntamäärien lasku jatkuu. Ihanaa.

 

[Clubittaja]

Pienenä huomiona keskusteluun maskien hyödyistä, mikä nosti päätään muutama päivä sitten täällä, kun se eroon koronasta -ryhmän maskien hyötyjä puoltava tutkimus osoittautuikin epätieteelliseksi tutkimukseksi.

Nyt IS:n maskipolitiikka käsittelevässä jutussa Asko Järvinen ja Lasse Lehtonen puhuu suoraan vain maskien psykologisesta vaikutuksesta. Kumpikaan ei näytä tuovan varsinaista suojavaikutusta esiin perusteena maskien käytölle. Ehkä siis pientä muutosta havaittavissa konsensuksessa tai ainakin siinä miten julkisesti kommentoidaan perusteita maskeille.

USA on jo höllentänyt kasvomaskien käyttöä – näin Suomessa aiotaan toimia

Asiantuntijat sanovat, että maskeilla on myös tärkeä psykologinen vaikutus ja että niistä ei kannata luopua ennen kuin tilanne on todella rauhallinen.

www.is.fi

Eipä sitä paljon suorempaan voisi asiantuntijatkaan sanoa, että rätit ovat hyödyttömiä, mutta luovat joillekin pahimmille pelkureille turvallisuudentunnetta. Paljon on erikoisuuksia ollut koronashow:ssa, mutta tämä maskihomma menee aivan kärkeen.