Palataan asiaan
@RaikkA ilman unihiekkaa silmissä. Ensinnä tämä:
Edit. Imperial collegen optimistin arvio väkilukuun suhteutettuna on noin 80paikkaa. En ymmärrä millä naruilla saat THL:n arvion on optimistisemmaksi.
Tässä puhuin aivan läpiä päähäni. THL:n tehohoitoa koskevat piikkiluvut eivät ole optimistisempia kuin brittien optimistisimman suppression-strategian vastaavat. Eivät nämä kuitenkaan ole vertailukelpoisiakaan. Tai jos ovatkin, ei sitä voi mitenkään tietää koska THL tuntuu kohtelevan mallioletuksia suurelta osin valtionsalaisuuksina.
Esim. Imperial College kertoo miten minkäkin toimen oletetaan vaikuttavan kontaktien määrään ja lisäksi kerrotaan että suppression-strategiassa oletetaan rajoitusten olevan voimassa 5 kuukautta. Vilpitön kysymys, luuletko THL:n olettaneen tuossa vaiheessa (kun rajoitukset eivät olleet vielä todellakaan IC:n optimistisimpien skenaarioiden tasoa), olettaneen että rajoitukset ovat voimassa viisi kuukautta? Kun nyt olet ottanut asiaksesi kovin kärkeviä kysymyksiä esittää, aiheestakin, toivon että kykenet itse rehdisti vastaamaan.
Niin ikään Imperial Collegen skenaariosta käy ilmi, että optimistisin skenaario edellyttää että social distancing ja koulujen sulkeminen on seuraavan kahden vuoden aikana voimassa yli puolet ajasta (on-off perustuen tehohoidossa olevien potilaiden määrään) kun taas kotikaranteenit yms. ovat voimassa koko periodin.
Jos uskot että juuri tuo skenaario on IC:n 16.3. julkaistusta raportista se vertailukelpoinen THL:n 25.3. julkaisemiin ennusteisiin, by all means, mutta minusta se on hieman tarkoitushakuista.
Edelleen, THL:ssä voidaan tehdä vaikka maailman parasta analyysia, joskin epäilen sitä vahvasti, mutta jännästi he haluavat evätä sen muulta maailmalta ja tiedeyhteisöltä. Verrataanpa tähän Imperial Collegen tuoreempiakin analyyseja, joiden koodi on vapaasti saatavissa Githubissa. Kummankohan analyyseista ne virheet varmemmin huomataan ja korjataan? "Viiden matemaatikon ja yhden epidemiologin" THL:n tutkimusryhmän, jonka analyyseja ei voida varmentaa, vaiko kymmenistä huippututkijoista koostuvan kansainvälisen tutkimusryhmän jonka mallit oletuksineen ovat koko tiedeyhteisön validoitavissa ja kritisoitavissa? Tähänkin haluaisin sinulta vastauksen.
Lempi twitteristisi on sitä mieltä, että toimet näyttävät vastaavan brittien ehdotuksia.
Aivelo ei ole lempitwitteristiäni nähnytkään. Hän on kuitenkin samoilla linjoilla kanssani siinä että Suomen toimet ovat samanhenkisiä kuin Brittien, joskin meillä ryhdyttiin aiemmin toimeen eikä käännöksen tarvinnut olla yhtä jyrkkä.
Mikäs se britannian ensilinja oli.
Tähän piti vielä palata. Kuulutko siis porukkaan jonka mielestä, ihan aiempien suunnitelmien mukaan, UK iski ihan sattumalta kovat toimet voimaan heti kun Imperial College julkaisi raportin, jossa aiemmin esitettyjen toimien riittämättömyys todettiin? Jopa tuossa raportissa sanotaan tiedon "vahvistuneen" aivan viime päivien aikana, joten olisi aika hassua kuvitella että ensilinjassa tuo olisi silti huomioitu.
Ensilinja oli mitigation, äkkikäännöksen jälkeen suppression. Ja ennen kuin alat heitellä jotain teräviä kysymyksiä, tsekkaa vaikka tämä British Medical Journalin artikkeli.
Covid-19: UK starts social distancing after new model points to 260 000 potential deaths
"The UK government has been forced to change its plan of attack for covid-19 after modelling showed that, although the plan might reduce peak healthcare demand by two thirds and cut deaths by half, it would still result in 260 000 deaths and overwhelm the health system—most notably in intensive care units (ICUs)."
"The research compared what would happen if the government followed its plan, slowing but not stopping transmission, with a second scenario where it would implement intensive interventions to interrupt transmission and reduce case numbers to low levels."
Näihin haluaisin edelleen vastauksen sinulta. Olettaen siis että tarkoituksesi on käydä keskustelua hyvässä uskossa. Erityisesti tämä kiinnostaa kun THL on noiden ensimallinnustensa jälkeen päätynyt vaatimattomasti 2-4-kertaistamaan kuolleisuusarvionsa. Tämä on sikäli ymmärrettävää, että kun THL arvioi tapauskuolleisuuden olevan 0,05-0,1%, voidaan jo nyt todeta koko Lombardian väestöstä, huom. ei sairastuneista vaan väestöstä, menehtyneen jotakuinkin 0,08%. Mutta eihän tuotakaan muuhun maailmaan verrattuna alakanttiin vedettyä arviota tarvinnut ilmeisesti sen kummemmin perustella...
Edelleen, näetkö vai etkö näe THL:n ja brittien kuolleisuusarvioissa eroa, ja jos näet, onko sen perustelut mielestäsi riittävän hyvin avattu? Entä miksi THL syytti Imperial Collegen tutkijoita ajatusvirheestä jos johtopäätökset ovatkin samoja kuten ilmeisesti yrität implikoida?
Jos THL:n ja Imperial Collegen arviot ovat yhteneväisiä, kuten esität, miksi Kari Auranen joka THL:n arvioita tekee, näkee niissä suuria eroja ja nimenomaan IC:llä olevia virheitä?
Hallitus ja sairaalat nojaavat THL:n ryhmän koronaennusteisiin. Niitä on epäilty sairaalatarpeen ja kuolleisuuden aliarvioimisesta.
yle.fi
"THL:n arviolla sairaalahoitoon joutuisi Suomessa noin 11000–13000, Imperialin Collegen luvulla lähes 100000 ihmistä. Suomen sairaaloiden kapasiteetti ylittyisi silloin varmasti
...
– Meidän käsityksemme mukaan Imperial Collegen raportissa on yliarvioitu sairastavuuden ja kuoleman riskiä aliarvioimalla tartuntojen määrä. Täytyy muistaa, että kyseessä näyttää olevan helposti leviävä virus, professori Kari Auranen sanoo."
edit: Lombardiastahan kuuluu myös arvioita että todellinen kuolleisuus olisi korkeampaa, sillä kaikkia kuolleita ei vielä saada tilastoitua.