Tutkimusta on paljon tekeillä ja juuri nyt laatu on aika heikkoa, mutta jos tuota mainittua katsoo, ei kannata katsoa sitä että moniko koki kärsivänsä oireista vaan miten moni koki kärsivänsä/koki samoja oireita ilman sairastettua koronaa. Eli LC:n esiintyvyys ei ole, esimerkiksi 5%, vaan enemmän puhutaan prosenttiluokasta kun yritetään erottaa juuri diagnosoidun koronan vaikutus joskin tilastollisen merkittävyyden kannalta tämäkin voi olla ali- tai yliarvioitu. Ja sitten toisaalta pitäisi verrata näitä lukuja esim. Poikkeuksellisesti muuttuneeseen kausi-influenssaan joka ohitti tehokkaasti rokotteet ja aikaansai enemmän vakavia sairastumisia kuin keskimääräisenä vuonna. Se että korona tuli neitseelliseen populaatioon tuotti runsaasti vakavia sairastumisia, joista jollain prosentilla aina seuraa jälkioireita. Se onko sitten tosiaan yleistä LC:tä, selvinnee juuri vuosien tutkimuksen aikana, mutta jo nyt voi todennäköisesti sanoa että mitään merkittävää lyhyentähtäimen kansanterveydellistä uhkaa siitä ei aiheudu koska niin runsas joukko jo löytyy 2v sitten sairastaneita että ilmiön pitäisi näkyä esim. Ruotsissa tilastoissa. Mutta pitkiä vaikutuksia ei toki vielä tiedä, joten siltä osin voi vain arvioida asiaa kuten muita hengitystieinfektioita kunnes parempaa tietoa tulee esille. On toki totta että asia josta ei puhuta ei oikein saa rahoitusta mutta kääntäen, jos kyse olisi isosta uhasta (kuten vaikka Kiurun klaani toisteli ostotutkielmassaan talvella), rahoitusta tutkimukseen löytyy aina kansanterveyslaitoksista. Mutta mitä enemmän asiasta puhutaan, vailla todellista tietoa, sitä enemmän ilmenee oireita jotka johtuvat osin pelkoepidemiasta, ei kliinisestä epidemiasta.