Koronan yhteiskunnalliset vaikutukset – karma is a bitch

[dana77]

Katsoin että tämä näkökulma on sellainen, että sitä ei varsinaisesti ole käsitelty olemassaolevissa ketjuissa vaikka toki ajatus sieltä lähtikin.
Koitan tähän ketjuun yhdistää kaksi toisista poikkeavaa esimerkkiä ja tulokulmaa, joilla toisaalta on paljonkin yhteistä, toisaalta eroa.

Koronan torjunta on onnistunut eri maissa kovin eri tavalla. Ylpeitä voimme olla siitä, että suomalaiset ovat tässä siinä maailman eliittiä. Siihen syyt ovat varsin helppo nähdä. Toki harvaan asuttu maa ja sosiaalisesti eristyvä kansanluonne on iso osa sekin, mutta vahva yhteiskunta on ehdottamasti toinen. Ihmisillä on vankka luotto viranomaisiin sekä luotto yhteiskunnan turvaverkkoihin, joiden varaan voi jäädä mikäli elinkeino menee alta.

Kun mietitään syitä miksi yhdysvallat ovat epäonnistuneet niin rankasti, niin sirpaleinen ja toimimaton yhteiskuntarakenne on ehdottomasti isossa osassa. Maassa on jo pitkään nähty kehitystä, että rikkaat (valkoiset) ovat linnoittautuneet omiin vartioituun yhteisöihinsä kun taas muut ovat jätetty oman onnensa nojaan selviytymään omiin oloihinsa. Normaalioloissa talous on pärjännyt, vaikka huonoimmassa asemassa olevat on hylätty. Taloudelle riittää, että 75-95% on mukana laivassa. Viruksen kanssa ei ole sitä luksusta. Siinä veneessä pitäisi olla 95-99%, muutoin taudin leviäminen jatkuu.

Ristiriidat rotujen välillä ovat valtavat, viranomaisiin ei luoteta ja maa on muutenkin lähes repeytynnut kahtia. Ei tuollaisista lähtökohdista ole mitään mahdollista löytää sellaista yhteen hiileen puhaltamisen henkeä mitä epidemian voittaminen vaatisi. Huomioitavaa on, ettei kyse ole vain siitä, että köyhät (tummaihoiset) joutuvat käymään pakon edestä suorittavissa töissä taudinkin riskillä, koska sosiaaliturvan varaan ei voi luottaa, vaan myös valkoiset vihaiset miehet aseineen vastustavat hallitusta ja about kaikkia sen toimia. Tuo sirpaleinen yhteiskunta on sellainen mosaiikki, että sitä ei hetkessä korjata ja nyt se paska on tuulettimisessa. Aika samat asiat ja logiikat pätevät myös moneen muuhun paikkaan, jossa ollaan epäonnistuttu, esim Brasilia ja Venäjä

Toinen puoli asiasta on tämä globaali tasa-arvo. Parin päivän sisällä tällä palstalla oli kaksi erilaista keskustelua. Toisessa ihmeteltiin, miksi jossain syödään rottia ja toisessa mietittiin ettei kehitysavusta ole ollut mitään apua. Voisiko 1+1 ollakin 2? Voisiko se, että jossain syödään rottaa olla seurausta valtavasta globaalista epätasa-arvosta? Onko niin että globaalissa maailmassa jonkun ihmisryhmän hylkääminen voi palata puremaan omasta takapuolesta. Olisiko niin että ihmiset eivät söisi rottia, jos heillä oli puhdasta ja terveellistä vaihtoehtoa tilalle, hygienisiempiä oloja ja muuta niin meillä ei olisi kaikkia nykyisiä viruksia ja influenssoja? Tämä sama logiikka pätee aika moneen muuhunkin kysymykseen lähtien ihmiskaupasta ja heikoimpien asemasta tässä maailmassa.

 

[TrafficIsland]

Hyvä keskustelunavaus. Olen itsekin pohtinut että korona on tietyllä tapaa ollut erinomainen mittari sen suhteen, kuinka hyvä yhteiskuntarakenne missäkin valtiossa on. Mitä paremmin ja ennen kaikkea tasa-arvoisemmin yhteiskunta keskimäärin toimii ja ihmisarvoa kunnioitetaan, sitä vähemmän tartuntoja ja kuolemia esiintyy. Toki tästä muutamia poikkeuksia on, Ruotsi nyt tulee ensimmäisenä mieleen, mutta siellä taudin leviämisen syyt ovat tunnetusti erilaiset kuin monessa muussa maassa.

 

[Petri1981]

Pandemia olisi vältetty, jos Kiina olisi alusta alkaen ollut rehellinen eikä olisi yrittänyt peitellä ja vaientaa asiasta varoittavia lääkäreitä. Nähtäväksi jää, miten Kiina toimii seuraavien maasta alkunsa saavien epidemioiden kanssa. Todennäköisesti pyrkii aluksi peittelemään samalla lailla. Monessa paikallisessa epidemiassa peittely ja vaiennus on varmasti onnistunut ja näistä ei olla vain kuultu.

 

[Baldrick]

Pandemia olisi vältetty, jos Kiina olisi alusta alkaen ollut rehellinen eikä olisi yrittänyt peitellä ja vaientaa asiasta varoittavia lääkäreitä. Nähtäväksi jää, miten Kiina toimii seuraavien maasta alkunsa saavien epidemioiden kanssa. Todennäköisesti pyrkii aluksi peittelemään samalla lailla. Monessa paikallisessa epidemiassa peittely ja vaiennus on varmasti onnistunut ja näistä ei olla vain kuultu.

Jenkkeihin tuskin olisi auttanut tuokaan, kun se olisi silti hidastanut taloutta. Johan se tälläkin hetkellä on hyvin vakava ja heillä on erittäin hyvin dataa, mutta silti vastatoimien purkamista tehdään jatkuvasti uudelleen kiihtyvistä luvuista huolimatta. Toki jotkut muut maat olisivat kenties kyenneet nopeampiin ja aggressiivisempiin toimiin, mutta pandemiaksi tämä olisi joka tapauksessa muodostunut. Vaikka uhka oli pitkään selvillä, niin vastatoimissa silti viivyteltiin länsimaissa.

Ja kuten jo sanottu, hyvä keskustelunavaus. Yhteiskuntarakenne ja heikoimmista huolehtiminen tai lähinnä huolimatta jättäminen paljastuvat hyvin. Singaporessakin asiat olivat aluksi hyvin, mutta unohdettiin testata parakeissa ahtaasti asuvat siirtotyöläiset testata ja siitä tulikin uusi tenkkapoo.

Kyllä Suomi on hyvin näyttänyt kyntensä asian hoitamisessa ja pienellä viilauksella olisi maailman kärkeä, ellei kärjessä. Tietyt riippuvaisuussuhteet ja kansan halu tietysti estäivät pitkälti aggressiivisemmat vastatoimet. Hyvillä ja luottavaisin mielin voi Suomi ja suomalaiset olla joka tapauksessa.

 

[dana77]

Pandemia olisi vältetty, jos Kiina olisi alusta alkaen ollut rehellinen eikä olisi yrittänyt peitellä ja vaientaa asiasta varoittavia lääkäreitä.

Vaikka Kiina kiistattomasti on valehdellut ja peitellyt tapahtumia, niin en usko että olisi kokonaan vältytty. Ei heilläkään faktoja taudin luonteesta ollut alkuvaiheessa, vaan yhtä lailla se mysteeri oli heillekin ja todennäköisesti se oli jo silloin levinnyt Italiaan yms. Ihan länsimaissakin tauti on saanut riehua aikansa ilman että viranomaiset ovat asiasta olleet kartalla ja tämä on tapahtunut sen jälkeen kun taudista on jo ollut tietoa. Ei kiina niin ylivoimainen tällä saralla ole, että he olisivat taudin suhteen kartalla paremmin olleet.

 

[eriatarka]

Yksi asia, johon Suomessa - toivottavasti - tulisi asennemuutos, on suhtautuminen työttömyyteen. Koronan myötä moni joutunut lomautetuksi/työttömäksi tai tehnyt konkurssin.

Muistan kun reilu vuosi sitten keskusteltiin aktiivimallista, työttömiä syyllistettiin ja haukuttiin laiskoiksi jne. Muistan kun olin tuolloin itse työttömänä ja yhdessä fb-ketjussa eräs pienyrittäjä rehvasteli, kuinka töitä aina riittää tekevälle ja hänellä "ei ole varaa jäädä työttömäksi". Parhaillaan olen itse vakkariduunissa ja kyseinen tyyppi yrittää sinnitellä toimeentulotuella. Jos olisin luonteeltani ilkeä, toteaisin ketjun otsikon mukaisesti karma is a bitch. Mutta koska olen melko empaattinen ihminen - toisin kuin suurin osa kokoomuslaisista - tunnen myötätuntoa ja toivon, että hän saa asiansa kuntoon.

Työttömyys on useimmiten yksilötasolla tragedia, vähän kuin lapsettomuus. Asiasta vittuilu ei auta yhtään.

 

[dana77]

Mutta koska olen melko empaattinen ihminen - toisin kuin suurin osa kokoomuslaisista - tunnen myötätuntoa ja toivon, että hän saa asiansa kuntoon.

Onko tälle väitteelle jotain lähdettä tai onko asiasta jotain tilastoa? Kuitenkin kokoomuksen ollessa hallituksessa sosiaaliturvaa ml työttömyyskorvauksia on jaettu kymmeniä miljardeja vuodessa ja puolueen kannattajat ovat olleet tyytyväisiä.

Ettei kyseessä olisi ollut vain totuuden vastaista liioittelua johon suurin osa vasemmistosta syyllistyy.

 

[eriatarka]

Onko tälle väitteelle jotain lähdettä tai onko asiasta jotain tilastoa? Kuitenkin kokoomuksen ollessa hallituksessa sosiaaliturvaa ml työttömyyskorvauksia on jaettu kymmeniä miljardeja vuodessa

Kokoomuksen ollessa hallituksessa kehitettiin aktiivimalli, jolla rankaistiin ihmisiä siitä, etteivät nämä saaneet työtä. Vähän kuin laitettaisiin lapsettomat maksamaan lapsiveroa, vaikka lapsettomuus ei olisi oma valinta.

Koronan myötä työttömäksi joutuneet saavat kiittää nykyistä hallitusta, että aktiivimalli on historiaa. Ja muutenkin vähemmän tänä keväänä kokoomuslaiset (mm. Vartiainen ja "köllöttelijä" Vestman) syyllistäneet työttömiä.

 

[dana77]

Kokoomuksen ollessa hallituksessa kehitettiin aktiivimalli, jolla rankaistiin ihmisiä siitä, etteivät nämä saaneet työtä. Vähän kuin laitettaisiin lapsettomat maksamaan lapsiveroa, vaikka lapsettomuus ei olisi oma valinta.

Koronan myötä työttömäksi joutuneet saavat kiittää nykyistä hallitusta, että aktiivimalli on historiaa. Ja muutenkin vähemmän tänä keväänä kokoomuslaiset (mm. Vartiainen ja "köllöttelijä" Vestman) syyllistäneet työttömiä.

Ettei viitsitä rehellisiä olla vieläkään? Oliko kuitenkin niin, että aktiivimalli rankaisi vain niitä jotka eivät edes yrittäneet työllistyä. Sellaisia ei rankaistu, jotka velvoitteet täyttivät. Vähän kuin lapsettomuudesta olisi rankaistu niitä jotka eivät harrasta seksiä.

Jos oikeistohallitus olisi nyt ollut vallassa niin saisimme kuunnella katkeraa tilitystä, miten pahat porvarit reagoivat koronaan helpottamalla lomauttamista lyhentämällä määräaikoja. Aika vaikea muutenkaan syyllistää työttömyydestä niitä, jotka ovat tilanteeseen joutuneet hallituksen toimien takia

 

[eriatarka]

Ettei viitsitä rehellisiä olla vieläkään? Oliko kuitenkin niin, että aktiivimalli rankaisi vain niitä jotka eivät edes yrittäneet työllistyä. Sellaisia ei rankaistu, jotka velvoitteet täyttivät.

Hupaisaa että vaadit rehellisyyttä ja sen perään itse valehtelet.

Aktiivimalli rankaisi, jos et saanut töitä. Ei auttanut, vaikka olisit lähettänyt satatuhatta hakemusta.

 

[dana77]

Hupaisaa että vaadit rehellisyyttä ja sen perään itse valehtelet.

Aktiivimalli rankaisi, jos et saanut töitä. Ei auttanut, vaikka olisit lähettänyt satatuhatta hakemusta.

Tuo linkki joka olisi väitteesi todistanut ei tällä kertaa toiminut... Jos siitä olisi rankaistu, ettei saanut töitä niin se olisi rankaissut kaikkia työttömiä. Väitätkö että se rankaisi kaikkia?

 

[eriatarka]

Tuo linkki joka olisi väitteesi todistanut ei tällä kertaa toiminut... Jos siitä olisi rankaistu, ettei saanut töitä niin se olisi rankaissut kaikkia työttömiä. Väitätkö että se rankaisi kaikkia?

Se ei ollut linkki, vaan alleviivaus. Aktiivimalli oli lähtökohtaisesti työttömien tukileikkuri, mutta tätä ei suostuttu sanomaan ääneen. Eli suomeksi sanottuna heikossa asemassa olevien aseman heikentämistä entisestään. Koko aiheen ympärillä pyörinyt keskustelu lähti olettamuksesta, että työttömät ovat laiskoja ja saamattomia ja työttömyys on omaa syytä. Kun koronan myötä moni on jäänyt työttömäksi, niin ihmisten silmät avautuivat, että ehkä työttömyys ei aina johdukaan itsestä.

 

[dana77]

Se ei ollut linkki, vaan alleviivaus. Aktiivimalli oli lähtökohtaisesti työttömien tukileikkuri, mutta tätä ei suostuttu sanomaan ääneen. Eli suomeksi sanottuna heikossa asemassa olevien aseman heikentämistä entisestään. Koko aiheen ympärillä pyörinyt keskustelu lähti olettamuksesta, että työttömät ovat laiskoja ja saamattomia ja työttömyys on omaa syytä. Kun koronan myötä moni on jäänyt työttömäksi, niin ihmisten silmät avautuivat, että ehkä työttömyys ei aina johdukaan itsestä.

Suurin osa vasemmistosta ei näytä ymmärtävän huumoria. Tässä on faktat asiasta:

Aktiivimalli – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Vaikka sinä olisit kuinka kovasti jotain mieltä, niin se ei faktoja muuta.

Se että aktiivimalli olisi lähtenyt siitä, että työttömät laiskoja on jossain määrin tulkinnallinen, mutta kun toimet katsoo, niin ei tarvitse olla viisaustieteen tohtori, että näkee, että joukossa on sellaisia, jotka tukevat työllistymistä. Esim kouluttautuminen ei ole mikään rangaistus laiskuudesta, vaan toimi, joka auttaa työllistymään.

Koronan takia työttömäksi jääneet eivät kaivanneet esim koulutusta, vaan sitä, että he saavat hallitukselta mahdollisuuden taas harjoittaa ammattiaan, jonka he osaavat.

 

[eriatarka]

Se että aktiivimalli olisi lähtenyt siitä, että työttömät laiskoja on jossain määrin tulkinnallinen, mutta kun toimet katsoo, niin ei tarvitse olla viisaustieteen tohtori että näkee että joukossa on sellaisia, jotka tukevat työllistymistä. Esim kouluttautuminen ei ole mikään rangaistus laiskuudesta, vaan toimi joka auttaa työllistymään.

Aktiivimalli lähti siitä olettamuksesta, että töitä saa kunhan vain viitsii hakea. Aivan kuin oletettaisiin, että lapsia kyllä tulee kunhan vain harrastaa seksiä ilman kondomia. Ja rangaistaan niitä, jotka eivät saa töitä ja pääse täyttämään velvoitteen kriteerejä - tai eivät pääse koulutukseen (niitä ei todellakaan ollut kaikille tarjolla).

Ei tarvitse olla viisaustieteen tohtori, että tajuaa, että aktiivimalli oli epäonnistunut kokeilu. Vähän samanlainen - kuten edellä mainitsin - jos yritettäisiin saada Suomessa syntyvyys kasvuun sakottamalla lapsettomia tai jos yritettäisiin vaikuttaa ihmisten ylipainoon (laskettu yli 300 milj. euron kansanterveydelliset kustannukset) sakottamalla kaikkia ylipainoisia - tätä voisi vielä kokoomuslaiset vestmanit tehostaa haukkumalla ylipainoisia laiskoiksi läskeiksi (paitsi ettei tietysti voi, kun omien joukossakin on ylipainoisia).

Kyse on viime kädessä siitä, miten yhteiskunnassa suhtaudutaan huonossa/heikossa asemassa oleviin ja tämä - toivottavasti - koronan myötä muuttunut.

 

[Infamous]

Aktiivimallissa oli hyvä ajatus taustalla, mutta toteutus sakkasi. Fakta on, että osaa työttömistä pitäisi pyrkiä aktivoimaan osaksi tuottavaa yhteiskuntaa jollain tavalla. On kestämätöntä, että tukien varassa pystyy elämään "yhtä leveästi" kuin joillain matalapalkkaisilla aloilla, ei tällainen passiivimallikaan yhteiskuntaa elätä. Aktivointitapa ei kuitenkaan voi olla sellainen, mikä antaa kohtuuttomasti keppiä vähäosaisille.

Ei helppo ongelma ratkaistavaksi.

 

[paki77]

Aktiivimallissa oli hyvä ajatus taustalla, mutta toteutus sakkasi. Fakta on, että osaa työttömistä pitäisi pyrkiä aktivoimaan osaksi tuottavaa yhteiskuntaa jollain tavalla. On kestämätöntä, että tukien varassa pystyy elämään "yhtä leveästi" kuin joillain matalapalkkaisilla aloilla, ei tällainen passiivimallikaan yhteiskuntaa elätä. Aktivointitapa ei kuitenkaan voi olla sellainen, mikä antaa kohtuuttomasti keppiä vähäosaisille.

Ei helppo ongelma ratkaistavaksi.

Jos on esimerkiksi yksinhuoltaja useamman lapsen kanssa ja elää toimeentulotuen varassa, niin ei mitään, siis mitään järkeä edes harkita töihin menoa. Itse vähän jopa järkytyin kun pyörittelin lukuja täällä: Toimeentulotuen internetlaskenta

Aika peruskeissi pk seudulla olevalle jos on yh ja 4 lasta että vaatisi vähintään 4k bruttotuloja että pääsisi samaan elintasoon kuin toimeentulotuella.

 

[eriatarka]

On kestämätöntä, että tukien varassa pystyy elämään "yhtä leveästi" kuin joillain matalapalkkaisilla aloilla

Kerro toki, millä alalla käteen jää yhtä paljon kuin työttömälle jää työmarkkinatuesta.

Tukien varassa ei elä "yhtä leveästi" kuin matalapalkkaisilla aloilla - paitsi jos työstä ei makseta TES:in mukaista palkkaa.

 

[dana77]

Jos on esimerkiksi yksinhuoltaja useamman lapsen kanssa ja elää toimeentulotuen varassa, niin ei mitään, siis mitään järkeä edes harkita töihin menoa. Itse vähän jopa järkytyin kun pyörittelin lukuja täällä: Toimeentulotuen internetlaskenta

Aika peruskeissi pk seudulla olevalle jos on yh ja 4 lasta että vaatisi vähintään 4k bruttotuloja että pääsisi samaan elintasoon kuin toimeentulotuella.

Tällai kovana oikeistolaisena on sanottava, että en minä tiedä onko yhteiskunnan kannalta tarpeenkaan rakentaa systeemiä sellaiseksi että 4 lapsen yh:t olisivat työsskäyviä ihmisiä. Vähän toki riippuu lasten iästä, mutta jos esim kolme on päivähoidossa ja yksi ala-asteella, niin päivähoidot sitovat sen verran resursseja että on kyseenalaista että tuottaakö tämä yksilö niin paljon, että se on yhteiskunnan kannalta edullista. Asian voisi ajatella jopa niinkin, että se on edullista mikäli yksilöllä on sellaista osaamista että hänen palkkansa on yli 4k eli tällöin systeemi ohjaisi jopa oikein. Toinen juttu on sitten, että minkälaisen mallin lapset jotka kasvavat perheessä jossa kukaan ei käy töissä saavat.

 

[dana77]

Aktiivimalli lähti siitä olettamuksesta, että töitä saa kunhan vain viitsii hakea.

Tämä ei muutu faktaksi vaikka toistaisit sen kuinka monta kertaa tahansa.
Nämä kaksi ehtoa eivät kristallinkirkkaasti lähde oletukseksesta, että työn saaminen olisi pelkästä hakemisesta kiinni, vaan ne lähtevät oletuksesta, että osaamista pitää kehittää. Et sinä tuosta yli ja ympäri pääse.

• Opiskeli sivutoimisesti vähintään viisi päivää. Samat opinnot huomioitiin enintään kuuden kuukauden yhdenjaksoisen tai jaksotetun keston ajalta
• Opiskeli vähintään viisi päivää ja sai työttömyysetuutta lyhytkestoisen opiskelun perusteella

Ei tarvitse olla viisaustieteen tohtori, että tajuaa, että aktiivimalli oli epäonnistunut kokeilu.

Asiaa arvioinut loppuraportti ei sitä kyennyt sanomaan, vaan he totesivat ainoastaan etteivät sopivan verrokkiryhmän puutteen takia pysty tarkkaa arvioita työllistyneiden määrästä sanomaan. Raportin mukaan se lisäsi työllistymistä

Aktiivimalli kannusti ottamaan vastaan lyhytaikaisia töitä ja osallistumaan työllisyyttä edistäviin palveluihin

Ansiosidonnaista saavien työllistyminen kasvoi. VATT:n tutkimuksessa ei kuitenkaan pystytty osoittamaan työllisyysvaikutuksista mitään lukuja.

www.ts.fi

Leikkuri osui eniten yli 55-vuotiaihin. Se ei ainakaan puolla väitettä, etteikö malli olisi iskenyt juuri niihin joilla ei ole intressiä työllistyä.

Oma näkemykseni on, että malli ei ollut paras mahdollinen. Työllistymisen insentiiveihin tulee kiinnittää kuitenkin huomiota.

 

[eriatarka]

Oma näkemykseni on, että malli ei ollut paras mahdollinen. Työllistymisen insentiiveihin tulee kiinnittää kuitenkin huomiota.

Oma mielipiteeni on, että asenne työttömiä kohtaan pitäisi muuttua. Kun julkinen keskustelu on tyyliin "työttömät ovat laiskoja ja saamattomia", on selvää, että tämä vaikuttaa a) työttömän omanarvontuntoon b) työttömien asemaan työmarkkinoilla. Vain joka viides avoin työpaikka menee työttömälle työnhakijalle - ei työttömiä kannata palkata, kun ovat laiskoja (tai "köllöttelijöitä" kuten Heikki Vestman asian ilmaisi), sitä paitsi menisivät töihin.

Loppukaneetiksi tähän keskusteluun voin vain todeta, että aktiivimalli ei vaikuttanut minuun oikeastaan mitenkään, kun olin työttömänä. Vaimo on sen verran hyvätuloinen, että perhe pärjäsi kyllä ja tehtiin ulkomaanmatkoja. Töitä hain kyllä, mutta aktiivimalli ei aktivoinut ketään työnantajaa palkkaamaan minua. Näin akateemisesti koulutettuna suuri ongelma on tietysti se, että kun hakee töitä, joihin on ylikoulutettu/-pätevä, kyseenalaistetaan ihan suoraan motivaatio.

Lopuksi vielä korostan, että tunnen suurta empatiaa kaikkia koronan vuoksi työttömäksi joutuneita. Vaikka työ on tärkeä paitsi talouden, niin arjen mielekkyyden kannalta, niin se ei ole elämän tärkein asia (harva katuu kuolinvuoteellaan, että olisi tehnyt elämänsä aikana liian vähän töitä). Tärkeintä on perhe ja terveys. Itsestään selvinä pidettyjä asioita täytyy osata arvostaa ja koronan tuomien rajoitusten myötä moni on varmasti ymmärtänyt, kuinka hienoa ihan perus arki on.

 

[dana77]

Oma mielipiteeni on, että asenne työttömiä kohtaan pitäisi muuttua. Kun julkinen keskustelu on tyyliin "työttömät ovat laiskoja ja saamattomia", on selvää, että tämä vaikuttaa a) työttömän omanarvontuntoon b) työttömien asemaan työmarkkinoilla. Vain joka viides avoin työpaikka menee työttömälle työnhakijalle - ei työttömiä kannata palkata, kun ovat laiskoja (tai "köllöttelijöitä" kuten Heikki Vestman asian ilmaisi), sitä paitsi menisivät töihin.

Jos meillä olisi järjestelmä jossa työnteko olisi aina kannattavaa, niin kenelläkään ei olisi samalla tavalla tarvetta kyseenalaistaa motivaatiota työllistyä. Vähän sama kuin jotkut naisjohtajat vastustavat hallituskiintiöitä, koska jos sellaiset on niin silloin nousee kysymys että onko valinta johtunut kiintiöstä.

 

[paki77]

Tällai kovana oikeistolaisena on sanottava, että en minä tiedä onko yhteiskunnan kannalta tarpeenkaan rakentaa systeemiä sellaiseksi että 4 lapsen yh:t olisivat työsskäyviä ihmisiä. Vähän toki riippuu lasten iästä, mutta jos esim kolme on päivähoidossa ja yksi ala-asteella, niin päivähoidot sitovat sen verran resursseja että on kyseenalaista että tuottaakö tämä yksilö niin paljon, että se on yhteiskunnan kannalta edullista. Asian voisi ajatella jopa niinkin, että se on edullista mikäli yksilöllä on sellaista osaamista että hänen palkkansa on yli 4k eli tällöin systeemi ohjaisi jopa oikein. Toinen juttu on sitten, että minkälaisen mallin lapset jotka kasvavat perheessä jossa kukaan ei käy töissä saavat.

Joo, ja toki vaakakupissa pitää miettiä myös millaisessa työmarkkina-asemassa tämä äiti on sen ~25v jälkeen ensimmäisen lapsen syntymästä viimeisen täysi-ikäistymiseen. Tosiaan tuota laskuria kun pyörittelee, niin mitään järkeä valtaosalle yksinhuoltajista ei ole edes miettiä töitä. Vain heillä joilla on osaamista mistä maksetaan kunnolla.

 

[dana77]

Vielä tätä samaa asiaa pyörittelin mielessäsi. Mietitään yhdysvaltojen tilannetta. Jos Trump saisi sydänkohtauksen ja tahtipuikot annettaisiin Teille, niin miten pysäyttäisitte covidin USA:ssa? Siinä ei menneiden tekojen ja tilanteen voivottelu auttaisi yhtään, vaan pitäisi keksiä keinot. Tiedossa on että suuri osa ihmisistä ei ohjeita noudata. Pitäisikö tehdä kovia pakkokeinoja? pitäisikö estää osavaltioiden tai jopa piirikuntien välinen liikenne ja alkaa siivoamaan tilannetta piirikunta ja osavaltio kerrallaan?

 

[dana77]

Ihan hirveästi ei vastauksia tullut edelliseen kysymykseen. Ei se mitään, kyselyä jatketaan.

Syy kuitenkin miksi ketjua nostin oli, että minulle tuli mieleen ajatus. Se on hieman erilainen kuin avausviestissä pohditut asiat, mutta jos olisin uuden ketjun perustanut, niin sen nimeksi olisi tullut ihan sama kuin tämänkin.

Ajatus lähti omasta toiminnastani, mutta en usko tässä olevani niin ainutlaatuinen yksilö, etteikö tulos olisi ainakin jossain määrin yleistettävissä ja tämä asia, jolla on vaikutusta koko yhteiskuntajärjestykseemme.

Korona-aikaan kun elämä on ollut rajoitetumpaa, niin olen tehnyt kolme-neljä sellaista ostosta joita minä en olisi normaalioloissa voinut edes kuvitella tekeväni;
1) Meillä hajosi jääkaappi-pakastin kombo keväällä. Tähän asti olen aina tällaiset ostokset tehnyt giganteista tms, mutta nyt uusi kaappi tilattiin kotiinkuljetuksella verkkokaupasta.
2) Tilasin ensimmäistä kertaa elämässäni juomista ja elintarvikkeita postimyynnistä saksasta. Oli alkoholia, virvoitusjuomia ja erikois-elintarvikkeita. Olihan ne edullisia kun niistä ei tarvinnut veroja maksaa suomeen. Tiedän että tätä monet muut ovat harrastaneet, mutta minä en ole koskaan aiemmin viitsinyt.
3) Minulla on tilaus valmiina isoon-britanniaan golf-mailasetistä. Tuoltahan saa vielä tämän vuoden tilata ilman tulleja joten olihan tuokin älyllömän paljon edullisempaa.
Lisäksi olen tilannut verkkokaupoista isompia eriä virvoitusjuomia, joita ei lähikaupoista saa tuolla hinnalla.
Nyt kun ne on tehty kerran, niin kynnys tehdä samaa uudestaan on huomattavasti matalampi

Jos tällainen toiminta muuttuu trendinomaiseksi koko maassa, niin sillä on kaksi vaikutusta.
1) Suomen on pakko lähteä kilpailemaan ulkomaisten toimijoiden kanssa esim alentamalla alvia ja verotusta.
2) Suomen on pakko lähteä karsimaan julkisia palveluita, koska yhteiskunnan rahoituspohja ei kertakaikkiaan kestä.
Meillä ei siis ole varaa nykyisenkaltaisiin tulonsiirtoihin, vaan siirrymme askeleen kohti markkinataloutta.

Se että onko nämä hyviä vai huonoja asioita on sitten mielipidekysymys.

 

[Sistis]

Sanoisin, että mielestäni yksi parhaita keinoja olisi osavaltioiden välisen liikenteen rajoittaminen. Pahimmilla alueilla voisi yrittää myös jotain piirikuntien eristämistä. Mielellään jonkinlainen mini-lockdown, jossa yhteiskuntaa yritettäisiin pitää mahdollisimman avoinna, mutta silti monenlaisia rajoituksia olisi laitettava.

Testausta pitäisi lisätä edelleen. Maskipakko julkisissa kulkuneuvoissa ja julkisissa tiloissa olisi niin ikään tarpeen. Osavaltioiden osalta pitäisi seurata tarkasti epidemian kulkua ja arvioida rajoitusten tarpeellisuutta koronatilanteen mukaan. Koko maalle yhteisen strategian löytäminen olisi täysin mahdotonta.

Samanlaiset keinot, mitä Suomessa oli käytössä keväällä, voisivat olla hyvä alku monelle osavaltiolle.