KooKoon nousubonukset

[Riihimäki]

Peruuttamaton on jo tapahtunut. Alusta saakka KooKoon ylimielinen kanta laskujen maksuun on johtanut tähän. Ei ole ollut minkäänlaista sovitteluhenkeäkään. Tämä juttu haisee ja pahalle! KooKoo joutuu maksamaan tästä kovan hinnan, ja se hintalappu on otsamerkittynä ja pitkään! Se 62000€ on enää pieru saharassa.



Edit.
Minorille: Jukurit on suunnitelman mukaisesti hoitanut velvoitteensa kaupungille, eikä ole lähtenyt käräjöimään asiasta. Siinä se ero!

Negatiivista mainetta tästä on tullut ja tapaus varmasti muistetaan, mutta sille ei enää mitään voi.

Toisaalta jos seuran ja pelaajien näkemys bonusten maksusta on eriävä, ei kai muuta vaihtoehtoa ole kuin käräjöiminen. Eli pelaajat/pelaajayhdistys haastaa seuran eikä tietenkään toisin päin. Jukurien halun käräjien välttelyyn ymmärrän hyvin. Jos on kiistattomasti jättänyt laskun maksamatta, oikeudessa tuskin voittoa tulee.

 

[paraspelaaja]

Toisaalta jos seuran ja pelaajien näkemys bonusten maksusta on eriävä, ei kai muuta vaihtoehtoa ole kuin käräjöiminen.

Tuo voi olla totta, mutta kyllä nimenomaan KooKoon asenne seurana tähän caseen on se, mikä ainakin minua vituttaa, tai ainakin vituttaisi jos olisin KooKoon kanssa tekemisissä. Eihän siinä ole mitään, jos on asiasta eri mieltä, silloin pitää antaa lain asiantuntijoiden ratkaista. The pointti on tässä se, millä asenteella KooKoon johto julkisuudessa asiaan suhtautuu. Ylimielisesti, välinpitämättömästi, vähätellen. Signaali oikein tunkee läpi: Me emme välitä entisistä pelaajistamme eikä meitä heidän oikeutensa kiinnosta. Tämän signaalin tulevat nämä kyseiset pelaajat/valmentaja aivan varmasti välittämään niillekin, joiden pitäisi tuevaisuudessa olla niitä KooKoon uusia pelaajia/valmentajia.

Se on ihan yksi hailee, mikä se oikeuden ratkaisu on, eli oliko KooKoo lopulta oikeassa vai ei. Edellä mainittua signaalia ei enää saa pois vedettyä, ja kuten sanoin, se on tämän casen oikea the pointti, eikä suinkaan se sopimuksen sisältö. Kaksi täysin eri asiaa, joista tämä KooKoon julki tuoma asenne on huomattavasti vakavampi tulevaisuuden kannalta kuin mahdollinen bonuskiistan häviö. Sitten puhutaan jo toki aika koomisesta asiasta, jos vielä molemmat käyvät toteen. Sen jälkeen on pakko kysyä tältä YM-Välimaalta, että miten meni noin niinku omasta mielestä?

 

[Minor]

Minorille: Jukurit on suunnitelman mukaisesti hoitanut velvoitteensa kaupungille, eikä ole lähtenyt käräjöimään asiasta. Siinä se ero!

On siinä tosiaan ero, hyvin huomattu. Ero tulee siitä, että jäähallin käyttömaksu ei ole millään tavoin riidanalainen tai tulkinnallinen. Maksu vain jätettiin maksamatta. Ei tuossa ole mitään käräjöitävää, Jukurit olisi korkeintaan pystynyt kyseenalaistamaan sen, että onko se käyttänyt Mikkelin jäähallia niissä ajankohdissa, joita siltä on laskutettu, eli onko maksun peruste oikein.

Sen sijaan tämän KooKoon ikioman kakkamyrskyn ytimessä ovat nyt sopimukset, joiden sisältö ja näköjään sopimusosapuoletkin ovat riidanalaisia. Siinä on se ero!

 

[mustaoranssi]

Vaikka näistä sopimuksista en mitään tiedä niin olisiko työelämästä esimerkki. Herra A työskentelee Nokialla. Työsopimus päättyy kuitenkin 30.4. ja herra A vaihtaa firmaa. Syyskuussa herra A:n entinen työryhmä saa pitkä aikaisen projektin päätökseen ja koko työryhmä saa bonuksen hyvästä työstä. Saako herra A bonuksen? No ei saa koska ei työskentele enää organisaatiossa.

 

[teroz]

Saattaa saada bonuksen, jos se on sopimukseen kirjattu. Eli tässähän on KooKoon kannalta kyse siitä, että osapuolet tulkitsevat sopimuksen sisältöä ja tästä kumpuavia velvoitteita eri tavoin. Näitähän Suomen maassa riittää työntekijöiden ja työnantajien välillä. Mutta harvoin niitä lehdissä halutaan ratkoa, toinen osapuoli halusi tässä näin tehdä tämän osalta. Ja moni haluaa osallistua samaan juhlaan, erityisesti Mikkelissä tämä tuntuu niin kovin kiinnostavan.

 

[Oskupoika]

Saisinko pp jotain linkkejä juttuihin missä on KooKoo käyttäytynyt ylimielisesti? Mun käsityksen mukaan ei ole kommentoinut asiaa julkisesti. Voin toki olla väärässä mutta mun mielikuva on että pelaajayhdis on kertonut mitä KooKoo on sanonut ja siihen tietoon ei voi kyllä luottaa koska he ovat eripuolilla tässä asiassa.

 

[Steus]

Välimaa käytti ilmaisua "huppapuppaa". Se sanaa halveeraa verisesti sympaattisen pelaajayhdistyksen tuskaista taistelua suurta ja pahaa KooKoota vastaan.

 

[Ice Hockey]

Saisinko pp jotain linkkejä juttuihin missä on KooKoo käyttäytynyt ylimielisesti?

Ei sieltä mitään linkkejä tule. Savossa on kiva trollailla ja v*ttuilla KooKoolle. Turha noista välittää.Yksinkertaista porukkaa noi jukurifanit ei voi muuta sanoa.

 

[Magnesia]

Tuo voi olla totta, mutta kyllä nimenomaan KooKoon asenne seurana tähän caseen on se, mikä ainakin minua vituttaa, tai ainakin vituttaisi jos olisin KooKoon kanssa tekemisissä. Eihän siinä ole mitään, jos on asiasta eri mieltä, silloin pitää antaa lain asiantuntijoiden ratkaista. The pointti on tässä se, millä asenteella KooKoon johto julkisuudessa asiaan suhtautuu. Ylimielisesti, välinpitämättömästi, vähätellen. Signaali oikein tunkee läpi: Me emme välitä entisistä pelaajistamme eikä meitä heidän oikeutensa kiinnosta. Tämän signaalin tulevat nämä kyseiset pelaajat/valmentaja aivan varmasti välittämään niillekin, joiden pitäisi tuevaisuudessa olla niitä KooKoon uusia pelaajia/valmentajia.

Se on ihan yksi hailee, mikä se oikeuden ratkaisu on, eli oliko KooKoo lopulta oikeassa vai ei. Edellä mainittua signaalia ei enää saa pois vedettyä, ja kuten sanoin, se on tämän casen oikea the pointti, eikä suinkaan se sopimuksen sisältö. Kaksi täysin eri asiaa, joista tämä KooKoon julki tuoma asenne on huomattavasti vakavampi tulevaisuuden kannalta kuin mahdollinen bonuskiistan häviö. Sitten puhutaan jo toki aika koomisesta asiasta, jos vielä molemmat käyvät toteen. Sen jälkeen on pakko kysyä tältä YM-Välimaalta, että miten meni noin niinku omasta mielestä?

Mietitäänpä paria eri tapahtumaa jotka ovat todistetusti tapahtuneet. Tapahtumapaikkoina Kouvola ja mikkeli.

Tapahtuma 1.
mikkelissä Mestistä pelaava jääkiekkojoukkue jättää tietoisesti ja tuottamuksellisesti jäämaksut maksamatta kaupungille, maksamattomien laskujen summan ollessa reilu 85 000 euroa. Laskut jätetty maksamatta ainakin vuoden ajalta. Jääkiekkojoukkueen pj myöntää veivauksen sekä sen, että laskut jätetty tarkoituksella maksamatta.

Minkälainen signaali tällä tahallisella toiminnalla annettiin ulospäin, kuntalaisille sekä toimintaa tukeville yrityksille?

Tapahtuma 2.
Kouvolassa Liigaa pelaava jääkiekkojoukkue nousee vuosikymmenien tauon jälkeen takaisin sinne minne kuuluukin. Nousu joukkue tekee miehen työn ja voittaa mestaruuden keväällä 2014. Mestaruudesta maksetaan sopimuksien mukaiset bonukset joilla tämä pykälä on. Syksyllä 2014 tulee ensimmäinen tieto että pelaajayhdistyksen Saarela tuo julkisuuteen tiedon että nousukarsinta pelien bonukset maksamatta. Hieman myöhemmin tulee tietoa että Saarela on uhkaillut mustamaalamisella joukkueen johtoporrasta. Johtoporras on erimieltä bonuksien maksun perusteista koska karsintapelejä ei pelattu. Johto kieltäytyy maksamasta uhailusta huolimatta. Toimitusjohtalta kysytään tapauksen yksityiskohdista joka kieltäytyy kertomasta työntekijöidestä yksityisistä asioista
(Laki yksityisyyden suojasta työelämässä). Asia menossa käräjille jahka pelaajayhdistys haastaa oikean tahon.

Minkälainen signaali tällä riita-asialla annetaan ulospäin jääkiekkojoukkueen toimesta, entä pelaajayhdistyksen?

 

[mendieta]

Ihan näin "merkintänä pöytäkirjaan" mielipiteeni, että KooKoo ei tässä casessa ole mitenkään menettämässä mainettaan. Oikeustajuni ei anna myöden sitä, että KooKoon pitäisi maksaa pelaajille karsintojen voittamisesta, jos karsintoja ei ole lainkaan pelattu.

 

[peterra]

Ihan näin "merkintänä pöytäkirjaan" mielipiteeni, että KooKoo ei tässä casessa ole mitenkään menettämässä mainettaan. Oikeustajuni ei anna myöden sitä, että KooKoon pitäisi maksaa pelaajille karsintojen voittamisesta, jos karsintoja ei ole lainkaan pelattu.

Olen samaa mieltä, mutta toisaalta miksi ihmeessä tuolla sopimuksessa on edes sellainen kohta, että jotain nousubonuksia maksettaisiin, jos karsintojakaan ei pelata? Kyllähän se aika kummalta kuulostaa puolin et toisin, että seura lupailee pelaajille jotain nousuboonuksia, jos voittaa karsinnat, mutta kun karsintoja ei pelata. Sopimuksessa olevan kohdan olemassaolo on outo niin tai näin.

 

[mendieta]

Olen samaa mieltä, mutta toisaalta miksi ihmeessä tuolla sopimuksessa on edes sellainen kohta, että jotain nousubonuksia maksettaisiin, jos karsintojakaan ei pelata? Kyllähän se aika kummalta kuulostaa puolin et toisin, että seura lupailee pelaajille jotain nousuboonuksia, jos voittaa karsinnat, mutta kun karsintoja ei pelata. Sopimuksessa olevan kohdan olemassaolo on outo niin tai näin.

Samaa mieltä. Onko sopimusta tehtäessä oletettu, että karsinnat pelataan? Kenties. Huomioitavaa on, että ko. sopimus on kahden osapuolen tuotos, ei vain KooKoon. Pelaajat ovat yhtälailla vastuussa sopimuksen sekavuudesta/outoudesta.

 

[Tuamas]

Ihan näin "merkintänä pöytäkirjaan" mielipiteeni, että KooKoo ei tässä casessa ole mitenkään menettämässä mainettaan. Oikeustajuni ei anna myöden sitä, että KooKoon pitäisi maksaa pelaajille karsintojen voittamisesta, jos karsintoja ei ole lainkaan pelattu.

Niin, sinänsä oma oletus uutisoinnin perusteella on, että sopimuksiin on kirjattu nousubonus, eikä niinkään bonusta karsintojen voittamisesta.

Jos sopimuksiin on kirjattu karsintojen voittaminen bonuksen laukeamisen ehdoksi, on Kookoo sekä moraalinen että juridinen voittaja jutussa.

 

[greatLeo]

KooKoolla on tainnut valitettavasti unohtua case Tommi Kovanen. Kyseisessä tapauksessa pelaaja päätti joukkueen toimintaan osallistumisen sijaan vetäytyä mökilleen haravoimaan. Pelaaja ei siis hoitanut sopimusvelvoitteitaan, mutta seuran olisi pitänyt ne silti osaltaan hoitaa. Tapauksen opetus on se että pelaajat ovat sopimusasioissa tasa-arvoisempia kuin seurat. Kinastelussa saa todennäköisesti näpeilleen ja joutuu vielä päälle maksumieheksi. JYPin onneksi myös SM-liiga oli kustannuksia jakamassa.

Mutta väriähän tämä vänkääminen uuden liigajoukkueen alkutaipaleelle kieltämättä tuo. Vielä kun täällä suurin osa KK-miehistä puolustaa jääräpäisesti seuraansa ja nimittää entisiä pelaajia mm. lokeiksi, samalla kun Jukuri-leiristä heitetään vettä kiukaalle, niin hauskaa seurattavaahan tämä on. Kiitos Kouvola ja KooKoo, olen huvittunut.

 

[Justice]

Kenties. Huomioitavaa on, että ko. sopimus on kahden osapuolen tuotos, ei vain KooKoon. Pelaajat ovat yhtälailla vastuussa sopimuksen sekavuudesta/outoudesta.

Tämä ei ole ihan näin yksioikoista. Vaikka sopimus syntyykin kahden osapuolen neuvottelujen tuloksena, on sopimus aina jomman kumman osapuolen laatima. Niin ja epäselvää sopimusta tulkitaan laatijan haitaksi.

 

[SergeiK]

KooKoolla on tainnut valitettavasti unohtua case Tommi Kovanen. Kyseisessä tapauksessa pelaaja päätti joukkueen toimintaan osallistumisen sijaan vetäytyä mökilleen haravoimaan. Pelaaja ei siis hoitanut sopimusvelvoitteitaan, mutta seuran olisi pitänyt ne silti osaltaan hoitaa. Tapauksen opetus on se että pelaajat ovat sopimusasioissa tasa-arvoisempia kuin seurat. Kinastelussa saa todennäköisesti näpeilleen ja joutuu vielä päälle maksumieheksi. JYPin onneksi myös SM-liiga oli kustannuksia jakamassa.

Kovasen tapauksessa nähtiin juuri välimiesoikeuksien mielettömyys. Kovasen tapauksessa välimiesoikeus päätti että JYPin silloine päävalmentaja Matti Alatalo antoi Kovaselle potkut estämällä tämän pääsyn harjoituksiin vaikka välimiesoikeus myönsi samassa päätöksessä ettei Alatalo ollut organisaatiossa sellaisessa asemassa että olisi voinut antaa potkuja. Tämän takia/tästä huolimatta välimiesoikeus oli tullut siihen tulokseen, että sopimuksen purku oli molemminpuolinen ja velvoitti JYPin korvaamaan Kovasen sopimuksen 27.10.2006 alkaen huhtikuun loppuun 2007. Kokonaismaksetttavaa tuli about 100 000 euroa sekä oikeudenkäyntikulut.

Lahden dopingskandaalissa välimiesoikeus päätti että mieshiihtäjät olivat kyllä käyttäneet tietoisesti dopingia, mutta naishiihtäjärukkiin oli varmaan joku talonmies Nyrhinen pistänyt vasten heidän tietoaan ja tahtoaan kiellettyä aineita. Tässä artikkeli Kalevasta aiheesta.

Tämä tarkoittaa, että vaikka KooKoolla olisi sopimus jossa sanotaan että "mikäli karsintoja ei pelata, ei karsintabonuksia makseta" niin se ei välimiesoikeudessa merkitse yhtään mitään.

 

[mendieta]

Tämä ei ole ihan näin yksioikoista. Vaikka sopimus syntyykin kahden osapuolen neuvottelujen tuloksena, on sopimus aina jomman kumman osapuolen laatima. Niin ja epäselvää sopimusta tulkitaan laatijan haitaksi.

Olet oikeassa. Tässä tapauksessa sopimusta tulkittaisiin siis pelaajia vastaan, jos ja kun sopimuspohjana on käytetty tätä pelaajayhdistyksen vakiopohjaa.

 

[magnum37]

Niin, kerran sopimuksessa ei ole erikseen määritelty, miten nousu on tapahduttava - ja kerran karsintoja kun ei muutenkaan pelattu, niin ovathan pelaajat ymmärtääkseni oikeudellisesti tässä vahvoilla. He tekivät työnsä, ja KooKoo voitti mestiksen, mikä oli liigan laajennusnousun edellytys. Sportin ennakkotapauksessa pelaajat olivat härskimpiä, kun vaativat nousubonuksia, vaikka pelaajat heittivät touhun täysin läskiksi sen jälkeen, kun kabinettitouhun tulos oli selvä. Silti Sport maksoi kiltisti.

 

[IceMaster]

Niin, kerran sopimuksessa ei ole erikseen määritelty, miten nousu on tapahduttava - ja kerran karsintoja kun ei muutenkaan pelattu, niin ovathan pelaajat ymmärtääkseni oikeudellisesti tässä vahvoilla. He tekivät työnsä, ja KooKoo voitti mestiksen, mikä oli liigan laajennusnousun edellytys.

Ajattelen itse toisella tavalla. Jos liiganousu olisi ollut kiinni pelaajien panoksesta, KooKoo olisi noussut liigaan huhtikuussa ja pelaajat olisivat saaneet bonuksensa. Jos kyse olisi ollut nousussa urheilullisesta menestyksestä menestyksestä, niin aika kauan kesti tiedon kulku mestiksen mestaruudesta Rannistolle ja pojille..

 

[paraspelaaja]

Ajattelen itse toisella tavalla. Jos liiganousu olisi ollut kiinni pelaajien panoksesta, KooKoo olisi noussut liigaan huhtikuussa ja pelaajat olisivat saaneet bonuksensa. Jos kyse olisi ollut nousussa urheilullisesta menestyksestä menestyksestä, niin aika kauan kesti tiedon kulku mestiksen mestaruudesta Rannistolle ja pojille..

Mutta KooKoon pääslogan viime keväänä oli kuitenkin #pelaamallaliigaan ?

Valehtele lisää Välimaa!

 

[Oskupoika]

Mutta KooKoon pääslogan viime keväänä oli kuitenkin #pelaamallaliigaan ?

Valehtele lisää Välimaa!

Oliko sulla linkkejä niihin juttuihin missä KooKoo on käyttäytynyt ylimielisesti?


E; muistutetaan vielä että KooKoo on maksanut kaikille pelaajille mestaruusbonukset ajallaan.

 

[Minor]

Oliko sulla linkkejä niihin juttuihin missä KooKoo on käyttäytynyt ylimielisesti?
E; muistutetaan vielä että KooKoo on maksanut kaikille pelaajille mestaruusbonukset ajallaan.

Tuskin on, vieläkään. Eikä taida @paraspelaaja :lla olla sen enempää pohjaa tälle valehtelu -heitollekaan?

Pelaajayhdistyksen sivuilla ei ole näkyvillä (tai en ainakaan löytänyt) sopimuspohjaa kaudelle 13-14, jolloin KooKoo Mestiksen mestaruuden voitti. Nykyisessä sopimuspohjassa on liite 1, johon raapustetaan joukkueen menestyksen mukaan maksettavat veronalaiset bonuspalkkiot. Ja koska sopimuspohjassa tämä on ns. "vapaa sana -osio" niin tuosta ei voi täysin päätellä, että miten tuolloin tuo nousubonus on määritelty. Tuosta liitteestä ja sen sisällöstä nyt väännetään.

Linkki pelaajasopimuksen pohjaan (2015-2018):
https://www.sjry.fi/media/uploads/pelaajasopimus-mestis-2015-2018-nettiversio.pdf

 

[paraspelaaja]

Oliko sulla linkkejä niihin juttuihin missä KooKoo on käyttäytynyt ylimielisesti?

Ei ollut linkkejä eikä ole tulevaisuudessakaan. Tiedäthän, mielikuvat vain syntyvät, ei mulla ole mitään tarvetta niitä sulle todistella. Kun olen KooKoon käyttäytymistä mediassa seurannut, niin sellainen mielikuva on syntynyt, että Välimaa(KooKoo) käyttäytyy välinpitämättömästi ja ylimielisesti. Miksi helvetissä alkaisin linkkaamaan tänne jotain todisteita edellä mainitulle subjektiiviselle kokemukselle? Tyhmähän sie oot.

 

[Oskupoika]

Ei ollut linkkejä eikä ole tulevaisuudessakaan. Tiedäthän, mielikuvat vain syntyvät, ei mulla ole mitään tarvetta niitä sulle todistella. Kun olen KooKoon käyttäytymistä mediassa seurannut, niin sellainen mielikuva on syntynyt, että Välimaa(KooKoo) käyttäytyy välinpitämättömästi ja ylimielisesti. Miksi helvetissä alkaisin linkkaamaan tänne jotain todisteita edellä mainitulle subjektiiviselle kokemukselle? Tyhmähän sie oot.

Ei ollut linkkejä totesit. Ymmärrän tuon niin että kuitenkin etsit niitä muttet löytänyt? Kuten itse sanoit sinulle on tullut sellainen subjektiivinen mielikuva kun olet seurannut KooKoota mediassa. Kuitenkaan et löytänyt mielikuvillesi mitään vahvistusta. Tuossa tilanteessa normaali ihminen miettisi "olisiko minulle tullut väärä mielikuva" eikä pysyisi sokeasti kannassaan. Jos tämän avoimen ja julkisen keskustelun perusteella olen tyhmä, niin olkoon niin.

On kuitenkin hienoa että toteat ettei sinulla ole niitä tulevaisuudessakaan. Se kertoo ainakin minulle siitä että jopa sinä luotat ja uskot Kookoon ammattimaiseen toimintaan nyt ja tulevaisuudessa. Se on todella hienoa kuulla sinun suusta. Kiitos, arvostan!

 

[Magnesia]

Tyhmähän sie oot.

Jos tämän avoimen ja julkisen keskustelun perusteella olen tyhmä, niin olkoon niin.

Yleensä se tämä paraspelaajan kanssa menee juurikin näin, kun kaverilla loppuu kompetenssi argumentoida asiallisesti ihan mistä tahansa asiasta, niin sitten alkaa tuo henkilökohtainen hyökkäys. Ei yllätä.