Kannattaa huomata, että vastoin näppärien toimittajien kirjoituksia, Valkosen näkemys on hänen omansa. Ei Kokoomuksen esitys. Puolue tuskin lähtee viemään perintöveron kahden vuoden alennusta eteenpäin ellei taustalle löydy riittävän pätevää (ei siis sopivaa) selvitystä, joka tukisi alennusta. Alustavasti asiantuntijat ovat nähneet alennuksen vähentävän valtion tuloja.
Vähitellen perintöverosta tulee kuitenkin luopua. Syyn olen perustellut useamman kerran. Käytännössä ongelma on jo siinä, että moni perii asuntoja, mökkejä ja taloja alueilta, jotka ovat taantuvia. Perintöveron maksaminen vaatii joko lainaa tai koskemista omiin sijoituksiin. Ruotsalaiset rakastavat sukujen rikastumista, koska ymmärtävät sen olevan avain lisäinvestoinneille Ruotsiin. Samalle polulle tulee mennä.
Onhan se jo moneen kertaan osoitettu, että tuo vero on täysin marginaalinen, eikä se todellakaan vaikuta käytännössä yhtään mihinkään, ja hyvin hyvin vaikeaa on uskoa, että tuollaisesta millin rahaperinnöstä maksettava 149 000 euroa olisi se ratkaiseva raha, joka kääntäisi Suomen nousuun. Myöskään en usko sen perijän nälkään kuolevan, jos tuollaisen osuuden menettää. Varaa olisi jopa nostaa veroa, eikä ongelmaa tulisi.
Ja kun lisäksi vieläpä suurin osa perinnöitä jää tasolle, jossa veron määrä pyörii muutamassa tonnissa, niin enpä oikein saa kyllä laskettua tästä mitään sellaista, jolla summalla olisi ratkaiseva merkitys Suomen talouden kannalta, ja erityisestikään ei, jos se vielä jää sen perijän tilille.
Siitä toki samaa mieltä, että jotakin hiton mökkipahaa ei kannata nyt mennä heti verottamaan, jos sitä ei varsinkaan myy, tai jo verotetaan, niin sitten niin riittävällä maksuajalla, että on mahdollista siitä selvitä.
Ja tokihan sen kiinteän omaisuuden suhteen se luovutusvoittovero voisi olla ketterämpi vaihtoehto, mutta ei sitä pidä missään nimessä ulottaa koskemaan perittävää rahaa, eikä välttämättä edes yrityksiä, joiden kohdalla toki voidaan käyttää niinikään pidennettyä maksuaikaa verolle, sillä oletettavastikin kannattavalla yrityksellä lienee tuottoa, jonka varassa siitä verosta varmaankin selvinnee.
Ja jos taas ei se yrittäjyys nappaa, niin ei kun myyntiin, sillä epäilemättä sillä ostajaa lienee kyllä motiivi pitää toiminta kannattavana jatkossakin, jos ei ihan vaan kiusllaan pois ostele, jota sitäkin toki tapahtuu vaikkapa sen oman huonomman tuotteen pitämiseksi markkinoilla.
Ja kuten tääläkin jo ositettiin, niin Suomessahan tuo verotus perinnöstä on jopa turhankin maltillinen, mutta ilmeisestikään ei mikään ole riittävästi itselle, jos tuosta tosiaankin luopua pitäisi. Paha sitä on muualtakaan kaivaa, ja hyvin harvoin, jos sitten koskaan, sillä perijällä ihan oikeasti on juurikaan mitään osaa tai arpaa ollut sen perittävän omaisuuden suhteen, joten lienee kuitenkin melko oikeudenmukainenkin.
En siis saa itseäni mitenkään ymmärtämään perusteitasi sen suhteen, että siitä pitäisi luopua, sillä nopeammin se kaiketi sinne kiertoon ohjatuu veron myötä, kuin perijän tilitä.
www.hs.fi
/img-s3.ilcdn.fi/3a3d9f564e69d7a2d126d061aaf615a18adebec4f6398204c811211ca4aa2207.jpg)
