Kohdemaa: Suomi (Maahanmuutto ja pakolaisuus)

[Cube]

Mitä tarkoitat tällä? Kunniamurhia tapahtuu kaikkialla muslimimaailmassa.

Näiden tyttöjen näkökulmasta ongelma tuskin katoaa, jos se siirretään pois Euroopasta. Jos uhreista olet siis huolissasi ja heidän asemaan argumenteissasi vetoat, niin varmasti heidän parempi Suomessa on olla. Täällä ei poliisin mukaan ole onneksi vielä yhtään kunniamurhaa tapahtunut, vaikka kunniaväkivalta valitettavasti tuntuukin nyt lisääntyvän.

 

[ms.qvist]

Täällä ei poliisin mukaan ole onneksi vielä yhtään kunniamurhaa tapahtunut, vaikka kunniaväkivalta valitettavasti tuntuukin nyt lisääntyvän.

Ikävä kyllä poliisi on vaiennut tämän asian likimain kuoliaaksi. Lappeenrannassa murhattiin noin vuosi sitten pakistanilaislähtöinen nainen miehensä ja ex-miehensä toimesta. Tekijöiden mukaan raa'an murhan syynä oli naisen suvulleen tuottama häpäisy. Kunniamurha - minusta sellaiseksi luokiteltava, etenkin kun teko oli tarkkaan suunniteltu ja murhaajien oli aikomus poistua murhan jälkeen maasta. Toinen tekijöistä jäi kiinni Helsinki-Vantaalla, lippu kourassa määränpäänään välilaskun jälkeen Pakistan.

Tapaus on sikälikin suhteellisen "tuttu" minulle, koska tämä murhattu nainen opiskeli samassa oppilaitoksessa ja rinnakkaisella kurssilla.

vlad.

 

[Chilango]

Käytännössä kyllä, sillä kritisoitte maahanmuuttajia etnisen ryhmän mukaan.

Te ette huuda Virolasia pois Suomesta, te otatte esiin Varisuon ja muslimit. Erinäköiset ihmiset. Te ette kiroa Venäläisiä rakenustyömihiä heiän venäläisyytensä takia, mutta Somaleita te halveksutte heidän Somaliutensa takia. Te ette halua Virolaisia täältä pois töitä viemästä, mutta Somali tehdessään työtä vie teiltä työt, ja kun ei tee työtä, vei teidän vero/sossurahanne.

Kyllä, syrjintä entisen ryhmän perustella on rasismia. Miksi sitä on niin vaikea myöntää? Häpeättekö te omaa kantaanne maahanmuutto kysymyksissä niin paljon, että koitatte piilottaa sitä muilta? Vai uskotteko omaan valheeseenne siitä, että etnisen alkuperän mukainen syrjiminen ei olisi rasismia?

Yleensä suoraselkäisyytenä (persujen arvostama piirre) pidetään sitä, että seisoo omine näkemystensä takana ja on se mikä mielipiteiltään on. Huolimatta siitä’, että jotkut eivät siitä pitäisi.

Minä ainakin olen aidosti viherppiipertäjä ja puunhalaaja, ja ylpeä siitä

Voisitko Tarinankertoja kommentoida noita mun kahta edellista viestia tahan ketjuun. Ja muutkin tietysti.

Kasittaakseni esmes Jussi Halla-aho olis enemman kuin tyytyvainen jos Suomessa tehtaisiin kuten noissa viesteissani olen esittanyt ja on sen omissa kirjoituksissaan kertonut useampaan kertaan. Samoin ns. mamukriittiset ovat kertoneet varsin usein etta olis aiheellista erottaa tyoperaiset mamut ja ne turvapaikanhakija jotka jaa tanne sossun varaan roikkumaan. Kuitenkin kulttuurinrikastuttajat sekoittavat asiat iloisesti ja eivatka tavallaan suostu keskustelemaan asiasta niiden oikeilla nimilla.

 

[BitterX]

Tuohon ensimmäiseen lauseeseen pakko tarttua kiinni. Tarkotit varmaankin tuota lausetta näin: Ensin on pyrittävä työllistämään vastavalmistuneet ja muut työttömät Suomalaiset, jonka jälkeen pyritään työllistämään vastavalmistuneet ja muut maassa olevat maahanmuuttajat.

Se on työnantajan asia, kenet haluaa palkata. Minä palkkaisin firmaani töihin parhaimman mahdollisen kandidaatin katsomatta kansalaisuuteen tai sukupuoleen.

Lähtökohtaisesti voisi sanoa, että palkkaisin mieluummin kunnollisen suomalaisen, kuin rikollisen maahanmuuttajan. Tai mieluummin kunnollisen maahanmuuttajan, kuin narkkarin suomalaisen. Mieluummin kunnollisen miehen, kuin härön naisen. Ja niin edelleen.

Tästä päästään siihen, että kaikille (siis koko kansantaloudelle) on toki parempi, jos töissä on hyviä, ahkeria ja osaavia tyyppejä, kuin työtävieroksuvia tai muuten vaan kusipäisiä tyyppejä. Kansalaisuudella tai sukupuolella ei tässä asiassa ole mitään merkitystä.

 

[Chilango]

Tästä päästään siihen, että kaikille (siis koko kansantaloudelle) on toki parempi, jos töissä on hyviä, ahkeria ja osaavia tyyppejä, kuin työtävieroksuvia tai muuten vaan kusipäisiä tyyppejä. Kansalaisuudella tai sukupuolella ei tässä asiassa ole mitään merkitystä.

No eiko olis parempi olla tuomatta lisaa niita "työtävieroksuvia tai muuten vaan kusipäisiä tyyppejä", varmaan niissa omissakin on tarpeeksi tekemista.
Ja jos tosiaan on tarvetta lisatyovoimalle niin miksei yritettais tuoda sita parasta mahdollista mita tarjolla on?

 

[BitterX]

No eiko olis parempi olla tuomatta lisaa niita "työtävieroksuvia tai muuten vaan kusipäisiä tyyppejä", varmaan niissa omissakin on tarpeeksi tekemista.
Ja jos tosiaan on tarvetta lisatyovoimalle niin miksei yritettais tuoda sita parasta mahdollista mita tarjolla on?

Äskeisessä oli kyse maassa jo olevista työttömistä (syntyperäisistä suomalaisista sekä maahanmuuttajista).

***

"Maahanmuuttajien haaliminen" (kuten täällä jatkoajassakin usein asia ilmaistaan) on puolestaan myyttisiin mittasuhteisiin kohonnut juttu. Ei tänne ketään sen kummemmin haalita, mutta turvapaikanhakijoita nyt vain on nykyisellään jumalattoman paljon enemmän, kuin ennenmuinoin. Turvapaikanhakijaa ei voida palauttaa mihinkään, ennen kuin hakemus on käsitelty (voi kestää jopa vuosia) ja kielteisen päätöksenkään jälkeen Suomi ei - Geneven pakolaissopimuksen mukaan - voi palauttaa hakijaa lähtömaahan, jos tämä on siellä vaarassa, vaan tälle on myönnettävä oleskelulupa humanitaarisista syistä.

Eli siis turvapaikanhakijoiden suurempi määrä tarkoittaa suoraan sitä, että maassa on enemmän ulkomaalaisia - siitäkin huolimatta, että Suomi vähentäisi myönnettyjen turvapaikkojen määrää. Maassa olevien ulkomaalaisten nykyistä parempi integroituminen on tietysti kaikille parempi asia ja siksi tästä päättömästä jankuttamisesta pitäisi siirtyä pikkuhiljaa rakentavampaan keskusteluun siitä, miten integraatioprosessia voitaisiin parantaa.

 

[Beltran]

Turvapaikanhakijaa ei voida palauttaa mihinkään, ennen kuin hakemus on käsitelty (voi kestää jopa vuosia) ja kielteisen päätöksenkään jälkeen Suomi ei - Geneven pakolaissopimuksen mukaan - voi palauttaa hakijaa lähtömaahan, jos tämä on siellä vaarassa, vaan tälle on myönnettävä oleskelulupa humanitaarisista syistä.

En ole jaksanut seurata maahanmuuttokeskustelua, koska se ei minua oikeastaan kiinnosta plus asiaan liityvät keskustelut tuntuvat todella usein johtavan keskustelijoiden välisiin riitoihin ja nimittelyihin. Joka ei ole kovin rakentavaa.

Tämä siis saatesanoina, joissa kerron että olen asioissa ns pihalla. Ja tästä syystä johtuen teen erittäin typerän kysymyksen, valistakaa minua viisaat. Toi BitterX:n viesti hämmästyttää minua suuresti. Turvapaikan hakija
a) saa kielteisen turvapaikkapäätöksen ja
b) on lähtömaassaan vaarassa
Miten nämä kaksi asiaa voivat molemmat toteutua. Jos on voimassa kohta b) niin eikös sillä perusteella a) ole väärä päätös?

Maassa olevien ulkomaalaisten nykyistä parempi integroituminen on tietysti kaikille parempi asia ja siksi tästä päättömästä jankuttamisesta pitäisi siirtyä pikkuhiljaa rakentavampaan keskusteluun siitä, miten integraatioprosessia voitaisiin parantaa.

Äkkiä voisin arvata että kaikille prosessinparantamistekijöille on yhteinen nimittäjä: lisää rahaa. En tiedä miten integraatioprosesseja voisi parantaa mutta turvapaikan käsittelyprosesseissa lienee myöskin parannustarvetta. Käsittelyajat ovat liian pitkiä ja tästä kärsii kaikki. Voisin arvata että tämä on ratkaistavissa rahalla: palkataan lisää hakemuskäsittelijöitä jotta he voisivat käsitellä jonot pois.

 

[1936]

Turvapaikan hakija
a) saa kielteisen turvapaikkapäätöksen ja
b) on lähtömaassaan vaarassa
Miten nämä kaksi asiaa voivat molemmat toteutua. Jos on voimassa kohta b) niin eikös sillä perusteella a) ole väärä päätös?

Turvapaikka-anomukseen voi saada kielteisen päätöksen ja Suomessa miltei järjestään saadaankin. Silti voi saada oleskeluvan humanitaarisista syistä. Tämä johtuu siitä, että Suomessa Migri vaatii hakijalta vahvaa todistusaineistoa henkilökohtaisen vainon todentamiseksi. Käytännössä tälläinen voi olla jokin vahva asema esimerkiksi oppositiopuolueessa tms.

Kuitenkin maan tilanne voi kokonaisuudessaan olla sellainen, että sinne ei voi ihmistä palauttaa riskeeraamatta hänen henkeään. Silloin myönnetään usein oleskelulupa humanitaarisin perustein.

Äkkiä voisin arvata että kaikille prosessinparantamistekijöille on yhteinen nimittäjä: lisää rahaa. En tiedä miten integraatioprosesseja voisi parantaa mutta turvapaikan käsittelyprosesseissa lienee myöskin parannustarvetta. Käsittelyajat ovat liian pitkiä ja tästä kärsii kaikki. Voisin arvata että tämä on ratkaistavissa rahalla: palkataan lisää hakemuskäsittelijöitä jotta he voisivat käsitellä jonot pois.

Maahanmuuttovirasto lisäsi käsittelijöiden määräänsä viime vuonna kun 2009 tuli ennätysmäärähakijoita. Viime vuonna hakijamäärät taas lähtivat laskuun ja tänä vuonna on ollut todella hiljaista. Tämä suhdanneherkkyyys vaikeuttaa oikeanlaisten resurssien kohdentamisen. Jojo-liike tekee myös sen, että vastaanottokeskuksia avataan ja suljetaan lyhyellä aikavälillä.

Turvapaikanhakuprosessin nopeuttaminen on yksi pääpriooriteeteista vastaanottokentällä. Myös poliisi on tarvinnut ja saanut lisää resursseja henkilöllisyyden ja matkareitin selvittämiseen, sekä iänmääritystestien tekemiseen ja päätösten tiedoksiantamiseen. Tämä on siis monen eri viranomaisen yhteistyötä, jossa helposti syntyy suhdanneherkkyyden vuoksi ns. pullonkauloja.

 

[Tarinankertoja]

Voisitko Tarinankertoja kommentoida noita mun kahta edellista viestia tahan ketjuun. Ja muutkin tietysti.

Ei jaksa.. oikeasti.

Asiavirheiden, tilastovääristelyjen ja ennen kaikkea ilman mitään käsitystä kokonaisuuksista tai suhteellisuudesta on todella turhauttavaa edes yrittää vastata. Perusasioita lainsäädännöstäkään ei vaivauduta selvittämään jne. (ja kun ne on kaikki jo debukattu useasti)

Suomessa on Länsi-Euroopan vähiten ulkomaalaisia ja tiukin maahanmuuttopolitiikka, mutta persut haluaa Suomesta Albanina tai Pohjois-Korean (tätä itse ymmärtämättä).

Persut eivät hyökkää Virolaisten kimppuun, kun heitä eivät kadulla erota, mutta ”värivirheelliset” ovat ISO ongelma (lukekaapas nyt niitä tilastoja edes joskus, näppärä kuva sellannen oli tossa aikaisemmin linkitettynä).

Halla-ahonlaisten väitteet perustuvat pitkälti vääristelyihin, yksinkertaistuksiin, yleistyksin tai suoranaisiin valheisiin. Maahanmuuttoviranomaiset, ihmisoikeusjärjestöt ja suvaitsevaiset suomalaiset esitetään kukkahattutäteinä, jotka sokeasti uskovat maahanmuuttajista ainoastaan hyvää. Lisäksi väitetään, ettei virallinen Suomi edellytä maahanmuuttajilta kielen oppimista tai suomalaisen yhteiskunnan pelisääntöjen noudattamista. Halla-aholaiset antaa ymmärtää, että humanitaarisessa maahanmuutossa kyse olisi henkilöistä, jotka Suomi ottaa veronmaksajien elätettäviksi. Kuitenkaan yksikään turvapaikanhakija ei saa jäädä maahan sen perusteella, että hän on köyhä, kouluttamaton, epäpätevä tai sopeutumaton – termejä, joilla Halla-aho opetuslapsineen toistuvasti viittaavat pakolaisiin.


Toinen tapa maahanmuuttovastaisen mielialan lietsomiseen on tilastojen väärinkäyttö. Valitsemalla yksittäinen rikosnimike tarpeeksi lyhyellä aikavälillä ja hyvin rajatulla alueella saadaan maahanmuuttajien suhteellinen rikollisuus näyttämään suurelta. Unohdetaan toki kymmenet muut rikoslajit, joiden tekijöistä kukaan ei ole ollut maahanmuuttaja. Samoin unohdetaan vaikkapa edellisen ja seuraavan vuoden ryöstötilastot samalla alueella, jos niissä ei ole ollut maahanmuuttaja ryöstäjänä. Koskaan ei mainita, että ulkomaalaisten rikostilastoissa Suomessa ovat kärjessä venäläiset, ruotsalaiset ja virolaiset.
Lisäksi turvapaikanhakijoista puhutaan ikään kuin he kaikki saisivat jäädä Suomeen. Kuitenkin joka vuosi enemmistö hakijoista on käännytetty pois Suomesta.

Maahanmuuttohysteerikot suhtautuvat vainoharhaisesti etenkin muslimien maahanmuuttoon. Halla-aholaisilla näyttää olevan muutenkin voimakas taipumus vainoharhaisiin salaliittoteorioihin – tai sitten niillä vain halutaan vakuuttaa tyhmiä.

”Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on ruotsalainen sosiaalidemokraatti.” – Jussi Halla-Aho


Maahanmuuttokriittisillä kannanotoilla menestynee tulevissa eduskuntavaaleissa, mutta maahanmuutto Suomeen ei lopu, vaikka kuinka sitä vastustettaisiin: Vaikka turvapaikkapolitiikkaa kiristetään, maahanmuuttajia tulee Suomeen Suomen kansalaisten puolisoina, työntekijöinä tai elinkeinonharjoittajina.

Ihmiselle lajina on lajityypillistä vierastaa toisia ja erinäköisiä. Tää on ihan perimässä. Jotenkin sitä vaan luulisi että näinkin hyvin koulutetussa maassa tollasesta selkäydinajattelusta voisi sivistymällä päästä.

Mutta näemmä mikään fakta ei koskaan uppoa, vaan ”mouhoaminen” vanhoin argumentein jatkuu heti perään.
Siksi en lähde debukaamaan jokaista mamukriitikon kirjotusta (se olisi loputon suo), vaan yritän ainoastaan saada heidät näyttämään siltä, mitä he todellisuudessa ovat.

Sivistymättömiä ja laiskoja. Tietämättömiä ja pelkureita.

 

[varjo]

Sivistymättömiä ja laiskoja. Tietämättömiä ja pelkureita.

Hetkonen puhuuko tässä nyt herra "heitän virheellisiä (tai vain osatotuudellisia) tilastolukuja ilmoille jotta saisin asian vaikuttamaan merkityksettömältä mutta en missään vaiheessa korjaa väitettäni kun huomautetaan että esittämäni lukema on 100% pielessä".

Lisäksi rikostilastoissa kannattaa huomioida suhteelliset osuudet ja toiseksi, rikokset ovat vain yksi osa kokonaisuutta, suurin osa humanitäärisen maahanmuuttajan tittelillä Suomessa olevista eivät ole rikollisia mutta suurin osa on valtion rahoilla eläviä sosiaalitapauksia. Se, että huoltosuhde tiettyjen etnisten ryhmien kohdalla on niin radikaalisti erilainen kuin vaikkapa valtaväestöllä (tai noilla mainituilla Virolaisilla, joitten huoltosuhde on kantaväestöä vastaava), on vain yksi syy vastustaa sellaista maahanmuuton tyyppiä joka johtaa valtion resurssien taloudellisiin menetyksiin. Kyse ei kuitenkaan ole mistään ihonvärikysymyksestä, löytyy myös etnisiä ryhmiä jotka kantaväestöstä eroavasta ihonväristä huolimatta työllistyvät huomattavasti toisia ryhmiä paremmin.

 

[Vanha Len]

Kysymys nimimerkki Tarinankertojalle:

Mistä otetaan se raha, jolla elätetään ne maahanmuuttajat/pakolaiset, jotka odottavat päätöstä tulevaisuudestaan ja ovat tulleet väärin perustein maahan? Käsittelyt voivat kestää jopa kuukausia.

 

[Metukka]

Te ette halua Virolaisia täältä pois töitä viemästä, mutta Somali tehdessään työtä vie teiltä työt, ja kun ei tee työtä, vei teidän vero/sossurahanne.

Nyt on visva-veli tuttuun tapaan täysin yössä. Kirjoittelet tänne tuollaisia paradokseja jotka menee samaan kastiin niiden hymyilevien bussikuskien kanssa. Somaleita ei työnteko kiinnosta, kun rahaa saa ilmankin ja käytännössä enemmän. Työnteolla vaan menettäisivät ne 10-15 henkisen perheen sosiaalietuudet. Ja jos sellainen harvinaisuus kun rehellistä ja veroja maksavaa työtä tekevä somali löytyy, tekee hän niitä bussikuskin tai siivoojan töitä jotka eivät ole pois suomalaisilta jotka eivät niitä halua tehdä.

Mitä tulee taas virolaisiin ja venäläisiin, he tulevat tänne pääsääntöisesti töihin. Huomaatko eron, kiliseekö kellot, soiko puhelin? Tosin näiden tapauksessa ongelma on siinä, että vievät suomalaisten työpaikkoja etenkin rakennuksilla jossa suostuvat tekemään töitä huomattavasti pienemmillä palkoilla, alle normien. Tämäkin tosin tulee ajansaatossa muuttumaan. Halvalla ei saa hyvää ja on tullut monessa tapauksessa jopa kalliimmaksi. Tämän on moni rakennusfirma saanut kokea kantapään kautta.

 

[Daespoo]

Tarinankertoja, annatko esimerkkejä asiavirheistä, tilastovääristelyistä, jne mistä mouhoat viestissäsi?

Ja on suorastaan tragikoomista että sinä valitat tilastojen vääristelystä kun samaan aikaan kerrot että ulkomaalaisten rikostilastoissa on kärjessä venäläiset, virolaiset ja ruotsalaiset. Tottahan se tietysti on mutta äärimmäisen harhaanjohtavaa jos ei verrata rikoksia asukkien määrään. Ja siinä tapauksessa pitää myös huomioida esim. somalitaustaiset Suomen kansalaiset.

 

[Beltran]

Turvapaikka-anomukseen voi saada kielteisen päätöksen ja Suomessa miltei järjestään saadaankin. Silti voi saada oleskeluvan humanitaarisista syistä. Tämä johtuu siitä, että Suomessa Migri vaatii hakijalta vahvaa todistusaineistoa henkilökohtaisen vainon todentamiseksi. Käytännössä tälläinen voi olla jokin vahva asema esimerkiksi oppositiopuolueessa tms.

Kuitenkin maan tilanne voi kokonaisuudessaan olla sellainen, että sinne ei voi ihmistä palauttaa riskeeraamatta hänen henkeään. Silloin myönnetään usein oleskelulupa humanitaarisin perustein.

Kiitos vastauksestasi 1936. Jotenkin toi kokonaisuus kuulostaa niin pähkähullulta ettei tee edes mieli ajatella koko asiaa vaan "helpompia asioita" vaikkapa. Siis tollainen tilanne: et voi saada turvapaikkaa koska et voi todistaa joutuvasi kotimaassasi vainotuksi mutta sitten kuitenkin voit saada oleskeluluvan humanitäärisistä syistä koska lähtömaahan palauttaminen on riski. En yhtään ihmettele jos ja kun aiheeseen liittyvät keskustelut ovat paljolti sekoiluja termistöissä kun tilanne on kuvatun kaltainen. Ehkäpä mikään ei paranisi jos tänne joko saisi jäädä taikka joutuisi pois vain yhdenlaisella nimikkeellä. Mutta keskustelu, kannanottaminen ja ymmärtäminen olisi helpompaa. Kokonaisuus kuulostaa byrokraattisen jargonin riemuvoitolta.

En sitten tiedä onko täällä oleminen jossakin määrin erilaista jos on saanut turvapaikan versus oleskeluluvan humanitäärisistä syistä. Jälkimmäinen kuulostaa enemmän väliaikaiselta ratkaisulta ja tolla statuksella ehkä Suomen kansalaisuutta ei saa niin helposti?

 

[Lucius]

Siksi en lähde debukaamaan jokaista mamukriitikon kirjotusta (se olisi loputon suo), vaan yritän ainoastaan saada heidät näyttämään siltä, mitä he todellisuudessa ovat.

Sivistymättömiä ja laiskoja. Tietämättömiä ja pelkureita.

Tuon kaltainen asenne on syy miksi en ikinä voisi Vihreitä äänestää vaikka muuten heidän ajatuksensa ovat lähellä omiani. Ylimielisyys jonka mukaan meidän arvojemme mukainen totuus on ainut oikea totuus. Erimieltä ei saa olla, mikäli on, niin sanoja on sivistymätön, tyhmä, laiska ja pelkuri.

Miten ylipäätään joku kanta maahanmuuttoon voi olla sivistyksen merkki? Olihan muun muassa Josef Göbbels monellakin mittarilla todella sivistynyt kirjallisuustieteen tohtori.

Mitä jos valtaosa ihmisistä ei haluakaan lisää avoimuutta ja suvaitsevaisuutta maahanmuuttoon vaan haluavat lisää rajoituksia sekä vastustavat monikulttuurista yhteiskuntaa? Mitä jos demokraattisissa vaaleissa kansa äänestääkin” väärin” ja suvaitsevaisuutta kannattavat jäävät vähemmistöön?

Mitenkään ei voida kertoa faktana, että tulevaisuudessa avoimuus, suvaitsevaisuus ja maahanmuutto vain lisääntyy ja lisääntyy ja tämän kanssa kaikkien on vain opittava elämään? Kellään ei ole kristallipalloa joka kertoisi miten tulevaisuudessa tulee tapahtumaan. Ehkä kansallismielisten puolueiden kasvu vain jatkuu Euroopassa ja rajat lyödäänkin kokonaan kiinni? Se mitä halutaan uskoa ja mitä oikeasti tapahtuu, on kaksi eri asiaa.

Myös monesti esitetty oletus, että avoin ja suvaitsevainen maahanmuutto olisi jotenkin osa länsimaista ajattelua ja demokratiaa on erikoinen. Esimerkiksi demokratian kehdoksi kutsuttuun Yhdysvaltoihin muuttaminen on äärettömän vaikeaa varsinkin "vääristä" maista. Myös Australialla, Kanadalla ja Iso-Britannialla on omat maahanmuuttajien pisteytysjärjestelmänsä.

Henkilökohtaisesti uskon olevani keskivertoa suvaitsevampi myös maahanmuuttajia kohtaan mutta ikinä en leimasi tyhmäksi tai sivistymättömäksi ihmistä jolla on erilaiset arvot ja mielipiteet kuin minulla.

Kuuluisan sitaatin mukaillen (Voltaire tai Hall)
"En hyväksy mielipidettänne, mutta tulen kuolemaani saakka puolustamaan oikeuttanne ilmaista se".

 

[1936]

Kiitos vastauksestasi 1936. Jotenkin toi kokonaisuus kuulostaa niin pähkähullulta ettei tee edes mieli ajatella koko asiaa vaan "helpompia asioita" vaikkapa. Siis tollainen tilanne: et voi saada turvapaikkaa koska et voi todistaa joutuvasi kotimaassasi vainotuksi mutta sitten kuitenkin voit saada oleskeluluvan humanitäärisistä syistä koska lähtömaahan palauttaminen on riski. En yhtään ihmettele jos ja kun aiheeseen liittyvät keskustelut ovat paljolti sekoiluja termistöissä kun tilanne on kuvatun kaltainen.

Ei kestä. Kyseessähän ei ole sen kummallisemmasta asiasta kuin tavallaan status-erosta. Turvapaikan saaneella on henkilökohtainen uhka, jonka hän on pystynyt myös uskottavasti tutkiville viranomaisille todistamaan. Taikka ennemminkin viranomaiset ovat pystyneet todentamaan sen.

Oleskeluluvan saaneiden kohdalla taas Suomi noudattaa velvoitteitaan ja ei palauta ihmistä esim. sotatilassa olevaan maahan. Toki tässäkin tapauksessa uhka on henkilökohtainen, mutta ei kohdistettu.

En sitten tiedä onko täällä oleminen jossakin määrin erilaista jos on saanut turvapaikan versus oleskeluluvan humanitäärisistä syistä. Jälkimmäinen kuulostaa enemmän väliaikaiselta ratkaisulta ja tolla statuksella ehkä Suomen kansalaisuutta ei saa niin helposti?

Käytännössä sillä ei ole mitään eroa. Ei kansalaisuuden tai muunkaan asian kannalta. Oleskelupa voidaan myöntää esim. 2 vuodeksi kerrallaan jonka jälkeen se pitää käydä vaan uusimassa. B-lupa taas on eri asia, eli siinä tapuauksessa määräaikaisen maassaolon jälkeen voidaan palauttaa kotimaahan.

 

[1936]

..

Mikä Daespoon näkemys kotouttamisen ja koulupolkujen onnistumisesta esim. humanitaarisen maahanmuuton kautta Suomeen tulleille? Ovatko ne olleet riittävät, ts. onko työllistymiseen tähtääviä tukitoimia tarpeeksi tarjolla?

Vai onko kyse tietyn kansanryhmän ominaispiirteestä, johon kuuluu laiskuus, taipumus rikollisuuteen jne?

 

[Daespoo]

Mikä Daespoon näkemys kotouttamisen ja koulupolkujen onnistumisesta esim. humanitaarisen maahanmuuton kautta Suomeen tulleille? Ovatko ne olleet riittävät, ts. onko työllistymiseen tähtääviä tukitoimia tarpeeksi tarjolla?

Vai onko kyse tietyn kansanryhmän ominaispiirteestä, johon kuuluu laiskuus, taipumus rikollisuuteen jne?

Tilastot kertovat karua kieltä tiettyjen kansanryhmien kyvystä sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan.

 

[1936]

Tilastot kertovat karua kieltä tiettyjen kansanryhmien kyvystä sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan.

Vastaatko kysymyksiin. Mitä tilastot kertovat taas Suomen kuntien kyvystä ja halukkuudesta järjestää kielen oppimisen ja työllistymisen edesauttavia toimenpiteitä?

Entä mikä on oma arvioisi siitä miksi nämä tietyt kansanryhmät eivät ole sopeutuneet suomalaiseen yhteiskuntaan?

 

[Daespoo]

Vastaatko kysymyksiin. Mitä tilastot kertovat taas Suomen kuntien kyvystä ja halukkuudesta järjestää kielen oppimisen ja työllistymisen edesauttavia toimenpiteitä?

Kerrotko minulle mistä johtuu että toiset kansanryhmät työllistyvät ja sopeutuvat Suomeen paljon paremmin kuin toiset, myös samoissa kunnissa?

Entä mikä on oma arvioisi siitä miksi nämä tietyt kansanryhmät eivät ole sopeutuneet suomalaiseen yhteiskuntaan?

Minun arvioni mukaan tietyt kansanryhmät ovat valmiimpia tekemään töitä ja yrittämään kuin toiset.

 

[1936]

Kerrotko minulle mistä johtuu että toiset kansanryhmät työllistyvät ja sopeutuvat Suomeen paljon paremmin kuin toiset, myös samoissa kunnissa?

Ei ole kohteliasta vastata kysymykseen kysymyksellä. Vastaahan nyt.

Minun arvioni mukaan tietyt kansanryhmät ovat valmiimpia tekemään töitä ja yrittämään kuin toiset.

Okei. Johtuuko se mielestäsi geneettisistä piirteistä vai miten arvioisit?

 

[Daespoo]

Ei ole kohteliasta vastata kysymykseen kysymyksellä. Vastaahan nyt.

Jätin vastaamatta sen takia etten tiedä tarkkaan kuinka riittävät toimenpiteet ovat olleet. Parantamisen varaa on aivan varmasti.

Okei. Johtuuko se mielestäsi geneettisistä piirteistä vai miten arvioisit?

En osaa arvioida johtuuko se ympäristöstä, geeneistä vai jostain muusta.

 

[1936]

Jätin vastaamatta sen takia etten tiedä tarkkaan kuinka riittävät toimenpiteet ovat olleet. Parantamisen varaa on aivan varmasti.

Siitä olemme varmasti yhtä mieltä, että mitä paremmin ne ovat järjestetty niin sen todennäköisempää on, että työllistyminen ja kotoutuminen onnistuu?

Ymmärrämme myös varmasti sen, että infrastruktuurittomasta maista tulee enemmän kouluttamattomia ja lukutaidottomia ihmisiä kuin maista, joissa yhteiskuntajärjestys on ollut pidempään.

Sitten tulemme molemmat siihen pisteeseen, että toinen on sitä mieltä ettei tälläisille ihmisille pitäisi lainkaan myöntää suojelua ja toinen on sitä mieltä, että meidän pitää noudattaa niitä velvotteita ja sopimuksia joihin olemme sitoutuneet.

Summa summarum : toinen haluaa lopettaa kokonaan humanitaarisen maahanmuuton ja toinen kehittää sitä. Anteeksi jos olen tulkinnut sinua väärin.

Seuraavaksi keskustelu menisi siihen minkälaisia muutoksia pitäisi tapahtua, että Suomi irtautuisi perustuslailla sitoutumiinsa periaatteihin ja onko se edes realistinen ajatus.

En osaa arvioida johtuuko se ympäristöstä, geeneistä vai jostain muusta.

Ok.

 

[Sinner]

Okei. Johtuuko se mielestäsi geneettisistä piirteistä vai miten arvioisit?

Mielestäni tuo johtuu pitkälti arvomaailmasta ja omasta valinnasta. Tämän voisi myös laajentaa koskemaan halua integraatioon. Voin olla aivan metsässä, mutta jotenkin olen saanut kuvan ettei joillakin muslimitaustaisilla turvapaikanhakijoilla ole minkäänlaista halua integroitua. Silloin mitkään kotouttamistoimet eivät ole koskaan riittäviä. Faktaa minulle ei ole asiasta esittää ja tämä koskee luonnollisesti vain osaa tulijoista.

 

[Daespoo]

Siitä olemme varmasti yhtä mieltä, että mitä paremmin ne ovat järjestetty niin sen todennäköisempää on, että työllistyminen ja kotoutuminen onnistuu?

Kyllä. Kysymys on vain siitä että resurssit on rajalliset ja ne pitäisi kohdistaa niitä joilla on parhaat edellytykset sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan.

Sitten tulemme molemmat siihen pisteeseen, että toinen on sitä mieltä ettei tälläisille ihmisille pitäisi lainkaan myöntää suojelua ja toinen on sitä mieltä, että meidän pitää noudattaa niitä velvotteita ja sopimuksia joihin olemme sitoutuneet.

Summa summarum : toinen haluaa lopettaa kokonaan humanitaarisen maahanmuuton ja toinen kehittää sitä. Anteeksi jos olen tulkinnut sinua väärin.

Anteeksi mitä? Minäkin olen sitä mieltä että meidän pitää noudattaa sopimuksia joihin olemme sitoutuneet, mitä ihmettä sillä on tämän kanssa tekemistä?

Enkä missään ole sanonut että humanitaarinen maahanmuutto pitää lopettaa kokonaan. Suomi voi ottaa ne 750 kiintiöpakolaista (mielellään naisia ja lapsia), muuta humanitaarista maahanmuuttoa pitää rajoittaa voimakkaasti.