Koetko tarvitsevasi kirkkoa?

[-OO-]

Vastataan itsekin omaan kysymykseen eli minunkin vaihtoehtoni on C. Aika yllättävää on kyllä kuinka iso osa vastanneista on valinnut tuon saman vaihtoehdon.

Mutta minä siis en ole koskaan kokenut kristinuskoa omakseni enkä ole uskonut jumalaan yms. taruolentoihin. Kirkosta erosin joskus parikymppisenä enkä ole takaisin haikaillut. En kyllä koe mitään muutakaan uskontoa täysin omakseni enkä ole siksi liittynyt mihinkään muuhunkaan uskontokuntaan. Ehkä eniten omakseni ja lähimmäksi omaa elämänkatsomustani koen buddhalaisuuden jossa ei vaadita mihinkään höpöhöpö-henkiolentoihin uskomista eikä uhkailla helvetin tulilla ja pakoteta ihmistä noudattamaan jotain tiettyjä ohjesääntöjä, vaan homma perustuu käsittääkseni enemmänkin siihen että jokaisen pitää ottaa itse vastuuta omista tekemisistään ja ymmärtää niiden seuraukset, ja pyritään tulemaan vain paremmaksi ihmiseksi. Mutta on tuossa buddhalaisuudessakin sellaisia juttuja mitä en täysin omakseni koe ja siksi en ole kokenut tarpeelliseksi alkaa "virallisesti" ko. uskontokunnan edustajaksi.

 

[ditrim]

On muodikasta nykyään olla uskontoa vastaan. Itse ajattelu/funtsailu ei niinkään.

Musta on tosi rohkeata tunnustaa, että pitkällisen ajattelun/funtsaamisen jälkeen vieläkin uskoo yliluollisiin asioihin, paitsi jossain sieniporukoissa...Varsinkin noi pahimmat hillulit esim. hellarit näkevät sunnuntaisin vähän kotikirkossa halluja, puhuvat siansaksaa tosissaan ja sen jälkeen lähtevät perheen kanssa perhevolvolla ajelemaan kohti kotia. Aika turvallisen kuullosta minusta.

 

[Yläpesä]

On muodikasta nykyään olla uskontoa vastaan. Itse ajattelu/funtsailu ei niinkään. Jos sinulla on faktatietoa näistä "fantasioista", niin mielenkiinnolla odotan niitä lähteitä.

Taidan olla melkoinen trendisetteri. Jos sinulla sen sijaan on faktatietoa siitä että ilmestyskirja ei olisi fantasiaa, niin odotamme kaikki hengittämättä hiljaa.

 

[jussi_j]

... Eroan jahka kerkeän.

Kannattaa erota heti niin säästää ensi vuoden jäsenmaksut. Joulukuussa lienee jo myöhäistä.

 

[scholl]

Noihan on ihan idioottimaiset vaihtoehdot, ne pitää vaihtaa heti. Suurin osa kirkon jäsenistä tarvitsee kirkkoa todennäköisesti sen vuoksi, että kirkkovihkiminen etc. tapahtumat ovat tapa, osa paikallista kulttuuria. Lisäksi kirkolla on esteettistä, arkkitehtuuriin liittyvää tehtävää. Hienot, loisteliaat kirkot ovat kaikkialla merkittäviä rakennuksia. Kolmanneksi kirkkoon kuuluminen on osoitus siitä, ettei henkilö ole kommunisti, joten henkilö tarvitsee kirkkoa osoittaakseen sen.

Kirkon toimintaan ei siis tarvitse millään tavalla osallistua.

 

[DAF]

Kannattaa erota heti niin säästää ensi vuoden jäsenmaksut. Joulukuussa lienee jo myöhäistä.

Ei ole nykyään (ns. "katumuskuukausi" on poistunut aikaa sitten). Vuodenvaihteen tilanteen mukaan maksetaan kirkollisveroa, joten vielä joulukuussa ehtii erota tai liittyä verotukseen vaikuttavasti.

 

[Fordél]

Samaa mieltä schollin kanssa, että vaihtoehdot ovat liian suppeat, joten on mahdoton äänestää mitään noista vaihtoehdoista.

 

[Bobcat]

Olen eronnut kirkosta muistaakseni vuonna 1996. Lähisukulaisista (äiti, siskot, avovaimo) kukaan ei myöskään ole kuulunut kirkkoon enää vuosikausiin.

Minut on väkisinkastettu, en siitä kuitenkaan kanna mitään kaunaa. Seurakunnan päiväkerhossa kävin pikkumukulana, lensin sieltäkin kerran pihalle ja sain kuukauden porttikiellon. Riparia en käynyt. Kummintehtävistä olen pari kertaa kieltäytynyt. Kirkkohäitä ei tule, kumppani valitaan sen mukaan.

Ei. En tarvitse kirkkoa, eikä kirkko tarvitse minua.

 

[Paul Kemp]

Kolmanneksi kirkkoon kuuluminen on osoitus siitä, ettei henkilö ole kommunisti, joten henkilö tarvitsee kirkkoa osoittaakseen sen.

Kiitos päivän parhaista nauruista. Nykyisen kirkon jäsenkadon myötä Arhinmäkikin siis suorastaan hieroo kämmeniään yhteen..

 

[Dee Snider]

Noihan on ihan idioottimaiset vaihtoehdot, ne pitää vaihtaa heti. Suurin osa kirkon jäsenistä tarvitsee kirkkoa todennäköisesti sen vuoksi, että kirkkovihkiminen etc. tapahtumat ovat tapa, osa paikallista kulttuuria. Lisäksi kirkolla on esteettistä, arkkitehtuuriin liittyvää tehtävää. Hienot, loisteliaat kirkot ovat kaikkialla merkittäviä rakennuksia. Kolmanneksi kirkkoon kuuluminen on osoitus siitä, ettei henkilö ole kommunisti, joten henkilö tarvitsee kirkkoa osoittaakseen sen.

Kiitos scholl! Täysin samaa mieltä. Korjataan vaan sen verran tuohon loppuun, että vihreä tai kommunisti. Tai oksennustapauksessa molemmat.

 

[Derby]

En kuulu kirkkoon, en ole käynyt riparia enkä ole koskaan opiskellut uskontoa joten en koe tarvitsevani. Muutenkin koko kristinusko on ehkä vastenmielisin asia länsimaailmassa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Lisäksi kirkolla on esteettistä, arkkitehtuuriin liittyvää tehtävää. Hienot, loisteliaat kirkot ovat kaikkialla merkittäviä rakennuksia. Kolmanneksi kirkkoon kuuluminen on osoitus siitä, ettei henkilö ole kommunisti, joten henkilö tarvitsee kirkkoa osoittaakseen sen.

Siinähän nuo kirkot olla pönöttävät satunnaisten ohikulkijoiden ihmeteltävänä ilman jäsenmaksuakin. Sisällekin pääsee ainakin päiväsaikaan useimpiin kirkkoihin, enkä ole koskaan huomannut että kukaan kysyisi ovella jäsenkirjaa. Piruntorjuntabunkkeriin pääsee seuraamaan julkisia uskonnollisia toimituksia ihan vapaasti. En tiedä että kukaan pappi olisi saarnaspöntöstä kehottanut pakanoita poistumaan ihan näillä vuosikymmenillä.

Itse en siis kuulu kirkkoon, mutta tunnen ainakin yhden ihan peruskommunistin joka kuuluu. Kirkkoon arvelen pääseväni, mutta luulen että työväentalolla katsottaisiin sisällepyrkyäni vähän tarkemmin.

 

[Kommentaattori]

Taidan olla melkoinen trendisetteri. Jos sinulla sen sijaan on faktatietoa siitä että ilmestyskirja ei olisi fantasiaa, niin odotamme kaikki hengittämättä hiljaa.

Nimimerkki ditrimin kommenttiin en edes jaksa ottaa kantaa, koska se lienee tehty jonkun päihteen vaikutuksen alaisena(?).
Sinulle sen verran, että jos olet niin varma kuin tuolla aikaisemmin ettei raamatun asiat ole totta, niin mielelläni ne näkisin. Silloin voisin aukottomasti poistaa koko teoksen koko länsimaisesta kulttuuriperimästä. Jos olet vain trendien perässä laukkaava wannabe, niin siihen en ota mitään kantaa, kun en sinua tunne.
Totuudella ja "totuudella" on monta puolta. Raamattu ei taatusti ole 100% historiankirjoitusta, mutta 100% varmasti osa kulttuuri-/moraaliperimäämme.

 

[Dee Snider]

Siinähän nuo kirkot olla pönöttävät satunnaisten ohikulkijoiden ihmeteltävänä ilman jäsenmaksuakin. Sisällekin pääsee ainakin päiväsaikaan useimpiin kirkkoihin, enkä ole koskaan huomannut että kukaan kysyisi ovella jäsenkirjaa. Piruntorjuntabunkkeriin pääsee seuraamaan julkisia uskonnollisia toimituksia ihan vapaasti.

Niin, pitäähän loisilla ja mustalaisilla jotain "ilmaista" hupia olla, kuten kerrostalopummeilla "ilmainen" tv-lupa. Ja nehän ovat niitä kovimpia valittajia, että mitä paskaa sieltä telkkarista taas tulee. Kokoomuskesijät onneksi sentään hiljeni, kun tuli uusi pomo. Helvetin hyvä oikeastaan, että merisää keskeyttää kiekkokierroksen ja luonto-ilta rulez.

edit: Niin, ei voinut äänestää myöskään, kun vaihtoehdot oli sinnemäki/arhinmäki/tynkkysläistä paskaa.

 

[sampio]

En kuulu kirkkoon, mutta en löydä noista aivan omaan tilanteeseeni natsaavaa vaihtoehtoa, joten äänestän akuankkaa. Monia kirkon palveluita olen hyödyntänyt, enkä loppujen lopuksi ole äärettömän kaukana heidän hengellisestä linjastaankaan, joten mun puolesta luterilainen kirkko saa olla nykyisessä asemassaan ihan vapaasti.

Hauskaa muuten, miten tällä palstalla jotkin äänestystulokset poikkeavat varsin radikaalisti suomalaisten keskivertolinjasta. Vihaiset nuoret miehet tai jotain.

 

[ms.qvist]

Hauskaa muuten, miten tällä palstalla jotkin äänestystulokset poikkeavat varsin radikaalisti suomalaisten keskivertolinjasta. Vihaiset nuoret miehet tai jotain.

Niin, tai ajattelevat nuoret miehet (ja miksei naisetkin). Ajat muuttuvat, käsitykset ja arvot muuttuvat, nyt kirkon rooli ja asema on hiljalleen muuttumassa yhteiskunnassamme mutta mikään muutos ei ole lopullista - emme tiedä mihin muutos vie vai viekö se loppujen lopuksi mihinkään, vai tuleeko vastavoima vastustamaan muutosta. Tulevaa on mahdoton ennustaa...

vlad.

 

[Yläpesä]

jos olet niin varma kuin tuolla aikaisemmin ettei raamatun asiat ole totta, niin mielelläni ne näkisin.

Minulla ei onneksi ole todistamistaakkaa tässä vaan sinulla. Enkä viitsi viisastella millään kaupunkien nimillä tai tapakuvauksilla. Sinä kaipasit faktoja, sinä esität faktoja puusepän jumaluudesta ja raamatun tekstien jumalallisuudesta. Muutenhan on kyse pelkästään moraaliopin teoksesta.

Totuudella ja "totuudella" on monta puolta. Raamattu ei taatusti ole 100% historiankirjoitusta, mutta 100% varmasti osa kulttuuri-/moraaliperimäämme.

Totuutta voi selvästikin mystifioida ja käyttää halo-vaikutuksen tavoin pyhittämään muutakin mukaan sujutettua kuonaa. Totuutta voi onneksi testata, sillä siitä pääsee. Mystiikkaa ei voi.
Raamattu on osakappale monituhatvuotisen moraaliperinnön tulkintaketjussa ja se nojaa vahvasti vielä itseään paljon vanhempiin "totuuksiin".

 

[Fordél]

Minulla ei onneksi ole todistamistaakkaa tässä vaan sinulla. Enkä viitsi viisastella millään kaupunkien nimillä tai tapakuvauksilla. Sinä kaipasit faktoja, sinä esität faktoja puusepän jumaluudesta ja raamatun tekstien jumalallisuudesta. Muutenhan on kyse pelkästään moraaliopin teoksesta.

Ei tässä ole kenelläkään mitään todistustaakkaa, koska oletan, että nimimerkki Kommentaattori ei ole yrittänyt käännyttää sinua. Sinä et voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa enkä minä voi todistaa sen olemassaoloa. Pattitilanne siis, jonka kannattaa antaa olla.

 

[koo]

Uskonnon yksi määritelmä on juurikin tuo moraalioppi. Ei ihan noilla sanoilla mutta kylläkin sisällöllä. Ja uskonnossa kaikkineen ei ole kenelläkään todistustaakkaa koska kukaan ei voi (raamatunkaan mukaan) todistaa mitään. Yksityinen ihminen halutessaan vaan uskoo ja siinä se.

1 kor 13. ja toiseksi viimeinen jae juurikin määrittelee sen, että kysymyksessä on uskomiseen perustuva asia. Ja tuo sama asia on kylläkin Matteuksen evankeliumissa, aika alkupuolella joten Raamatut iltalukemiseksi, että ei tarvitse täällä selvästä asiasta vääntää.

Terveisin koo

 

[aquanqua]

Kuulun kirkkoon, mutta en tällä hetkellä juurikaan tarvitse kirkkoa. Ei minulla kuitenkaan ole mitään kirkkoa vastaan toisin kuin tällä hetkellä aika monella tuntuu olevan.

En pidä uskonnon tuputtamisesta, mutta yhtä kyllästynyt olen ateismin tuputtamiseen joka helvetin tuutista.

Tällä hetkellä nämä suvaitsevaisuuden ja vapauden perään huutelevat ääriateistit tuntuvat olevan niitä suvaitsemattomimpia hihhuleita. Sama tarve oman "ainoan oikean totuuden" toitottamiseen ja eri mieltä olevien tyrmäämiseen heilläkin tuntuu olevan kuin ääriuskovaisilla.

 

[Rinksu]

Uskonnon yksi määritelmä on juurikin tuo moraalioppi.

Uskonto tulkitaan jostain syystä moraaliopiksi. Eiköhän se nyt kuitenkin ole niin, että jokaisen ihmisen moraali, samoin kuin uskokin, on hänen omansa. Itse en ole uskontoa tarvinnut moraaliseen kasvatukseeni, käsitteet väärä ja oikea tulivat ihan vanhempien opettamana, ilman isoa kirjaa. Lait rikoksista ovat puolestaan ihan tervettä järkeä. Jos teet pahaa, sinua rangaistaan. En näe kirkolla roolia tässä.

Uskonnot yrittävät olla moraalinen selkärankamme. Miksi helvetissä siittä huolimatta uskontojen nimeen on tapettu ja kidutettu ihmisiä, sekä pyritty tekemään heidän näkemyksensä asioista (varsinkin silloin kun kirkon etua vastaan ovat sotineet) tyhjiksi. Kyllähän ristiretkistä, noitavainoista ja inkvisitiosta ovat kaikki lukeneet joskus. Tai vaikka viime aikaiset tapahtumat lähi-idässä, jonne Ämerikkalaiset painoivat kristillinen terminologia aseenaan (sekä muutama pommikin tietysti) tekemään Irakin infrastruktuurista erämaata. Ja tietysti sitten toisin päin myös muslimien puolesta. Uskonnot jostain syystä tuntuvat glorifioimaan kuoleman taistelukentällä. Miksi näin jos perusoppi vissiin jokaisella on "Älä Tapa"?

En yritä arvostella kenenkään omaa, yksityistä uskoa. Se on hänen omansa. Jos sillä oloaan saa helpotettua, niin hyvä. Arvostelen uskontoja ja niiden kaksinaamaisuutta.

 

[Yläpesä]

Ei tässä ole kenelläkään mitään todistustaakkaa, koska oletan, että nimimerkki Kommentaattori ei ole yrittänyt käännyttää sinua. Sinä et voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa enkä minä voi todistaa sen olemassaoloa. Pattitilanne siis, jonka kannattaa antaa olla.

Joka väittää ilmestyskirjaa jumalalliseksi ja todeksi ilmoitukseksi tulevaisuuden tapahtumista, todistakoot. Minä väitän että se on ihmisen kirjoittama sekopäinen paperi. Mielestäni minun on helppo todistaa tämä todeksi. Kommentaattorin vuoro (hänhän niiden faktojen perään kyseli).

 

[Bruno]

Vaikka tuo kuulostaa suoraan sanoen älyllisesti epärehelliseltä mielistelyltä, niin kirkkoleikkiin voi toki ryhtyä jos sillä saa jonkun äärimmäisen onnelliseksi.

Tottahan tuo on. Toisaalta ne kirkkohäät eivät välttämättä ole uskonnollisesti tärkeät, vaan tärkeintä on saada mennä kirkossa naimisiin. Sellaisiakin olen tavannut.
Taivun moiseen, jos joskus tapaan jonkun, jolle se on ollut haave pienestä pitäen.
Epärehellistä? Onhan se, mutta jos joku saa sillä haaveensa täytettyä, niin teen sen.
Kirkko itsessään ei minulle merkitse mitään.
En koe seisovani Jumalan edessä tahdon, enkä mitään muutakaan vastaavaa.
Teko olisi siis, kuten sanoit, täysin toisen onnea tavoitteleva.

Kaikesta huolimatta, kirkoissa käydessäni ei tulisi mieleenkään pitää hattua päässä, se otetaan pois heti ovella ja sisällä on jotenkin täysin selittämätön tunnelma, johon ei todellakaan pääse missään muissa rakennuksissa.

 

[Muhkea]

"Homoaallossa" lähdin pois kirkosta, johon syntymästä asti olen kuulunut, vaikka mitään tekemistä uskon kanssa ei ala-asteen kirkossakäyntejä ja virsujen veisaamista lukuunottamatta ole ollut.

 

[-OO-]

Uskonto tulkitaan jostain syystä moraaliopiksi. Eiköhän se nyt kuitenkin ole niin, että jokaisen ihmisen moraali, samoin kuin uskokin, on hänen omansa.

Niin, tämähän onkin vähän selllainen "muna vai kana" -kysymys, että tuleeko moraalikäsitykset uskonnosta vai onko uskonnot syntyneet moraalikäsityksistä.