Kirkko harkitsee vihkimisoikeudesta luopumista - kansankirkon loppu?

[El Lude]

Kristinuskohan tuotiin Suomeen lännestä.

Kristinusko tuli "Suomeen" vuoden 1000 tienoilla sekä idästä että lännestä käsin. Lännessä oli katolinen Ruotsi, idässä ortodoksinen Venäjä. Me suomalaiset olimme siinä välissä.

 

[ms.qvist]

Sieltähän se tuotiin vajaat 1000 vuotta sitten. Kyllä täällä sitäkin ennen ilmeisesti uskottiin ainakin Ukko Ylijumalaan, mutta missä määrin on todisteita sen aikaisista avioliitoista?

Olettamuksia on paljonkin ja voidaan olettaa koska nykyäänkin monilla - lähes kaikilla - luonnonuskontoihin kuuluvilla heimoilla on avioliittoon rinnastettavia liittoja niin myös ennen kristinuskon saapumista Suomeen, täällä solmittiin liittoja miehen ja naisen välillä. Mikä tekisi muinaisista suomalaisista niin poikkeuksellisia etteivät ne sopisi "avioliittoja" keskenään? En näe mitään perustetta sille, että he olisivat jollain tapaa poikkeuksellisia ihmisiä.

Tutustupa eri heimoihin ja yhteisöihin niin huomaat kuinka monessa solmitaan jonkin sortin liittoja keskenään, eikä näihin yhteisöihin ole kristillinen uskonto päässyt vaikuttamaan.

vlad.

 

[tomageeni]

On totta, että avioliitto ei ole kristinuskon oma juttu ja lähes kaikissa kulttuureissa ja primitiiviuskonnoissa on jonklaisia avioliittoon rinnastettavia seremonioita vietetty lähes aina. Olisi kuitenkin hyviä tässä keskustelussa huomioida myös se, että kaikille välttämättä avioliiton merkitys ei ole niinkään juridinen, vaan hengellinen. Eli on niitä, joille vihkiytymisessä on pointtina se, että vihkiydytään "Jumalan edessä", ja tämä juridinen puoli tulee itsestään siinä sivussa, koska ollaan valtionkirkossa.

Sama juttu varmaan monissa muissakin uskonnoissa, luulenpa melkein että huomattava osa avioituvista kokee vihkiytymisen merkittäväksi nimenomaan sen vuoksi että puolisot ovat sen jälkeen "hengellisesti yhtä", mutta eivät ole sitten niin kiinnostuneita noteerataanko heitä valtion papereissa puolisoiksi.

En nyt ota kantaa siihen, pitäisikö samaa sukupuolta olevien avioliitot sallia, mutta jos kirkko siihen hommaan ryhtyy, niin onhan se aika räikeästi väärin heidän oppejaan. Vähän sama kuin pidettäisiin joka toinen sunnuntai Saatananpalvelus tasa-arvon nimissä.

 

[Tammerforce]

Kirkoista voisi minun puolestani tehdä yleisiä virkistyskeskuksia. Niihin saisi oivasti rakennettua konserttipaikkoja, baareja ja klubeja. Olisi varsin tyylikäs ympäristökin.

Erittäin kannatettava idea. Kelpaavathan ne myöskin arkkitehtuurisiksi museoiksi, ja muuta vastaavaa voidaan myöskin kehitellä.

 

[finnjewel]

Tilastotiedot näyttävät kertovan, että esim. viime vuonna siviilivihkimisiä oli hiukan alle puolet (lähteestä ja tulkinnoista riippuen 43-49 %) kaikista vihkimisistä. Vielä reilut 10 vuotta sitten niiden määrä oli alle 20 %.

Silti, maistraatteihin tarvittaisiin rutkasti lisää henkilökuntaa jos kirkko toteuttaisi uhkauksensa.

 

[Stonewall]

Voisi jopa sanoa, että AAMEN.
On käsittämätöntä että nyky-Suomessa on edelleen valtion kustantamia kirkkoja ja kouluissa opetetaan uskontoa.

Mielestäni on täysin selvää, että sivistysvaltioiden kouluissa on opettava eri uskontojen käsityksiä. Maailman ihmisistä kirkkaasti suurin osa haluaa uskoa johonkin ja olisi ääretön aukko sivistyksessä mikäli näihin uskomuksiin ei tutustuttaisi. Maassa, jonka kulttuuri on kristillinen ja jonka väestöstä suurin osa on kristittyjä on luontevaa, että kristinuskoa painotetaan eniten. Sen sijaan koulussa ei saa opettaa, että kristinuskko tai muukaan maailmankatsomus on ainoa oikea (ei kai näin enään olekaan??).

Epäilen, että vihkimisestä ei ihan helpolla kuitenkaan luovuta, eikä valtiollakaan ole intressejä ottaa paljon henkilökuntaa vaativaa työtä monopolikseen. Olisi jokatapauksessa ilman muuta oikein, että uskontokuntaa rahoittavat ainoastaan halukkaat. Vaikka olenkin valmis Suomen lipussa ristin säilyttämään kannatan kuitenkin valtiokirkko-instituution purkamista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kirkoista voisi minun puolestani tehdä yleisiä virkistyskeskuksia. Niihin saisi oivasti rakennettua konserttipaikkoja, baareja ja klubeja. Olisi varsin tyylikäs ympäristökin.

Täsmälleen näin toimittiin Stalinin ajan Neuvostoliitossa. Ortodoksikirkoista tehtiin ties mitä uimahalleja, elokuvateattereita ja käymälöitä. Tosin meillä kirkkorakennukset ovat seurakuntien omistuksessa. Ihan niin populistis-liberaalia kirkkovaltuustoa ei taida maasta vielä löytyä, joka ryhtyisi väsäämään saarnashuoneestaan vaikkapa yleistä saunaa. Ne kun ovat kuulemma taas tulossa muotiin.

Et taida Ted kuulua kirkkoon, vai miten lienee? Luulen että aika moni tässä ketjussa nihkeästi kirkkoon suhtautuvista heittelee kommenttejaan ilman jäsenkirjaa. Sama juttu näiden homovihkimisten kanssa. Tuntuu siltä, että suurinta ääntä pitävät tässäkin asiassa ne, jotka eivät edes kuulu kirkkoon ja joita kysymys ei siksi koske millään tavalla.

Sen verran omasta taustastani, että olen käynyt aikanaan rippikoulun ja saanut ns. luterilaisen koulusivistyksen, kuten koulutodistuksessa taidettiin asia ilmaista. Sittemmin olen eronnut laitoskirkosta. En ole kovin montaa kertaa käyttänytkään kirkollisia palveluja aikuisiässä. Avioliitton vihkiminenkin hoidettiin meillä mutkattomasti maistraatissa, vaikka kuuluin tuossa vaiheessa vielä kirkkoon. Lapset kuuluvat meillä valtionkirkkoon ja saavat toistaiseksi minun puolestani pysyäkin, tehkööt sitten aikanaan omat johtopäätöksensä kun ryhtyvät maksamaan veroja. Lasken itseni tieteellisen maailmankuvan kannattajaksi, mutta suhtaudun vilpittömästi omaa uskontoaan harjoittaviin lähimmäisiini kunnioituksella.

Mielestäni ev.lut. kirkko tekee pitkällä tähtäimellä vain hallaa itselleen ja toimintansa ydinajatukselle, jos se jatkaa mukautumistaan "ajan paineisiin". Jos ristivetoa eri suuntiin on niin paljon, ettei Suomeen mahdu sellaista kirkkoa jonka suurin osa kansasta tuntee omakseen, niin sitten asia on vain näin. Isokenkäisten kirkonmiesten mielestä tämä on valitettavaa, sillä kansankirkon mureneminen tarkoittaa vallan vähenemistä. Niin tai näin, yksi kansa ja yksi kirkko on yhä epätodennäköisempi visio tästä eteenpäin.

Nykyinen kehitys menee kuitenkin koko ajan siten, että kirkosta erkanee väkeä eri suuntiin. Osa heistä on minun kaltaisiani kirkon elämästä vieraantuneita ja hyvin maallisia ihmisiä, jotka ajan myötä ovat huomanneet että heille on jäänyt touhussa pelkkä maksajan tehtävä. Toisille on tärkeää kirkon liberalisoiminen, eli naispappeuden, homoliittojen hyväksymisen ja monenlaisen muun populaarihomman perään vouhottaminen. Kolmansille taas nykyinen valtionkirkko on liian lepsu laitos, jonka toimintaa Raamatun sanoma ohjaa heidän mielestään yhä vähemmän. Ykkösryhmän maallistuneet passiivijäsenet eivät ole kirkolle ongelma, paitsi siinä vaiheessa kun heidän maksuhalukkuutensa loppuu laajassa määrin. Kolmosjengin puristisemmin kristinuskoon suhtautuvat heiluttavat valtionkirkon venettä tuntuvammin. Ehkä olisi kaikille parasta, että ev.lut. kirkosta siilautuisi pois kumpikin porukka, eli tyystin maallistuneet veks ja tiukemmin Raamattuun suhtautuvat muiden samanmielisten joukkoon.

Ev.lut. kirkolle valtionkirkon status on myös melkoinen rasite, vaikka tätä kautta yhteisöverotuloihin käsiksi pääsy onnistuukin hävyttömän kätevästi. Valtionkirkkona he joutuvat aika lailla kuuntelemaan ja myötäilemään maallista lainsäädäntöä esimerkiksi työsuhdeasioissa. Omasta mielestäni kirkko saisi toimia näissä ja monissa muissakin asioissa parhaakseen katsomalla tavalla, mutta ilman valtionkirkon statusta. Jos meno ei miellytä yksittäistä jäsentä, niin sopii sitten erota ja maksaa kymmenyksensä muualle, tai olla maksamatta. Simple as that, ja rauha maassa.

 

[tant gredulin]

Glasgowssa oli viime vuosituhannen lopulla rakennettu kirkkoon kiipeilyseinä. En tiedä oliko joku pienempi yhteisö, jonka kannattajat olivat hiipuneet vai mistä oli kyse, mutta upea oli! Lasimaalaukset oli säilytetty matalassa osassa ja kiipeilyosio rakennettu siihen, missä torni kohosi korkeuksiin.

Meidän Ev.lut. kirkon kohdalla tilanne ajautuu siihen suuntaan, että yrittäessään miellyttää liian montaa ryhmää tulee väkisinkin myös pyllistäneeksi kaikille.

 

[Yläpesä]

Ev.lut. kirkolle valtionkirkon status on myös melkoinen rasite, vaikka tätä kautta yhteisöverotuloihin käsiksi pääsy onnistuukin hävyttömän kätevästi. Valtionkirkkona he joutuvat aika lailla kuuntelemaan ja myötäilemään maallista lainsäädäntöä esimerkiksi työsuhdeasioissa. Omasta mielestäni kirkko saisi toimia näissä ja monissa muissakin asioissa parhaakseen katsomalla tavalla, mutta ilman valtionkirkon statusta.

Suomessa Jeesus joutuu seuraajineen kumartamaan eduskunnalle, oikeuslaitokselle ja poliisille. Ei todellakaan mitään erityisoikeuksia kansalaisten kyykyttämiselle ja syrjimisen jatkamiselle, vaan päinvastoin. Kirkkolaki on avattava ja kirjoitettava uusiksi vastaamaan tämän päivän lakia. Lainvastaisesta toiminnasta kirkko on tuomittava vastuuseen, ihan kuin mikä tahansa yritys.

Vihkioikeuden poisottaminen on täsmälleen oikea askel eteenpäin ja samassa rykäisyssä tulee poistaa myös hautausmonopoli, tunnustuksellinen opetus peruskouluissa sekä yhteisöveron tulouttaminen. Muualla yhteiskunnassa vielä näkyvät kristilliset seremoniat ja merkit poistettakoon sitten ajan kanssa etteivät hihhulit pääse hyppimään silmille.

 

[H.Incandenza]

Näin tämän pitäisi mennä. Kyllä yksi sivistysvaltion tunnusmerkkejä on, että valtio ja kirkko on erotettu toisistaan.

Halleluja!

Näin juuri. Kirkon luopuminen vihkioikeudesta olisi askel oikeaan suuntaan ja aidosti sekulaariin yhteiskuntaan. Uskoisin tuon muutoksen menevän "kansalaisten" näkökulmasta melko kivuttomasti. Itselläni ei ollutkaan tarkoitus käydä papin aamenella vaan maistraatissa, mutta tuskin tuo isoa mutkaa tekee niillekään, jotka haluaisivat käydä kirkossa siunauksella maistraatin jälkeen. Eli käytännössä mikään ei juurikaan muuttuisi niille, jotka kirkolliset häät haluavat.

Toki kirkon asemaa se varmasti heikentäisi pitkällä aikavälillä. Pikkuhiljaa ihmiset vain tottuisivat jättämään ennen itsestään selvyytenä pidetyn kirkollisen vihkimisen pois. Ja jälleen olisi yksi tsyy vähemmän maksaa kirkollisveroa.

 

[H.Incandenza]

Sen sijaan koulussa ei saa opettaa, että kristinuskko tai muukaan maailmankatsomus on ainoa oikea (ei kai näin enään olekaan??).
.

Eivät tietenkään vaan ne ovat huuhaata. Kouluissa voitaisiin historian opetuksen yhteydessä opettaa uskontohistoriaa. Uskonnolla on ollut valtava merkitys kulttuurien muotoutumisessa ympäri maailmaa ja se on tärkeää tietoa jotta voisi esimerkiksi käsittää länsimaiden ja muslimimaailman vaikeuksia tulla toimeen keskenään.

 

[Toejoen Veikko]

Olettamuksia on paljonkin ja voidaan olettaa koska nykyäänkin monilla - lähes kaikilla - luonnonuskontoihin kuuluvilla heimoilla on avioliittoon rinnastettavia liittoja niin myös ennen kristinuskon saapumista Suomeen, täällä solmittiin liittoja miehen ja naisen välillä.

Olettamuksia voikin olla, mutta kuinka yhdenmukaisia ne ovat avioliiton kanssa. Liittoja tai suhteita miehen ja naisen välillä on syntynyt luonnostaan.

 

[Ted Raikas]

Et taida Ted kuulua kirkkoon, vai miten lienee?

En kuulu en ja tuo kommenttini nyt oli tietysti hiukan kieliposkellakin heitetty, mutta oli siinä jotain totuuden juurtakin sinänsä olemassa. Sikäli, että kyllä kirkkorakennusten toimintapiiriä voisi monimuotoistaa ja laajentaa. Ei nyt ehkä mitään kännissä örveltämismahdollisuuksia niihin, mutta jotain ns. kristillisen piirin ulkopuolistakin toimintaa niihin voisi sijoittaa. Varsinkin siinä vaiheessa jos valtionkirkko lakkaisi olemasta.

 

[Morgoth]

Jos johtaa johonkin, niin en usko kyseessä olevan lyhyen prosessiin vaan voi johtaa jopa hyvinkin "räiskyvään" keskusteluun kirkon sisällä.

Ihan taatusti, oikeastaan ainoa mitä pelkään on, että poliitikot rupeavat jarruttamaan ja peräytymään, koska pelkäävät menettävänsä äänistäjiä mahdollisesti. Johan nyt Hesarinkin yleisönosastolla on näkynyt jo uskovaisten varsin erilaisia kirjoituksia ja suhtautumista koko asiaan.

 

[ms.qvist]

Olettamuksia voikin olla, mutta kuinka yhdenmukaisia ne ovat avioliiton kanssa. Liittoja tai suhteita miehen ja naisen välillä on syntynyt luonnostaan.

Voidaanko avioliittoakaan pitää enää yhdenmukaisena? Vuosikymmenten kuluessa avioliitto institutiona on muuttunut todella paljon, samalla tavalla oli institutionaalisia liittoja ennen kristinuskon saapumista Suomeen.

On myös syytä huomioida, että luonnostaan nämä nykyajan liitot pääsäntöisesti muodostuvat. Suomessa liitot eivät käytännössä ole järjestettyjä kuin ehkäpä joidenkin lahkojen piirissä ts. liitot syntyvät luonnostaan miehen ja naisen tai miehen ja miehen tai naisen ja naisen välille samalla tavalla kuin ennen, tai jopa luonnollisemmin, koska ennen hyvin usein liitto oli järjestetty. Siinä mielessä liitot ennen kristinuskon saapumista muistuttivat paljon kristinuskon myötä muodostuvia liittoja, kummatkin oli usein järjestetty/sovittu ennalta. Jos historiaa ja nykyisyyttäkin tarkastellaan niin avioliitto, jota ei ole sovittu ennalta on suhteellisen uusi "keksintö", eikä se ole edes globaali ilmiö.

Tietenkään kaikkina aikakausina liitot eivät ole olleet samanlaisia mutta niissä on hyvin paljon tiettyjä yhteneväisyyksiä, joista vasta nykyaikana, monissa länsimaissa, ollaan pääsemässä eroon - mikä on minusta vain hyvä asia. Ja tutustupa vaan muihin kulttuureihin, historiaan, luonnonkansoihin niin tulet huomaamaan kuinka paljon niistä on löydettävissä yhdenmukaisuutta "meidän" avioliittomme kanssa. Eikä se kristinusko keksinyt miehen ja naisen välistä liittoa vaan kulttuurilaina se oli sekin.

vlad.

 

[Theofilus]

Kyllä tämä on kokonaisuudessaan erinomainen asia. Mikäli valtio päättää tehdä typerän ratkaisun, miksi kirkon pitäisi hypätä samaan kaivoon?

Ja mikä siitä sitten tekee typerän ratkaisun. Kaikella kunnioituksella homopareja kohtaan, tälläinen kehitys johtaa auttamatta siihen, että tulevaisuudessa on hyvinkin mahdollista, että ihminen voi tehdä homersimpsonit - tosin vähän pidemmälle mentynä. Rakastua vaikkapa siihen valloittavaan sikaan ja mennä sitten naimisiin. Minulla ei tosiaan ole homoja mitään vastaan, eikä tässä verrata sikoja ja homoja.

Kristillinen avioliitto on nimenomaan naisen ja miehen välinen, siihen ei pitäisi sotkea mitään mies-mies, nainen-nainen tai mies-sika liittoja.

Kaiken kaikkiaan tämä tasa-arvo höpötys alkaa saada jo huvittavia piirteitä Pride-kulkueineen. Mikä helvetin ongelma siinä on, jos kaksi miestä tai naista rakastaa toisiaan, niin menkööt sinne maistraattiin. Koska kirkon kanta pohjautuu Raamattuun ja sen tulkintoihin, pitäisi homojenkin ymmärtää että ei tasa-arvon nimissä voida murtaa lakeja.

 

[tant gredulin]

Kirkossa tapahtuu, näköjään muuallakin kuin Suomessa. Kirjailija Anne Rice (Interview with a Vampire, esim.) on julkisesti ilmoittanut lopettavansa kristittynä olemisen kristillisessä liikkeessä (en tiedä mitä uskontokuntaa edustaa). On aikaisemmin ollut melko tunnettu kristillisistä kannanotoistaan, mutta nyt näin: 'I refuse to be anti-gay. I refuse to be anti-feminist. I refuse to be anti-artificial birth control. I refuse to be anti-Democrat. I refuse to be anti-secular humanism. I refuse to be anti-science. I refuse to be anti-life'.

Koko uutinen tässä:http://www.huffingtonpost.com/2010/07/29/anne-rice-i-quit-being-a_n_663915.html

 

[Knower]

Kaikella kunnioituksella homopareja kohtaan, tälläinen kehitys johtaa auttamatta siihen, että tulevaisuudessa on hyvinkin mahdollista, että ihminen voi tehdä homersimpsonit - tosin vähän pidemmälle mentynä. Rakastua vaikkapa siihen valloittavaan sikaan ja mennä sitten naimisiin. Minulla ei tosiaan ole homoja mitään vastaan, eikä tässä verrata sikoja ja homoja.

Jos nyt pidettäisiin mopo hanskassa. En näe syy-seurausyhteyttä sille, että täällä ryhdyttäisiin eläinlajirajoja ylittämään avioliittohommissa. Jos pidetään vaikka siitä kiinni, että täysi-ikäiset ihmiset saa mennä naimisiin keskenään, tykkäsi Marko sitten Terosta tai Annelista.

Muuten näen tämän niin, että kirkon uskottavuuden kannalta vihkioikeuksista luopuminen on ainoa oikea ratkaisu. Tämä voi olla yllättävänkin iso periaatteellinen juttu kirkon kannalta. Päätyy Suomen ev.lut.-porukka sitten kumpaan ratkaisuun tahansa (vihkii homot vs. luopuu vihkioikeuksista), saattaa tämä käynnistää lumipalloefektiä joko valtionkirkkojärjestelmän purkamiseen tai sitten vakaviin sisäisiin ristiriitoihin ja hajaannukseen.

 

[weean]

Muuten näen tämän niin, että kirkon uskottavuuden kannalta vihkioikeuksista luopuminen on ainoa oikea ratkaisu. Tämä voi olla yllättävänkin iso periaatteellinen juttu kirkon kannalta. Päätyy Suomen ev.lut.-porukka sitten kumpaan ratkaisuun tahansa (vihkii homot vs. luopuu vihkioikeuksista), saattaa tämä käynnistää lumipalloefektiä joko valtionkirkkojärjestelmän purkamiseen tai sitten vakaviin sisäisiin ristiriitoihin ja hajaannukseen.

Olen samaa mieltä. Kyseisen aiheen kohdalla suoraselkäisin vaihtoehto on luopua vihkioikeuksista, kun maallistuneet ajatukset uhkaavat jyrätä Jumalan sanan. Moisen toteutuessa uskon vaikutusten olevan varsin suuria, ja oman mielipiteeni mukaan ehdottomasti oikeaan suuntaa: kyseinen skenaario voisi johtaa valtion ja kirkon eroon.

Kirkkohäiden ja vihkiseremonian merkitystä kirkon suosiolle ei saa aliarvioida. Useimmilta nuorilta kysyttäessä aihe noussee - kenties kasteen ja hautajaisten ohella kirkon jäsenyyden kulmakiveksi. Kuitenkin jaksan epäillä kuinka moni suomalainen tapauskovainen jaksaa, ainakaan pitkällä tähtäimellä marssia hakemaan papin aamenen ja Jumalan siunauksen jo maistraatista saatujen unelmahäiden jälkeen. Jos vihkitoimitus siirtyy maistraattiin, varmasti myös kaikki häihin liittyvä oheishärdelli tulee seuraamaan perässä, ja tällöin kirkolle todella jää vain uskonnollinen merkitys, eli liiton siunaaminen.

Jos kirkko näin menettää yhden merkittävimmistä vetonauloistaan, saattaa se joutua yllättävänkin tilanteen eteen maallistuneiden kirkkolaisten kanssa. Henkilökohtaisesti uskon ja toivon tämän ajan olevan käsillä, mutta mistä se saa sysäyksensä, vai onko ilmiö hitaampaa.. tiedä en. Joka tapauksessa niin kuin sanoin, kirkon päätös luopua vihkioikeudesta olisi ehdottomasti oikeaan suuntaan, ja kun tälle tielle päästään niin olisi saman tien muutama muukin epäkohta raivattavaksi sekularistisen yhteiskunnan tieltä.

 

[Pavlovin Koira]

Blogimaailmassa törmäsin toisenlaiseen, mielestäni erinomaiseen ehdotukseen.

Vaihtoehtona kirkon vihkimisoikeuden poistamiselle olisi vihkimisoikeuden laajentaminen kaikille yhteisöille. Edellytyksenä olisi jonkinlaisen tutkinnon suorittaminen niin että vihkimisessä täyttyvät avioliittoon solmimisen yleiset juridiset edellytykset ja siinä tehdään vihkiparille selväksi avioliiton merkitys Suomen laissa. Näin pariskunnat voisivat tulla vihityksi juuri siinä yhteisössä, joka on heidän elämässään merkityksellisin, olkoon se sitten joku uskontokunta, mutta yhtä hyvin myös vaikkapa jokin urheiluseura, kyläyhdistys tai vaikka sitten Seta.

Onhan monia muitakin julkisen vallan tehtäviä annettu yksityisten hoidettavaksi (katsastus, sosiaaliturvan myöntäminen jne.), miksei myös avioliittoon vihkimistä?

 

[Stonewall]

Olen jo muutaman kerran asiasta avautunut, ja jatkan edelleen, että valtio ei tule missään nimessä ajamaan kirkon vihkimisoikeudesta luopumista. Päinvastoin, valtio tulee tekemään kaikkensa, jotta kirkko pitäisi oikeudesta kiinni. Huvittavinta onkin ehkä, se että ei kirkkokaan oikeasti aio oikeudesta luopua. Ilmeisesti arkkipiispaksi on sattunut vain tavallista fiksumpi kaveri, joka tajuaa miten kiristää valtiota. Tempauksen todennäköisin tavoite ja seuraamus on yhteisöverotusoikeuden säilyminen (joka siis säilyy kun kirkko valtion vaatimuksesta "joutuu" edelleen suorittamaan yhteiskunnallisia tehtäviä, ja tarvitsee tehtävän hoitoon rahaa). Näin myös tulee käymään, mark my word.

Sinällään on täysin ymmärrettävää, että kirkko ei halua homopareja vihkiä. Toisaalta tämä ei saa olla rekisteröidyn liiton este, eikä se sitä olekkaan. Ehkä jumalaan uskovat homoseksuaalit perustavat jatkossa oman kirkkonsa, mikäli pitävät kirkollista rituaalia tarpeellisena.

 

[Dissonanssi]

Kyllähän Kirkon vihkioikeudesta luopuminen ehdottomasti olisi kaikin puolin se paras vaihtoehto.

En tiedä kertooko enemmän Kirkosta vai ajasta, mutta on huvittavaa kun oikeuden säilyttämistä perustellaan pääosin taloudellisilla perusteilla! Tottakai nekin ovat ihan huomion arvoisia seikkoja, mutta jos Kirkon täytyy argumentoida vedoten taloudellisiin seikkoihin, kertoo se jo Kirkon nykytilasta oleennaisen. Näillä taloudellisilla seikoilla siis tarkoitan juuri tätä toimituksien "päällekkäisyyttä" yms.

Pavlovin Koirann ehdotusta en pidä hyvänä, koska se ylipäänsä lisäisi byrokratiaa aika hemmetisti, minkä lisäksi on parempi, että tällaisten oikeustoimien vahvistamiset pidetään viranomaisten käsissä - ihan jo oikeusturvasyistä.

 

[Stonewall]

Kyllähän Kirkon vihkioikeudesta luopuminen ehdottomasti olisi kaikin puolin se paras vaihtoehto.

Itse en ymmärrä mitä etua tästä ylipäätään kenellekään olisi. Suurinosa aviopareista haluaa edelleen kirkollisen vihkimisen. Kuka hyötyy, jos kirkkohäät eivät ole lainvoimaiset vaan joutuu käymään vielä maistraatissa? Ei ainakaan veronmaksaja. Kenelle siitä on haittaa, että lainvoimainen vihkiminen voidaan suorittaa myös kirkossa? Ei kai kenellekään. Järjestelmän muuttaminen toisi vain valtiolle/veronmaksajille lisäkustannuksia.
Kirkon kannalta on selvää, että viimeinenkin jäsen lähtisi, jos vihkimisoikeudesta luovuttaisiin, joten vaikka se asian esiin ottikin, niin takana on jotain muuta.
Itse pitäisin tilanteen vihkimisen suhteen ennallaan. Vaikka siviilivihkimysten määrä jossain vaiheessa ohittaisikin kirkkovihkimysten määrän, niin tokkopa tuolla väliä suurimmalle osalle kansaa. Jos kirkkoa haluutaan uudistaa, niin ennemmin poistetaan yhteistöverotusoikeus. Sitten kenenkään ei tarvitse laitosta rahoittaa, ellei halua.

 

[weean]

Itse en ymmärrä mitä etua tästä ylipäätään kenellekään olisi.

On melkoisen selvää, että luopumalla vihkioikeudesta kirkko ampuisi itseään jalkaan. Kirkon heikentyminen taas tarkoittaisi askelta kohti sekularistisempaa yhteiskuntaa (valtion ja kirkon eroa, sekä vaihtelevalla painotuksella kaikkea nykyisestä uskonnon opetuksesta ja hautausmenettelystä kirkollisiin juhlapyhiin ja siniristilippuun), ja sekös tässä siintää suurena tavoitteena monien, mukaan lukien itseni silmissä.

 

[dana77]

Mikäli kyse olisi pyhästä kirjasta, Jumalan sanelemasta totuudesta, uskoisin kaikkivaltiaan osanneen muokata kirjastaan sellaisen, jonka mielikuvat istuisivat myös 2000 - luvulle ja päihittäisivät myös mennentullen tieteellisen faktan.

Nyt pitää muistaa, että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja kun ihmisiä hetken tarkkailee, niin selvää on, että mistään kaikkivoivasta olennosta ei ole kyse. Tämä näin vaikka kyseiset otukset ehkä joskus hyvinä hetkinä omasta mielstään kaikkivoivilta varmasti tuntuvatkin, miksei siis jumalankin kohdalla näin olisi ollut. Ja raamattuun pätee sama kuin sanomalehtiin ja internettiinkin eli kaikki mikä on kirjoitettu ei ole totta. Joskus sitä erehtyväiset kirjoittelevat hölmöysiä kirjoihinkin, ml. raamattuun.