Kirkko harkitsee vihkimisoikeudesta luopumista - kansankirkon loppu?

[Hippi Hiiri]

Päivän Helsingin Sanomissa oli mielenkiintoinen uutinen, kuinka kirkko tulee harkitsemaan vihkimisoikeudesta luopumista, jos homoille ja lesboille myönnetään avio-oikeus. Mikäli kirkko tekee näin, kaikki parit vihittäisiin maistraatissa, ja ainoastaan halukkaat (ja kirkon hyväksymät) parit saisivat kirkollisen siunauksen, jolla ei siis enää olisi juridisia seurauksia. Tämä olisi hyvin ymmärrettävä liike kirkolta - niin ristiriitainen on kirkon suhtautuminen samaa sukupuolta oleviin pareihin. Toisaalta kirkko luottaa, että heteroparit yhä haluavat kokea kirkon seremoniat, eivätkä tyydy pelkkään maistraattiin.

En suhtaudu asiaan yhtä luottavaisesti kuin kirkko. Tähän asti kirkollinen vihkiminen on ollut normi, josta poiketaan. Jos se muutetaan tavallaan ylimääräiseksi toimitukseksi, uskon, että se tullaan helposti jättämään pois ohjelmasta. Myös sosiaalinen paine kirkkohäiden järjestämiseksi laskenee, kun maistraatissa suoritettavasta vihkimisestä tulee sääntö ja kirkkohäistä poikkeus. Monet ovat kirkon jäseniä juuri häiden vuoksi. Halutaanko kirkkohäät järjestää vielä, kun maistraatissa vihkimistä katsoo kieroon yhä pienempi ihmisryhmä?

Vihkimisoikeudesta luopuminen tuntuukin minusta melkoiselta uhkapeliltä kirkon kannalta, koska häät ja hautajaiset ovat kirkon sisäänheittotuotteita. Nyt toinen niistä ollaan antamassa valtion tehtäväksi. Laajemmassa näkökulmassa ajatellen tässä on askel kohti kirkon ja valtion eroa. Avioliitto ei olekaan enää luonteeltaan hengellinen vaan maallinen sitoumus. Uskon, että enemmistö suomalaisista tulee tulevaisuudessa tyytymään pelkkään maalliseen vihkimiseen, kun siitä tehdään normi. Kun enää ei mennä kirkossa naimisiin, miksi käydä rippikoulu? Rippikoulussa monet nuoret saavat kipinän uskonasioiden miettimiseen ja jotkut jopa kokevat ns. heräämisen kristinuskoon. Kun rippikoululaisten määrä vähenee, vähenevät myös uskoontulot. Onko kirkko ajamassa itseään marginaaliin, pienen piirin huviksi, eikä enää pyrikään olemaan valtiokirkko maallistuvassa yhteiskunnassamme?

 

[karate Mauri]

Kaikkineen minusta kansankirkosta luopuminen olisi erinomainen asia.

Kirkko on ollut tuuliajolla ja tasapainotellut muuttuvan yhteiskunnan vaatimusten ja omien vanhojen oppiensa välillä jatkuvasti.

En koe myöskään oikeana sitä, että yritykset joutuvat rahoittamaan yhteisöveron kautta kirkon toimintaa, vaikka yrityksen henkilökunnasta ensimmäinenkään ei käyttäisi ko. instituution palveluita millään tavoin.

Itse haluaisin säilyttää maassa kristillisiä elementtejä, kuten juhlapyhät, tietyt perusarvot jne. Nämä mielestäni kuuluvat kulttuuriimme. Tähän ei kuitenkaan mielestäni tarvita valtion hännässä roikkuvaa kirkkoa, vaan mieluummin näkisin, että jokaiselle löytyy (tai on löytymättä) oma uskonnollinen yhdyskuntansa, jonka päätöksentekoon ja rahoitukseen kukin saa osallistua omien halujensa mukaan.

 

[Morgoth]

Onko kirkko ajamassa itseään marginaaliin, pienen piirin huviksi, eikä enää pyrikään olemaan valtiokirkko maallistuvassa yhteiskunnassamme?

Mielenkiintoista tosiaan tai asettaa kyllä kirkon aika vaikeaan välikäteen. Yleinen ilmapiiri ja kaikki suuret puolueet taitavat olla sukupuolineutraalin avioliiton kannalla, joten kirkko ei ihan HC-linjalla voi mennä, jos haluaa säilyä valtionkirkkona kauankin ja toisaalta taas liian liberaali suhtautuminen johtaa varmaan melkoisiin kinauksiin itse kirkon sisällä. Tosin en ole ihan vakuuttunut piispojen sun muiden kyvystä ymmärtää reaalimaailmaa, vaikka luulisi heidänkin ymmärtävän rahan päälle sekä oman asemansa puolesta.

No, itse olen lähinnä vain tyytyväinen ja vahingoniloinen ja mielenkiinnolla katsotaan miten tuossa käy ja mihin se lopulta johtaa vai johtaako mihinkään.

Kirkon ja valtion liittoa ei olisi ikinä pitänyt ollakaan.

 

[Samsonov]

Homoavioliittoihin en ota kantaa, mutta niin pitkään kun itse olen tulevaisuuttani maalaillut niin kirkossa haluan saada liitolleni siunauksen, papin aamenen vaimolleni ja mulle. Tämähän tulee vanhempien "opetuksista", tiedän että äiti ja isä mielellään kirkossa todistaisivat esikoisensa avioon astumista.

Jos homoliitot sallitaan, kuten uskon tapahtuvan niin tämä on kirkolta ainoa oikea liike. Muutenkin 2000-luvulla kovin runneltu kirkko linjautus sitten vihdoinkin palvelemaan täysipäiväisesti sitä "omaa kohderyhmää". Itse kävin pari viikkoa sitten veljen konfirmaatiossa ja huomasin taas, että mun sisältä vieläkin löytyy se ihminen joka kirkossa tykkää silloin tällöin käydä.

 

[Mas@]

Jos kirkolta tulee myönteinen julkilausuma homoliitoille niin sen jälkeen voidaan todeta sen olevan lopullisesti irrallaan raamatun opetuksista. Jotkut varmaan haluaisivat kansankirkon säilyvän mutta samalla heitettävän raamatun romukoppaan eli kirkko viihteellistettäisiin. Sovitaan että kaikki uusi ja erilainen hyväksytään Jumalan armon nimissä.

Henk. koht. ihan sama, vakaumukseni ei tarvitse kansankirkkoa mutta onhan se toisaalta surullista nähdä miten kirkon&raamatun arvovalta murenee päivä päivältä.

 

[ms.qvist]

No, itse olen lähinnä vain tyytyväinen ja vahingoniloinen ja mielenkiinnolla katsotaan miten tuossa käy ja mihin se lopulta johtaa vai johtaako mihinkään.

Kirkon ja valtion liittoa ei olisi ikinä pitänyt ollakaan.

Niinhän sitä sanotaan, että vahingonilo on paras ilo. No vielä ei ole aika hurrata ja avata shampanjapulloa mutta mielenkiinnolla seuraan mitä tuleman pitää. Jos johtaa johonkin, niin en usko kyseessä olevan lyhyen prosessiin vaan voi johtaa jopa hyvinkin "räiskyvään" keskusteluun kirkon sisällä. Mikäli kirkko loppujen lopuksi pitää kiinni vihkimisoikeudesta, luulen näin tapahtuvan koska kirkko on jo niin monta kertaa osoittanut kykenevänsä luopumaan jostain saadakseen pitää asemansa, aiheuttaa se kirkon piirissä sisäistä levottomuutta ja mahdollista irtaantumista hengellisestä yhteistyöstä - Luther säätiö saanee joko seuraa tai paljon uusia kannattajia.

Oikein. Kirkon ja valtion liittoa ei olisi pitänyt olla ja se pitäisi murentaa vihdoin ja viimein. Leka heilumaan!

vlad.

 

[Pavlovin Koira]

Minusta kirkkovihkimyksestä on syytä luopua eikä se liity mitenkään siihen pitääkö vai eikö homoseksuaaleja voida vihkiä. Avioliitto instituutiona on ennen kaikkea juridinen sopimus ja minusta sen solmimiseen ovat tuomarit pappeja soveliaampia. Voitaisiinhan yhä järjestää papin pitämiä avioliittoon siunaustilaisuuksia, jotka voivat olla juhlan pääosassa. Näin esim. minun ja vaimon osalta 11 vuotta sitten tehtiin. Minusta se jopa korostaisi kirkon hengellistä roolia ja merkitystä, jos virkatehtävät jätettäisiin suosiolla oikeille viranomaisille.

 

[Stonewall]

Olen hieman skeptinen vihkimisoikeudesta luopumisen suhteen. Voihan tuo jollain aika välillä tapahtua, mutta ne jotka aktiivisimmin äänestävät kirkollisvaaleissa, ovat konservatiivisimpia ja saattavat jarruttaa asiaa pitkäänkin. Toisaalta kaikki on kiinni markkinoinnista. Jos asia esitetään (kuten ketjussa edellä), että juridiset asiat annetaan valtiolle ja korostetaan hengellisyyttä, niin tällöin saattaa asia jopa jossain välissä läpi mennäkin.

Kirkko on aivan viime aikoina herännyt kristillisiin arvoihin: tuomitsemattomuuteen, suvaitsevaisuuteen ja anteeksiantoon. Hyvin pitkäänhän kirkko on ollut suvaitsematon, kova tuomitsemaan ja pitkävihainen. Saa nähdä riittääkö asenteissa pikku hiljaa näkyvä muutos turvaamaan sen aseman maallistuvassa maailmassa. Kristittyjä tulee varmasti jatkossakin olemaan, mutta valtiollisen kirkon purkaminen ei välttämättä ole huono ajatus.

 

[Toejoen Veikko]

Itse haluaisin säilyttää maassa kristillisiä elementtejä, kuten juhlapyhät, tietyt perusarvot jne. Nämä mielestäni kuuluvat kulttuuriimme.

Eli kristinuskolla on iso merkitys kulttuurissamme?

Millä perusteilla juhlapyhien säilymistä perusteltaisiin?

 

[peruna]

Näin tämän pitäisi mennä. Kyllä yksi sivistysvaltion tunnusmerkkejä on, että valtio ja kirkko on erotettu toisistaan, sillä uskonto on jokaisen henkilökohtainen asia. Mitä tulee valtiollisiin juhlapyyhiin, niin kaikille voitaisiin allokoida tietty määrä vapaapäiviä, joita voidaan käyttää juhlistaakseen omia uskomuksia.

Esim. Matilla voisi olla 10 päivää "valtionlomaa", jota hän käyttää vaikka Ramadan viettämiseen. Muhammedilla olisi samat 10 päivää, jotka hän käyttää jouluun, pääsiäiseen, loppiaiseen, vappuun, etc.

 

[Eino_Mies]

Mitä tulee valtioillisiin juhlapyyhiin, niin kaikille voitaisiin allokoida tietty määrä vapaapäiviä, joita voidaan käyttää juhlistakseen omia uskomuksia.

On totta, että nykyään eletään yksilökeskeisessä yhteiskunnassa, mutta että jokainen saisi "räätälöidä" omat henkilökohtaiset joulu- ja pääsiäisilomansa sekä ramadansa silloin kun itse haluaa? Kuulostaa melko absurdilta.

 

[Halmela]

Kyllä yksi sivistysvaltion tunnusmerkkejä on, että valtio ja kirkko on erotettu toisistaan

Voisi jopa sanoa, että AAMEN.
On käsittämätöntä että nyky-Suomessa on edelleen valtion kustantamia kirkkoja ja kouluissa opetetaan uskontoa.

 

[Pavlovin Koira]

Voisi jopa sanoa, että AAMEN.
On käsittämätöntä että nyky-Suomessa on edelleen valtion kustantamia kirkkoja ja kouluissa opetetaan uskontoa.

Siinä suhteessa Suomi tosiaan on lähempänä lattarimaita ja Puolaa kuin muita pohjoismaita ja keskistä eurooppaa. Silti Suomi ei sinänsä ole uskonnollisempi kuin monet maista joissa kirkot toimivat erillään valtiosta, pikemminkin päinvastoin. Useimmissa maissa on yleisiä vapaapäiviä, mutta yleisemmin ne ovat joitakin ko. maille kansallisesti merkityksellisiä päiviä kuten maan perustuslain päivä (USA:ssa). Kyllähän Suomessakin vastaavanlaisia löytyisi varmasti hyvinkin luontevasti nykyisten helatorstain ja loppiaisen tilalle - kuinkahan moni suomalaisista muuten edes tietää miksi ko. päiviä vietetään?

 

[Ted Raikas]

Kirkoista voisi minun puolestani tehdä yleisiä virkistyskeskuksia. Niihin saisi oivasti rakennettua konserttipaikkoja, baareja ja klubeja. Olisi varsin tyylikäs ympäristökin.

 

[Hippi Hiiri]

On totta, että nykyään eletään yksilökeskeisessä yhteiskunnassa, mutta että jokainen saisi "räätälöidä" omat henkilökohtaiset joulu- ja pääsiäisilomansa sekä ramadansa silloin kun itse haluaa? Kuulostaa melko absurdilta.

Hyvältä tuo minusta kuulostaa. :) Suomalaisella yhteiskunnalla olisi mainio sauma murtautua ulos sotien ajan "koti, uskonto ja isänmaa" -hengestä ja suunnata katse tulevaisuuteen. Uskonto ihmisiä yhdistävänä tekijänä alkaa olla menneisyyttä länsimaissa, tosin muslimeihin suhtaudutaan pelokkaasti, koska heille se on yhä nykypäivää. Uskon ja toivon, että (lähi)tulevaisuudessa kansallisvaltiot alkavat menettää merkitystään ja huomio kiinnitetään ihmisyyteen eikä kansallisuuteen. EU-maat ovat tässä suunnannäyttäjiä. Noh, menee vähän ohi aiheen jo.

Joka tapauksessa kirkon ja valtion ero olisi askel oikeaan suuntaan, jos yhteiskuntaa halutaan muuttaa nykyihmisen tarpeiden mukaiseksi.

 

[karate Mauri]

Eli kristinuskolla on iso merkitys kulttuurissamme?

Tottakait on, tämä nyt on niin päivänselvä asia etten jaksa edes enempää perustella.

Millä perusteilla juhlapyhien säilymistä perusteltaisiin?

Vaikkapa sillä, että ne ovat vakiinnuttaneet paikkansa. Sinunko mielestä ne tulisi poistaa?

 

[Halmela]

Tottakait on, tämä nyt on niin päivänselvä asia etten jaksa edes enempää perustella.

Vaikka ei ollut minulle vastattu, niin kommentoin että:
On ollut merkitystä. Vaan ei ole enää.

 

[C.Orr]

Henk. koht. ihan sama, vakaumukseni ei tarvitse kansankirkkoa mutta onhan se toisaalta surullista nähdä miten kirkon&raamatun arvovalta murenee päivä päivältä.

Toisaalta raamattu on pitkälti moraalinen koodisto, jonka "opit" eivät ainakaan omalla kohdallani istu mutkattomasti nykyajan tieteelliseen maailmankuvaan.

Raamatun lukuisat epärealistiset kuvaukset/tarinat (mm. luomiskertomus, ristiriita evoluutiosta, Marian neitseellinen synnytys jne.) ovat murentaneet raamatun arvovallan omalla kohdallani lähes täysin. Mikäli kyse olisi pyhästä kirjasta, Jumalan sanelemasta totuudesta, uskoisin kaikkivaltiaan osanneen muokata kirjastaan sellaisen, jonka mielikuvat istuisivat myös 2000 - luvulle ja päihittäisivät myös mennentullen tieteellisen faktan.

Toisaalta raamatun tehtävä tuskin onkaan olla tieteellisesti todistettava faktakokoelma vaan tulkinnalle on jätettävä tilaa. Kuitenkin ristiriidat ja tekstin ehdottomuus eivät omalla kohdallani tue kristinuskon johtoajatusta armosta ja suvaitsevaisuudesta.

Kirkon kanta lukea "kuin piru raamattua" on muokannut kyseisen instituution roolia mm. työnantajana. Tuskin missään muussa työpaikassa seksuaalinen suuntautuminen, sukupuoli ja liberaali elämänkatsomus määrittelevät työnsaantia samalla tavalla. Kirkon pitäisi, oppinsa mukaisesti, olla suvaitsevaisin instituutio, jonka portit ovat kaikille avoinna. Valitettavasti totuus on kuitenkin lähes päinvastainen.

Viimeisin uhkaus olla järjestämättä vihkimistilaisuuksia mikäli homoseksuaaleille annetaan sama oikeus on kirkon kannalta hyvin erikoinen. Ymmärtäisin sen jotenkuten, jos elettäisiin aikakautena, jolloin seksuaalinen suuntautuneisuus homoseksuaalien kohdalla määriteltäisiin laittomaksi tai mielisairaudeksi. Näin ei kuitenkaan ole, joten kyse on raamatun kirjaimellisesta noudattamisesta, jolloin suvaitsevaisuus on jälleen kerran jätetty statistin rooliin.

En ihmettele lainkaan miksi kirkosta erotaan kiihtyvällä vauhdilla. Jos kirkko toteuttaa uhkauksensa, kirkollisveron osuus tulee laskemaan räjähdysmäisesti. Monelle painava syy kirkkoon kuulumiselle on kuitenkin mahdollisuus viettää kirkkohäitä.

 

[Toejoen Veikko]

Tottakait on, tämä nyt on niin päivänselvä asia etten jaksa edes enempää perustella.

Entä ovatko kristinuskon muut vaikutukset kulttuurimme tähän astisessa kehittymisessä mielestäsi kielteiset?

Vaikkapa sillä, että ne ovat vakiinnuttaneet paikkansa.

Mielestäni avioliitto miehen ja naisen välisenä on myös vakiinnuttanut paikkansa, enkä voi väittää, että se olisi ollut suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittymisen kannalta kielteistä.

 

[Pavlovin Koira]

Mielestäni avioliitto miehen ja naisen välisenä on myös vakiinnuttanut paikkansa, enkä voi väittää, että se olisi ollut suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittymisen kannalta kielteistä.

Avioliitto ei ole mikään kristinuskon oma juttu, vaan kautta maailmanhistorian on eri kulttuureissa solmittu avioliittoja tai siihen rinnastettavia sopimuksia. Kaikissa uskontokunnissa ja myös ateistisissa maissa.

 

[Toejoen Veikko]

Avioliitto ei ole mikään kristinuskon oma juttu, vaan kautta maailmanhistorian on eri kulttuureissa solmittu avioliittoja tai siihen rinnastettavia sopimuksia.

Mutta muut uskonnot eivät ole merkittävässä määrin vaikuttaneet suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittymiseen.

 

[Tshekki77]

Onhan tää aika rohkea veto kirkolta. Mutta ehkä siellä on nähty tulevaisuus synkkänä ja tarvetta "hajoittaa ja rakentaa uusiksi". Jos jääkiekosta haluttaisiin vertausta, niin nähty, että toimintaympäristö tulee muuttumaan negatiiviseen suuntaan. Eli omaehtoisesti pudottaudutaan alemmille sarjatasoille, leikataan ylimääräinen pois ja lähdetään rakentamaan uutta nousua, uusilla vahvuuksilla. Vaikka lyhyellä tähtäimellä vaikutukset voivat olla hyvinkin negatiiviset, niin pitkällä tähtäimellä voivat saavuttaa paljon eheämmän ja yhtenäisemmän kirkon.

 

[Pavlovin Koira]

Mutta muut uskonnot eivät ole merkittävässä määrin vaikuttaneet suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittymiseen.

Ovat. Kristinuskohan tuotiin Suomeen lännestä. Kyllä täällä sitä ennen uskottiin ja solmittiin avioliittoja.

 

[Toejoen Veikko]

Ovat. Kristinuskohan tuotiin Suomeen lännestä. Kyllä täällä sitä ennen uskottiin ja solmittiin avioliittoja.

Sieltähän se tuotiin vajaat 1000 vuotta sitten. Kyllä täällä sitäkin ennen ilmeisesti uskottiin ainakin Ukko Ylijumalaan, mutta missä määrin on todisteita sen aikaisista avioliitoista?

 

[Jääkuutio]

"Naisen pitää olla hiljaa kirkossa"

Valtionkirkko on keskiaikainen jäänne, joka olisi pikkuhiljaa aika tuhota.