Kielipoliisit

[Vintsukka]

Nyt on sellainen tenkapå-tilanne päällä. Tuleeko tähän pilkkua?
"Huoneistossa toimivan yrittäjän mukaan pintavetona kulkevassa käyttövesijohdossa oleva liitoskappale on aiemmin tihuttanut vettä lattialle."
Minusta ei tule, mutta vaimo väittää toista. Tämän ketjun totuus olkoot meidänkin totuutemme.

Mihin tonne muka pilkku tulis? Ei minusta mihinkään.

 

[Kaivanto]

Dante on oikeassa ja vaimo väärässä.

 

[-OO-]

Nyt on sellainen tenkapå-tilanne päällä. Tuleeko tähän pilkkua?
"Huoneistossa toimivan yrittäjän mukaan pintavetona kulkevassa käyttövesijohdossa oleva liitoskappale on aiemmin tihuttanut vettä lattialle."
Minusta ei tule, mutta vaimo väittää toista. Tämän ketjun totuus olkoot meidänkin totuutemme.

Kyllä sinä minun mielestäni olet oikeassa.

 

[hanu]

Nyt on sellainen tenkapå-tilanne päällä. Tuleeko tähän pilkkua?
"Huoneistossa toimivan yrittäjän mukaan pintavetona kulkevassa käyttövesijohdossa oleva liitoskappale on aiemmin tihuttanut vettä lattialle."
Minusta ei tule, mutta vaimo väittää toista. Tämän ketjun totuus olkoot meidänkin totuutemme.

No ei. Mihin emäntä tuossa pilkkua tyrkyttää?

t. hanu

 

[Shardik]

Nyt on sellainen tenkapå-tilanne päällä. Tuleeko tähän pilkkua?
"Huoneistossa toimivan yrittäjän mukaan pintavetona kulkevassa käyttövesijohdossa oleva liitoskappale on aiemmin tihuttanut vettä lattialle."
Minusta ei tule, mutta vaimo väittää toista. Tämän ketjun totuus olkoot meidänkin totuutemme.

Sen enempää perustelematta sanon mututuntumalla, että ei tule. En ainakaan keksi mihin pilkun voisi oikeaoppisesti ympätä.

 

[Lawless]

Nyt on sellainen tenkapå-tilanne päällä. Tuleeko tähän pilkkua?

Ei varmasti tule pilkkua. Olisi mielenkiintoista tietää, mihin vaimosi sitä pilkkua on tunkemassa.

EDIT: Oho! Uskomaton määrä nopeita kielipoliiseja täällä.

 

[Dante]

Vau!
6 vastausta kolmessa minuutissa. Kiitos.

 

[Elazi]

Nyt on sellainen tenkapå-tilanne päällä. Tuleeko tähän pilkkua?
"Huoneistossa toimivan yrittäjän mukaan pintavetona kulkevassa käyttövesijohdossa oleva liitoskappale on aiemmin tihuttanut vettä lattialle."
Minusta ei tule, mutta vaimo väittää toista. Tämän ketjun totuus olkoot meidänkin totuutemme.

Jos alkais jotenkin englannin kielen kautta lisäämään pilkkua sinne, niin senhän voi ymmärtää, että se tulee mukaan ja pintavetona väliin. "The entrepreneur says, blaablaablaa..." Tämä siis vain arvuuttelua siitä, mihin se pilkku vaimon mukaan voisi tulla. Itse olen sitä mieltä, että siihen ei kuulu pilkkua.

 

[JTX]

Tämä siis vain arvuuttelua siitä, mihin se pilkku vaimon mukaan voisi tulla.

Kuuluuko tuohon pilkku? Mielestäni ei :)

 

[Zago]

Ei tule pilkkua, niin kuin tässä on jo monesti todettu. Jos haluat vielä päteä vaimollesi (kannattaa ottaa kaikki irti tilanteesta)niin tässä selitys. Lauserajoille tulee yleensä pilkku. Lauseet tunnistaa niissä olevista predikaateista eli persoonamuotoisista verbeistä. Eli tossa tapauksessa ainut persoonamuotoinen verbi on "on tihuttanut". Eli vaan yks lause eli ei pilkkua.

 

[SGD]

Jos alkais jotenkin englannin kielen kautta lisäämään pilkkua sinne, niin senhän voi ymmärtää, että se tulee mukaan ja pintavetona väliin. "The entrepreneur says, blaablaablaa..."

Eihän kai tuohon englannissakaan tule pilkkua?

 

[-OO-]

EDIT: Oho! Uskomaton määrä nopeita kielipoliiseja täällä.

Kielipoliisi on kuin partiolainen: Aina valmis!

 

[Mr.Fox]

Kielipoliisi on kuin partiolainen: Aina valmis!

Testataanpa itsekin, kun ketju on kerran ylhäällä. Toisaalta tämä ei varsinaisesti liity kielipoliiseihin, mutta...

Mistä lähtien naisista on käytetty sanaa "kirnu"? Olin lauantaina pitkästä aikaa kapakassa ja seuruetta oli reilusta parikymppisestä lähes kolmevitosiin. Alkuillasta olin aivan pihalla, kun "Ei mikään huono kirnu!" ja muut vastaavat lentelivät. Illan mittaan tarkoitus sitten selvisi asiayhteyksistä.

Sanan etymologia lienee tyhmemmällekin selvää, mutta mistä tuo on pesiytynyt nykyiseen käyttöönsä. Itse kuulin tuossa käytössä tosiaan vasta viime lauantaina. Onko kyseessä jonkun suomalaisen TV-sarjan slangia tyyliin Big Brother 2006 ja virpominen?

 

[Kaivanto]

Sanan etymologia lienee tyhmemmällekin selvää, mutta mistä tuo on pesiytynyt nykyiseen käyttöönsä.

Tuota... kirnu on esine, jossa on syvä reikä, johon kirnuttaessa työnnetään sauvamaista esinettä edestakaisin. Ja naisia toisinaan esineellistetään.

 

[Mr.Fox]

Tuota... kirnu on esine, jossa on syvä reikä, johon kirnuttaessa työnnetään sauvamaista esinettä edestakaisin. Ja naisia toisinaan esineellistetään.

Jep jep ja kun ollaan kirnuttu riittävästi, niin lopputuloksena on sellaista vaaleankellertävää paksuhkoa nestettä. Ei muuten mutta isot pojat kertoivat, kun olivat kerran nähneet äidin ja isin kirnuamassa eräänä yönä.

Sitähän juuri yritin sanoa, että ymmärrän kyllä MIKSI tuota sanaa käytetään, mutta sitä halusin kysyä, että KOSKA tällaista sanaa on alettu käyttää. Itse tosiaan kuulin ensimmäisen kerran viime vkl:na. Onko "kirnu" tullut nyt lähiaikoina jotenkin MUOTIIN jostain TV-ohjelmasta (vrt. BB 2006 ja virpominen).

 

[Kaivanto]

Jaa luinpa huolimattomasti. No menköön tämä oppituntina siitä, että erityisesti pronominien kohdalla lukija tuo tekstiin sisältöä siinä missä kirjoittajakin.

 

[Elazi]

Eihän kai tuohon englannissakaan tule pilkkua?

Heh, tulipa tehtyä paha moka, ei tulekaan. En tiedä mistä tuon revin. :)

edittiä:
Kumpi on oikea tapa?
Oletteko olleet vai oletteko ollut? Oletteko ajaneet vai oletteko ajanut? :)

 

[seeyou@jäähalli]

Kumpi on oikea tapa?
Oletteko olleet vai oletteko ollut? Oletteko ajaneet vai oletteko ajanut? :)

Molemmat ovat oikein. Ensimmäisissä versioissa puhutellaan useampaa henkilöä, jälkimmäisissä teititellään yhtä. Puhuttaessa useammalle henkilölle ei suoraan käy ilmi, sinutellaanko vai teititelläänkö. Kirjoitetussa kielessä tuo ero tulee esiin, mikäli käytetään myös persoonapronominia, eikä pelkästään predikaattia.

Eli: Oletteko te olleet?/Oletteko Te ollut?/Oletteko Te olleet?

 

[Elazi]

Niin siis tarkoitin pelkästään teitittely muodossa. Itse olen, sikäli kun olen kiinnittänyt huomiota, käyttänyt tuota oletteko olleet -tapaa, eikai se ole niin kauheata?

 

[Kaivanto]

Niin siis tarkoitin pelkästään teitittely muodossa. Itse olen, sikäli kun olen kiinnittänyt huomiota, käyttänyt tuota oletteko olleet -tapaa, eikai se ole niin kauheata?

Esimerkiksi nälänhätä on kauheampaa, mutta kyllä se yksiselitteisesti virhe on.

 

[Bast]

Samoin voidaan asua Vantaalla ja uida Vantaassa (jos joku haluaa tehdä sitä). Onko Suomessa muita kaupunkeja, joiden nimestä voidaan käyttää (kieliopillisesti oikein) sekä sisä- että ulkopaikallissijamuotoja, merkityksen muuttuessa?

Tavallaan Turku on sellainen paikka, jos laajennetaan Turku tarkoittamaan myös toria tai kauppapaikkaa, josta kaupunginkin nimi on lähtöisin eli kaupungista sanotaan Turussa, mutta sanonnassa "toreilla ja turuilla" käytetään ulkopaikallissijaa.

 

[tuuski]

"Yli x maalin pelaaja"

Yksi juttu, joka pomppaa aika usein esiin teksteistä:

potentiaalia tuommoiseksi +15 maalin ja +30 pisteen mieheksi

Ilmeisesti näillä tarkoitetaan kuitenkin että pelaajalla olisi potentiaalia yli 15 maalin kauteen? Vai lähdetäänkö tässä nollasta liikenteeseen ja pointtina on, että pelaaja auttaa joukkuettaan 0-15 maalilla kaudessa? Erittäin usein tuon plussan kuitenkin näkee ennen lukuarvoa. Muistisäntönä voi käyttää vaikka sitä legendaarista alan lehteä nimeltä 40+.

 

[Lawless]

Kyllä tuo mielestäni tarkoittaa, että ko. pelaaja tekee 15 maalia ja 30 pistettä enemmän kuin ennen. Esim. jos pelaaja teki viime kaudella tehot 3+5=8 ja nyt 18+20=38.

 

[tuuski]

Kyllä tuo mielestäni tarkoittaa, että ko. pelaaja tekee 15 maalia ja 30 pistettä enemmän kuin ennen. Esim. jos pelaaja teki viime kaudella tehot 3+5=8 ja nyt 18+20=38.

Ahaa, jos tosiaan tätä parannusta tässä haetaan, niin ok, olen ymmärtänyt väärin.

 

[moby]

Esimerkiksi nälänhätä on kauheampaa, mutta kyllä se yksiselitteisesti virhe on.

Tuota virheellistä teitittelyä käyttävät jopa toimittajat TV:ssä ja radiossa. Sivitymättömät moukat...