kas, tällainen ketju on taas ollut esillä ja pienellä selailulla ketjusta paljastuu paljon typeryyttä.
mjr ja Kaivanto tuossa jo kävivätkin asiaan läpi demokratian kannalta ja jatkan siitä.
Siis, meillä on moderni länsimainen demokratia joka useinmiten toimii kansan tahdon mukaisesti ja sitten meillä on Suomen laki joka toimii eduskunnan määritelmien mukaisesti, hieman kansan mielipidettä jäljessä (siis asiat yleensä ensin muuttuvat sallituiksi/kielletyiksi kansan keskuudessa ja sitten myöhemmin ne siirtyvät lakiin).
Turkistarhausta usein verrataan orjakauppaan ja pyritään käyttämään ihmisorjuutta dramaattisena tehokeinona oikeuttaa rikolliset teot. "Ennen oli orjuuskin laillista vrt. turkistarhaus". Hyvä pointti...Not!.
Orjuuden kohdalla voimme taas kerran miettiä olosuhteita, orjuus syntyi aikana jolloin demokratiasta ei ollut tietoakaan ja demokratian yleistyessä orjuuskin järjestäen lakkautettiin. USA:ssa vieläpä jouduttiin sotaan kun vähemmistö ei tahtonutkaan taipua "kansan tahtoon" asiasta (toki kaikkihan ymmärtävät ettei USA:n sisällissota nyt pelkästään johtunut jalojen pohjoisvaltiolaisten idealismista taistella orjuutta vastaan). Eli Orjuus oli demokratiassa laillista, kunnes se kansan tahdosta kiellettiin. Näin demokratia toimii.
Miksi sitten turkistarhaus on laillista ja miksei vihreä liitto tee mitään? Pääsääntöisesti syy taitaa olla siinä että suurin osa kansasta, jos ei nyt kannata niin ei kielläkään turkistarhausta. Tämän johdosta eduskuntakaan ei ole asiasta tehnyt päätöksiä.
Ekoaktivistit yksinkertaisuudessaan usein unohtavat normaalin demokraattisen vaikutusprosessin (ettei vain vasemmistosuuntautuneisuudella ja anti-kapitalismilla olisi jotain tekemistä tämän kanssa). Toki turkistarhaus voidaan kieltää lailla heti kunhan asiasta eduskunta päättäisi niin, siltikään en muista että ainakaan julkisuudessa turkistarhaus olisi vähään aikaan ollut lakiuudistuksen käsissä. Uudestaan: Missä ovat Vihreät, nuo ympäristön puolestapuhujat? Kenties tieto _varmasta_ tappiosta estää Vihreitä tekemästä asialle mitään.
Kuitenkin, turkistarhaus on laillista siinä missä kioskin pitäminenkin.
Aktivistit siis jättävät väliin demokraattisen vaikutusprosessin ja lisäksi vielä sortuvat laittomuuksiin. Eli meillä on:
1. Laillisen elinkeinon harjoittajien järjestelmällinen häirintä
2. Lain rikkominen
Millä perusteella?
Itse teoilla ei ole mitään juridisia (Suomen laki) eikä rationaalisia perusteita (minkkien päästäminen luontoon aiheuttaa lukuisia kuolemia alueen eläimistölle) vaan puhtaasti rehellistä mutua ja kapinaa. Toimilla on vahva moraalinen peruste mutta kuten kaikkien pitäisi jo tässä vaiheessa ymmärtää, moraali on suhteellista.
Puhuin jo aikaisemmin korostetusti "ihmisyydestä" ja sen vaikutuksesta asiaan. Tämä lähinnä liittyy asiaan sivuhuomiona siten että ihmisinä me olemme luonnon osasia (asia jonka aktivistit hyväksyvät) ja siten evoluution mukaisesti me olemme korkeimmalla portaalla ja tämä takaa meille rajattoman vallan muihin eläimiin (asia jota aktivistit eivät suostu hyväksymään).
Ainoa asia mikä pakottaa meidät myös ajattelemaan eläimiä on "ihmisyytemme" l. se että me olemme "jaloja" yms.
Tämä "ihmisyys" on kuitenkin vain oma valintamme, mitään pakottavaa syytä sille ei sinänsä ole (nyt unohtakaamme saasteet yms. jotka ovat pakottavia syitä siinä mielessä että lajimme ei selviä optimaalisesti jos saastutamme planeetan).
Koska ihmisyys on vain oma valintamme se on (tai pitäisi olla) toissijaista oman lajien ongelmiin nähden (kertokaapa joka eläin joka pyyteettä auttaa toista lajia). Meillä on paljon vanhuksia hoidettavana ja paljon köyhiä ruokittavana (mm. yksi maanosa) mutta silti jotkut jättävät oman lajinsa taakseen ja keskittyvät toisiin, alempiin (evoluutiobiologia!) lajeihin.
En sano että he tekevät väärin, kuten sanoin kyse on valinnasta mutta perusteita tuolle valinnalle on vaikea löytää kun omakin lajimme "kärsii". Voisiko joku näistä aktivistien puolustajista kertoa minulle mikä pistää minkit vanhusten ja syrjäytyneitten edelle?
Tuo ihmisyysjuttu ja ihmisen ylemmäksi asettaminen on kuitenkin toissijaista, pyrin vain osoittamaan miten aktivistit yleisesti ottaen jättävät huomioimatta olennaisia piirteitä luonnosta tehdessään priorisointeja. Evoluution yksi peruspiirre tuntuu olevan (jo paremmin asian tunteva korjatkoon) lajin säilymisen optimointi, jotkut hyönteiset mm. uhraavat itsensä jotta voivat jatkaa sukua yms. Vaikka vanhukset nyt eivät enää lisäännykään niin kyllähän noita köyhiäkin löytyy se pari mrd. jos vanhusten auttaminen ei houkuta.
Eli aktivismin perusteet ovat varsin subjektiiviset ja teot laittomia. Niin toistetaanpa taas:
subjektiivisia ja laittomia
Kerronpa tässä pienen tarinan kolmesta kaverista joilla oli kovin lyhyt tukka, niin lyhyt että sitä voisi kutsua nahkaiseksi.
Noh kaverit asuivat viihtyisässä kerrostalokolmiossa ja elivät onnellisesti kunnes heidän naapuriinsa muutti mies nimeltä Risto. Risto oli taksikuski joka oli juuri ottanut ison lainan asuntoa varten, edellisen autolainan lisäksi. Onneksi seutu oli vielä halpaa mutta Risto tiesi että auton ja asunnon korkomenot pakottivat hänet työskentelemään täysiä viikkoja.
Kaverit eivät oikein tykänneet ihmisistä joiden nimi on Risto ja eivät tahtoneet että hän saisi asua heidän vieressään.
Tunnollisina ihmisinä he ensin valittivat asiasta isännöitsijälle mutta koska kukaan muu talossa ei tuntunut pitävän Ristoa ongelmana niin mitään ei tehty.
Sitten vuoroon tuli kaupunginvaltuusto ja taas hylsy, seuraavaksi pyysivät jo kansanedustaajaakin esittämään lakialoitetta Ristojen häätämiseksi pois viihtyisältä asuinalueelta.
Noh eduskunta ei oikein jaksanut tuollaisesta välittää ja asia ei edennyt.
Kaverit kuitenkin tunsivat yhä kasvavaa raivoa Ristoa kohtaan ja päättivät keskustella Riston kanssa josko hän haluaisi muuttaa oma-aloitteisesti.
Kohteliaina kavereina kaverukset päättivät esittää asian Ristolle rikkomalla hänen taksiautonsa, näinhän sivistyneet ihmiset asiat hoitavat. Eräänä iltana kaverit vetivät kommandopiponsa päähän ja hiipivät Riston auton luokse, löivät ikkunat sisään ja kaatoivat bensatankin täyteen sokeria. Jättiväthän he vielä lapunkin autoon jossa mainitsivat että Riston olisi parempi vaihtaa maisemaa, allekirjoitukseksi tosin päättivät pistää vain EVR ( Erkki, Ville ja Rami) kun kaikkien nimien kirjoittaminen olisi vienyt liikaa aikaa.
Risto raukka ei kuitenkaan oppinut tästä mitään vaan valitellen maksoi omavastuut ja osti uuden auton ja jatkoi hommiaan.
Fin
Nyt kun mietimme kaverusten toimintaa niin kenties huomaamme että he rikkoivat lakia ja tekivät niin puhtaasti subjektiivisesti.
Eli
subjektiivisia ja laittomia.
Seuraavaksi voisin kertoa pienen tarinan Heikki-nimisestä papista ja kuoripojista mutta enpä jaksa kirjoittaa, tärkeintähän on muistaa että kaikkea saa tehdä kunhan vain perustelee asiansa mutulla, eikös vain?
Toisaalta voidaan nyt tietenkin lähteä siltä kannalta että turkistarhaus (tai Ristona oleminen) on todellakin tuomittava asia jolloin aktivistien toimintakin olisi sinänsä enemmänkin "vastarintatoimintaa" kuin kapinaa (ymmärtänette käsite-eron). Tässäkin tapauksessa kuitenkin on tärkeää miettiä oikeuttaako päämäärä teot? Voidaanko lakeja rikkoa ja kärsimystä synnyttää jos vain päämäärä on _oikea_.
Tässäkin taas on mielenkiintoinen piirre tietyissä ihmisissä.
Uskaltaisin väittää että aktivistien piirissä Irakin sotaa vastusti varsin moni ihminen, huolimatta siitä että itse sodan päämäärä nyt loppujen lopuksi oli ihan hyvä (vaikka ei tietenkään nyt isommassa mittakaavassa), mitä nyt parista tuhannesta siviiliuhrista kunhan Saddam kaatuu.
Ongelma päämäärän oikeutuksessa on se että kuka määrittää päämäärän ja kuka valvoo sitä ettei livetä liian kauas laittomuuksien "pimeällä" tiellä.
Entä kuka valvoo aktivistien piirissä tätä toimintaa? Kuka määrittää milloin on menty liian pitkälle, millä perusteilla tämä joku määrittää mitäkin?
Miksi aktivistit ottavat vastuun iskuistaan vasta kun poliisi siihen heidät pakottaa, mikseivät he rohkeasti nouse esiin?
Taidanpa kuitenkin mennä nyt nukkumaan.
mjr ja Kaivanto tuossa jo kävivätkin asiaan läpi demokratian kannalta ja jatkan siitä.
Siis, meillä on moderni länsimainen demokratia joka useinmiten toimii kansan tahdon mukaisesti ja sitten meillä on Suomen laki joka toimii eduskunnan määritelmien mukaisesti, hieman kansan mielipidettä jäljessä (siis asiat yleensä ensin muuttuvat sallituiksi/kielletyiksi kansan keskuudessa ja sitten myöhemmin ne siirtyvät lakiin).
Turkistarhausta usein verrataan orjakauppaan ja pyritään käyttämään ihmisorjuutta dramaattisena tehokeinona oikeuttaa rikolliset teot. "Ennen oli orjuuskin laillista vrt. turkistarhaus". Hyvä pointti...Not!.
Orjuuden kohdalla voimme taas kerran miettiä olosuhteita, orjuus syntyi aikana jolloin demokratiasta ei ollut tietoakaan ja demokratian yleistyessä orjuuskin järjestäen lakkautettiin. USA:ssa vieläpä jouduttiin sotaan kun vähemmistö ei tahtonutkaan taipua "kansan tahtoon" asiasta (toki kaikkihan ymmärtävät ettei USA:n sisällissota nyt pelkästään johtunut jalojen pohjoisvaltiolaisten idealismista taistella orjuutta vastaan). Eli Orjuus oli demokratiassa laillista, kunnes se kansan tahdosta kiellettiin. Näin demokratia toimii.
Miksi sitten turkistarhaus on laillista ja miksei vihreä liitto tee mitään? Pääsääntöisesti syy taitaa olla siinä että suurin osa kansasta, jos ei nyt kannata niin ei kielläkään turkistarhausta. Tämän johdosta eduskuntakaan ei ole asiasta tehnyt päätöksiä.
Ekoaktivistit yksinkertaisuudessaan usein unohtavat normaalin demokraattisen vaikutusprosessin (ettei vain vasemmistosuuntautuneisuudella ja anti-kapitalismilla olisi jotain tekemistä tämän kanssa). Toki turkistarhaus voidaan kieltää lailla heti kunhan asiasta eduskunta päättäisi niin, siltikään en muista että ainakaan julkisuudessa turkistarhaus olisi vähään aikaan ollut lakiuudistuksen käsissä. Uudestaan: Missä ovat Vihreät, nuo ympäristön puolestapuhujat? Kenties tieto _varmasta_ tappiosta estää Vihreitä tekemästä asialle mitään.
Kuitenkin, turkistarhaus on laillista siinä missä kioskin pitäminenkin.
Aktivistit siis jättävät väliin demokraattisen vaikutusprosessin ja lisäksi vielä sortuvat laittomuuksiin. Eli meillä on:
1. Laillisen elinkeinon harjoittajien järjestelmällinen häirintä
2. Lain rikkominen
Millä perusteella?
Itse teoilla ei ole mitään juridisia (Suomen laki) eikä rationaalisia perusteita (minkkien päästäminen luontoon aiheuttaa lukuisia kuolemia alueen eläimistölle) vaan puhtaasti rehellistä mutua ja kapinaa. Toimilla on vahva moraalinen peruste mutta kuten kaikkien pitäisi jo tässä vaiheessa ymmärtää, moraali on suhteellista.
Puhuin jo aikaisemmin korostetusti "ihmisyydestä" ja sen vaikutuksesta asiaan. Tämä lähinnä liittyy asiaan sivuhuomiona siten että ihmisinä me olemme luonnon osasia (asia jonka aktivistit hyväksyvät) ja siten evoluution mukaisesti me olemme korkeimmalla portaalla ja tämä takaa meille rajattoman vallan muihin eläimiin (asia jota aktivistit eivät suostu hyväksymään).
Ainoa asia mikä pakottaa meidät myös ajattelemaan eläimiä on "ihmisyytemme" l. se että me olemme "jaloja" yms.
Tämä "ihmisyys" on kuitenkin vain oma valintamme, mitään pakottavaa syytä sille ei sinänsä ole (nyt unohtakaamme saasteet yms. jotka ovat pakottavia syitä siinä mielessä että lajimme ei selviä optimaalisesti jos saastutamme planeetan).
Koska ihmisyys on vain oma valintamme se on (tai pitäisi olla) toissijaista oman lajien ongelmiin nähden (kertokaapa joka eläin joka pyyteettä auttaa toista lajia). Meillä on paljon vanhuksia hoidettavana ja paljon köyhiä ruokittavana (mm. yksi maanosa) mutta silti jotkut jättävät oman lajinsa taakseen ja keskittyvät toisiin, alempiin (evoluutiobiologia!) lajeihin.
En sano että he tekevät väärin, kuten sanoin kyse on valinnasta mutta perusteita tuolle valinnalle on vaikea löytää kun omakin lajimme "kärsii". Voisiko joku näistä aktivistien puolustajista kertoa minulle mikä pistää minkit vanhusten ja syrjäytyneitten edelle?
Tuo ihmisyysjuttu ja ihmisen ylemmäksi asettaminen on kuitenkin toissijaista, pyrin vain osoittamaan miten aktivistit yleisesti ottaen jättävät huomioimatta olennaisia piirteitä luonnosta tehdessään priorisointeja. Evoluution yksi peruspiirre tuntuu olevan (jo paremmin asian tunteva korjatkoon) lajin säilymisen optimointi, jotkut hyönteiset mm. uhraavat itsensä jotta voivat jatkaa sukua yms. Vaikka vanhukset nyt eivät enää lisäännykään niin kyllähän noita köyhiäkin löytyy se pari mrd. jos vanhusten auttaminen ei houkuta.
Eli aktivismin perusteet ovat varsin subjektiiviset ja teot laittomia. Niin toistetaanpa taas:
subjektiivisia ja laittomia
Kerronpa tässä pienen tarinan kolmesta kaverista joilla oli kovin lyhyt tukka, niin lyhyt että sitä voisi kutsua nahkaiseksi.
Noh kaverit asuivat viihtyisässä kerrostalokolmiossa ja elivät onnellisesti kunnes heidän naapuriinsa muutti mies nimeltä Risto. Risto oli taksikuski joka oli juuri ottanut ison lainan asuntoa varten, edellisen autolainan lisäksi. Onneksi seutu oli vielä halpaa mutta Risto tiesi että auton ja asunnon korkomenot pakottivat hänet työskentelemään täysiä viikkoja.
Kaverit eivät oikein tykänneet ihmisistä joiden nimi on Risto ja eivät tahtoneet että hän saisi asua heidän vieressään.
Tunnollisina ihmisinä he ensin valittivat asiasta isännöitsijälle mutta koska kukaan muu talossa ei tuntunut pitävän Ristoa ongelmana niin mitään ei tehty.
Sitten vuoroon tuli kaupunginvaltuusto ja taas hylsy, seuraavaksi pyysivät jo kansanedustaajaakin esittämään lakialoitetta Ristojen häätämiseksi pois viihtyisältä asuinalueelta.
Noh eduskunta ei oikein jaksanut tuollaisesta välittää ja asia ei edennyt.
Kaverit kuitenkin tunsivat yhä kasvavaa raivoa Ristoa kohtaan ja päättivät keskustella Riston kanssa josko hän haluaisi muuttaa oma-aloitteisesti.
Kohteliaina kavereina kaverukset päättivät esittää asian Ristolle rikkomalla hänen taksiautonsa, näinhän sivistyneet ihmiset asiat hoitavat. Eräänä iltana kaverit vetivät kommandopiponsa päähän ja hiipivät Riston auton luokse, löivät ikkunat sisään ja kaatoivat bensatankin täyteen sokeria. Jättiväthän he vielä lapunkin autoon jossa mainitsivat että Riston olisi parempi vaihtaa maisemaa, allekirjoitukseksi tosin päättivät pistää vain EVR ( Erkki, Ville ja Rami) kun kaikkien nimien kirjoittaminen olisi vienyt liikaa aikaa.
Risto raukka ei kuitenkaan oppinut tästä mitään vaan valitellen maksoi omavastuut ja osti uuden auton ja jatkoi hommiaan.
Fin
Nyt kun mietimme kaverusten toimintaa niin kenties huomaamme että he rikkoivat lakia ja tekivät niin puhtaasti subjektiivisesti.
Eli
subjektiivisia ja laittomia.
Seuraavaksi voisin kertoa pienen tarinan Heikki-nimisestä papista ja kuoripojista mutta enpä jaksa kirjoittaa, tärkeintähän on muistaa että kaikkea saa tehdä kunhan vain perustelee asiansa mutulla, eikös vain?
Toisaalta voidaan nyt tietenkin lähteä siltä kannalta että turkistarhaus (tai Ristona oleminen) on todellakin tuomittava asia jolloin aktivistien toimintakin olisi sinänsä enemmänkin "vastarintatoimintaa" kuin kapinaa (ymmärtänette käsite-eron). Tässäkin tapauksessa kuitenkin on tärkeää miettiä oikeuttaako päämäärä teot? Voidaanko lakeja rikkoa ja kärsimystä synnyttää jos vain päämäärä on _oikea_.
Tässäkin taas on mielenkiintoinen piirre tietyissä ihmisissä.
Uskaltaisin väittää että aktivistien piirissä Irakin sotaa vastusti varsin moni ihminen, huolimatta siitä että itse sodan päämäärä nyt loppujen lopuksi oli ihan hyvä (vaikka ei tietenkään nyt isommassa mittakaavassa), mitä nyt parista tuhannesta siviiliuhrista kunhan Saddam kaatuu.
Ongelma päämäärän oikeutuksessa on se että kuka määrittää päämäärän ja kuka valvoo sitä ettei livetä liian kauas laittomuuksien "pimeällä" tiellä.
Entä kuka valvoo aktivistien piirissä tätä toimintaa? Kuka määrittää milloin on menty liian pitkälle, millä perusteilla tämä joku määrittää mitäkin?
Miksi aktivistit ottavat vastuun iskuistaan vasta kun poliisi siihen heidät pakottaa, mikseivät he rohkeasti nouse esiin?
Taidanpa kuitenkin mennä nyt nukkumaan.