Tarjoamasi esimerkki ei ole relevantti. Nyt puhuttiin siitä että joku nimittää ITSEÄÄN tietyllä termillä, ei siitä että vähemmistön edustaja nimittää toista vähemmistön edustajaa sillä termillä.
Jos joku identifoi itsensä jollain termillä, näen sen käytön kyseisen henkilön kohdalla sallituksi. Ja painotetaan vielä että tulee selväksi. Vain ja ainoastaan kyseisen henkilön kohdalla
Saathan sinä näin nähdä, mutta se ei tarkoita, että näin olisi todellisuudessa asiantola. Esim. se, että käyttäisin itsestäni nimitystä "vitun luuseri" ei tarkoita, että ongelmitta kuka tahansa voi niin tehdä.
Voi olla jopa niin, että esim. @mjr tai @Turha Kaukalo voivat, yhteisestä sanallisesta tai sanattomasta sopimuksesta, käyttää minusta samaa "laatusana", mutta sekään ei oikeuta ryhmän ulkopuolelta tulevaa henkilöä käyttämään samaa nimitystä minusta - ongelmitta. Harva kuitenkaan hyväksyy sitä, että täysin tuntematon henkilö käyttää sellaisia kutsumanimiä tms. jotka ovat luonteeltaan kontroversiaaleja ja yksityisiä sekä sellaisia, joita vain lähipiirin tai pitkäaikaisten tuttujen on hyväksyttyä käyttää. Tässä kohdin mukaan tulee luottamus ja sellaiset tekijät, jotka lopulta edesauttavat tilanteen etenemistä, jollain aikavälillä siihen, että tuntemattomasta tulee tuttu ja lopulta jotain enemmän, jolloin hän on "meitä", johon sisältyy oikeuksia, joita "muilla" ei ole.
Vaan, ei minun pitänyt tästä kirjoitella, vaan todeta, että ulinasta päätellen koirat älähtivät kun kalikka kalahti. Ihan kelpo kirjoitus toimittajalta.