Kuten totesin, en minä laske tätäkään kaksikkoa erityisen onnistuneiksi nimenomaan syyskaudella. Hoitivat varmasti oman leiviskänsä, mutta jokaisen pelin viime kaudella nähneenä eivät erottuneet minun omaan silmääni erityisinä onnistujina. Mutta koska olen joviaali mies, niin lasketaan vaan onnistuneiksi. Nythän meillä on kasassa Pyörälän ja Heshkan lisäksi neljä pelaajaa, jotka onnistuivat nimenomaan ajanjaksolla, jolla Kärpät pelasi Suikkasen luomalla pelitaktiikalla.
Minä katson Ruohomaata arvostellesani koko kautta, kuten myös näitäkin. Jokaista peliä et ilmeisesti nähnyt, sillä Sailio/Humaloja pelasi jokaisessa pelissä omassa roolissaan hyvin. Tämä myös syyskaudella. Ongelmat olivat pääosin silloin, kun piti heilläkin yrittää väkisin tehdä maaleja ja peliaika oli hiedän pelityylilleen aivan liian iso.
Eihän tuosta poppoosta onnistunut kuin puolet tuloksentekoyksiköstä ja toinen puoli epäonnistui Ruohomaan johdolla. Humaloja/Sailio onnistui omassa roolissaan ja mikäli olisivat saaneet koko syksyn pelata omassa roolisaan, olisi onnistuminen ollut paljon parempaa. Sitten olikin pääsosin kolmosketjuna lauma junnuja, välillä höystettynä Lehtosella. Odotukset eivät voi etukäteenkään olla korkealla, joten vaikea sanoa miten he onnistuivat tai eivät. Sanoisin, että Hermoset ja muut hoitivat leiviskänsä kuten voi odottaa. Tlustien ja Hagmanien panosta lienee turha kommentoida?
Nyt tarkkana: Mikäli Ruohomaa olisi onnistunut omassa roolissaan ja saanut kemiaa Leskisen/kenen tahansa muun kanssa syksyllä, Kärpillä olisi ollut se laskennallinen 2 tuloksentekoketjua, millä nuo hölmöt liikkeelle lähti. Ruohomaa ei löytänyt kenenkään kanssa kemiaa, ja toista tuloksentekijää ei ollut, niin sepä sitten siinä. Laskennallisesti oli liian vähän miehiä pelaamassa, joten siinäpä sinulle iso selitys "onnistumisista". Ethän sinä voi odottaa, että esim Sailiosta, Lehtosesta tai Koskenkorvasta on hirveästi hyötyä, kun pitää maaleja saada aikaiseksi? Puskista ja hyväst flowsta noiden miesten maalit tulee, eikä niitä ollut etukäteen edes montaa odotettavissa.
Marraskuun loppuun mennessä Kärpät oli sektorivedoissa laskennallisesti pelaamissaan peleissä silti haarukassa 6-9 vastustajiinsa katsottuna. Tämä siis maalipaikoissa. Tämä siis silloin, kun oltiin katastrofisuikkasen opeilla. Ruohomaalta ei tullut tuohon aivan älyttömästi kontribuutiota. Jotenkin kuitenkin onnistuttiin olla tekemättä noista tilastoista huolimatta yleensä enemmän maaleja, kuin vastustaja. Oletko siis sitä mieltä, että kun pelaajat pelaavat poissa omista rooleistaan (kun niihin kuuluva ei onnistu), että heidän onnistumiset mitataan pelkästään tehopisteillä? Sanoisin, että se kaavailtu ykkösmies on epäonnistut, muut olleet enemmän tasollaan. Kun siirryttiin Mannerin vetämiin treeneihin ja alettiin pelejä voittamaan, niin tuon saman tilaston mukaan tiputtiin kuukaudessa sijoille 10-12. Tehtiin kuitenkin yksi maali enemmän kuin vastustaja, meiltä lähti Tlustyä ja Hagmania ulos. Oletaan, että Mannerin opit menivät kaaliin sormia napsauttamalla, niin hänhän epäonnistui siinä, että pelin hallinta siirtyi aika räikeästikin vastustajille vaikka pelejä voitettiin. Toisaalta sitten Leskinen/Kalapudas/Mäenalanen kolmikolle ei voi antaa krediittiä ollenkaan rooliinsa kasvamiselle, vaan sekin oli vain valmentaja.
Kysymys kuuluu edelleen, miksi kaikki muut epäonnistuivat? Johtuiko se pelaajista, valmentajasta, huonosta pelisysteemistä, koleasta syksystä vai mistä? Loukkaantumisia minä en suostu käyttämään selityksenä, niitä tulee ihan tasan kaikille. Hurjahan se kierre oli, mutta siitä huolimatta yhä on minulle mysteeri, miksi Kärpät oli niin valmistautumaton syys-marraskuussa eikä pelissä tapahtunut mitään kehitystä. Tämä pätee niin yksilöiden kuin joukkueena pelaamiseen. Ja kyllä, joukkueessa on yhä paljon pelaajia, joilla on paljon parannettavaa. Ruohomaa mukaanluettuna, eikä yhtään vähiten näistä.
Etkö pysty arvioimaan yksilösuorituksia ilman pelitapaa? Eikö paska syöttö ole paska syöttö, vaikka syötön pitäisi pelitavankin mukaan siinä olla tai ei? Eikö kaksinkamppailun häviäminen ole ollenkaan yksilöstä kiinni? Pistän esim. pelitavan piikkin sen, että tilanteen voittava pelaaja ei saa apuja muilta, tai ei ole syöttöpaikkaa antaa kiekkoa. Jos pelaaja epäonnistuu noissa toimissa tähdäten siihen, annan shittiä sille pelaajalle. Ruohomaa ei onnistunut alkukaudestakaan noissa hommissa, vaikka elokuun CHL-peleissä näytti kivalta.
Joukkue epäonnistui, mutta ei kaikki yksilöt olleet "sekaisin". Et ole huomannut niitä Kärppien todellisia heikkouksia. Kärpät pääsi kiekollisena alueelle yllättävänkin hyvin, kun Marjamäen rumpukiekkoja vähennettiin alkukaudesta paljon. Kärpät sai myös hyvin maalipaikkoja, etenkin pelien alkupuoliskoille ilman tulosta. Sen jälkeen selkäranka alkoikin napsumaan kerta toisensa jälkeen, kun vastustajat loivat tyhjästä paikkoja mennen Kärppien träpistä 2 syötöllä läpi ja jopa ylivoima hyökkäyksiin. Paljon uusia nimiä, paljon puolikuntoisia pelaajia, flopanneet kärkihankinnat ja materiaalille sopimaton pelitapa oli Kärppien ongelma. Esimerkkinä isoimman flopin (Ruohomaan) ei tulisi aiheuttaa hyökkäsinisellä yv-hyökkäyksiä omiin vaan juonikkaita tilanteita vastustajan maalille. Enkä edelleenkään ylläty, mikäli joku Lehtonen tai Hermonen ei siihen pysty.
Etkö todellakaan näe pelaavissa yksilöissä eroja odotuksiin ja suorituksiin nähden? Huomaatko roolituksissa mitään eroa?
Humaloja on varmasti kolmossentteri, koska joukkueessa on tasan kolme pelaajaa, joilla on täysi kausi pelattuna sentterinä pääsarjatasolla.
Toivottavasti olet väärässä ja luultavasti olet. Kausi voi alkaa Humalojan ollessa kolmossena, mutta luultavasti siinä on kuitenkin jokin Junnu ellei vaikkapa Ikosta (milloin lienee mukana) ole kaavailtu tuohon rooliin. Yksi vaihtoehto on, että koko nelosketju on "kolmosketju" ja junnut ovat nelosena. Sentteristö on raa'asti vajaa, vaikka Ruohomaa lähtisikin onnistumisten tielle.
