Mutta minkälainen statement ne kolme ekaa peliä sitten olivat? Tai koko runkosarja? En mä yhtään epäile Lehterän sanoja, että haluavat pelata Villelle, mutta valmennuksen tehtävä olisi saada joukkue pelaamaan tasaisen hyvin läpi koko kauden. Ei tämä homma voi toimia niin, että joukkue herää aina vasta siinä vaiheessa, kun aletaan isommissa äänin vaatimaan potkuja ja tuomaan lakanoita katsomoon. Toisin sanoen kun ollaan selkä seinää vasten, niin sitten vasta rupeaa kiinnostamaan voittaminen.
Tällä hetkellä joukkue tekee hienoa juttua ja jos se kantaa päätyyn asti, niin sitten asia olkoot näin ja Ville saa jatkaa, mutta jos tämä homma katkeaa huomenna tai Kärppiä vastaan, niin mitä on jäänyt käteen kolmesta vuodesta? Ei yhtään mitään. Liigassa tuollainen kolmen vuoden pätkä itsessään on jo pitkä varsinkin, jos mitään kehitystä ei ole tapahtunut.
Ei IFK:ta Salmelaisen aikana voi syyttää siitä etteikö täällä valmennukselle olisi annettu työrauhaa ja mahdollisuutta kehittyä. Kolme vuotta ja jos tulos on paska, niin ei se siitä muuksi muutu. Paska jatkuvuus olisi tuolloin katkaistava.
Jos ylipäätään mietitään IFK:ta valmentajan näkövinkkelistä, niin mikään kovin tuulinen paikkahan stadi ei ole ollut pl. pieni pätkä Matikaisen ja Törmäsen välissä. Matikainen lähti itse ja siitä syntyi hetkellinen negatiivinen kierre, mutta KJ, Stögö ja Ville ovat kaikki tässä reiluun kymmeneen vuoteen vetäneet kolmen vuoden pestit. Pike veti 2,5 vuotta suunnitellusti. Selin oli nähdäkseni ainut jolle ei siimaa paljon annettu, muille kylläkin on taattu työrauha.
Pitääkö niiden kolmen ekan pelin olla joku statement? Kuten pelaajat itsekin ovat nyt muutamissa haastatteluissa todenneet, joukkue oli hermostunut ekoissa peleissä. Ja siltä se myös näytti. Eka peli ryssittiin ihan omaan typeryyteen ja Komaroviin, toka peli tehottomuuteen ja Taposen 1,5 lahjamaaliin (se ekakin olisi pitänyt varmaan ottaa), kolmas peli ratkesi pakkien käsittämättömiin tunarointeihin jatkoerässä.
Se on hyvä kysymys, miksi joukkue suoritti odotuksiin nähden alakanttiin runkosarjassa eikä mulle ole siihen mitään oikeaa vastausta. Enkä usko, että siihen on edes mitään yhtä tyhjentävää vastausta. Mun oma teoriani on jo pitkään ollut se, että joukkue luuli alussa itsestään liikaa ja asenne sakkasi. Ja sitten oltiinkin yhtäkkiä tilanteessa, että oikein kukaan ei onnistunut. Ja sitten puristettiin mailaa ja yritettiin liikaa ja peli meni vielä sekavammaksi. Mulla ei ole tiedossa, miten valmennus on näihin reagoinut, joten en osaa antaa kiitosta tai kritisoida.
Se on totta, että HIFK:ssa valmentajan paikka ei enää ole turbulenttinen ja hyvä niin. Niin sen toki kuuluukin olla. Kertoo myös siitä, että valmentajapäätöksiä tuskin on tehty nopeasti ja täysin fiilispohjalta. Selin ei saanut siimaa esim. siksi, että hän tuli hallille vikana ja lähti ekana ja myös joukkue oli huomioinut asian. Vaikea
johtaa joukkoja ja vaatia sitoutumista, kun oikein mikään ei viittaa siihen, että päävalmentaja olisi itsekään sitoutunut. Ja samaahan se taisi sitten Ässissäkin lopulta olla. Ekan kauden jaksaa, mutta tokalla kaudella alkaa ote lipsua.
Oli Salmelaisesta mitä mieltä tahansa, onhan tämä toiminta nyt ollut ihan planeetalta verrattuna Nybondakseen. Ja syytä onkin. Sehän oli johtamisen näkökulmasta aivan ala-arvoista aikaa. Se, mitä seuralle jää tästä kaudesta käteen, riippuu varmasti siitä, mitä muita asioita siellä listalla on kuin urheilullinen tulos. Sitten punnitaan eri asioita ja Ville joko jatkaa tai saa kenkää.
