Kerropa toki mistä tämä tieto että Peltonen olisi valittu Salmelaisen mielipiteestä huolimatta valmentajaksi? Se että hallitus tehnyt lopullisen päätöksen päävalmentajasta ei millään tavalla kerro että Salmelainen olisi ollut tän prosessin ulkopuolella, puhumattakaan siitä että porukka täällä jauhaa että Salmelainen olisi nimenomaan jotenkin vastustanut Peltosen valintaa. Jälleen, mistä tällaista on keksitty?
UTJ:n hommia valmentajan valinta pitäisi olla, en ole siitä eri mieltä, mutta tollasten väittämien mukaan valmennustiimin alisuorittaminen olisi siis täysin Salmelaisen vastuun ulkopuolella, ja en vaan osta tätä ollenkaan.
Ensinnäkin, minä en ainakaan ole missään väittänyt, että Salmelainen olisi
vastustanut Peltosen palkkaamista. En voi sellaista väittää, koska en ole kuullut mitään siihen viittaavaakaan. Mutta olen nyt useammasta eri lähteestä kuullut, että ensisijaisesti Salmelainen olisi halunnut Pikkaraisella jatkaa, joten kyllä siitä kannattaa ehkä keskustellakin. Jos ei muuten, niin koko organisaation toimintatapojen osalta.
Vaikka logiikka ei tämän palstan keskusteluissa kovin vahvasti ole aina edustettuna, mietitään kuitenkin hetki, mitkä seikat olisivat voineet Salmelaisen
väitettyä kantaa puoltaa:
- Salmelainen kenki Selinin ja teki Pikkaraisen kanssa itse päävalmentajasopimuksen. Muistaakseni sopimus oli mallia 2+1.
- Salmelainen on alusta asti puhunut jatkuvuuden tärkeydestä ja yksi merkittävä tekijä siinä on jo aiemmin opittujen asioiden jalostaminen ja kehittäminen. Siinä auttaa usein sama valmennus, mikäli se on pätevää.
- HIFK:lla oli optio Pikkaraisen kolmannelle kaudelle, joten Pikkarainen olisi ollut käytettävissä. Ja erittäin halukas jatkamaan.
- Joukkue meni Piken kanssa eteenpäin, moni pelaaja meni henkilökohtaisella tasolla eteenpäin ja joukkue pelasi viihdyttävää lätkää
- Pikkaraisen vaatimustaso oli korkealla ja hän oli pelaajien keskuudessa pidetty persoona, vaikka sanoikin asioista tarvittaessa suoraan.
- Pikkarainen oli jo osoittanut pystyvänsä operoimaan
nimenomaan HIFK:ssa korkealla tasolla
- Keväällä 2021 korona sekoitti HIFK:n pakan totaalisesti, mutta ennen sitä HIFK pelasi viihdyttävää ja voitokasta lätkää
- Sanotaan, että HIFK:n valmentajan pitää olla kokenut ja kokemusta mielellään nimenomaan Liigasta, Pikkarainen täytti tämän vaatimuksen. Ja vaikka moni ei Mestiksen voittoa arvostakaan, Pikkaraiselta kuitenkin Mestiksen päävalmentajana mestaruus löytyy.
- Yleensä valmennus vaihtuu jostakin syystä. Syitä on lukuisia (tulokset, henkilökemialliset syyt, valmentajan oma tahto vaihtaa maisemaa, jne.), mutta mikäli pakottavaa tarvetta valmennuksen vaihtamiseen ei ole eikä joukkue ole vielä lunastanut täyttä potentiaaliaan, vaihtoa ei yleensä kannata tehdä. Pikkaraisen kohdalla vaihtoon ei ollut mitään "hänestä" johtuvaa syytä.
- Jos urheilujohdon ja valmennuksen keskinäinen työ on saumatonta ja "arki on hyvää", kokonaan uudet kuviot ja henkilöt vievät paljon voimia, jolloin jo pelkkään tutustumiseen ja yhteisten toimintatapojen löytämiseen käytetty aika on pois jostain muualta. Tämä asia ei ole yksinomaan huono asia, mutta koska HIFK:lla on ollut paljon ulkopuolelta tulleita haasteita (mm. korona), voisi kuvitella, että ei turhaan haluta keikuttaa venettä, jos hommat sisäisesti toimii -> "If it ain't broke, don't fix it."
- Pikkaraisella jatkaminen olisi myös tuonut rauhallisuutta organisaatioon ja todennäköisesti myös lisää "uskottavuutta" ja samalla olisi annettu ulospäinkin kuva, että myös HIFK:ssa valmentajan on oikeasti mahdollista saada aikaa, eikä nämä sanomiset ole pelkkää sanahelinää.
- Peltonen oli Liiga-valmentajana täysin kokematon ja katsomaton kortti
- pelkkä Peltosen nimi tuo myös Salmelaiselle itselleen lisää ylimääräistä painetta
Tuossa nyt muutamia asioita nopeasti listattuna, jotka puoltavat sitä, miksi Salmelaisen olisi halunnut ensisijaisesti jatkaa Pikkaraisen kanssa.
Siinä ei ole mitään erikoista, että hallitus siunaa kaikki isommat rekryt. Mutta siunaamisella tai työsopimuksen allekirjoittamisella on iso ero vrt., että hallitus
päättää päävalmentajasta. Millä perusteilla päätös on tehty? Onko päätös tehty "oikein" perustein vai liittyykö päätökseen muutakin tekijöitä kuin puhtaasti ammatttiosaamiseen liittyvät perusteet? Valistunut arvaukseni on, että myös pääomistajalla on ollut sanansa sanottavana ja painetta on laitettu Peltosen palkkaamisen puolesta. Ja koska HIFK:n kuvio on mitä on, hallituskin on voinut olla tilanteessa, missä on katsottu, että Peltosen palkkaamisen uhat ovat pienempiä kuin mahdollisuudet. Salmelainen lähestyy asioita hyvin suurella todennäköisyydellä urheilullisen menestyksen ja joukkueen kantilta, hallitus ei välttämättä niinkään. Ja kun vaakakupissa painaa Peltosen oma pelaajaura ja Kari Jalosen oppipoikana oleminen, en lopulta pidä suurena ihmeenä, että Peltonen ruoriin haluttiin. Sitä emme vielä tiedä, onko päätös oikea.
- Ja sitten saattoi vielä olla sekin, että Pikkarainenhan on juntti. Oli sitä ihan avoimesti, koska sellainen hän nyt vain oikeasti on. Kolmas vuosi juntin alaisuudessa olisi saattanut olla joillekin liikaa? Vähän huumoria, vai onko sittenkään...?
Miksi Salmelainen ei sitten nostanut kytkintä? Ehkä siksi, ettei pidä Ville Peltosta huonona valmentajana. Huolimatta siitä, vaikka olisikin itse ensisijaisesti Pikkaraisen valinnutkin. Ehkä siksi, että hän pitää työstään ja kokee, että hänellä on seuralle annettavaa ja työkin on vielä pahasti kesken? En tiedä, mutta en minäkään olisi lähtenyt menemään ja heittänyt kaikkea tekemääni työtä hukkaan, vaikka nyt ei päätöstä minun ensisijaisen toiveeni mukaan tehtykään. Työelämässä ei useinkaan kannata heittäytyä pikkumaiseksi.
Valmennus vastaa omasta työstään, eikä urheilujohtaja voi mennä mikromanageraamaan ja neuvomaan valmennusta heidän työssään. Yhteisistä linjoista ja toimintatavoista sekä pelaajista sun muista pitää tietenkin käydä jatkuvaa keskustelua, mutta urheilujohtaja ei ole valmentaja. Hyvässä organisaatiossa pystytään puhumaan vaikkapa peliin liittyvistä ongelmista ilman, että joku mestaroi. Vinkkejä ja näkökulmia voi toki antaa, mutta valmennuksen pitää saada pelin osa-alueet toimimaan niin, että voitetaan. Ei Salmelaista ole palkattu laittamaan peliä kuntoon, vaan järjestämään valmennukselle työkalut, eli kasata joukkue. Lähes jokainen valmentaja haluaisi aina vähän parempia pelaajia, mutta kun kassa ei ole rajaton, on paljon asioita joiden välillä pitää punnita.
Mä en usko, että Salmelaisen ja Peltosen välillä on yhtään mitään keskinäistä draamaa. Siitä olen ihan varma, että kummallakin on aidosti sydän mukana ja tekevät kaikkensa, jotta HIFK menestyisi. Se on hyvä alku, mutta sekään ei aina riitä.
Mulle tässä asiassa ei ole olennaista nimet Pikkarainen, Peltonen ja Salmelainen, vaan HIFK:n toimintakulttuuri.