Ke 31.3.2010 TPS - Lukko (2. puolivälierä)

[dabs]

Missäs nyt on ne kaikki kohteliaat vastustajan kehumiset ja muut vielä vähän aikaa sitten nähdyt selkään tapputelut joukkueiden kannattajien välillä? Vauhtia ja syytä huonoon peliin haetaan jo Diili-Jethrosta, valotaulun hidastuksista ja ilkeästä myötähäpeää aiheuttavasta kuuluttajasta. Hehe, hieno homma, pelit kovenee ja jutut myöskin!

Eikös aivotärähdyksen oireet monesti tule vasta viiveellä, eli kaikki pahoinvoinnit ja muut huimaukset vasta jonkun ajan päästä itse mällistä!? Ei tainnut Sweatti itsekään tuntea mitään kummempaa kuin vasta hetken päästä. Onkohan mies huomenna pelikunnossa?, jos ei ole niin se olisi kyllä paha isku koko joukkueelle.

 

[Drogba]

Eikös aivotärähdyksen oireet monesti tule vasta viiveellä, eli kaikki pahoinvoinnit ja muut huimaukset vasta jonkun ajan päästä itse mällistä!?

Näin taitaa olla, Sweattille luultavasti joskus kesäkuun lopulla... ;) Eikä kai tää lässytys täällä palstalla niin vakavaa ole, pääasia että herättää tunteita ja intohimoja. Suikkanen ja TPS saattaa hyvin pyyhkiä lattiaa Uramalla ja Lukolla, ja jos näin käy, niin sitten se on niin. Yksittäiset taklaukset, tuomarivirheet, pomput, teatterit, etc ei koko ottelusarjaa ratkaise, parempi menee jatkoon.

Vaikka Lukko on ollut aika huopatossu kaksi peliä tässä sarjassa, silti vielä riittää uskoa, että sarja voidaan hoitaa kotiin. Katsotaan nyt sitten huomisen jälkeen uudelleen mikä on tilanne.

 

[Jyty]

Arto Ilmari Järvelä tai JP Vuorinen antoi ilmeisesti siitä jonkun ohjeistuksenkin ettei noita tilanteita saisi kelailla taululla. Tai ainakin jossain Uudessa Raumassa tai Länsi-Suomessa tuon tapauksen jälkeen noin luki.

Tähän vaan sen verran, että nuo videotarkistukset valotauluilta ovat tosiaan täysin kiellettyjä, koska laitteet eri halleissa on niin erilaisia.

***

Muuten ei itse pelistä taida olla mitään suurempaa kommentoitavaa. Eka erä kohtalaista suorittamista maaliin asti. Toinen huonoa ja kolmas Lukon paras. Lopputulemana turpaan oikein huolella.

 

[Rocco]

Nabb lähti ottamaan vauhtia toiselta puolelta kaukaloa (ei kuitenaakaan siis omalta puolustusalueelta) siniviivan tuntumasta. Sieltä lähes koko matkan täysillä polkien ja sitten niskaan. Ryntäyksen merkit taitaisivat täyttyä siitä.

Ahaa.. Onko edes teoriassa mahdollista että Nabb olisi myös lähtenyt hakemaan kiekkoa sieltä kulmasta, mutta taklasikin paikalle myös mennyttä Sweattia kuten jääkiekossa tehdään?

En tiedä, mutta taklasi ainakin niin päin vittua kuin pystyi. Eikä kyllä rehellisesti sanoen edes näyttänyt siltä että Nabb olisi kiekkoa yrittänyt saada, vaan haki niittiä.

Eli Nabb kelasi vauhtia punaviivan takaa ja taklasi Sweattia kun ei kiekkoon mitenkään päässyt? Nabb siis odotti punaviivalla, näki että Sweatt pelaa kiekon pois, polki tilanteeseen ja kävi taklaamassa vain sekunti sen jälkeen kun kiekko oli pelattu pois? Aika sikamainen temppu.

Nabbin tuntien hän luisteli tottakai kiekon perään punaviivalta täysillä, kuten päätyyn pitää mennäkin. Ei kai punaviivalta aleta liukumaan päätyyn ja toivota että vastustaja kiekon vapaaehtoisesti antaa pois? Noissa tilanteissa kun syötetään kiekko pois ja sen jälkeen ei enää polje vauhtia taklaukseen mennessään, ei varmasti vihelletä jäähyä sen takia että tuli liian kovaa. Nabb antoi painetta, näki ettei kiekonmenetystä tai harhasyöttöä tule ja kun vauhti on päällä ja ollaan lähellä kiekollista pelaajaa (eli viimeisenä kiekkoon koskenut pelaaja), niin liuku laitaa kohti ja taklaus. Noin se pelillisesti menee 99% tapauksista. Kyseessä oli siis reagointi muuttuneeseen pelitilanteeseen, eikä ryntäys omalta kenttäpuoliskolta. Jos tuolla periaatteella, että "luisteli omalta kenttäpuoliskolta kovaa päätyyn ja taklasi syötön jälkeen" tulisi jäähyjä ryntäyksestä, niin jäähyaitiossa istuisi joka pelissä tusinan verran miehiä.

Ja kun videota ei ole niin ei lähdetä arvuuttelemaan sen enempää oliko hyppy vai irtosiko jalat jäästä vasta kontaktin jälkeen, oliko kädet kropassa ennen taklausta vai ei, ja osuiko taklaus päähän vai kolahtiko pää pleksiin taklauksen jälkeen. Videota odotellessa.

 

[BigJ]

Ja kun videota ei ole niin ei lähdetä arvuuttelemaan sen enempää oliko hyppy vai irtosiko jalat jäästä vasta kontaktin jälkeen, oliko kädet kropassa ennen taklausta vai ei, ja osuiko taklaus päähän vai kolahtiko pää pleksiin taklauksen jälkeen. Videota odotellessa.

Arvuutelit jo mainiosti kaiken muunkin, joten anna mennä vaan ja hahmottele meille taklaustilanteen loppukin ja miellään pelaajien ajatusmaailman kera.

Jos tilanne sarjassa ei olisi 0-2, ensi peliin pitäisi laittaa Mäkinen mukaan kokoonpanoon tehtävänään hakata rotta-Nabb. Nyt on turha antaa Lukolle mitään herätystä, joten jätetään tuo väliin.

 

[Saikka]

Tosin Kaitsun suoritus meni hieman yli, kun mies jolta oli sekä kypärä että pää haljennut palasi kohta kentälle maaleja tekemään

Pelasikohan vaihdon vai jopa kaksi tuon jälkeen. Tämän jälkeen lääkärit olivat sitä mieltä että Sweattin ei kannattanut tuota ottelua enää jatkaa.

edit. Ja niin, sitä en ymmärrä että ovatko tuomarit oikeasti niin koskemattomia ettei niitä muka saisi haukkua? Siis jos esitys on eilisen kaltainen, missä molemmat päätuomarit puhaltelivat vailla mitään linjaa ja ihan päin vittua.

 

[L-Mies]

Eli Nabb kelasi vauhtia punaviivan takaa ja taklasi Sweattia kun ei kiekkoon mitenkään päässyt?

Ei kun toiselta puolelta kaukaloa. Ei siis toisesta päästä kaukaloa. Olisi varmaan pitänyt kirjoittaa, että hyökkäyssinisen takaa toiselta puolelta kaukaloa, kun erityisesti tässä tunnetilassa tässä keskustelussa aika monelta saattaa mennä luetun ymmärtäminen haastavaksi. Erityisesti silloin, kun ei edes halua ymmärtää. Minä yritin tuoda hidastuksen perusteella faktat esille, kun niitä ei kovinkaan paljoa ole tässä(kään) keskustelussa käsitelty.

Alla katkelma Erotuomarikoulutuksessa käytetystä materiaalista. Materiaalin aitoudesta en kyllä mene takuuseen, mutta käsitykseni on samankaltainen. Linkki: www.tosivisio.com/viikkarit/Saantomuutokset2006_2010.ppt

"Sääntö 522 - Ryntäys
Ryntäyksen määritelmä muuttuu uudessa sääntökirjassa seuraavaan muotoon:

1. Ryntäyksellä tarkoitetaan tilannetta, jossa taklaava pelaaja vauhtia otettuaan rajusti taklaa vastustajaa (distance travelled violently checks an opponent).
Ryntäyksen yhteydessä taklaus voi kohdistua laitaa vasten, maalikehikkoa vasten tai tapahtua avojäällä.

Edellisessä sääntökirjassa ryntäys määriteltiin: Jos pelaaja ottaa vauhtia enemmän kuin kaksi askelta tai potkua ja käyttää liiallista voimaa vastustajaa taklatessaan."

Olen jo jonkin aikaa ihmetellyt sitä, että mistä lähtien taklaaminen on muuttunut käsitteenä sellaiseksi, että otetaan järjetön vauhti ja yritetään sitten osua vastustajaan. Itse muistelisin, että taklaamisessa olisi joskus ennen tätä maksimoinnin aikakautta ollut myös sellaisia piirteitä, jotka oikeasti ovat edellyttäneet osaamista.

Suikkasen vähättelevät kommentit taisivat liittyä siihen, että vähäisellä peliajalla pelaava pelaaja onnistuu vahingoittamaan tähtipelaajan statuksella pelaavaa pelaajaa. Oliko sekin niin vaikeaa ymmärtää?

Nyt olisi suuri houkutus alkaa tekemään itsemoderointia liittyen tähän keskusteluun, mutta en taida siihen sortua.

Ai niín, edelleenkään en ole vaatimassa rangaistuksia kenellekään kuten ei ole ilmeisesti kukaan muukaan.

L

 

[Rocco]

"Sääntö 522 - Ryntäys
Ryntäyksen määritelmä muuttuu uudessa sääntökirjassa seuraavaan muotoon:

1. Ryntäyksellä tarkoitetaan tilannetta, jossa taklaava pelaaja vauhtia otettuaan rajusti taklaa vastustajaa (distance travelled violently checks an opponent).
Ryntäyksen yhteydessä taklaus voi kohdistua laitaa vasten, maalikehikkoa vasten tai tapahtua avojäällä.

Edellisessä sääntökirjassa ryntäys määriteltiin: Jos pelaaja ottaa vauhtia enemmän kuin kaksi askelta tai potkua ja käyttää liiallista voimaa vastustajaa taklatessaan."

L

Eli mielestäsi pelaajan pitäisi olla paikoillaan, ja tämän jälkeen yhden potkun vauhdilla suorittaa taklaus?

Jos pelaaja luistelee puolen kaukalon mitan kiekolliseen tilanteeseen tarkoituksenaan aiheuttaa vastustajalle kiekonmenetyksen harhasyötön, pitääkö hänen pysähtyä ja sitten vasta taklata? Se mitä täällä on saanut tilanteen kulusta lukea, on se että Nabb ei syötön jälkeen ota luistelupotkuja, vaan liukuu tilanteeseen.

Nabb tuskin otti vauhtia taklaukseen puolen kentän mittaa, vaan otti vauhdin mennessään kohti kiekkoa. Ja kun kiekko oli poissa, vasta tämän jälkeen meni taklaamaan juuri kiekosta luopunutta pelaajaa, polkematta lisää vauhtia? Olenko oikeassa?

 

[Black Star]

Se nimenomaan tarkoittaa sitä, että kenttäpelaajan kuuluu vain väistää

Kenttäpelaajan pitää AINA väistää maalivahtia? Ei kai tää sentään mitään saatanan hippaa ole. Mokke luistelee ympäri kenttää, asettelee itsensä luisteluradalle ja hep, kenttäpelaaja jäähylle? Hieno sääntötulkinta! Taidat olla itsekin suomalainen erotuomari?

En kauheasti jaksa näistä yleensä vääntää, mutta tuo oli jo aivan uskomattoman hauska kommentti. Tosin näinhän dumarit Sm-Liigassa tuomitsee. Eri asia on, onko se jääkiekon hengen mukaista.

 

[Myyrä]

Kenttäpelaajan pitää AINA väistää maalivahtia? Ei kai tää sentään mitään saatanan hippaa ole. Mokke luistelee ympäri kenttää, asettelee itsensä luisteluradalle ja hep, kenttäpelaaja jäähylle? Hieno sääntötulkinta! Taidat olla itsekin suomalainen erotuomari?

Ei maalivahti saa tulla punaviivan yli.

Ja jos maalivahti on maalin takana, kenttäpelaajan tulee väistää tätä. Suominen ei väistänyt ja jäähy tuli. Mitä sitten? Tilanne on ollut jo puoli viikkoa ohi.

 

[kone82]

Ja jos maalivahti on maalin takana, kenttäpelaajan tulee väistää tätä. Suominen ei väistänyt ja jäähy tuli. Mitä sitten? Tilanne on ollut jo puoli viikkoa ohi.

Täh? Ihanko toisesta päädystä käsin tämän näit? Itse olin "TPS-päädyssä", ja olen satavarma että Suomisen ollessa b-pisteen alakaarella, laidan ja Telkän välissä oli miehen mentävä väli. Kun Suominen oli kohdalla, tämä Tommy Salon reinkarnaatio suoristi kilpikätensä hakien Tumppia kontaktiin. Aivan selvä tapaus.

 

[Iceberg]

Mäkinen vaan huomenna kokoonpanoon ja vauhti Turusta asti.

http://www.youtube.com/watch?v=wps2i24DjWY

 

[L-Mies]

Jutussa myös mainittiin, miten Nabb veti törkeän hyppytaklauksen Swetin selkään. Lääkäri Ikosen mukaan Swetillä on selkeä aivotärähdys, näköhäiriöitä, muistinmenetys ja muuta mukavaa.

Etukäteen tehdystä soveltuvuustestistä (luetun ymmärtämistä, matikkaa) olin saanut jotkut huippupisteet. Kiva huomata, että olen luetun ymmärtämisessä parempi kuin 99 % ihmisistä ja matikassa parempi kuin 96 % ihmisistä=)

I rest my case.

L

 

[senilix]

Näin sanotaan jääkiekkosäännöissä:

"3. Maalivahtia EI saa taklata, vaikka hän on maalialueen
ulkopuolella. Kaikissa tilanteissa, joissa vastustaja tarpeettomasti
koskettaa maalivahtia, pelaajaa rangaistaan estämisestä
tai ryntäyksestä."

Huomatkaa sana KOSKETTAA.

Tässä tilanteessa Tellqvist oli maalin takana, pelasi kiekkoa ja Suomisen tarkoitus oli kiertää maalin takaa kiekon perään. Hän ilmeisesti oletti, että Tellqvist palaa maalille, mutta tämä jäikin seisomaan maalin taakse, koska näki Suomisen tulevan. Ja Suominen yritti väistää, mutta vauhti oli liian kova. Toisin sanoen Tellqvist rakensi ansan ja Suominen luisteli siihen. Ja rangaistus oli oikein.

Ja tässä asiassa NHL:ssa ollaan vielä paljon tiukempia kuin täällä meidän kotiliigassamme.

 

[kone82]

Toisaalta sääntökirja sanoo myös: "Tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueen ulkopuolella ja kontaktin tehnyt pelaaja yrittää kohtuudella välttää tarpeetonta
kontaktia."

IIHF sääntökirja sivu 107

"Maalivahtia tulee rangaista, jos hän toimillaan maalialueen ulkopuolella, häiritsee vastustajan pelaajaa, joka yrittää pelata kiekkoa tai vastustajaa. "

Sama läpyskä sivu 109. Mielestäni Telkkää olisi tämän kohdan perusteella pitänut rangaista.

 

[Saikka]

Ja tässä asiassa NHL:ssa ollaan vielä paljon tiukempia kuin täällä meidän kotiliigassamme.

Niin, mutta ei sielläkään maalivahdin suorittamasta taklauksesta tuomita vastapuolen pelaajalle estämisjäähyä. Ja siellä tosiaan ollaan aika tarkkoja, jos esimerkiksi puolustaja aiheuttaa hyökkääjän törmäyksen maalivahdin kanssa niin todella harvoin tulee penaltia, kunhan hyökkääjä nyt ei näytä ihan tahallaan kaatuvan maalivahdin päälle. Toki näissä on tuomarikohtaisia tulkintaeroja, mutta kuitenkin.

Mutta tämä onkin SM-Liiga, joten tuota NHL:ää on ihan turha tuoda tähän mukaan. Liigassa jokainen vihellys on seikkailu, ikinä ei tiedä mitä tapahtuu mutta hyvin usein jollain palaa käpy.

 

[Myyrä]

I rest my case.

L

Voitko selvittää tyhmälle, mitä tämä nyt tarkoittaa?

Siis muuta kuin se, että haetaan vanhoja viestejä jostain asiaankuulumattomasta ketjusta ja lainataan yhdessä toisen kanssa?

 

[Black Star]

Näin sanotaan jääkiekkosäännöissä:

"3. Maalivahtia EI saa taklata, vaikka hän on maalialueen
ulkopuolella. Kaikissa tilanteissa, joissa vastustaja tarpeettomasti
koskettaa maalivahtia, pelaajaa rangaistaan estämisestä
tai ryntäyksestä."

Huomatkaa sana KOSKETTAA.

Taidat olla tahallaan tyhmä ja yrität heikkoa provoa. Jos sä itse linkität tuon säännön, niin kai sä osaat sitä myös lukea?

Mutta jos olet oikeasti vajaa, niin huomaa sana TARPEETTOMASTI.

 

[Rommeli]

Taidat olla tahallaan tyhmä ja yrität heikkoa provoa. Jos sä itse linkität tuon säännön, niin kai sä osaat sitä myös lukea?

Mutta jos olet oikeasti vajaa, niin huomaa sana TARPEETTOMASTI.

Onhan tuo ainakin hieman tarpeeton kontakti, jos ajaa vauhdilla maalin taakse, missa maalivahti on jo huomattavasti aiemmin. Ei toki silla etteiko Tellqvist olisi aika selvasti tahallaan vienyt tilanteessa ns. tilan pois. Yleensa noista joka tapauksessa on ollut seurauksena jaahy. Eras nimelta mainitsematon (pelaa JYP:ssa) maalivahti on suorastaan noiden tilanteiden mestari. On kalastellut uransa aikana vastustajalle lukuisia jaahyja ihan ilman kontaktiakin vain kaatumalla sopivassa kohdassa.

 

[ICE]

Ei kai tuota jäähyä voi edes puusilmäisemmät raumalaisetkaan puolustella. Levonen/ja se toinen tuomari olivat tapansa mukaan ihan kujalla ja tuokin vihellys meni päin sitä itseään. Mikään ei ärsytä enempää kuin nuo maalivahdit jotka ensin poistuvat maalialueeltaan ja sen jälkeen filmaavat vastustajalle jäähyn. Käsittämätöntä että noin tärkeässä pelissä menee tuomareille läpi noin törkeä kalastelu. Totta kai taas kerran voi todeta, että nopeassa pelitilanteessa tuossa voi olla tuomareilla vaikeuksia, mutta harmittavan helposti tuossa tuomarikaksikkoa kyllä vietiin.

 

[senilix]

Toistetaan nyt vielä kerran. Tellqvist ei mennyt maalin taakse taklaamaan tai estämään ketään. Hän pelasi siellä kiekkoa. Ja kun Suominen ryntäsi maalin taakse ilmeisesti tavoitteenaan toiseen nurkkaan työnnetty kiekko, Tellqvist teki juuri niin kuin kaikkien lukkolaisten pitäisi tehdä: hän ei kohteliaasti väistynyt ja päästänyt vastustajaa ohi vaan jäi seisomaan paikalleen ja antoi tämän törmätä itseensä. Ja koska hän EI SIIRTYNYT tukkimaan Suomisen luistelulinjaa, hän ei myöskään tehnyt rikettä. Totta kai hän olisi ehtinyt väistämään, mutta miksi hänen olisi pitänyt?

Minua yleensäkin ihmetyttää tämä asenne, joka vaivaa sekä Lukon pelaajia että kannattajia. Maalivahdin pitäisi lähteä karkuun tai ainakin kohteliaasti antaa tilaa vastustajalle, taklaavan pelaajan pitäisi pysähtyä ennen taklausta ja ilmeisesti kysyä vastustajalta lupaa. Toisaalta kun Lukkopelaaja taklataan aivotärähdyksen arvoisesti parin viikon sairaslomalle ovat kaikki liikuttavan yksimielisiä siitä, että tämä on oikeaa jääkiekkoa, tätä lisää.

Lopetan tämän keskustelun omalta osaltani tähän ja kehotan kaikkia miettimään tilanteita vähän puolueettomammin JA SÄÄNNÖT MUISTAEN.

 

[Black Star]

Lopetan tämän keskustelun omalta osaltani tähän ja kehotan kaikkia miettimään tilanteita vähän puolueettomammin JA SÄÄNNÖT MUISTAEN.

Niinpä, kunhan nyt itsekin noudattaisit ohjeitasi ja ottaisit värilasit pois silmiltä. Telkkä kun ei todellakaan vaan seissyt paikallaan, vaan selkeästi blokkasi luistelulinjan liikkeellään, kuten monet lukkolaisetkin ovat todenneet. Vaikka kuinka yrität, ei se selittelemällä muuksi muutu.