Ke 3.2.2016 Otteluseuranta (Liiga)

[1000]

Vähän kyllä vituttaa 0-3 taululla. Hyvä peli meni ny vituiks parin perseilyn takia (Järvinen & Honkanen).

 

[Tepi#45]

Aika helkutin kovaa saa Bonsaksen mätkiä poikkaria Nättisen niskaan. Moni muu kaveri saisi noista kyllä penalttia...

Oli kyllä törkeän näköistä, joku voisi tökkiä vähän takaisin, mutta ei voi ottaa enää turhia jäähyjä.

 

[Vanhapuuma]

Eihän tuosta maalia olisi kyllä saanut viheltää. Jos maalivahtia hakataan noin surutta että sun torjunta-asento pettää niin hohhoijaa. Katsokaapa missä maalivahti on tuon maalin syntyhetkellä. Ainakin 90asteen kulman pyörähtänyt siihen alkuperäiseen asentoon verrattuna.

Kiekko pelattavissa. Minä olisin antanut tuosta JYPille maalin ja Bonsaksenille 2+10.

Kaunis maali.

 

[SergeiK]

Tuomari ilmeisesti näki kiekon koska ei viheltänyt, tämähän se ohjeistus lienee on? Eli peli poikki kun kiekkoa ei näy.

Näin minäkin uskon että kävi. Hämmentävää että Ruudulla ei ole hidastusta toisesta kulmasta lainkaan jossa näkisi missä tuo kiekko oli.

Jos kiekko oli Hratsivinan patjaa vasten, eikä sen alla oli tuomio oikea.

 

[Tukka]

Nyt niitä laseja päähän. Selkeä paitsio oli tuloillaan jo ennen kuin Peltola edes nosti mailaansa.

Lasit mulla on, mutta vahvuudet pitäisi tarkistaa. Kiitti muistutuksesta. Mutta ilman koukkuja on mielestäni siinä ja siinä että olisiko se paitsio vai ei. Vauhti nimittäin hidastuu sen verran Löfmanilla (muistaakseni) että tuppurainen ajautuu omalla vauhdillaan paitsioon.

Joka tapauksessa, on jäänyt kolme selkeetä jäähyä jo tapparalle viheltämättä. Siitä ei pääse mihinkään. Viimeisimpänä tuo Bonsaksen kyrpäily.

 

[SjV]

Nyt niitä laseja päähän. Selkeä paitsio oli tuloillaan jo ennen kuin Peltola edes nosti mailaansa.

Sen hidastuksen perusteella ensimmäiset kopautukset takaapäin, alakäden seutuville, tuli jo punaisen kohdalla. Kulmassa ollut päätuomari nostaa kätensä vasta sinisen yli jälkeen, joten koukkimista ei ollut "tarpeeksi" ennen paitsion syntymistä.

 

[Kaukosäädin]

Eihän tuosta maalia olisi kyllä saanut viheltää. Jos maalivahtia hakataan noin surutta että sun torjunta-asento pettää niin hohhoijaa. Katsokaapa missä maalivahti on tuon maalin syntyhetkellä. Ainakin 90asteen kulman pyörähtänyt siihen alkuperäiseen asentoon verrattuna.

Jos ja kun se kiekko oli siinä patjan edessä niin kyllä sitä saa hakata ja survoa.

 

[Torsti]

Tuomari ilmeisesti näki kiekon koska ei viheltänyt, tämähän se ohjeistus lienee on? Eli peli poikki kun kiekkoa ei näy.

röntgenkatse keksitty? Tuomari, joka maalin näytti ja varma tuomiostaan oli, oli sijoittunut Rakoviinan taakse eikä varmasti nähnyt kiekkoa

 

[Rafael]

Oli juuri oikea päätös kauhealle erälle. Nättinen näytti miten maalit hakataan sisään. Tappara näyttää unohtaneen, että mitä pidemmälle kevääseen mennään, niin sitä vähemmän neppailemalla pärjätään.

 

[Tepi#45]

Oisin halunnut nähdä et olisko esim. Yonkman pistetty boksiin jos olis pistäny saman verran poikkaria niskaan kuin Bonsaksen?

Minä en, koska siellä olis joku Tapparan pelaaja ilman päätä, jos Yogi kokeilisi aivan vastaavaa.

 

[Flou]

Oisin halunnut nähdä et olisko esim. Yonkman pistetty boksiin jos olis pistäny saman verran poikkaria niskaan kuin Bonsaksen?

Täällä vaadittais jo karkotustuomiota Yonkmanille, jos tämä olisi takonut tuohon tapaan Tapparan ykkössentteriä.

 

[Epätietoinen]

Kiekko pelattavissa. Minä olisin antanut tuosta JYPille maalin ja Bonsaksenille 2+10.

Kaunis maali.

Mitä väliä sillä on onko kiekko pelattavissa jos huitomalla ensin siirrät maalivahin vittuun edestä? Oikea tuomio olisi ollut tosiaan tuo 2+10 Tapparalle ja JYP pelaajalle 2min huitomista. Ja maalia ei olisi pitänyt hyväksyä.

 

[Vanhapuuma]

JYP on ollut mielestäni parempi tässä pelissä, Tapparalla vaarallisimmat tilanteet ylivoimilla. Jäähyjä ei tapparalaisille ole kyllä annettu paljon mistään, mutta toki on myönnettävä, että JYPin jäähyt ovat olleet selkeitä, ja muuten on saanut "pelata". Ihan ok linja, Bonsaksenin halonhakkuuta lukuun ottamatta.

JYPillä ansaittu 0-3 johto.

 

[Vanhapuuma]

Mitä väliä sillä on onko kiekko pelattavissa jos huitomalla ensin siirrät maalivahin vittuun edestä? Oikea tuomio olisi ollut tosiaan tuo 2+10 Tapparalle ja JYP pelaajalle 2min huitomista. Ja maalia ei olisi pitänyt hyväksyä.

Huitomalla? Höpöhöpö. Nättinen pelaa kiekkoa, jos näkee sen pelattavissa. On noita ennenkin tehty.

 

[Torsti]

Jos ja kun se kiekko oli siinä patjan edessä niin kyllä sitä saa hakata ja survoa.

Ei niin, että maalivahti työnnetään pois maalilta.

 

[Hypodermic]

Eiköhän se kiekko ollut veskarin patjaa vasten / sen "edessä" eikä kunnolla alla, vai näkikö joku että se oli jollain tapaa Rakoviinan hallussa? Nättinen pelasi tilanteen juuri kuten pitää, loppuun asti. Vastaavat maalit on arvossaan etenkin keväämmällä. Komiaa!

Aivan kuten eräs Tapparan miäskin totesi:

Oli juuri oikea päätös kauhealle erälle. Nättinen näytti miten maalit hakataan sisään. Tappara näyttää unohtaneen, että mitä pidemmälle kevääseen mennään, niin sitä vähemmän neppailemalla pärjätään.

 

[Flou]

Ammattitaidottomien tuomareiden aiheuttama tilanne. Jostain käsittämättömästä syystä tuomareilla ei ole näissä mitään linjaa jolloin poikkareita tulee rumasti (joukkueesta riippumatta)

Juurikin tämä. Vastaava poikkarisarja kulmapainissa ja lähdet boksiin lentäen, mutta heitäppä maalin edessä ja olet oikealla sukunimellä varusteltu kaveri niin tuomari on jo about antamassa uutta mailaa käteen, jos eka katkeaa.

 

[eriatarka]

Lukolta surkea yv

 

[Vanhapuuma]

Ei niin, että maalivahti työnnetään pois maalilta.

Niinniin. Nää on niitä maaleja, jotka pitää vain tehdä. Tapparalaisena sinun se tulisi tietää, koska mailaa on perinteisesti Tapparan matseissa saanut surutta käyttää. Sama koskee tietysti myös JYPiä, ei poista silti sitä faktaa, että pitäisi tietää.

 

[pkettu]

Oisin halunnut nähdä et olisko esim. Yonkman pistetty boksiin jos olis pistäny saman verran poikkaria niskaan kuin Bonsaksen?

Toki tässä pitää muistaa, että jos Yonkman iskisi täydellä voimalla poikkaria niskaan, niin paikalle tilattaisiin pitkäperäistä mustaa taksia.

 

[Epätietoinen]

Huitomalla? Höpöhöpö. Nättinen pelaa kiekkoa, jos näkee sen pelattavissa. On noita ennenkin tehty.

Kärpiltä näitä vähän vastaavia maaleja on hylätty vaikka kuinka paljon juurikin tuon maalivahdin häiritsemisen takia. Ja kuka sen maalivahin sieltä sitten siirtää tuon vähintään 90 astetta ennen maalin syntymistä jos ei JYP-pelaaja? Niinpä, ei kukaan.

 

[Rafael]

Niin pitkään kun maalin edessä hakkaa veskaria patjoihin, niin pitäähän siellä ottaa poikkaria vastaan. Nättinen uhrautui maalin edessä eikä kitissyt niinkun ipafanit ja muutama muu, vaan teki maalin.

 

[Flou]

Mitä väliä sillä on onko kiekko pelattavissa jos huitomalla ensin siirrät maalivahin vittuun edestä? Oikea tuomio olisi ollut tosiaan tuo 2+10 Tapparalle ja JYP pelaajalle 2min huitomista. Ja maalia ei olisi pitänyt hyväksyä.

Huitomalla? Maalivahti siirtyi sentäs tässä nätisti sivuun, minä muistan nähneeni maaleja, jossa moke sekä kiekko on tungettu maaliin, jos kiekko on ollut pelattavissa viivan lähellä.

 

[Torsti]

Niinniin. Nää on niitä maaleja, jotka pitää vain tehdä. Tapparalaisena sinun se tulisi tietää, koska mailaa on perinteisesti Tapparan matseissa saanut surutta käyttää. Sama koskee tietysti myös JYPiä, ei poista silti sitä faktaa, että pitäisi tietää.

Näinhän se aina, Tapparaa sorsivat tilanteet menevät oikein, koska Tappara kahvaa. Levyn voisi laittaa vaihtoon? Sääntökirja taitaa sanoa jotain kontaktista maalivahtiin ja mielestäni kontakti ei voi olla mikään pieni, mikäli maalivahti liikkuu sen voimasta puoli metriä sivuun. Mutta vaikka vituiksi menikin on kiekko tiputettu jäähän, peli 0-3 ja nyt täytyisi näyttää hauista, että saadaan peli tasoihin.

 

[Epätietoinen]

Huitomalla? Maalivahti siirtyi sentäs tässä nätisti sivuun, minä muistan nähneeni maaleja, jossa moke sekä kiekko on tungettu maaliin, jos kiekko on ollut pelattavissa viivan lähellä.

Huitominen on kieltämättä huono termi tähän, mailallahan se Nättinen hakkasi ja työnsi Hrachovinan sivuun ja sen jälkeen myös kiekon.