Ke 13.12.2017 SaiPa - Ässät

[Cornelius]

No kyllä se vähintään 2min arvoisen jäähyn tilanne oli. Myönnän että 5+20 oli liikaa mutta mielestäni Blood kyllä vartaloliikkeellä avitti Lappalaisen kaatumista tilanteessa ja hieman kyynärpäät ylhäällä tuli tilanteeseen ja tuomarilla oli heti käsi pystyssä joten kyllä siitä jäähy meni ihan oikein mutta tuomio oli liian kova.

Enkä kyllä ymmärrä mitä nää Porilaiset täällä oikein huutelee, Ässäthän voitti. Lisäksi mitä siitä Nokelaista syyttämään jos tuomari tuomitsee Bloodille 5+20. Täällä saa edelleen olla myös omia mielipiteitä ja saa niitä Nokelaisellakin olla.

Eikös se vartaloliikkeellä kaatumisen avustaminen kulje nimellä taklaus? Täällä foorumilla liikkuneen giffin katselulla Bloodin kyynärpäät olivat hyvin tiukasti vartalossa kiinni. Nousivat ylös kuten lähes jokaisessa avonjään taklauksessa nousevat. Käsien ja jalan nouseminen näyttää minun silmiin tasapainon hakemiselta kontaktin jälkeen. Itse heiluin viimeeksi tänä aamuna samalla tavalla kun liukastelin jäisellä jalkakäytävällä töihin mennessä.
Käsi nousi kyllä pystyyn heti kontaktin jälkeen, mulle ei vaan aukene että mitä siinä nähtiin rikkeeksi.

 

[Blade80]

No kyllä se vähintään 2min arvoisen jäähyn tilanne oli. Myönnän että 5+20 oli liikaa mutta mielestäni Blood kyllä vartaloliikkeellä avitti Lappalaisen kaatumista tilanteessa ja hieman kyynärpäät ylhäällä tuli tilanteeseen ja tuomarilla oli heti käsi pystyssä joten kyllä siitä jäähy meni ihan oikein mutta tuomio oli liian kova.

Enkä kyllä ymmärrä mitä nää Porilaiset täällä oikein huutelee, Ässäthän voitti. Lisäksi mitä siitä Nokelaista syyttämään jos tuomari tuomitsee Bloodille 5+20. Täällä saa edelleen olla myös omia mielipiteitä ja saa niitä Nokelaisellakin olla.

Sitähän varten tämä foorumi on jokaisella on mahdollisuus tuoda esille oma mielipiteensä.
Nokelaisellakin saa olla myös mielipiteensä.
Nokelaisen roolissa kommentaattorina taasen on mielestäni kyseenalaista valita "puoli" noin selkeästi, kuitenkin heidän tehtävänään on palvella molempien joukkueen kannattajia tasapuolisesti.

 

[angnus]

No kyllä se vähintään 2min arvoisen jäähyn tilanne oli. Myönnän että 5+20 oli liikaa mutta mielestäni Blood kyllä vartaloliikkeellä avitti Lappalaisen kaatumista tilanteessa ja hieman kyynärpäät ylhäällä tuli tilanteeseen ja tuomarilla oli heti käsi pystyssä joten kyllä siitä jäähy meni ihan oikein mutta tuomio oli liian kova.

Enkä kyllä ymmärrä mitä nää Porilaiset täällä oikein huutelee, Ässäthän voitti. Lisäksi mitä siitä Nokelaista syyttämään jos tuomari tuomitsee Bloodille 5+20. Täällä saa edelleen olla myös omia mielipiteitä ja saa niitä Nokelaisellakin olla.

"Vartaloliikkeellä avitti vastustajan kaatumista" aha ! Eikö jmalauta taklatessa aviteta aina vartaloliikkeellä, siis ainakin muualla maailmassa!? Ethän sä pysty edes taklaamaan jalat ja selkä suorana! Pyydäppä peruskoulusi liikunnan opettajaa näyttämään sinulle jotain videoita muualta maasta, kuin Lappeenrannasta, niin huomaat että ei tuollaisista tilanteista tule kellään muulle jäähyä, kuin Ben Bloodille!

 

[Janiz80]

... mielestäni Blood kyllä vartaloliikkeellä avitti Lappalaisen kaatumista tilanteessa ja hieman kyynärpäät ylhäällä tuli tilanteeseen ja tuomarilla oli heti käsi pystyssä joten kyllä siitä jäähy meni ihan oikein mutta tuomio oli liian kova.

Jotenkin jäätävä kommentti, kuitenkin ilmeisesti olet lätkää vuosia jo seurannut.

Jääkiekossa taklaukset ovat ainakin aiemmin olleet hyvinkin oleellinen osa peliä. Siinä pyritään vartaloliikkeellä pysäyttämään vastustaja, myös kaatamaan, sillähän tuo parhaiten pysähtyykin.

Optikolla kannattaa käydä, ihan ehdottomasti, jos näit Bloodin kyynärpäät ylhäällä. Tuomarin käden kuitenkin näit ylhäällä, ehkä menivät sekaisin nämä kaksi erillistä tapahtumaa?

No eteenpäin. Onneksi tämäkään aiheeton ulosajo ei peliä lopulta ratkaissut, vaikka toikin SaiPan väärin perustein tasoihin. Olisi kotijoukkue tämän saattanut jopa voittaa, kyllähän siinä lähellä käytiin monta kertaa. No hyvä näin päin.

 

[Dee Snider]

No, ei ollut jäähyn arvoinen.

Mielipiteitä saa olla ja niitä saa arvostella.

2 minuuttia estämisestä ja Blood-tarjouskupongilla olisi mennyt läpi meikäläiseltä, kun varoaika oli vähän hiinä ja hiinä. Mutta nyt mentiin täysin syvälle perseeseen.

 

[Mctavish85]

On se kumma että silloin jos joku muu taklaa niin siinä ei ole mitään mutta jos taklaajana olisi ollut SaiPan pelaaja niin silloin porilaiset olisi varmaan olleet toista mieltä. Kyllä siinä kontaktia kuitenkin oli ja pahalta tuo tilanne näytti ja ihan oikein antaa jäähy tuosta, tuomari näki tilanteen kuitenkin läheltä ja tuomaristo kokoontui sitä pohtimaan. Mutta niin kuin sanoin niin 5+20 oli liikaa mutta 2min olisi ollut ihan oikein. Tuollaiset tilanteet voi olla vaarallisia. Tuomari vihelsi jäähyn ja pelirangaistuksen joten piste. Se oli jäähyn arvoinen tilanne. Se on miun mielipide. Mutta liian kova tuomio oli tuo pelirangaistus.

Nokelainen on ihan oikeassa siinä että Bloodin rangaistushistoria vaikuttaa. Hän ei missään vaiheessa sanonut että on itse sitä mieltä vaan että Bloodin rangaistushistoria vaikuttaa näissä tilanteissa kun Liigan kurinpito tekee päätöksiä ja niinhän se menee. Mitä sitä kiistämään.

 

[Andrej]

On se kumma että silloin jos joku muu taklaa niin siinä ei ole mitään mutta jos taklaajana olisi ollut SaiPan pelaaja niin silloin porilaiset olisi varmaan olleet toista mieltä.

Tuskinpa. Tästäkin tapauksesta päosa SaiPan kannattajistakin on ollut porilaisten kanssa samalla linjalla.

Kyllä siinä kontaktia kuitenkin oli ja pahalta tuo tilanne näytti ja ihan oikein antaa jäähy tuosta, tuomari näki tilanteen kuitenkin läheltä ja tuomaristo kokoontui sitä pohtimaan.

Mutta kun jääkiekossa pitäisi tehdä jokin yksilöitävissä oleva rike, jotta jäähy voidaan antaa. Tässä tapauksessa semmoista ei oikein mistään tunnu löytyvän, joten silloin ei voi olla "ihan oikein" antaa jäähyä. Dee Snider ylempänä sen oikeastaan ainoan edes jotenkin kuviteltavissa olevan syyn sanoikin, mutta eipä tuosta myöhästynyttäkään oikein saa. Kyynärpää ei todellakaan noussut ennen taklausta.

 

[Battle Ankka]

Vaikka itsekkin on tullut itkettyä jäähyistä, tuomareista jne niin pakko myöntää, että Ässien kannattajat vievät itkemisen aivan uudelle tasolle,
Otteluseuranta ja tämäkin ketju pelkkää tuomareista vinkumista, eikä juurikaan pelitapahtumista.
Eipä siinä jatkakaa valitsemallanne tiellä.

Itse pelistä SaiPalla oli varsinkin 3. erässä paikat laittaa tasoihin ja jopa voittoon, muttei tällä kertaa, Onnea Ässille voitosta.
Kyllä SaiPa vielä kotonaankin Ässät voittaa....joskus.

 

[Crapbag]

On se kumma että silloin jos joku muu taklaa niin siinä ei ole mitään mutta jos taklaajana olisi ollut SaiPan pelaaja niin silloin porilaiset olisi varmaan olleet toista mieltä. Kyllä siinä kontaktia kuitenkin oli ja pahalta tuo tilanne näytti ja ihan oikein antaa jäähy tuosta, tuomari näki tilanteen kuitenkin läheltä ja tuomaristo kokoontui sitä pohtimaan. Mutta niin kuin sanoin niin 5+20 oli liikaa mutta 2min olisi ollut ihan oikein. Tuollaiset tilanteet voi olla vaarallisia. Tuomari vihelsi jäähyn ja pelirangaistuksen joten piste. Se oli jäähyn arvoinen tilanne. Se on miun mielipide. Mutta liian kova tuomio oli tuo pelirangaistus.

Nokelainen on ihan oikeassa siinä että Bloodin rangaistushistoria vaikuttaa. Hän ei missään vaiheessa sanonut että on itse sitä mieltä vaan että Bloodin rangaistushistoria vaikuttaa näissä tilanteissa kun Liigan kurinpito tekee päätöksiä ja niinhän se menee. Mitä sitä kiistämään.

Ensinnäkin, tilanne ei näyttänyt edes pahalta, ihan normaali pelitilanne miesten jääkiekossa. En kyllä ymmärrä miksi tällainen mielikuvitelma pitää edes sanoa ääneen: "jos SaiPalainen olisi taklannut niin varmasti olisivat porilaiset toista mieltä". Mitä helvettiä, mistä lähtien kenenkään, yhtään minkään joukkueen fanin pitäisi öyhöttää taklauksesta missä ei ole yhtään mitään otsikoitavaa? Taklaukset voivat olla joo vaarallisia, kuten pelkkä luistelu ympäri kaukaloa. Se ei siltikään ole mikään syy antaa pelissä jäähyjä.

Mitä tulee Nokelaiseen, niin asiasta on turha vängätä. Jokainen kyllä näkee/kuulee mitä mieltä hän on ihan itse asioista, se hänelle toki suotakoot. Mutta nämä ajatukset eivät mielestäni kuulu näihin lähetyksiin, johonkin paikallisradioon yms. mieluummin.
SaiPalle pitäisi vissiin antaa voitoista vaan vaikka yksi piste, niin pysyisivät siellä sarjan hännille. Sinnehän ne on monissa mielikuvissa laitettu. Vieläpä ihan itse ovat maineensa hankkineet. Itse en toki ole tätä mieltä, mutta vaikka Sakke Salmisena voisin Ruudun lähetyksessä tulla tämän kertomaan.

edit:

Vaikka itsekkin on tullut itkettyä jäähyistä, tuomareista jne niin pakko myöntää, että Ässien kannattajat vievät itkemisen aivan uudelle tasolle,
Otteluseuranta ja tämäkin ketju pelkkää tuomareista vinkumista, eikä juurikaan pelitapahtumista.
Eipä siinä jatkakaa valitsemallanne tiellä..

Kyllä se raiskaus itkettää isompaakin miestä, ei voi mitään. Helppo se on näitä huudella, kun itse pysytään enemmän siellä saamapuolella. Lisää vaan näitä 0-31min jakoja kehiin niin saadaan itkeä, itku helpottaa. Kumma kyllä miten sarjan ylemmässä kastissa voi pyöriä tällä jatkuvalla sikailulla, Ässät painii oikeastaan ihan omassa sarjassaan.

 

[Cornelius]

Vaikka itsekkin on tullut itkettyä jäähyistä, tuomareista jne niin pakko myöntää, että Ässien kannattajat vievät itkemisen aivan uudelle tasolle,
Otteluseuranta ja tämäkin ketju pelkkää tuomareista vinkumista, eikä juurikaan pelitapahtumista.
Eipä siinä jatkakaa valitsemallanne tiellä.

Itse pelistä SaiPalla oli varsinkin 3. erässä paikat laittaa tasoihin ja jopa voittoon, muttei tällä kertaa, Onnea Ässille voitosta.
Kyllä SaiPa vielä kotonaankin Ässät voittaa....joskus.

Noista muista pelitilanteiden vihellyksistä ja viheltämättä jättämisistä ei löydy mun mielestä mitään ihmeempää vääryyttä. Ässien kampitusjäähy oli sellanen mikä ois saattanu joskus jäädä viheltämättä ja SaiPalla pari tilannetta mistä olisi voinut joskus tulla jäähy. Sellasia tavallisia rajatapauksia jossa häirintää on mutta ei nähty tällä kertaa rangaistavaa, joita on joka pelissä paljon. Mutta toi Bloodin iso rangaistus oli sen luokan perseily että ymmärrän täysin jos vituttaa. Runkopuolustaja ulos, loppuaika viidellä pakilla ja vastustaja tekee yyveen aikana maalin. Kyl muakin vituttais huolella.
Mä en nyt ymmärrä nimimerkki Mctavishin ajatuksia siitä että tilanne olisi ollut jotenkin vaarallinen ja näytti pahalta. Taklaus osuu keskivartaloon normaalilla pelivauhdilla ja Lappalainen kaatuu kyljelleen jäähän. Mun mielestä toi on todella tavanomainen tilanne jääkiekossa.

 

[sonnychiba]

O

Nokelainen on ihan oikeassa siinä että Bloodin rangaistushistoria vaikuttaa.

Ei kuulosta tasapuoliselta kohtelulta.

 

[Spitfire]

Ei kuulosta tasapuoliselta kohtelulta.

Se nyt vaan vaikuttaa, jos olet aiemmissa peleissä osoittanut, että et kunnioita vastustajia ja harrastat koiruuksia, siihen miten herkästi tuomari näkee epäselvässä tilanteessa / rajatapauksissa tapahtuvan näitä samoja temppuja. Ihmisiä ne tuomarit kuitenkin ovat ja päätös jäähyistä pitää tehdä käytännössä saman tien tilanteen nähdessään. Tuolta Kaukokarin suunnasta tuo tilanne saattoi hyvinkin näyttää jalkapyyhkäisyltä nopeassa tilanteessa. Bloodin jalka liikkuu kohti Lappalaista ilmassa taklauksen aikana ja Kaukokarin suunnasta tuo Lappalaisen kaatuminenkin voi näyttää jalkapyyhkäisyn seuraukselta. Paremmasta kuvakulmasta katsottuna kuitenkin tuon näkee, että jalkapyyhkäisyä ei tapahdu, vaan kontakti on kylki-kylkeen puhdas taklaus. Väärinhän tuosta jäähy todellisuudessa oli, mutta voin ymmärtää myös miksi päätyi viheltämään ison jäähyn tilanteesta sen perusteella mitä näki.

 

[Rannari]

Ei kuulosta tasapuoliselta kohtelulta.

Ei varsinkaan kun mielestäni tuo rangaistushistorian lisäsanktioiden tuomitseminen ei kaiketi kuulu mun ymmärrykseni mukaan tuomareille vai miten se meni. Penan pitäisi päästä jokaiseen peliin mukaan puhtaalta pöydältä siten kuin jokainen muukin pelaaja. Ei tuomarit voi katekorioida pelaajia eri arvontasäkkeihin. Lisäsanktoiiden tuomitseminen kuuluu sille kuripitotuomioistuimelle. Alan kyllä pikkuhiljaa olemaan sitä mieltä, että jokaikinen 5 suurempi rangaistus tulee tarkistella jälkeenpäin ja jos tuomio aiheettomaksi tuodetaan, pitää se mitätöidä kaikin tavoin pidemmälle johtavien seurauksien ehkäisemiseksi. Menneisiin pelitapahtumiin kun ei voi enää muutoksia tehdä.

Tuolla joku jossakin kirjoitti niinkin pitkälle menevää tulkintaa kuin työpaikkakiusaaminen ja ei tässä nyt enää kovin pitkällä olla. Huomioon pitää tässä kohtaa ottaa esiin pelaajan oikeusturva, jota käytännössä ei ole. Ei missään muussa työssä näin voida menetellä. Pelaajalla ei ole minkäänlaista oikeutta viedä noita isoja rangaistuksia eteenpäin kenenkään tarkasteluun epäselvissä tapauksissa, siis yleensä tilanteissa joista seuraa se isompi rangaistus kuin 5 minuuttia. Tällaisilla järjestelmillä estetään pelaajaa tekemästä työtään ilman mitään oikeusturvaa. Pääsääntöisesti tuomarit toimivat hyvin, oikeudenmukaisesti ja linjakkaasti, mutta ei se silmä voi kaikkia nähdä ja virheitä tulee. Niinhän se sananlasku menee, että tekevälle sattuu ja sitä sattuu molemmin puolin.

 

[mjarkko]

Nokelainen on ihan oikeassa siinä että Bloodin rangaistushistoria vaikuttaa. Hän ei missään vaiheessa sanonut että on itse sitä mieltä vaan että Bloodin rangaistushistoria vaikuttaa näissä tilanteissa kun Liigan kurinpito tekee päätöksiä ja niinhän se menee. Mitä sitä kiistämään.

Nokelainen ja Heikki Liedes kurinpitäjiksi.

Sun nickisi ja kirjoitukset sopii hyvin yhteen.

Itse ottelu meni kuten ennustin. Sen verran hyvin Ässät on vieraissa pelannut.

 

[Mikke73]

Se nyt vaan vaikuttaa, jos olet aiemmissa peleissä osoittanut, että et kunnioita vastustajia ja harrastat koiruuksia, siihen miten herkästi tuomari näkee epäselvässä tilanteessa / rajatapauksissa tapahtuvan näitä samoja temppuja. Ihmisiä ne tuomarit kuitenkin ovat ja päätös jäähyistä pitää tehdä käytännössä saman tien tilanteen nähdessään. Tuolta Kaukokarin suunnasta tuo tilanne saattoi hyvinkin näyttää jalkapyyhkäisyltä nopeassa tilanteessa. Bloodin jalka liikkuu kohti Lappalaista ilmassa taklauksen aikana ja Kaukokarin suunnasta tuo Lappalaisen kaatuminenkin voi näyttää jalkapyyhkäisyn seuraukselta. Paremmasta kuvakulmasta katsottuna kuitenkin tuon näkee, että jalkapyyhkäisyä ei tapahdu, vaan kontakti on kylki-kylkeen puhdas taklaus. Väärinhän tuosta jäähy todellisuudessa oli, mutta voin ymmärtää myös miksi päätyi viheltämään ison jäähyn tilanteesta sen perusteella mitä näki.

Lyhyemmin sanottuna: Kaukokarilla ei ole mitään asiaa viheltämään liigamatseja, jos ei pysty viheltämään sen mukaan mitä näkee, vaan antaa tällaisia jäähyjä siksi että pelaajan historian perusteella hän saattoi tehdä jotain. Se toki ei ole mikään yllätys että yksittäinen tuomari voi nähdä harhoja, mutta miten on mahdollista että yksikään noista neljästä silmäparista ei nähnyt oikein. Tai sitten näki mutta pysyi hiljaa..

 

[Oto Hascak]

Se nyt vaan vaikuttaa, jos olet aiemmissa peleissä osoittanut, että et kunnioita vastustajia ja harrastat koiruuksia, siihen miten herkästi tuomari näkee epäselvässä tilanteessa / rajatapauksissa tapahtuvan näitä samoja temppuja

Kerroppa Bloodin tämän kauden koiruudet? Siis sellaiset järjettömyydet, noita oletan sinun tarkoittavan? Jos taas lasketaan mukaan hipat Tikan kanssa, tai Finleyn, näitä koiruuden tekijöitä on paljon muitakin.

 

[butler]

Vittu mitä vänkäämistä taas. Parempi voitti ja Blood on ajojahdin kohteena. Tuosta aikaisemmin jo tuolla taklaus- vai erotuomariketjussa sanoin ja ei tuon miehen kohtelussa ole mitään järkeä.

Ugh. Olen puhunut.

 

[Spitfire]

Kerroppa Bloodin tämän kauden koiruudet? Siis sellaiset järjettömyydet, noita oletan sinun tarkoittavan? Jos taas lasketaan mukaan hipat Tikan kanssa, tai Finleyn, näitä koiruuden tekijöitä on paljon muitakin.

Miksi ylipäätään tuomarin mielikuvaan jostain pelaajasta/pelaajan pelityylistä/koiruuksista vaikuttaisivat vain tämän kauden tekoset? Ei tuon tietenkään pitäisi vaikuttaa tuomioihin, mutta ihmisiä hekin ovat.

 

[Ressa]

Se nyt vaan vaikuttaa, jos olet aiemmissa peleissä osoittanut, että et kunnioita vastustajia ja harrastat koiruuksia, siihen miten herkästi tuomari näkee epäselvässä tilanteessa / rajatapauksissa tapahtuvan näitä samoja temppuja. Ihmisiä ne tuomarit kuitenkin ovat ja päätös jäähyistä pitää tehdä käytännössä saman tien tilanteen nähdessään. Tuolta Kaukokarin suunnasta tuo tilanne saattoi hyvinkin näyttää jalkapyyhkäisyltä nopeassa tilanteessa. Bloodin jalka liikkuu kohti Lappalaista ilmassa taklauksen aikana ja Kaukokarin suunnasta tuo Lappalaisen kaatuminenkin voi näyttää jalkapyyhkäisyn seuraukselta. Paremmasta kuvakulmasta katsottuna kuitenkin tuon näkee, että jalkapyyhkäisyä ei tapahdu, vaan kontakti on kylki-kylkeen puhdas taklaus. Väärinhän tuosta jäähy todellisuudessa oli, mutta voin ymmärtää myös miksi päätyi viheltämään ison jäähyn tilanteesta sen perusteella mitä näki.

Nyt tuli melkoista höpöhöpöä. Kyllä tuomarin pitää pystyä toimimaan objektiivisesti, jos ei kykene, on parasta siirtyä muihin tehtäviin.

 

[Spitfire]

Nyt tuli melkoista höpöhöpöä. Kyllä tuomarin pitää pystyä toimimaan objektiivisesti, jos ei kykene, on parasta siirtyä muihin tehtäviin.

Ei millään pahalla, mutta aika ideaalimaailmassa kuvittelet eläväsi. Tietenkin tuomarit pyrkivät (ainakin toivottavasti) olemaan puolueettomia ja objektiivisia, mutta niin pitkään kuin ihminen on tekemässä näitä nopeita päätöksiä, niin tuomiot eivät aina ole täysin objektiivisia.

 

[Ressa]

Ei millään pahalla, mutta aika ideaalimaailmassa kuvittelet eläväsi. Tietenkin tuomarit pyrkivät (ainakin toivottavasti) olemaan puolueettomia ja objektiivisia, mutta niin pitkään kuin ihminen on tekemässä näitä nopeita päätöksiä, niin tuomiot eivät aina ole täysin objektiivisia.

Sitten kannattaa vaihtaa tuomareita sellaisiksi jotka siihen pystyvät. Millainen sellainen oikeudenjakaja on joka on ei pysty puolueettomaan toimintaan...

 

[Lätkäjope]

"Kurinpitodelegaatio toteaa kurinpitopäätöksessään, ettei Bloodin taklauksessa tapahdu jalkapyyhkäisyn edellyttämää vastustajan jalkoihin kohdistuvaa iskua eikä muutakaan sääntörikettä, jonka takia Bloodille tulisi määrätä ottelurangaistus."

What a shocker.