Ke 12.3.2008 Blues-HIFK (1. puolivälierä)

[DanC]

Puolueettoman tarkkailijan silmin IFK:n kyseenalainen maali oli selvä ohjaus eikä potku.

Miten muistelen, että jonkun mielestä Lajusella kymmenen sentin potkuliike ei riittänyt potkuksi.

Olkoon nyt sitten miten oli, harmaata joka tapauksessa. Ja maali siitä jäi pöytäkirjoihin, se tässä nyt kuitenkin on se ratkaiseva.

Lajusen potkuliike tuomittiin potkuksi tuomariston ja liigan toimesta, joten miten liittyy tähän?

 

[Kaivanto]

Lajusen potkuliike tuomittiin potkuksi tuomariston ja liigan toimesta, joten miten liittyy tähän?

No pientä kettuilua yritin siltä pohjalta, että Blues-leirissä taisi yksi jos toinenkin olla sitä mieltä, ettei Lajusen kymmenen sentin liike ollut oikeastaan potku ja nyt näin kyseenalainen tilanne onkin selvä potku. Vaikka hyvin mahdollisesti eri nimimerkit ovat kyseessa silloin ja nyt, ei riitä energia tarkistamiseen.

 

[DanC]

No pientä kettuilua yritin siltä pohjalta, että Blues-leirissä taisi yksi jos toinenkin olla sitä mieltä, ettei Lajusen kymmenen sentin liike ollut oikeastaan potku ja nyt näin kyseenalainen tilanne onkin selvä potku. Vaikka hyvin mahdollisesti eri nimimerkit ovat kyseessa silloin ja nyt, ei riitä energia tarkistamiseen.

Juu, kyllähän tuo oli aistittavissa viestistäsi. Nyt riittää mulle ainakin tämä ja katseet ja korvat 100% illan matsi suuntaan. Voitot tasoihin ja sunnuntain matsissa johtoon.

 

[Räkämaali]

Aika selkeesti Arto I Järvelä selitti Nelosen Urheiluaamussa miksi maali hyväksyttiin.

Ei pitäisi jäädä kenellekkään epäselväksi enää.