Ke 12.3.2008 Blues-HIFK (1. puolivälierä)

[DanC]

Baxter käytännössä repi Matikaisen pelikirjan jäälle.

Oli kyllä paskaa peliä blegiltä. Vähän vastaavaa nähtiin jo aiemmin tällä kaudella samojen jengien kesken kun IFK karvaa syvältä ja sotkee bluesin pelinrakentelun. Ei montaa kertaa tultu normaalisysteemillä keskialueen yli. Ja en muista milloin on viimeksi jouduttu heittämään roikkukiekkoa omalta alueelta keskelle.

Oli tuossa pelissä myös hetkiä, jolloin ifk:n pelaaminen näytti ihan käsittämättömältä sähellykseltä. Ja lopun jäätymiset, ei vittu.
Potkumaali, mutta ihan sama nyt enää. 1-0 ja huomenna blegin tultava ihan eri tavalla mukaan peliin. Nyt on kuitenkin yksi playoff peli alla ja tiedetään mitä vaaditaan.

 

[Kyynikko]

Jatkoajan raportin kuvassakin näkyy selvästi miten jalka on ilmassa, toki muutaman kymmenyksen sen jälkeen, kun se on osunut kiekkoon. Samoin YouTubesta löytyvältä videolta näkee selkeästi, että Luttisen luistin on ilmassa kiekkoon osuessaan. Aika turha väittää mitään muuta.

Voisitko tai yleensä pystytkö nyt lopettamaan tuon lapsellisen nillittämisen tuosta Luttisen maalista? Hyväksytty mikä hyväksytty.

Uutta matoa koukkuun perjantaina. Kysymyksessä ei ollut kuin yksi peli seitsemästä mahdollisesta. On se kummaa kun jotkut, Blue J ja Lauri, osaa suhtautua asiaan miehekkäästi mutta sinä jaksat kirjoitella millaisesta vääryydestä oli kysymys.

 

[Kiekoton]

Mistäs löytäisi faktaa eilisen pelin aloituksista. Jäi sellainen kuva, että Blues hävisi aloituksia turhankin paljon.

voitot-tasan-häviöt voittoprosentti

Uhlbäck, Jaakko 1-0-0 100,00
Töykkälä, Joni 11-1-4 68,75
Viitaluoma, Ville 14-1-14 48,28
Eaves, Ben 8-4-14 30,77
Sallinen, Tomi 3-2-6 27,27

 

[Pärde]

Canalinilla pyöri välillä tilasto aloituksista ja mielestäni Blues johti tuota aina kun sitä näytettiin. Ottelun loppuvaiheilla ei ainakaan omaan silmään osunut enää tuota tilastoa.

Kahdessa ensimmäisessä erässä muistaakseni aloitukset suht tasa, mutta kolmannessa IFK vei aika huikeasti. Jos en ihan väärin muista, IFK:lla oli lähemmäs parikymmentä aloitusvoittoa ja Bluesilla alle kymmenen.

 

[trap]

Voisitko tai yleensä pystytkö nyt lopettamaan tuon lapsellisen nillittämisen tuosta Luttisen maalista? Hyväksytty mikä hyväksytty.

En ole nillittänyt siitä. Korjasin vain väitteitä, joiden mukaan se ei olisi ollut potkumaali.

 

[Piikkiperse]

Potkumaalihan se selkeästi oli, mutta niin oli myös yhtä selkeästi HIFK:lle ansaittu voitto viihdyttävässä pelissä!
Kyseenalaisia maalejahan mahtuu lähes jokaisiin playoffeihin ja välillä ne ratkaisevat pelejäkin, mutta eivät ole kovin usein kuitenkaan ratkaisseet sarjaa.
Itseäni potuttanut aikoinaan ehkä kaikkein eniten tämä: http://www.youtube.com/watch?v=nVXhN5EpWYM

 

[Kyynikko]

En ole nillittänyt siitä. Korjasin vain väitteitä, joiden mukaan se ei olisi ollut potkumaali.

Okei, eli kaikki täällä jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä ovat siis väärässä? Arto I Järvelä, eilinen erotuomari Tero Toivola + liuta ihmisiä jotka olivat paikan päällä tai television ääressä? No hyvä tietää että olimme kaikki väärässä, tästä on hyvä jatkaa. Kiitos

Unohdetaan nyt tämä. Katse perjantaihin!

 

[DanC]

Okei, eli kaikki täällä jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä ovat siis väärässä? Arto I Järvelä, eilinen erotuomari Tero Toivola + liuta ihmisiä jotka olivat paikan päällä tai television ääressä? No hyvä tietää että olimme kaikki väärässä, tästä on hyvä jatkaa. Kiitos

Heikkoa, tuon linjan mukaisesti pitäisi pollata kaikilta hallissa olleilta, tv:tä katsoneilta ja videon nähneiltä mielipiteet. Onko se nyt niin vaikea myöntää, jos kyseessä oli potkumaali? Ja naurettavaa on sanoa, etteikö voi potkaista pitäen terää jäässä. Johan tällä kaudella on tuolla tavalla potkaistu Holmaa isoon leukaan.

Tuosta käsimaalista, olisi kiva tietää miten maalintekijä sitä kommentoi.

 

[Kiekoton]

Heikkoa, tuon linjan mukaisesti pitäisi pollata kaikilta hallissa olleilta, tv:tä katsoneilta ja videon nähneiltä mielipiteet. Onko se nyt niin vaikea myöntää, jos kyseessä oli potkumaali? Ja naurettavaa on sanoa, etteikö voi potkaista pitäen terää jäässä.

Erotuomarin ohjekirjasta:

Hyökkäävän joukkueen pelaaja kääntää luistinta ohjatakseen kiekon maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Kiekko osuu hyökkäävän joukkueen liikkuvaan luistimeen ja menee maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Hyökkäävän joukkueen pelaaja ohjaa kiekon luistimella maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Näillä perusteilla siis mennään, mikä on sinänsä hassua verrattuna sääntökirjaan, jonka mukaan tahallisuus on se määräävä tekijä. Tämä ristiriita varmaan aiheuttaa näitä näkemyseroja. Tuomareille ohjeet ovat kuitenkin kohtalaisen selvät.

 

[VT]

Onko se nyt niin vaikea myöntää, jos kyseessä oli potkumaali?

On se vaikea myöntää, kun se ei sitä ollut. Luttinen ohjasi kiekkoa luistimellaan, mutta se ei tee siitä potkua. Videotuomarilla oli varmasti käytössään kuvaa vähintään parista kulmasta, missä suoritus näkyy esteettömänä. Järvelä sanoi, että ohjaus on sallittua, jos ei potkaise. Ehkä kuitenkin luotan heidän sääntötuntemukseen enemmän kuin Tommiiin ja DanC:n. Jos joku näki tossa potkun, on joko sokea tai ei ole ikinä pelannut jalkapalloa tai karatea.

 

[Länäri]

Blues oli täysin paska.

HIFK pelasi juuri sillä pelityylillä mikä on myrkkyä Bluesille - kovaa karvausta. Ei päästy missään vaiheessa peliin mukaan ja hävittiin kaksinkamppailuja urakalla.

Mua ei olisi matsin jälkeen vituttanut tappio, mutta viimeisten sekuntien aikana saadun paikan jälkeen vitutti aivan käsittämättömällä tavalla.

Toisaalta myös hyvä herätys jengille tämä tappio. Viime vuonnakin tultiin aika löysästi ekaan matsiin, hävittiin --> sitten 4 voittoa putkeen ja välieriin. Toistuuko sama? Kovan duunin takana se on, sen verran heikko Blues oli eilen...

 

[Mietsuslav]

On se vaikea myöntää, kun se ei sitä ollut. Luttinen ohjasi kiekkoa luistimellaan, mutta se ei tee siitä potkua. Videotuomarilla oli varmasti käytössään kuvaa vähintään parista kulmasta, missä suoritus näkyy esteettömänä. Järvelä sanoi, että ohjaus on sallittua, jos ei potkaise. Ehkä kuitenkin luotan heidän sääntötuntemukseen enemmän kuin Tommiiin ja DanC:n. Jos joku näki tossa potkun, on joko sokea tai ei ole ikinä pelannut jalkapalloa tai karatea.

Videotuomarilla taitaa olla yksi ainoa kamera ja siitä ei nähnyt, että kyseessä oli potkaisu, joten videotuomaria ei voi syyttää. Kaikki kotisohvilta katsoneet tietysti tämän näkivät ja kuten asiantuntijat (kölli, koivu, ahola) studiossa sanoivat: selvä hylkäys. En ole pelannut karatea, mutta futista olen. Futiksessa tuo olisi ollut ohjaus, lätkässä potku.

IFK oli eilen kuusnolla parempi, joten ansaittu voitto, vaikka tulikin tylsällä tavalla. Ja turha tulla heittämään mitään älä itke -mantraa. Mulle ihan sama kumpi tästä menee jatkoon.

 

[VT]

Videotuomarilla taitaa olla yksi ainoa kamera ja siitä ei nähnyt, että kyseessä oli potkaisu, joten videotuomaria ei voi syyttää. Kaikki kotisohvilta katsoneet tietysti tämän näkivät ja kuten asiantuntijat (kölli, koivu, ahola) studiossa sanoivat: selvä hylkäys.

Olisi mukava tietää vielä faktaa siitä, millaisen kuvan videotuomari näki. Enkä ex-pelaajia tai -valmentajia välttämättä pitäisi sääntöasiantuntijoina, etenkään pelaajilla toi kaikkien sääntöjen tunteminen ei yleensä ole se vahvin osa-alue. Luotan siihen, että Arto Järvelällä on tämä puoli vahvemmin hallussa. Nimim. Kiekoton toikin edellä esiin otteet erotuomarin ohjekirjasta, joka tukee käsitystä.

 

[Isaksson]

Kyllä kuitenkin videoiden kelaamisen jälkeen pitää olla edelleen sitä mieltä, että tuo toinen maali oli potkumaali.

Täytyy nyt tähänkin ottaa kantaa, vaikka asia on täysin selvä ja yksiselitteinen. Kyseessä oli ohjaus (sallittu) ei potku (kielletty). Jokainen, joka on pelannut fudista, luultavasti lähes kaikki tänne kirjoittavat, tietävät, että liikkeessä olevan pallon voi joko potkaista tai ohjata maaliin. Jokainen tietää myös, että paikallaan olevan pallon saa maaliin vain potkaisemalla ei ohjaamalla. Jos Luttisen jalan vieressa tai vaikkapa ihan luistimen terässä kiinni olisi ollut paikallaan oleva kiekko, se ei olisi ikinä mennyt tuolla liikkeellä siitä maaliin. Eli kyseessä ei ollut potku, koska potkulla se toki olisi mennyt.

Toisaalta jos oletetaan, että sääntö olisi toisin päin, potku on sallittu, mutta ohjaus kielletty. Ja nyt kysyttäisiin espoolaisilta, oliko sallittu maali. Olen täysin varma, että jokaikinen espoolainen ilmoittaisi, että oli ohjaus, eikä potku, eikä olisi pitänyt hyväksyä. Näin se vaan menee. Tuomio oli täysin oikea eikä edes lainkaan tulkinnanvarainen.

 

[King Harvest]

Canalinilla pyöri välillä tilasto aloituksista ja mielestäni Blues johti tuota aina kun sitä näytettiin. Ottelun loppuvaiheilla ei ainakaan omaan silmään osunut enää tuota tilastoa.

Canalilta tuli tosiaan seurattua ottelua ja myös tuota tilastoa. Aloitukset menivät Bluesille niukasti kahdessa ensimmäisessä erässä, mutta viimeisessä erässä tuo tilasto muuttui radikaalisti ja IFK vei ne kolmannessa selkeästi 17-6. Mielestäni Baxter oli hyvin hereillä aloittajien osalta: IFK:lla oli viimeisessä erässä kaikissa tärkeissä aloituksissa parhaat aloittajat kentällä.

 

[Mietsuslav]

Olisi mukava tietää vielä faktaa siitä, millaisen kuvan videotuomari näki. Enkä ex-pelaajia tai -valmentajia välttämättä pitäisi sääntöasiantuntijoina, etenkään pelaajilla toi kaikkien sääntöjen tunteminen ei yleensä ole se vahvin osa-alue. Luotan siihen, että Arto Järvelällä on tämä puoli vahvemmin hallussa. Nimim. Kiekoton toikin edellä esiin otteet erotuomarin ohjekirjasta, joka tukee käsitystä.

Canalin lähetyksessä näytettiin myös se kulma, josta videotuomari ratkaisunsa teki. Siitä ei potkuliikettä näkynyt, koska Luttisen ruumis peitti näkymät jalkoihin.

Kölli heitti ihan hyvän pointin, jota olen itsekin ihmetellyt, eli miksi videotuomari ei saa katsella kuin tuota yhtä kamerakuvaa. Canalin kuvan perusteella tuomarilla olisi ollut helppo duuni hylätä Luttisen maali. Suomen MM-kisoissahan Kanadan jatkoaikamaali Ruotsia vastaan selvisi vasta YLE:n zoomatussa kuvassa, jonka perusteella videotuomari teki ratkaisunsa. Mun mielestä videotuomarille pitäisi tarjota kaikki mahdollinen materiaali, mutta kuvan pitäisi tietysti tulla puolueettomalta taholta.

En oikein ymmärrä mitä noilla sääntöjen tuntemisilla nyt on merkitystä. Säännöt on mielestäni ihan selvät. Ohjata saa, potkaista ei. Tässä nyt vaan oli aika monen mielestä selvä potku. Ainakin paljon selvempi kuin tässä taannoin IFK-Jokerit ottelussa, kun Kim Strömbergin maali hylättiin. Se oli sellainen rajatapaus ja tulkintakysymys oliko kyseessä potku vai ohjaus.

 

[Sir Smuli]

Eniten näissä potkumaalituomioissa häiritsee se, että minkäänlaista pysyvää linjaa ei tunnu löytyvän vaan aina tuntuu olevan tapaus kothaisia nuo hylkäämiset ja hyväksymiset. Tässä tulee parikin esimmerkkiä tältäkin kaudelta mieleen missä on toimittu aivan erilailla joka tavalla.

Tapaus 1: HIFK-Jokerit pelissä jokeripelaaja heittää laidasta ohjurin maalille missä Kim Strömberg on maila pidettynä. Strömberg ojentaa selvästi jalkaa mutta ei potkaise tai liikuta jalkaa kiekon osuessa terään ja kiekko menee terän kautta maaliin. Maali hylättiin.
Tapaus 2: Suomi-Tsekki ottelussa EHT-turnauksessa tsekillä hyökkäyksessä jaloissa kiekko, mailan ollessa pidettynä ja sisäterällä selvästi potkaisee(kiekko saa vauhtia ja jopa kohoaa) kiekon maaliin. Maali hyväksytään.
Tapaus 3: Nyt puhuttanut tapaus(Luttinen) mikä aika samanlainen Tapaus 1:en kanssa. Mielestäni ei ollut potkua. Maali hyväksyttiin.

Joku selvä linja pitäisi löytää niin ei tarttis jokaisen maalin jälkeen olla puhuttavaa näistäkin tapauksista.

 

[Rocket Richard]

Ihme itkua yhdestä "potkumaalista", jonka hyväksymisessä ei kaiken lisäksi ollut mitään väärää. Luistimella saa sääntökirjan mukaan ohjata, vain potkaiseminen on kielletty.

Itse pelissä Baxter pyyhki kyllä Matikaisen pelikirjalla tylysti jäätä. IFK oli eilen jäätävän hyvä ja selvästi valmiimpi poffeihin, kuin espoolaiset.

 

[julle-jr]

Ihme itkua yhdestä "potkumaalista", jonka hyväksymisessä ei kaiken lisäksi ollut mitään väärää. Luistimella saa sääntökirjan mukaan ohjata, vain potkaiseminen on kielletty.

Itse pelissä Baxter pyyhki kyllä Matikaisen pelikirjalla tylysti jäätä. IFK oli eilen jäätävän hyvä ja selvästi valmiimpi poffeihin, kuin espoolaiset.

Itkua? Mistä lähtien oman mielipiteen esittäminen jostain asiasta on ollut itkua? Kyllähän tilanne oli erittäinkin rajatapaus, joten on luonnollista, että jotkut ovat sitä mieltä, että kyseessä oli potkumaali. Jos tämä nyt sitten on itkua, niin ihmetyttää suuresti.

Kaikkien ilmeisesti pitäisi olla kiltisti joka asiasta samaa mieltä. Kutsutaanko sitä btw. nauruksi? Eikö potkumaalikin sitä paitsi tapahtunut itse pelissä, vai miksi tuo lisäys?

 

[kiljander]

Voisitko tai yleensä pystytkö nyt lopettamaan tuon lapsellisen nillittämisen tuosta Luttisen maalista? Hyväksytty mikä hyväksytty.

Voisitko sinä lopettaa nillittämisen siitä että maali on hyväksytty. Sen kai tässä vaiheessa kaikki tietävät. Ei kai ole ongelma sanoa omaa mielipidettään jostain asiasta?

Toivotaan että Bluesille tulee samanlainen onnenkantamoinen tuomarin avustuksella tai ilman ja palataan sitten nillitykseen?

 

[Masculine]

Kölli heitti ihan hyvän pointin, jota olen itsekin ihmetellyt, eli miksi videotuomari ei saa katsella kuin tuota yhtä kamerakuvaa. Canalin kuvan perusteella tuomarilla olisi ollut helppo duuni hylätä Luttisen maali. Suomen MM-kisoissahan Kanadan jatkoaikamaali Ruotsia vastaan selvisi vasta YLE:n zoomatussa kuvassa, jonka perusteella videotuomari teki ratkaisunsa. Mun mielestä videotuomarille pitäisi tarjota kaikki mahdollinen materiaali, mutta kuvan pitäisi tietysti tulla puolueettomalta taholta.

Samasta syystä kun joillain seuroilla ei ole ammattimaista henkilökuntaa hallilla hoitamassa järjestyksenvaltontaa , eli joillain seuroilla ei ole varaa ja/tai halua kehittää pelitapahtumaa.

Vaikka NHL:stä ei pitäisi kaikkea kopioida niin minusta sikäläinen systeemi jossa kaikki maalit tarkastetaan samassa paikassa (torontossa?) ja samojen henkilöiden toimesta kaikkia mahdollisia keinoja ja kuvakulmia käyttäen , olisi mukava nähdä myös Suomessa!
Loppuisi nämä keskustelut oululaisten videotuomareiden (kyllä, piikki sinne suuntaa) ja muiden virheistä ja "ei se voinut nähdä kun ei ole kun yksi kuvakulma blaablaablaa".

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kölli heitti ihan hyvän pointin, jota olen itsekin ihmetellyt, eli miksi videotuomari ei saa katsella kuin tuota yhtä kamerakuvaa. Canalin kuvan perusteella tuomarilla olisi ollut helppo duuni hylätä Luttisen maali. Suomen MM-kisoissahan Kanadan jatkoaikamaali Ruotsia vastaan selvisi vasta YLE:n zoomatussa kuvassa, jonka perusteella videotuomari teki ratkaisunsa. Mun mielestä videotuomarille pitäisi tarjota kaikki mahdollinen materiaali, mutta kuvan pitäisi tietysti tulla puolueettomalta taholta.

Mahtoi yhtenä perusteena olla se, että kaikille tulisi olla samat säännöt. Ja kaikissa halleissa ei ole yhtä paljon/hyvät kuvausvehkeet kuin muilla paikoilla. Eli jokin tasapuolisuusperuste on syynä, ettei näin tehdä, mutta...

Pitää kompata sen verran, että mitäpä tuolla yllä olevalla on väliä? Eikö voitaisi ajatella, että tarkistetaan aina niin monesta kuvakulmasta kuin se vain on mahdollista. Eihän se olisi keneltäkään pois, jos jollain paikkakunnalla tulee edelleen esim. väärä hylkäys/hyväksyntä. Tärkeintähän on, että samat säännöt on molemmille joukkuielle siinä yksittäisessä pelissä. Vaikka eri tavoin paikkakunnasta riippuen saisi videomatskua noihin niin tärkeintähän on hakea jokaisen tilanteen oikea ratkaisu eikä tasapuolista (irvileuoille tuosta, että miettikää ennen kuin nauratte).

 

[Brenahan]

Toisaalta jos oletetaan, että sääntö olisi toisin päin, potku on sallittu, mutta ohjaus kielletty. Ja nyt kysyttäisiin espoolaisilta, oliko sallittu maali. Olen täysin varma, että jokaikinen espoolainen ilmoittaisi, että oli ohjaus, eikä potku, eikä olisi pitänyt hyväksyä. Näin se vaan menee. Tuomio oli täysin oikea eikä edes lainkaan tulkinnanvarainen.

Juuri näin Isaksson sen sanoikin, ei mitään lisättävää.

 

[Espoon Siniset]

Tuota kun arvioi, niin tulkitsisin että se mikä tuosta tekee ohjauksen on se että Luttisen jalan liike ei kohdistu sinne suuntaan mihin hän kiekkoa suuntaa.

Kovin tulkinnanvarainenhan tuo sääntö on. Joskus aikanaan kaikki luistimesta menneet hylättiin, mutta nyt vain selkeällä potkuliikkeellä tehdyt maalit.

 

[Pleksi(t)]

Tuota kun arvioi, niin tulkitsisin että se mikä tuosta tekee ohjauksen on se että Luttisen jalan liike ei kohdistu sinne suuntaan mihin hän kiekkoa suuntaa.

Tämä sama piti juuri itse kirjoittamani mutta sieltähän se tuli. Selvä ohjaus, eri asia olisi ollut jos jalka olisi maalia kohti liikkunut. Toivottavasti Bluesin pelaajat pohtii tätä asiaa vielä yhtä tarkasti...