Ke 12.3.2008 Blues-HIFK (1. puolivälierä)

[torpeedo]

70-luku rules

No potkumaaliksi itsekin sen telkkarista katsoin. Ihmettelin kovin miksi hyväksyttiin.
Sitten joku kertoi nykyiset säännöt ja ymmärsin että mun sääntötietämys oli jäänyt 70-luvulle. Mutta ei täällä 70-luvulla kovinkaan yksinäistä ole, täällä on paljon jatkoajan nimimerkkejä.

Moi, kiva nähdä!

 

[FreezingHell]

Täytyy nyt tähänkin ottaa kantaa, vaikka asia on täysin selvä ja yksiselitteinen. Kyseessä oli ohjaus (sallittu) ei potku (kielletty). Jokainen, joka on pelannut fudista, luultavasti lähes kaikki tänne kirjoittavat, tietävät, että liikkeessä olevan pallon voi joko potkaista tai ohjata maaliin. Jokainen tietää myös, että paikallaan olevan pallon saa maaliin vain potkaisemalla ei ohjaamalla. Jos Luttisen jalan vieressa tai vaikkapa ihan luistimen terässä kiinni olisi ollut paikallaan oleva kiekko, se ei olisi ikinä mennyt tuolla liikkeellä siitä maaliin. Eli kyseessä ei ollut potku, koska potkulla se toki olisi mennyt.

Onko tää tulkinta ilmeisestä potkuliikkeestä omasta päästä vai tuomarin casebookista?

Jokainen jalkapalloa pelannut tietää myös, että kantapääkikka-tyyppisellä potkulla palloon ei saa yhtä paljon voimaa kuin ns. normaalilla potkulla. Silti potkuliike voi olla yhtä ilmeinen.

 

[thnninen]

Huvittavaa miten mikä tahansa virallisesta punaisesta totuudesta poikkeava mielipide on "itkemistä" ja "nillittämistä".

Vielä huvittavampaa on perustella: "Koska Arto I. Järvelä sanoo ettei ollout potku, ei voinut olla potku". Koska viimeksi Arto I Suuri on sanonut tuomarin olleen väärässä?

Niinpä.

 

[JHag]

Eniten näissä potkumaalituomioissa häiritsee se, että minkäänlaista pysyvää linjaa ei tunnu löytyvän vaan aina tuntuu olevan tapaus kothaisia nuo hylkäämiset ja hyväksymiset.

Tämä on hyvä pointti ja sisältää myös suuren osan totuutta. Nimittäin jokainen case kuuluukin olla yksittäinen ja tuomarien pitää pystyä myös analysoimaan suorituksen "härskiys". Jos joku nyt oikeasti potkii kiekon näyttävästi maaliin, se hylätään 90% varmuudella suoraan, ilman mitään marinoita. Nyt -ja koetan olla objektiivinen- dumarit analysoivat myös tilanteen nopeuden ja huomioivat senkin, että Luttisen maila oli pois pelattu. Lude on taitava jätkä, mutta ei se niin hyvä ole luistinkiekossa, että ehti suunnitella kiekon lähestyessä missä vaiheessa ja missä kulmassa luistimen jäähän länttää. Tämä maali, kuten liki kaikki, joissa kiekko muuttaa suuntaa, oli totaalinen tsägämaali ennenkaikkea. Jos Luttinen laitettaisiin tyhjän maalin eteen ottamaan kiekkoa vastaan ilman mailaa täysin samoista asemista, saisi hän luistimella kiekon maaliin ehkä 50% teholla, hyvä jos silläkään.

Lyhyesti sanottuna: pirun nopea pelitilanne, hyökkääjältä maila pois pelattu, itse asiassa lähellä mailasta kiinnipitämisjäähyä ja klap-klink, kiekko maalissa sekunti sen jälkeen, kun se lähti Holmbergin lavasta. Ei siinä ajassa ehtinyt tehdä mitään härskiä ja ovelaa, Luttinen sai yhden ruumiinosan osumaan kiekkoon ja Rouva Fortuna näytti persettä Bluesille. Kuten sanottu, kimmokkeella menevät maalit ovat vittumaisia tsägämaaleja, on aina ihan perseestä kun omalle jengille menee sellainen. Mutta nekin kuuluvat jääkiekon lajikuvaan, ei voi mitään, ja pitkässä juoksussa näitä tapahtuu kaikille.

Yllättävän innokkaasti ovat jokerifanit käyneet tuomitsemassa selkeän potkumaalin. Kuinkakohan moni näistä huusi taannoin Janeckyn ratkaistessa mestaruuden: "Korkea maila!" Hymiö. Pistetään vittu toinenkin vielä, this is just hockey.

Iltapuluille miinukset siitä, että tekivät koko juttunsa kyseisestä maalista ja saivat niihin tietenkin tuomitsevat lausunnot Matikaiselta ja Tuomiselta. Saahan niitä kommentteja, kun menee pyytämään. Mutta reaaliajassa heti matsin jälkeen Matikainen ei puhunut sanallakaan koko jutusta. Josta jo nostinkin hattua hänelle. Kyllähän Iltapulun toimittaja voi pysäyttää meikäläisenkin Manskulla liikennevaloissa ja kysyä, että vituttaako, kun tuossa bussit ajelevat omaa kaistaansa. Paljon ajavana se ei enää vituta, se on osa stadin liikennesceneä. Mutta jos sitä nyt siinä intettäisiin ja intettäisiin, niin saattaisin hyvinkin sanoa, että joo, olisihan se kiva siinä itsekin ajella ilman sakonuhkaa. Seuraavan päivän lööppi: ESPOOLAISET ÖYKKÄRIT MAASTOAUTOISSAAN VAATIVAT RÖYHKEÄSTI HELSINGIN BUSSIKAISTOJA ITSELLEEN

edit:
Tuomarituttuni pyysi muistuttamaan tällaisesta pointista: yleisohjeena epäselvässä tilanteessa on aina hyväksyä maali ennemmin kuin hylätä se. Jääkiekossa pyritään suosimaan nimittäin maaleja ja koko maalikameratarkastelun idea on katsoa, tehtiinkö maali väärin. Ei siis katsoa, tehtiinkö maali oikein. Jos vääryydestä ei ole näyttöä/näkyvyyttä, kuuluu tilanteesta tuomita maali. Sama kuin yleinen oikeuskäytäntö: syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, ainoastaan syyllisyys. Joku saitin dumari voisi kommentoida tätä?

 

[bozik]

Tuomarituttuni pyysi muistuttamaan tällaisesta pointista: yleisohjeena epäselvässä tilanteessa on aina hyväksyä maali ennemmin kuin hylätä se. Jääkiekossa pyritään suosimaan nimittäin maaleja ja koko maalikameratarkastelun idea on katsoa, tehtiinkö maali väärin. Ei siis katsoa, tehtiinkö maali oikein. Jos vääryydestä ei ole näyttöä/näkyvyyttä, kuuluu tilanteesta tuomita maali. Sama kuin yleinen oikeuskäytäntö: syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, ainoastaan syyllisyys. Joku saitin dumari voisi kommentoida tätä?

Pääsääntöisesti näin. Dumarin rooli on olla varma siitä, että kiekko meni maaliin eli ylitti maaliviivan tolppien ja yläriman rajaamalla alueella. Kun näin on tehty ja maali on ollut paikallaan niin sitten pohditaan miten maali tehtiin. Jos tuomari toteaa kiekon menneen maalin edellä kuvatulla tavalla, mutta ei ole varma miten se sinne toimitettiin, niin ensisijaisesti maali ja sitten varmistelemaan yläkerrasta jne.

Maalikameratulkinta JHagilla ihan oikein, sieltä joko tarkistetaan menikö kiekko maaliin ja etsitään mahdollisia virheitä. Olettama on aina, että maali.

Sanomattakin on sitten selvää, että tuomarit saavat sitten sisäisesti sanktioita (ei anneta yhtä kovan tason pelejä), jos jatkuvasti hyväksytään maaleja, jotka saattavat olla väärin tehtyjä ja tuomari ei osaa sanoa miten tehtiin.

Eiliseen liittyen oma mielipiteeni on potkumaali, joka olisi pitänyt hylätä. On kuitenkin aika vaikea vetää rajaa, ohjata luistimella saa, mutta potkaista ei. Oliko ohjuri vai potku ?

 

[Isaksson]

Jokainen jalkapalloa pelannut tietää myös, että kantapääkikka-tyyppisellä potkulla palloon ei saa yhtä paljon voimaa kuin ns. normaalilla potkulla. Silti potkuliike voi olla yhtä ilmeinen.

Ei pienintäkään hajua, miten tämä liittyi asiaan, mutta hauskaa, että tuli tuokin tiedoksi. Juuri tässä kai tuli jo sanottua, että potkimalla (eteen tai taakse tai mihin tahansa) se liikkumaton pallo lähtee liikkeelle, mutta ohjaamalla ei.

 

[Gags]

Oliko ohjuri vai potku ?

Niin, en tiedä miten se potku tulkitaan, mutta yksi tapa on tutkailla sitä, nouseeko luistimen terä jäästä vai ei. Luttinen itse ottelun jälkeisessä haastattelussa vetosi juuri tähän seikkaan, ettei luistimen terä noussut. Jatkoajan kuvaraportissa tilanne on saatu hyvin taltioitua ja siitä näkee että Luttinen valehteli. Terä on ilmassa.

 

[JHag]

Thanx bozik! Muistetaanpa, että me kaikki näimme jutun parilla eri kameralla. Kuva ylhäältäpäin, jonka perusteella ratkaisu tehtiin, oli sellainen, että kyllä sunkin olisi ollut pakko hyväksyä. Kuin myös mun. Sen perusteella ei voinut nähdä erkkikään evidenssiä potkulle ja lähtökohta on siis maali. Kuvanauhalta maalin hyväksyneelle tuomarille ei siis voi tulla mitään sanktioita. En usko, että myöskään kenttätuomareille, tilanne oli helvetin nopea, eikä kokonaisuus mennyt kuitenkaan totaalisen härskin tuomarointivirheen puolelle. Aika inhimillistä omasta mielestäni.

Siitä voidaan keskustella, olisiko maalituomareidenkin suhteen aika siirtyä nykyaikaan eli näyttää heille monikamerakuvaa? Esimerkiksi juuri tämän casen perusteella.

 

[JHag]

Niin, en tiedä miten se potku tulkitaan, mutta yksi tapa on tutkailla sitä, nouseeko luistimen terä jäästä vai ei. Luttinen itse ottelun jälkeisessä haastattelussa vetosi juuri tähän seikkaan, ettei luistimen terä noussut.

En oikeasti usko, että Luttinen tietoisesti valehteli. Tilanne kesti nanosekunnin ja luistin ei noussut aivan järjettömästi. Meidän on helppo kelailla ja freezailla kuvaa, mutta itse pelanneet tietävät miten nopea tuokin tilanne on. Eikä tarvitse olla edes itse pelannut, kannattaa katsoa ne hidastukset freimi freimiltä muistaen, että sekunti = 24 freimiä :).

On kyllä täysin saivartelua erotella lätkässä toisistaan potku ja ohjaus. Voisi puhua vaan tilanteesta, jossa kiekko menee hyökkäävän pelaajan luistimesta maaliin. Se sitten tsekataan tapauskohtaisesti oliko laillinen vai ei. Maalaisjärkikin sanoo, että selkeä potku on väärin, tahaton kimmoke pitää hyväksyä. Potku vai ohjaus? Sehän on ihan sama onko lasi puolityhjä vai puolitäysi.

 

[flintstone]

En oikeasti usko, että Luttinen tietoisesti valehteli. Tilanne kesti nanosekunnin ja luistin ei noussut aivan järjettömästi.

Tosin Pekka "käsi" Saarenheimo ei tiennyt heittäneensä kiekkoa kädellä maaliin kun Kärpät voitti tuolla maalilla Oulussa jatkoajalla Jokerit ja siirsi ratkaisun seuraavaan peliin. Videokuva kuitenkin kertoi 100% varmasti että Saarenheimo heitti kiekon maaliin ja Saarenheimo taatusti tiesi myös tehneensä niin.

No tämä Luttisen tilanne ei ollut niin selvä kuin se Saarenheimon oli, ja voihan se olla että maalikamera ei edes tuota tilannetta näe niin että siitä pystyisi sanoa nousiko Luttisen luistin vai ei. TV-kuvasta se olisi minusta näkynyt (kun tänään tuon pelin pikaisesti katselin).

Petrell oli muuten aikamoinen pommikone tässä pelissä, upea esitys näin naapurinkin silmin.

 

[Stigu]

Petrell oli muuten aikamoinen pommikone tässä pelissä, upea esitys näin naapurinkin silmin.

Jumalauta flinttis kehui IFKlaista, pitäisiköhän mun mennä tuonne Narrit-Pelsut peliin sanomaan, ettei se Leino ihan täysi primadonna olekkaan?

Ja JHagin kanssa samaa mieltä: Kuka keksi erotella säännöissä potku- ja ohjausmaalin? Mielestäni, joko ne hyväksytään molemmat tai kielletään molemmat, toi erottelu menee aina siihen, että homma on tarkistettava videolta.

Ja jos esim. potkumaali hyväksyttäisiin, niin oteluiden viihtyvyyttä lisäisi huimasti se, että rankkarit lauottaisiin (tai jatkoajat pelattaisiin) ilman mailaa.

 

[bozik]

Gagsilta hyvä ajatelma tuo, että pohtii potkua sitä vasten nouseeko terä jäästä. Tämä on itse asiassa se kriteeri, mitä itsekin pääasiassa käytän, mutta aivan kuten JHag kirjoitti paha tuosta on ketään tuomita.

En vihellä enää itse aktiivisesti, mutta tämä sääntö on käsittääkseni suoraan adoptoitu P-Amerikasta. Olen nähnyt eri koulutustilaisuuksissa järjettömän määrän videoita, joilla koetetaan havainnollistaa milloin potku ja milloin ei, mutta silti jokainen case on yksilö. Ison veden takaisissa opuksissa kriteerina käytetään "kicking action", josta meille on tullut suomennos "potku". Täytyy sanoa, että vaikka olen lätäkön takaisiakin videoita nähnyt niin en silti pysty joka kerta määrittelemään oliko potku vai ei. Tuossa eilisessä casessa perustin käsitykseni siihen, että minusta jo hidastuksessa näkyi, että luistinta ei vain pidetty jäässä vaan se nostettiin ohjaamaan/vauhdittamaan kiekkoa.

Toivottavasti ei siinä palata parinkymmenen vuoden taakse, että aletaan paitsioitakin näyttämään hidastuksena. Siinä laukeaa moni kotituomari, kun voi todeta olevansa selkeästi tuomaria parempi - ei tuo ollut paitsio, hidastuksesta näkyy selvästi ja pysäytyskuvasta vielä selvemmin. Itse laatikossa sitten joku onneton linjuriseepra joutuu paikaltaan lähtemään perään kun Bure painelee toisen ryssän kassa ylivoimahyökkäykseen. Siinä vaiheessa kun ehtii suunnilleen samaan aikaan vihulaisen siniviivalle, niin saattaa olla helvetin vaikea nähdä onko Buren laiturilla takajalan terä jäässä vaikka toinen luistin on paitsiossa. Haastetta lisää jos hyökkääjien välissä on vielä pakki (2-1 hyökkäys), joka pitää käydä ensin siirtämässä että näkee Buren laiturin vasemman luistimen terän kosketuksen jäähän.

 

[stones]

En usko, että myöskään kenttätuomareille, tilanne oli helvetin nopea, eikä kokonaisuus mennyt kuitenkaan totaalisen härskin tuomarointivirheen puolelle.

Kun katsoo tuota pelitilanteesta otettua still-kuvaa niin kyllä siinä tuomari on niin hyvin sijoittunut, että olisi kyllä pitänyt potkun nähdä, kun se näkyi katsomoonkin. Jos tuollaisella sijoittumisella ei näe tilannetta niin sitten kannattaisi harkita muita hommia, ehkäpä curling dumariksi niin ei tulisi tilanteet ainakaan niin nopeasti? Väitän, että jos ei olisi tätä videotarkastelua olemassakaan ja dumari olisi joutunut "vanhaan malliin" tekemään päätöksen heti itse, hän olisi hylännyt maalin. Nyt on vaan helppo lähteä kilauttamaan kaverille.

Sen verran vielä näistä eilisistä dumareista, että se toinen linjuri Lajunen vihelteli ihan omiaan muutaman kerran. Keller hiiltyi kaveriin kolmannessa erässä totaalisesti, kun se vihelsi toiselta laidalta paitsion vaikka metrin päässä tilanteesta oli Tervo, joka levitti kätensä kun kyseessä ei tosiaankaan ollut paitsio.

 

[Ilmestyskirjanpitaja]

Pakko hypata tanne sen verran sotkemaan etta ainakin meikalaisen mielesta kyseessa oli potkumaali ja taten hylattava. Toki asiasta paattava ref ylhaalla nakee vain sen yhden kuvakulman, mutta sen verran on kompattava kortsukollikortelaista, etta minka takia niita enempia kulmia ei voi ottaa kayttoon jos niita on tarjolla. Ja siihen on meikalaisen mielesta turha vedota etta joka ottelussa ei ole kaikki kulmat kaytossa, silla eikohan joko nelonen, canal, yle tai kolmonen ole joka pelissa paikalla.

Itse kun olen viimeiset kolme ja puoli vuotta seurannut Montrealia ja koko NHL:aa erittain lahelta (nyt oli taas pakko palata Finlandiaan puoleksi vuotta prkl) seurannut niin homma toimii siella huomattavan paljon paremmin!

 

[JHag]

Veli bozikilla edelleen hyviä pointteja. Kyllähän se on aikuisten oikeasti niin, että sekä fudikseen että lätkään kuuluu reaaliaikainen tuomarointi. Tällöin joka ainoan on hyväksyttävä, että virheitä tulee pääsemään läpi. Piste. Sen kanssa täytyy elää ja sekin on eräs ärsyttävä mauste tässä kiehtovassa sopassa, jota jääkiekoksi kutsutaan. Vittu, olisihan se oikeasti vaikea kuvitella Suomen kesääkin ilman hyttysiä. Joten kaipa tuomarivirheet kuuluvat lajin luonteeseen.

On kuitenkin kahdenlaisia virheitä; lajiin kuuluvia, jonkalaiseksi lasken eilisen ja järkyttäviä oikeusmurhia. Näistä kuuluukin pistää dumari jäähylle, mutta ei meillä silti mitään maaleja taantuvasti pois oteta, ei pidäkään.

flintstone: Etkö huomannut Canalilla, kun katsojille näytettiin täsmälleen se kuva, jonka maalituomari näki? Suoraan ylhäältä ja absoluuttisen mahdotonta havaita mitään laitonta. Niin, ja mitenkäs se Oton voittomaali korkealla mailalla btw... ;)

 

[flintstone]

flintstone: Etkö huomannut Canalilla, kun katsojille näytettiin täsmälleen se kuva, jonka maalituomari näki? Suoraan ylhäältä ja absoluuttisen mahdotonta havaita mitään laitonta. Niin, ja mitenkäs se Oton voittomaali korkealla mailalla btw... ;)

Niinhän mä veikkailinkin että ei se näy maalituomarin videolta, mä tosin olin itse niin keskittynyt katsomaan potkasiko Luttinen vai ei että en rekisteröinyt tuota maalituomarin näkemää videota, kun canalin kuva riitti todistamaan että aika vahvasti potkitulta se maali näytti. ;)

Ei se Oton maali ollut korkealla mailalla tehty, Otto teki sen juuri millilleen sallituissa rajoissa. Se on vain turkulaisten panettelua väittää muuta.

 

[Isaksson]

Niin, en tiedä miten se potku tulkitaan, mutta yksi tapa on tutkailla sitä, nouseeko luistimen terä jäästä vai ei.

Se on tietysti yksi tapa, mutta kun tuossa tuomarin ohjeessa ei tuosta terän nousemisesta jäästä mainita mitään. Eikä se minunkaan mielestä ole minkäänlainen kriteeri. Tuolla perusteellahan ihan selkeä ilmassa olevasta jalasta kimpoava pomppukin olisi siis potku, mitä se ei tietenkään ole. Luttinen saattoi toki valhedella, mutta itse asian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Kyllä minusta potkun tunnistaminen on aika helppoa. Olisiko paikallaan ollut kiekko mennyt maaliin tai ylipäänsä mihinkään tuolla liikkeellä, jos ei, niin ei ollut potku. Jokainen voi käydä kokeilemassa. Tuolla liikkeellä ei paikallaan oleva kiekko juuri liikahda ja potkussa se tietty liikahtaa.

Kuten sanoin jos sääntö olisi toisin päin, vielä suurempi osa kuin nyt vaatisi maalin hylkäystä sillä perusteella, että oli ohjaus. Eli tässähän on yksinkertaisesti kysymys siitä, että vittumainen maali, jota ei espoolaisten mielestä olisi pitänyt hyväksyä täysin riippumatta siitä, mitä sääntökirja sanoo.

 

[flintstone]

Kyllä minusta potkun tunnistaminen on aika helppoa. Olisiko paikallaan ollut kiekko mennyt maaliin tai ylipäänsä mihinkään tuolla liikkeellä, jos ei, niin ei ollut potku. Jokainen voi käydä kokeilemassa. Tuolla liikkeellä ei paikallaan oleva kiekko juuri liikahda ja potkussa se tietty liikahtaa.

Mutta riittääkö potkuksi että liikahtaa edes vähäsen? Tuolla Luttisen potkulla paikallaan oleva kiekko olisi liikahtanu ehkä muutaman sentin ei enempää. Ohjauksella se ei liikkuisi mihinkään?

Ei tuo tosin ollut mikään ruotsalainen potkumaali, jollainen viimeksi videotuomiolla EHT:ssä hyväksyttiin.

 

[FreezingHell]

Ei pienintäkään hajua, miten tämä liittyi asiaan, mutta hauskaa, että tuli tuokin tiedoksi. Juuri tässä kai tuli jo sanottua, että potkimalla (eteen tai taakse tai mihin tahansa) se liikkumaton pallo lähtee liikkeelle, mutta ohjaamalla ei.

Eli ilmeisesti momentum-vertaus oli omasta päästä keksitty? Ts. ei liittynyt S/M-liigan maaleihin millään tavalla. Se lähtisikö pallo liikkeelle ei ole mitään tekemistä maalin hyväksymisen kanssa, ellei casebook tms. tällaista ohjetta anna. Itse lähdit hakemaan vertausta futiksesta ja osoitin sen vain epärelevantiksi.

Tämä maali, kuten liki kaikki, joissa kiekko muuttaa suuntaa, oli totaalinen tsägämaali ennenkaikkea. Jos Luttinen laitettaisiin tyhjän maalin eteen ottamaan kiekkoa vastaan ilman mailaa täysin samoista asemista, saisi hän luistimella kiekon maaliin ehkä 50% teholla, hyvä jos silläkään.

Tämä on ehkä vähän ihmeellinen ja snadisti hämmentävä lausunto ilmeisesti vanhalta pelaajalta. Hyvin isossa osassa lätkän maaleista on helvetisti tsägää mukana. Mutta silti Luttinen aivan varmasti yritti sitä. Joskus menee, joskus ei ja välillä hylätään, vaikka sattuu osumaan ja menemään. Mitä muuta se olisi tehnyt tilanteessa? Antanut kiekon lipua ohi, kun maila on sidottu? Totta vitussa se koittaa sitä. Samalla lailla tsägää on siinäkin, sattuuko tuomarit hyväksymään tai mitä kamerakulma paljastaa.

Yllättävän innokkaasti ovat jokerifanit käyneet tuomitsemassa selkeän potkumaalin. Kuinkakohan moni näistä huusi taannoin Janeckyn ratkaistessa mestaruuden: "Korkea maila!" Hymiö. Pistetään vittu toinenkin vielä, this is just hockey.

Joo, kyllähän tv-matseja tulee kommentoitua enemmän kuin teksti-tv:stä nähtyjä. Niihin liittyy kuitenkin enemmän tunnetta kuin youtube-pätkiiin, vaikka oma suosikki ei askissa olisikaan. Tässä sarjassa olen tosin snadisti enemmän HIFK:n puolella. Mahdollisuus paikallisiin ja saa pitää Bluesia edelleen pikkuserkkuna jne. Lisäksi olisi helvetin ironista, jos yltäisitte Penan kokoamalla jengillä finaaleihin häviämään. En usko, että olisin tuomitsemassa, mutta varmaan myöntäisin.

Nyt osui, meni ja hyväksyttiin, eikä se tätä sarjaa ratkaissut. Eikä se vaikuttaisi mun kirjoituksiin, vaikka olisi ollut seitsemäs peli. Tuomareitakaan ei voi syyttää, koska siitä kuvakulmasta sitä ei todellakaan voinut hylätä. Kyllä mä silti käyn väännöt loppuun asti, jos joku keksii futisvertauksia, jotka eivät ilmeisesti liity tilanteeseen mitenkään ja vittuilee takaisin, ettei muka ymmärrä, miten kommentti liittyy asiaan.

 

[Wäinö#16]

Kyllä minusta potkun tunnistaminen on aika helppoa. Olisiko paikallaan ollut kiekko mennyt maaliin tai ylipäänsä mihinkään tuolla liikkeellä, jos ei, niin ei ollut potku. Jokainen voi käydä kokeilemassa. Tuolla liikkeellä ei paikallaan oleva kiekko juuri liikahda ja potkussa se tietty liikahtaa.

Jos kiekko olisi ollut maaliviivalla, niin kyllä se tuolla potkuliikkeellä olisi viivan yli mennyt:)

Luttisen olisi kannattanut harkita jalkapalloilijan uraa, sillä harvoin suomifutiksessa näkee noin hienoja maaleja: takajalan sisäterällä suoraan maaliin.

Minusta potkuliike on kuitenkin selvä, vaikka ei olekaan mikään kärkkäri ja itse olisin maalin hylännyt näillä tiedoilla, jos olisin päässyt tilannetta hinkkaamaan monesta kuvakulmasta.

Mutta ei näistä tilanteista minkäänlaista selvää linjaa ole havaittavissa. EHT-turnauksessa Ruotsi teki Suomea vastaan todella selvän potkumaalin ja niinpä sekin vaan hyväksyttiin. Pelaajan maila oli pelattu pois ja ainoa vaihtoehto tehdä maali oli potkaista ja kunnolla ja niin vain seeprat menivät ja hyväksyivät maalin. Ja jossain HIFK-Jokerit pelissä Kim Strömberg laittoi minusta vielä enemmän ohjaustyyppisesti kuin Luttinen kiekon verkkoon, mutta eipä sitä silloin hyväksytty.

 

[Pompino]

Ei se Oton maali ollut korkealla mailalla tehty, Otto teki sen juuri millilleen sallituissa rajoissa. Se on vain turkulaisten panettelua väittää muuta.

Jostain luin tahi näin ihan parin kuukauden sisällä Oton tuoreen haastattelun. Asiaa kysyttiin Otolta ja jopa hänkin nyt vuosien jälkeen myönsi maalin tehneensä korkealla maillalla. Mutta mitäs siitä, olutta ja menyttä ja minun mielestäni tahattomat tuomarivirheet ovat ja saavat ollakin osa lätkää. Muuten pitäis joka vaihdon jälkeen pitää videoitten katselubreikki, jossa tarkastellaan jäikö jotain viheltämättä.

 

[Mietsuslav]

Jostain luin tahi näin ihan parin kuukauden sisällä Oton tuoreen haastattelun. Asiaa kysyttiin Otolta ja jopa hänkin nyt vuosien jälkeen myönsi maalin tehneensä korkealla maillalla. Mutta mitäs siitä, olutta ja menyttä ja minun mielestäni tahattomat tuomarivirheet ovat ja saavat ollakin osa lätkää. Muuten pitäis joka vaihdon jälkeen pitää videoitten katselubreikki, jossa tarkastellaan jäikö jotain viheltämättä.

Ei kukaan sen takaapäin kuvatun videon nähnyt voi väittää maalia korkealla mailalla tehdyksi. Tai no, tietysti aina on joku joka näki, ettei Maradona tehnyt maalia kädellä jne. En sitten tiedä onko Otto itse nähnyt tuon videon, mutta kyllähän se aika tehokkaasti lopetti spekulaatiot siitä oliko korkea vai ei.

Ettei ihan OT:ksi mene, niin saa nähdä jaksaako Lennu painaa tuolla asenteella koko ottelusarjan (ja mahdollisesti siitä eteenpäin). Aika loistava peli mieheltä. Kiva nähdä kun joku uskaltaa taklata puhtaasti kädet alhaalla, mistä toki propsit myös Bluesin jannuille. Ei nostettu käsiä eteen, vaan otettiin taklaukset vastaan. Fair play.

 

[JHag]

Tämä on ehkä vähän ihmeellinen ja snadisti hämmentävä lausunto ilmeisesti vanhalta pelaajalta. Hyvin isossa osassa lätkän maaleista on helvetisti tsägää mukana. Mutta silti Luttinen aivan varmasti yritti sitä.

Tuotahan mä juuri sanoinkin. Aikaa on sekunnin puolikas, kiekko tulee kohti, mailalla ei pysty pelaamaan ja quottaan itseäni: Luttinen sai yhden ruumiinosan osumaan kiekkoon ja Rouva Fortuna näytti persettä Bluesille. Eli tottakai yritti ja olisi työntänyt rinnan siihen väliin, jos kiekko olisi tullut korkealla. Nyt käänsi luistinta. Tarkoitin sitä, että Luttinen ei ehtinyt ko. tilanteessa funtsia, että perkele, teenpä härskin potkumaalin ja koetan naamioida sen. 12 framea siis aikaa eli puoli sekuntia. Kiekko tulee, jotain eteen ja taakse katsoen sen huomaa menneen maaliin. Kuten sanoin, jos Luttinen laitettaisiin tyhjän maalin eteen yrittämään samaa 10 kertaa, hyvä jos 5 menisi sisään, jääkiekkoilijahan se on.

Katsokaas muuten kyseisestä maaliklipistä Bluesin pelaajien kehonkieli maalin jälkeen. Kukaan ei parveile kuumana tuomarin ympärillä näyttäen potkua, ei edes Bruckler. Itse asiassa sinipaidat lähtevät päät painuksissa kohti aitiota, koska tietävät joutuvansa vaihtoon keskialoituksen koettaessa. Tämänkin perusteella ei tuomari oikeasti voinut nähdä mitään härskiä potkua jään tasolla, kun eivät pelaajatkaan nähneet. Pelaajien kehonkielestä näkee yleensä helvetin hyvin tuomion lopputuloksen.

 

[JHag]

Mutta ei näistä tilanteista minkäänlaista selvää linjaa ole havaittavissa. EHT-turnauksessa Ruotsi teki Suomea vastaan todella selvän potkumaalin ja niinpä sekin vaan hyväksyttiin. Pelaajan maila oli pelattu pois ja ainoa vaihtoehto tehdä maali oli potkaista ja kunnolla ja niin vain seeprat menivät ja hyväksyivät maalin.

Tämänkin spottasin jo aiemmin ja bozik voinee vahvistaa: Kun pelaajalta otetaan maila eli peliväline pois niin, että puolustajalle kuuluisi selkeästi jäähy, on toleranssi potku/luistinmaalien suhteen paljon korkeampi kuin siinä tilanteessa, että pelaaja ei edes yritä käyttää mailaa. Luttinen ei pystynyt tekemään mailalla mitään, koska se oli Blues-pelaajan kainalossa. Tämän vuoksi Ruotsinkin maali kuulemma hyväksyttiin Suomea vastaan. Edeltävä rike kumoaa seuraavan rikkeen = fudiksen hyötysääntö.

 

[Kaivanto]

Puolueettoman tarkkailijan silmin IFK:n kyseenalainen maali oli selvä ohjaus eikä potku.

Miten muistelen, että jonkun mielestä Lajusella kymmenen sentin potkuliike ei riittänyt potkuksi.