Ke 11.2.2015 Ilves - JYP

[Joe Plop]

Ei tässä tapauksessa, koska tiedetään kiekon olevan jään pinnassa, ja siksi jos sen ja maaliviivan välistä näkyy yhtään valkoista, asia on selvä. Jos sen sijaan kiekko olisikin ilmassa, niin olisi aika vaikeaa arvioida, onko se maaliviivan yli vai ei, juuri tuon kuvakulman vuoksi...

Kulma on todella pieni joten tuon virheen vuoksi tuskin oikeus jää toteutumatta. Varmasti se jää kyllä toteutumatta silloin kun kiekon ei voi nähdä ylittävän maaliviivaa. Tässäkin tilanteessa suoraan maalin päällä olevan kameran kuvan perusteella olisi tilanne tuomittu Ilvekselle koska kiekko olisi ollut maalin rakenteiden katveessa ja viivan ylitystä ei olisi voitu varmuudella havaita. Suoraan maaliviivan päällä oleva kamera toimii vain jos kamera on maalin sisällä ja maaliviiva siten esteettä kameran alla.

 

[Tempestas]

Hyvä. Oikeus toteutui..voimme lopettaa lapsellisen väittelyn. Juuri tämän halusinkin tietää..harmillinen maali, mutta maali yhtä kaikki. Siellä se kiekko selvästi on ja maalin hylkäminen olisi ollut suuri vääryys Jyppiä kohtaan.
Loistavaa, että saimme nähdä tämän !

Hienoa, että Dougillekin tämä vihdoin selvisi ja sai rauhan. Otteluvalvojan kommentti Tuokkolalle kyllä kuvasti hyvin tuota tilannetta ja maalia, jonka voimme nyt kaikki todeta omin silmin. End of story.

 

[Ritola#24]

Mielestäni tuo videokuva valehtelee. Kamera kuvaa katosta yläviistosta ja se luo tilanteesta optisen harhan. Jos näytettäisiin kuvaa suoraan ylhäältä, olisi kiekko todennäköisesti maaliviivan päällä. Näin ollen maali olisi pitänyt hylätä.

Ei valehtele. Kiekko on niin selvästi maalissa kuin voi olla.
Ihme touhua, joillekkin ei edes videokuva riitä.

 

[Satunnainen]

Tässäkin tilanteessa suoraan maalin päällä olevan kameran kuvan perusteella olisi tilanne tuomittu Ilvekselle koska kiekko olisi ollut maalin rakenteiden katveessa ja viivan ylitystä ei olisi voitu varmuudella havaita.

Minkä ihmeen rakenteen alla se kiekko oikein olisi, jos kamera kuvaisi suoraan ylhäältä? Kyllähän maalin katosta nyt sentään läpi näkee, kuten maaliverkosta yleensäkin.

 

[Joe Plop]

Minkä ihmeen rakenteen alla se kiekko oikein olisi, jos kamera kuvaisi suoraan ylhäältä? Kyllähän maalin katosta nyt sentään läpi näkee, kuten maaliverkosta yleensäkin.

Katsoin sen videon just uudestaan ja kyllä, verkko hämää aika paljon. Ainakin noin epäselvässä videossa. Mutta eiköhän tämä ollut tässä. Oikeus on toteutunut,

 

[snake70]

Ja jos jostain tällainen nauha löytyisi niin sen jälkeenkin puolet on sitä mieltä että kiekko ei ollut maalissa ja toinen sitä mieltä että selvästi.

Nyt se nauha saatiin, ja kutens sanoin kauhea älämölö edelleen, oliko kiekko maalissa vai ei. Siis periaatteessa mitään hyötyä ei ole nauhan näyttämisestä suuremmalle yleisölle, kun eihän ne usko näkemäänsä. Mutta te jotka edelleen tämänkin jälkeen väitätte ettei kiekko ollut maalissa, voisitteko kertoa mistä päättelette että kiekko ei ollut jäässä, tai millä korkeudella se oli. MIkä olisi teidän mielestä se aukoton vaihtoehto, tässä kyseisessä tilanteessa ei niitä aukkoja nyt oikeastaan ollut.
Kielletäänkö maalivahdeilta mustat varusteet että kiekko erottuisi paremmin, jään alle kamera? Mahdollinen sensori tolppiin ja kiekkoon, mikä takaa että tämä sensori toimisi varmuudella kiekon osuessa vaikka 140km/h tolppaan, pitäisikö se kiekko vaihtaa jokaisemman kovan iskun jälkeen? ja tämänkin jälken alkaisi väittely millä kohdalla se sensori on kiekkoa jos se on täysin keskellä ja sensori ylittää maalilinjan silti osa kiekosta voi olla ylittämättä. vai pitäisikö keksiä samanlainen maalikamera järjestelmä kuin pikajuoksussa? eihän siinäkään ole vain yksi laukaisu kamerasta ja saadaan 8 juoksijalle aika. Mutta kaiken tämänkin jällkeen löytyy ihmisiä mikä ei usko näkemäänsä.

 

[Shiva]

Jumaliste...! Miksi se kamera on keskellä kenttää..? Kamerasta katsottuna maali, no ei sanaa sanottavana. Nyt vaan tuo pirun kamera oikealle kohtaa kattoon, jos tuohon ratkeisi mestaruus tyyliin Tappara Ilves tänä vuonna.. Mitä mahdollisuutta kattotuomarilla muuta kun "kilauttaa kaverille" maali...

 

[Jupa]

Jumaliste...! Miksi se kamera on keskellä kenttää..? Kamerasta katsottuna maali, no ei sanaa sanottavana. Nyt vaan tuo pirun kamera oikealle kohtaa kattoon, jos tuohon ratkeisi mestaruus tyyliin Tappara Ilves tänä vuonna.. Mitä mahdollisuutta kattotuomarilla muuta kun "kilauttaa kaverille" maali...

Tämä viesti jotenkin alleviivaa, että turhaa näitä on jakaa kansalle, samoin yhtä turhaa on antaa kansan päättää Suomen presidentti.

Se on aivan sama mistä kulmasta kuvaa katsotaan, koska jäässä oleva kiekko ylitti maaliviivan, aivan sama tulos vaikka se kamera olisi ollut dumarin hikipisarasta muodostuneen jääkiteen päällä kuvaushetkellä.

Antaa perspektiiviä tämäkin keskustelu taas siitä, miten erilaisiin kommentteihin kannattaa suhtautua.

Jupa

 

[Ritola#24]

Tämä viesti jotenkin alleviivaa, että turhaa näitä on jakaa kansalle, samoin yhtä turhaa on antaa kansan päättää Suomen presidentti.

Se on aivan sama mistä kulmasta kuvaa katsotaan, koska jäässä oleva kiekko ylitti maaliviivan, aivan sama tulos vaikka se kamera olisi ollut dumarin hikipisarasta muodostuneen jääkiteen päällä kuvaushetkellä.

Antaa perspektiiviä tämäkin keskustelu taas siitä, miten erilaisiin kommentteihin kannattaa suhtautua.

Jupa

Juuri näin, jos tuostakin kuvakulma näkee että kiekko on yli maaliviivan aivan kokonaan, niin VIELÄ selvemmin se on yli suoraan ylhäältä katsottuna.
Jos tältä foorumilta otetaan 20 ihmistä kävelemään 4cm leveän viivan yli niin, että viivan päälle ei saa astua. Varmaan 5/20 ei vaan onnistu.

 

[Shiva]

Tämä viesti jotenkin alleviivaa, että turhaa näitä on jakaa kansalle, samoin yhtä turhaa on antaa kansan päättää Suomen presidentti.

Kuka oli huono pressa, ja onko demokratia huono..?

Antaa perspektiiviä tämäkin keskustelu taas siitä, miten erilaisiin kommentteihin kannattaa suhtautua.
Jupa

Minä kelaan niin, että kökköihin juttuihin pitää hakea muutosta... Tässä tapauksessa kamera on ihan peee...llään... ja toivoisin että se porattaisiin oikeaan kohtaan kattoon kiinni....

 

[Joe Plop]

Minä kelaan niin, että kökköihin juttuihin pitää hakea muutosta... Tässä tapauksessa kamera on ihan peee...llään... ja toivoisin että se porattaisiin oikeaan kohtaan kattoon kiinni....

Palaan vielä sen verran tähän keskusteluun että mulla on jäänyt sellainen mielikuva että kun aikanaan kameroita alettiin tuota tarkoitusta varten asentaa niin ne oli siinä just maalin päällä mutta edellä mainitsemistani syistä johtuen niitä on siirretty niin että maaliviiva näkyy. Voin olla tässä asiassa väärässäkin mutta näin muistelen.

 

[Shiva]

Palaan vielä sen verran tähän keskusteluun että mulla on jäänyt sellainen mielikuva että kun aikanaan kameroita alettiin tuota tarkoitusta varten asentaa niin ne oli siinä just maalin päällä mutta edellä mainitsemistani syistä johtuen niitä on siirretty niin että maaliviiva näkyy. Voin olla tässä asiassa väärässäkin mutta näin muistelen.

Minä mietin, entä jos kamera olisikin siellä jään alla....

 

[Artsi]

Minä mietin, entä jos kamera olisikin siellä jään alla....

Älä edes mieti... montakohan kameraa tarvittaisiin kattamaan koko maaliviivan mitta.

 

[Kirjoittelija]

Minkä ihmeen rakenteen alla se kiekko oikein olisi, jos kamera kuvaisi suoraan ylhäältä? Kyllähän maalin katosta nyt sentään läpi näkee, kuten maaliverkosta yleensäkin.

Mutta ylärimasta ei näe läpi. Jos kamera on suoraan maalin yläpuolella, ylärima saattaa peittää osan kiekosta, vaikka kiekko olisi kokonaan maalissa.

jos tuohon ratkeisi mestaruus tyyliin Tappara Ilves tänä vuonna..

No sitä ei ainakaan tarvitse pelätä, että vuoden 2015 jääkiekkoilun miesten Suomen mestaruus ratkeaisi Ilveksen ja Tapparan välisessä pelissä. Se ei ole nimittäin mahdollista, sillä mestari ratkaistaan pudotuspeleissä.

 

[Satunnainen]

Mutta ylärimasta ei näe läpi. Jos kamera on suoraan maalin yläpuolella, ylärima saattaa peittää osan kiekosta, vaikka kiekko olisi kokonaan maalissa.

Sekä ylärima että maaliviiva ovat 5 cm leveitä. Jos en laskenut aivan väärin, niin esimerkiksi 6 m korkeudelle sijoitetun kameran kuvassa ylärima peittää jään tasossa maaliviivan ohella noin 0,5 mm leveät kaistaleet suuntaansa. Vaikka kameran sijoittelun epätarkkuus nostaisi tuon katveen leveyden vaikkapa yhdeksi millimetriksi, olisi tämä silti mielestäni pienempi ongelma kuin se, minkä vino katselukulma aiheuttaa kiekon ollessa irti jäästä.

 

[Kulttimörkö]

Mutta ylärimasta ei näe läpi. Jos kamera on suoraan maalin yläpuolella, ylärima saattaa peittää osan kiekosta, vaikka kiekko olisi kokonaan maalissa.
.

Näin juuri ja nyt kamera on optimaalisessa paikassa jotta nähdään se tärkein eli menikö kiekko maaliviivan yli. Lisäksi, käsittääkseni maalituomarilla on muidenkin kameroiden kuvaa käytössään, mm. Nelosen kameran kuvaa saa hän käyttää hyödykseen.

 

[Kirjoittelija]

Sekä ylärima että maaliviiva ovat 5 cm leveitä. Jos en laskenut aivan väärin, niin esimerkiksi 6 m korkeudelle sijoitetun kameran kuvassa ylärima peittää jään tasossa maaliviivan ohella noin 0,5 mm leveät kaistaleet suuntaansa.

Millaisella laskutoimituksella tähän tulokseen päädyit?

 

[Satunnainen]

Millaisella laskutoimituksella tähän tulokseen päädyit?

Virheellisellä. Pahasti virheellisellä. Olisi pitänyt tajuta se itsekin, mutta aamuisin olen tavallistakin hidasjärkisempi.

Korjaamalla tekemäni kertaluokkavirheen (kamera todella korkealla) päädynkin aivan toisenlaiseen lukemaan, joka on yli 6 mm. Tuolla on totta kai suuresti merkitystä, ja siksi kameraa ei selvästikään pidä sijoittaa täsmälleen maaliviivan keksipisteen yläpuolelle. Parempi paikka olisikin siitä 2,5 cm kohti maalia, eli maaliviivan maalinpuoleisen reunan keskipisteen yläpuolella. Silloin katveeseen jäisivät maaliviiva ja noin 1,3 cm sen etupuolella, mutta maali näkyisi kokonaan. Käytännössä kameran täydellinen linjaus on mahdotonta, joten se pitäsi varmaan sijoittaa hiukan vielä enemmän päätyä kohti. Tällöin siis kuvakulma olisi hiukan vinossa, mutta juuri toisesta suunnasta kuin nykyisin. Muistaakseni olen joskus nähnytkin tuollaista maalikameran kuvaa, todennäköisesti joistain arvokisoista. Tuossa olisi etuna se, että katve ei olisi maalin sisällä vaan sen ulkopuolella. Tosin tässäkin olisi taas kuvakulmaongelma kiekon ollessa ilmassa.

 

[Hurraa]

Kannattaa myös huomioida maalin profiili korkeussuunnassa, eli täysin maalin päältä katsottaessa valkoinen ylärauta lähtee kiertämään ylärimasta siten että aivan tolpan juuresta sisään menevä kiekko ei näy viivan tuntumassa tuolloin.

 

[SjV]

Ohessa pätkä IIHF:n teknisestä määritelmästä "The installation location of the two (2) overhead video goal judge cameras is slightly in front of each goal line providing a clear picture of the goal line, the full crease area and 8 to 10 cm of ice surface inside of the goal net"
Näin ollen jos jäässä olevan kiekon ja maaliviivan väliin jää valkoista on kiekko varmuudella viivan yli. Ilmassa olevan kiekon (lähellä ylärimaa) kanssa tulee tietysti kuvaussuunnasta mahdollisuus virheeseen, mutta harvemmin ilmassa oleva kiekko lipuu maaliin ja kun käytössä on TV-kameratkin, niin muut kuvakulmat vähentää virheen mahdollisuutta.
Boldaus ja alleviivaus IIHF:n.

 

[snake70]

Satunnainen mikään järjestelmä ei ole aukoton, myöskään sinun mainitsema, aina kun kuvataan yläpuolelta maalivahti voi peittää kiekkoa vaikka olisi maalissa, ja taas jos kuvataan alapuolelta niin myös silloin maalivahti voi peittää kiekkoa vaikka olisi maalissa. tämä nykyinen systeemi on parempi kuin vanha maalituomari maalin takana. Täälläkin huudettiin ensin viedeon perään missä näkyy kiekon olevan maalissa ja nyt kun se näytettiin itketään että väärin kuvattu. eihän sekään ole oikein että maalivahti voi peittää kropallaan suojillaan kiekon maalin sisällä, maaliksi hyväksytään vain että sen varmasti näkee, tulee teoreettisa ajatuksia sehän voi olla muuallakin. Tai sitten sääntö pitää uudistaa että maalivahtikaan ei saisi mennä maalin sisään vaan torujuisi ulkopuoleta, maaleja nyt tulisi reilusti enemmän :-) Eihän tuohon nyt maailma kaatunut, joukkueilla on 60 peliä aikaa kerätä riittävästi pisteitä. joten turha on itkeä yhden tilanteen perään, Oli se tuossa tapuksessa kamera missä tahansa niin ei se muuta tilannetta etteikö kiekko ollut maalissa, ja jos katsot vaikka Ilves pelaajien reaktiota, eipä nuo hirveästi protestoineet missään vaiheessa. Tuokkola taisi olla ainoa joka itki perään että missä muka se näkyy että oli maalissa.
Nythän kauden jälkeen voidaan kasata kaikki videotarkastukset yhteen näillä kamerapaikoilla, laskea yhteen montako epäselvää tilannetta jäi ilmaan. oliko maali vai ei? jos niitä on paljon niin kehitetään uusi järjestelmä ja asennetaan ne ensi kaudeksi 14 liigahalliin HUOM KooKoo tulee mukaan. kannattaako se taloudellisesti. saattaahan se tuomarikin viheltää pelin liian aikaisin pelin poikki ja joku menettää maalin, tai selkeän virheen jälkeen joku saada ylimääräisen maalin, näitä tilanteita tulee varmasti enemmän

 

[Kirjoittelija]

Ohessa pätkä IIHF:n teknisestä määritelmästä "The installation location of the two (2) overhead video goal judge cameras is slightly in front of each goal line providing a clear picture of the goal line, the full crease area and 8 to 10 cm of ice surface inside of the goal net"
Näin ollen jos jäässä olevan kiekon ja maaliviivan väliin jää valkoista on kiekko varmuudella viivan yli. Ilmassa olevan kiekon (lähellä ylärimaa) kanssa tulee tietysti kuvaussuunnasta mahdollisuus virheeseen, mutta harvemmin ilmassa oleva kiekko lipuu maaliin ja kun käytössä on TV-kameratkin, niin muut kuvakulmat vähentää virheen mahdollisuutta.
Boldaus ja alleviivaus IIHF:n.

Kiekko voi olla myös tuollaisella kameran asettelulla kosketuksessa jäähän siten, että sen ja maaliviivan välissä näkyy valkoista, mutta kyseessä ei ole maali. Näin voi käydä, jos kiekko on "lappeellaan". Tämän suuntainen kinkkinen tilanne nähtiin muutama vuosi sitten jossain NHL-pelissä ja muistan miten ylivoimaista monien amerikkalaisten oli HF Boardsilla tajuta, ettei se "I can see white" ole täysin aukoton todiste, vaikka kiekko olisi kosketuksessa jäähän.

 

[Satunnainen]

Satunnainen mikään järjestelmä ei ole aukoton, myöskään sinun mainitsema, aina kun kuvataan yläpuolelta maalivahti voi peittää kiekkoa vaikka olisi maalissa, ja taas jos kuvataan alapuolelta niin myös silloin maalivahti voi peittää kiekkoa vaikka olisi maalissa. tämä nykyinen systeemi on parempi kuin vanha maalituomari maalin takana. Täälläkin huudettiin ensin viedeon perään missä näkyy kiekon olevan maalissa ja nyt kun se näytettiin itketään että väärin kuvattu.

Jos olet käsittänyt minun protestoivan tuota maalituomiota, niin pahoittelen epäselviä ilmauksiani. Kuten viestissä #79 kirjoitin, tässä nimenomaisessa tapauksessa kuvakulma ei ole mielestäni ongelma, ja tuomio siis meni oikein. Muu on ollut yleistä pohdintaa maalikameran sijainnin suhteen, ja olisi varmaan pitänyt käydä jossain muussa ketjussa. Maalituomareita en kaipaa takaisin, ja tuskin kaipaa kukaan muukaan.

Jos tekniikka sen mahdollistaisi, niin jonkinlainen anturisysteemi olisi varmasti kaikkiaan paras ratkaisu näissä tilanteissa. Kiekon muoto tekee sellaisen teknisestä toteuttamisesta kuitenkin vaikeampaa kuin vaikkapa jalkapallossa, koska pelkkä keskipisteen sijainnin tietäminen ei riitä, vaan myös kiekon asennon pitäisi olla selvillä.

 

[SjV]

Kiekko voi olla myös tuollaisella kameran asettelulla kosketuksessa jäähän siten, että sen ja maaliviivan välissä näkyy valkoista, mutta kyseessä ei ole maali. Näin voi käydä, jos kiekko on "lappeellaan".

Niin, jos se pyöri pystyssä kentän suuntaisesti "vinosti" kuvatun kuvan perusteella voi olla valkoista välissä, vaikka kiekosta suoraan ylhäältä katsottuna olisi muutama milli viivanpäällä ja samoin jos se olisi kantillaan, lähes pystyssä, maaliviivan suuntaisesti. Vai voiko olla vielä joku muu asento missä kuvakulma hämää, kun jokin osa kiekosta on jäässä.

 

[Kirjoittelija]

Niin, jos se pyöri pystyssä kentän suuntaisesti "vinosti" kuvatun kuvan perusteella voi olla valkoista välissä, vaikka kiekosta suoraan ylhäältä katsottuna olisi muutama milli viivanpäällä ja samoin jos se olisi kantillaan, lähes pystyssä, maaliviivan suuntaisesti.

Tuo "kantillaan" oli juuri oikea ilmaus kuvaamaan tilannetta, jollaisesta mun oli tarkoitus puhua. Mulla tulivat vain suomen kielen taidon rajat tässä kohtaa vastaan, eikä tullut tuo sana mieleen.