Ke 11.2.2015 Ilves - JYP

[vilho]

Vuosi sitten Liiga hommasi halleihin uudet kamerajärjestelmät, ja tuolloinhan luvattiin, että kuvaa epäselvistä maalitilanteista "pyritään laittamaan" näkyville. Siispä tuumasta toimeen Artsi ensimmäinen, jos luet tämän. Laita samalla eilisen Tappara-Sport-pelin 4-2-kavennus"maali" näytille.

Laitoin Artolle mailia, olisiko tuo mahdollista saada nähtäville. Katotaan mitä vastaa. Aiemmin kyselin Artolta SM-liigan mainoskatkoista (ja niiden paikoista / määräytymisestä, etenkin ylivoimalla) ja vastaus tuli tähän aikaan todella nopeasti. Saas nähä!

 

[Doug93]

mitä merkitystä sillä on, näemmekö me sen maalin? Kivahan se olisi nähdä, mutta jos ei videotuomariin osaa luottaa niin vika on omien korvien välissä. Jos jotakin tahoa haluatte ruoskia tästä nimenomaisesta tilanteesta niin oikea henkilö on Joonas Korpisalo.

Minulle on jossakin mainoslauseessa luvattu, että näe Liigan kaikki maalit ! Jypin tasoitusta ei ilmeisesti ole nähnyt vielä kukaan...
Maalithan on se pelin suola, kiva ne olisi nähdäkkin ja kuten jo on todettu, niin loppuisi turha kitinä. Ei kai tämä nyt voi mitään salaseuratoimintaa olla ?

 

[Streider]

Laitoin Artolle mailia, olisiko tuo mahdollista saada nähtäville. Katotaan mitä vastaa. Aiemmin kyselin Artolta SM-liigan mainoskatkoista (ja niiden paikoista / määräytymisestä, etenkin ylivoimalla) ja vastaus tuli tähän aikaan todella nopeasti. Saas nähä!

Hienosti toimittu. Eikä tuossa pitäisi olla mitään ongelmaa liigan puolesta jos se kiekko kerran maalissa selvästi oli ja nauhoilta näkyi. Jos taas videota jossa tilanne selvästi näkyy ei ole kansalle näyttää, niin ihan vähän vedän foliohattua päähän ja mökötän vihaisena.

 

[sorbo82]

mitä merkitystä sillä on, näemmekö me sen maalin? Kivahan se olisi nähdä, mutta jos ei videotuomariin osaa luottaa niin vika on omien korvien välissä.

Itseasiassa, miten tämä Liigassa menee? Päättääkö videotuomari suoraan onko tilanne maali vai ei, vai kertooko näkemyksensä ja päätuomari tekee lopullisen päätöksen? Olen itse ollut löyhästi siinä uskossa, että tuo jälkimmäinen on menettelytapa.

Enkä näissä tuomareihin luottamisissa aina omaa päätä syyttäisi. Eihän se Laaksonenkaan männävuosina nähnyt kiekon käyneen muikkuverkoissa Jyväskylässä ja tuon tilanteen jälkeen Ilves tasoitti ottelun.

 

[Sanainen arkku]

Ei pahalla, mut mitä jos tilanne olisi toisinpäin niin etkö sinä haluaisi omin silmin nähdä, että kiekko todella oli maalissa? Itseäni ainakin kiinnostaisi nähdä nauha, mistä maalin näkee. Samalla loppuisi myös kitinä ja taistelu siitä oliko se maali vai ei. Lisäksi jos videotuomari kerran sanoi, että selvä maali niin miksei nauha ole jo näytillä? Sillä saataisiin turha kitinä loppumaan. Itse en halua asiasta kitistä vaan totean, että jos kiekko todella oli maalissa, oli se ansaittu maali. Muuten peli oli yllättävänkin viihdyttävää keskiviikko illan kiekkoa!

Tottakai haluaisin, mutta en koe lainkaan epäluottamusta videotuomioihin, vaikka todellakin Koistisen maali osoittaa että jokin promilleosuus niistäkin menee vihkoon.

Oma kokemukseni kuitenkin on, että olen huomattavan monta kertaa ollut "varma" tilanteista joissa olen ollutkin väärässä. Viimeksi tänään, kun siinä loppuhetkien tarkastuksessa olin 99% varma että kiekko oli maalissa. Ilmeisesti ei ollut kokonaan viivan yli.

 

[karotenoidi]

Laitoin Artolle mailia, olisiko tuo mahdollista saada nähtäville. Katotaan mitä vastaa. Aiemmin kyselin Artolta SM-liigan mainoskatkoista (ja niiden paikoista / määräytymisestä, etenkin ylivoimalla) ja vastaus tuli tähän aikaan todella nopeasti. Saas nähä!

Komppausta ylläolevaan, hyvin toimittu. Jos se video on olemassa sellaisena kuin otteluvalvoja väitti, saadaan se hyvinkin mahdollisesti näkyville. Muussa tapauksessa tuskin saat vastausta.

 

[Tempestas]

Näppilän, Tuokkolan ja muun Ilveslauman faneineen kannattaisi kääntää jo katseita kohti tulevia koitoksia. Siellä on työsarkaa aika lailla vielä, ettei käy viime kauden sulamisia. Helposti jää päälle tuollainen energian suuntaaminen jatkon kannalta epäolennaisiin asioihin, joihin ei voi enää itse vaikuttaa. Toki tuon videon voisin itsekin katsoa, jos se on nähtävissä mutta se nyt on aivan sama enää tässä vaiheessa. Mikään ei siitä muutu. Ei näitä tallenteita ole ennenkään laitettu jakoon jälkikäteen kaiken kansan katseltavaksi, joten tuskin tästä keskiviikkoillan klassikko-ottelun tilanteesta aiheutuu muutoksia vallitsevaan käytäntöön.

Edelleenkään en usko, että otteluvalvojalla olisi niin huono näkö, että jos hän on valmis sanomaan päävalmentajalle, että "..tuosta meni pattarin päälle ja sisään, tule katsomaan videolta. Maali näkyi kattokamerasta selvästi. Tule." niin kiekko ei olisikaan käynyt maalissa. Siihen sanaan on luottaminen ja päätöksiin, mitä tuomarit ovat materiaalien perusteella tehneet. Ja olisin tästä samaa mieltä, vaikka tilanne olisi ollut toisinpäinkin. Piste.

 

[Doug93]

Silti..olisi hienoa nähdä tuokin maali, tiedä häntä että miten hieno oli...Ei tule koskaan pääsemään top koosteisiin, kun kukaan ei ole nähnyt sitä, eikä ole tallentunut mihinkään.

 

[Streider]

Näppilän, Tuokkolan ja muun Ilveslauman faneineen kannattaisi kääntää jo katseita kohti tulevia koitoksia. Siellä on työsarkaa aika lailla vielä, ettei käy viime kauden sulamisia. Helposti jää päälle tuollainen energian suuntaaminen jatkon kannalta epäolennaisiin asioihin, joihin ei voi enää itse vaikuttaa. Toki tuon videon voisin itsekin katsoa, jos se on nähtävissä mutta se nyt on aivan sama enää tässä vaiheessa. Mikään ei siitä muutu. Ei näitä tallenteita ole ennenkään laitettu jakoon jälkikäteen kaiken kansan katseltavaksi, joten tuskin tästä keskiviikkoillan klassikko-ottelun tilanteesta aiheutuu muutoksia vallitsevaan käytäntöön.

Edelleenkään en usko, että otteluvalvojalla olisi niin huono näkö, että jos hän on valmis sanomaan päävalmentajalle, että "..tuosta meni pattarin päälle ja sisään, tule katsomaan videolta. Maali näkyi kattokamerasta selvästi. Tule." niin kiekko ei olisikaan käynyt maalissa. Siihen sanaan on luottaminen ja päätöksiin, mitä tuomarit ovat materiaalien perusteella tehneet. Ja olisin tästä samaa mieltä, vaikka tilanne olisi ollut toisinpäinkin. Piste.

On näitä ennenkin laitettu kaiken kansan katseltavaksi, esimerkiksi taisi olla viime kaudella joku tilanne IFK:n matsista jossa oli samanlaista epäselvyyttä. Tähän en ihan heti nyt linkkiä löytänyt, mutta myös tästä tilanteesta saatiin materiaalia median välityksellä julkisuuteen, niin miksei myös tuosta Jypin tasoituksesta sitten. Tottahan toki joukkueen ja valmennuksen täytyy mennä eteenpäin eikä jäädä enää pidemmäksi aikaa tuota märehtimään, ja tuskin jäävätkään vaan keskittyminen on jo tulevassa. Meillä kannattajilla ja tiedonjanoisilla ihmisillä sitten taas on vielä tässä kivasti aikaa huudella tilanteen perään, koska kyllähän tuo nyt toki kiinnostaa jos kolme pinnaa muuttui yhdeksi tuomarivirheen vuoksi. Ja ihmettelisin toisaalta myös kovasti jos se ei esimerkiksi Ilveksen pelaajia heti näin ottelun jälkeen vielä kiinnostaisi, mutta ei siihen sovi jäädä pitkäksi aikaa kiinni. Kyllä minäkin haluan luottaa että otteluvalvoja on oikeassa ja mahdollisesti siis itsekin käynyt tilanteen matsin jälkeen toteamassa nauhalta.

Linkki vie iltasanomien uutiseen Pekka Tuokkolan "filmauksesta" joka näkyi maalikamerasta.

 

[kananlento]

mitä merkitystä sillä on, näemmekö me sen maalin? Kivahan se olisi nähdä, mutta jos ei videotuomariin osaa luottaa niin vika on omien korvien välissä.

Ensinnäkin, uskon kyllä että kiekko oli maalissa ja nimenomaan Korpisalon virhehän se oli. Ei kahta sanaa. Mutta silti pitää tähän kommentiin tarttua, kun näen asian ihan päinvastoin. Aikamoista Korea- /Neuvostoliito-henkeä ajatella, että mitäs se meille pulliasille kuuluu, kun herrat on sanoneet näin. Ihan yleisellä tasolla nämä pitäisi mielestäni näyttää, kun siellä kerran kamerat roikkuu maalin päällä. Eihän siinä tarvi kuin tietokoneen ääressä istuvan ihmisen ottaa screenshotti ja pistää Televisio-ryhmille jakoon. Ei tarvi olla edes insinööri, kun asia on ratkaistu kymmenessä sekunnissa.

Ainakin itse tykkään tykkään isommissa sarjoissa siitä, että katsojille tarjotaan jatkuvasti lisäarvoa kaikin keinoin. Liigassa tätä ei nähdä. Ja tämä siis liittymättä JYPin maaliin mitenkään. Eteenpäin!

 

[Vanhapuuma]

Kieltämättä, eihän sitä kiekkoa telkkarin Ruudusta näe. Ei minulla ainakaan hajua ole, oliko se tosiasiallisesti maali vai ei. Lyhyen liikeratojen analyysimutun perusteella se saattoi hyvinkin maali olla, mutta taas säännöissä ilmeisesti mainitaan, että se tulisi myös videolta nähdä maalin sisällä. Ritari tosin mainitsi ohimennen, että jos videotuomari ei sitä näe, silloin päätuomari päättää. Kumpihan se nyt on? En jaksa selailla sääntökirjaa.

Joka tapauksessa, peli päättyi nyt JYPin voittoon jatkoajalla, eikä se siitä muutu. Kyllähän JYP oli kolmannessa erässä ilmiselvästi aktiivisempi - kuten takaa-ajajan rooliin toki kuuluu - ja Ipa ei nyt lopettanut mutta lähti varmistelemaan. Se saattaa aina välillä kostautua, ellei ole Dufvan robotit kyseessä.

2 pojoa, pojo enemmän kuin toivoin. 2 pojoa enemmän kuin uskoin varsinkin viimeisille minuuteille tultaessa. Kyllä JYPikin niitä tarvitsee - silti totta kai Ipa niitä tavallaan enemmän tarvitsee. Mutta ei tämä mitään hyväntekeväisyyttä ole. Ihan viihdyttävä peli, ja lähinnä tulos vaikutti siihen, ettei JYPin koomailut vituta tällä hetkellä kovinkaan ankarasti.

 

[godspeed]

Ei se ruotsalaisen videotuomarinkaan tekemä ratkaisu silloin MM-kisoissa enää tilannetta mihinkään pelin jälkeen muuttanut, mutta sai kuitenkin kenkää jälkeenpäin. Eihän tässä ole kyse kuin siitä mistä taas tälläkin kaudella on kohistu eli tuomareiden pätevyydestä. Kompetenssi tehtävään olisi syytä osoittaa näyttämällä ratkaisu julkisuudessakin, koska muutoin valittaminen vain jatkuu, virheitä ei kitketä eikä kehitystä tapahdu. Minä toivon että se oli maali, koska muuten homma alkaa huvittaan liikaa.

 

[tsekkipiiska]

Ei se ruotsalaisen videotuomarinkaan tekemä ratkaisu silloin MM-kisoissa enää tilannetta mihinkään pelin jälkeen muuttanut, mutta sai kuitenkin kenkää jälkeenpäin. Eihän tässä ole kyse kuin siitä mistä taas tälläkin kaudella on kohistu eli tuomareiden pätevyydestä. Kompetenssi tehtävään olisi syytä osoittaa näyttämällä ratkaisu julkisuudessakin, koska muutoin valittaminen vain jatkuu, virheitä ei kitketä eikä kehitystä tapahdu. Minä toivon että se oli maali, koska muuten homma alkaa huvittaan liikaa.

Toisaalta jos kyseessä on mm-kisojen kaltainen moka, liiga varmasti haluaa pitää tämän pimennossa. Eihän nyt Järvelän alaiset virheitä tee.

 

[Streider]

Ei se ruotsalaisen videotuomarinkaan tekemä ratkaisu silloin MM-kisoissa enää tilannetta mihinkään pelin jälkeen muuttanut, mutta sai kuitenkin kenkää jälkeenpäin. Eihän tässä ole kyse kuin siitä mistä taas tälläkin kaudella on kohistu eli tuomareiden pätevyydestä. Kompetenssi tehtävään olisi syytä osoittaa näyttämällä ratkaisu julkisuudessakin, koska muutoin valittaminen vain jatkuu, virheitä ei kitketä eikä kehitystä tapahdu. Minä toivon että se oli maali, koska muuten homma alkaa huvittaan liikaa.

Juuri näin. Kyllä minä ainakin toivon kaikkien liigajoukkueiden ja katsojien kannalta että nämä tilanteet menisivät oikein, ja että se olisi kaikkien nähtävissä niin ei jäisi mitään varaa jossittelulle. Tuomareilla nyt sattuu peleissä virheitä ja tilanteita jää viheltämättä ja tulee vääriä vihellyksiä, mutta videotuomarilla ja maalitilanteissa ylipäätään pitäisi kyllä aina olla selvä todiste siitä että kiekko maalissa oli. Ihan jo kuluttajanakin olisi mukavaa jos televisionkin välityksellä olisi samanlaisia kuvakulmia tarjolla kuin esimerkiksi NHL:ssä, eikä näistä maalitilanteista edes tarvitsisi jälkikäteen jutella sen kummemmin. Otteluvalvoja toivottavasti on itsekin tsekannut sen nauhan, eikä vain ole pitämässä omiensa puolta. Jos tilanne meni väärin, toivon että liigalla on munaa se edes myöntää, ja jos ei mennyt, niin ei sen nauhan/kuvan julkinen esittäminen ainakaan pahaa tee vaan palvelee yleisöä.

 

[penkinlämmittäjä]

Tampereella on varmaan foliot myyty loppuun marketeista. Kyllä minä ainakin uskon kiekon olleen maalissa, kun sen on kerran otteluvalvoja todistetusti Tuokkolalle näyttänytkin toimittajien silmien edessä.

 

[godspeed]

Tampereella on varmaan foliot myyty loppuun marketeista. Kyllä minä ainakin uskon kiekon olleen maalissa, kun sen on kerran otteluvalvoja todistetusti Tuokkolalle näyttänytkin toimittajien silmien edessä.

Hiljaa ovat toimittajatkin olleet sitten näkemästään. Ehkä tuo otteluvalvojan "Tule"-pyyntö Tuokkolan suuntaan on ollut vähän kuin mafiassa aikanaan, ja nyt mies lepää painot jalassaan Ratinan suvannossa.

 

[Satunnainen]

Kieltämättä, eihän sitä kiekkoa telkkarin Ruudusta näe. Ei minulla ainakaan hajua ole, oliko se tosiasiallisesti maali vai ei. Lyhyen liikeratojen analyysimutun perusteella se saattoi hyvinkin maali olla, mutta taas säännöissä ilmeisesti mainitaan, että se tulisi myös videolta nähdä maalin sisällä. Ritari tosin mainitsi ohimennen, että jos videotuomari ei sitä näe, silloin päätuomari päättää. Kumpihan se nyt on? En jaksa selailla sääntökirjaa.

Säännöissä todetaan seuraavaa:

ii. Jos maali tehdään tai maali on oletettavasti tehty, päätuomari tekee välittömästi oman päätöksensä ja sitten tarvittaessa kuuntelee videomaalituomaria. Tällöin videomaalituomari vahvistaa tai kumoaa päätuomarin päätöksen asianmukaisten perusteiden valossa.
iii. Jos videotarkastelu ei anna täyttä varmuutta, erotuomarin päätös jää voimaan.

Nyt tuossa tilanteessa tuomari ei näyttänyt maalia, vaan vei "luurin korvalle". Ymmärtäisin siis tuon menneen niin, että tuomari ei nähnyt kiekkoa maalissa, ja jätti videotuomarin tehtäväksi selvittää asian. Tämä näki jostain kamerakulmasta kiekon olleen varmuudella yli maaliviivan, ja siten tilanne tuomittiin maaliksi.


Jännä juttu muuten, että aikanaan Urho sai lähetyksiinsä maalikameran kuvaa jopa nauhatekniikan aikaan. Jäänyt erityisesti mieleen eräs Tapparan muistaakseni Lukkoa vastaan tekemä maali, joka jäi hyväksymättä, koska Hakametsän nauhassa oli niin paha häiriö pysäytyskuvassa juuri ratkaisevalla kohdalla, että ei siitä voinut päätellä mitään (muista kameroista maalin näki selväsi, mutta silloin videotuomari ei saanut niiden kuvaa käyttää). Nykyisillä digikameroilla kuvan saaminen Nelosen lähetykseen ja hallin videotaululle ei pitäisi olla mikään ongelma, mutta en muista muutamaan vuoteen sitä nähneeni. En ymmärrä, miksi tuo kamerakulma on päätetty salata yleisöltä. Mitään järkevää syytä on vaikea keksiä, paitsi tietysti SM-liiga perinteinen salailupolitiikka (vrt. osa tilastoista, esim. aloitukset ennen tätä kautta).

 

[Kiikarit]

Hiljaista on ollut juu. Juoni tihenee kun Näppiläkin twiittasi "ei maalia" viitaten ilmeisesti juuri tuohon lehdistötilaisuuden jälkeiseen videosessioon. Voisinpa lyödä vetoa ettei tuota pätkää tulla näkemään enää koskaan, ja tässä jäädään sen toisen käden tiedon varaan kuka mitäkin videon nähneistä on kuvitellut siinä näkevänsä. Hienoa Liiga.

 

[Juteeni]

Nyt tuossa tilanteessa tuomari ei näyttänyt maalia, vaan vei "luurin korvalle". Ymmärtäisin siis tuon menneen niin, että tuomari ei nähnyt kiekkoa maalissa, ja jätti videotuomarin tehtäväksi selvittää asian. Tämä näki jostain kamerakulmasta kiekon olleen varmuudella yli maaliviivan, ja siten tilanne tuomittiin maaliksi.

Eikö tuomarin pitäisi tuossa tilanteessa tehdä se päätös ensin jäällä eli levittää kätensä tai osoittaa maalia? Onko tuota merkattu mihinkään pykäliin vai voiko tuomari suoraan näyttää, että menneen puhelimeen? NHL:n puolella ainakin tuomari näyttää jotain ja sitten se kumotaan mikäli mahdollista tai vahvistetaan.

Jännä juttu muuten, että aikanaan Urho sai lähetyksiinsä maalikameran kuvaa jopa nauhatekniikan aikaan. Jäänyt erityisesti mieleen eräs Tapparan muistaakseni Lukkoa vastaan tekemä maali, joka jäi hyväksymättä, koska Hakametsän nauhassa oli niin paha häiriö pysäytyskuvassa juuri ratkaisevalla kohdalla, että ei siitä voinut päätellä mitään (muista kameroista maalin näki selväsi, mutta silloin videotuomari ei saanut niiden kuvaa käyttää).

Tuo taisi olla juuri siinä pelissä missä Ojanen meni Javanaisen ohitse pisteissä. Se nauhan kuva oli ihan rakeinen ja maalin katossa oli vielä joku ponttooni melkein keskellä kattoa josta kiekko kimposi nopeasti pois.

 

[Satunnainen]

Eikö tuomarin pitäisi tuossa tilanteessa tehdä se päätös ensin jäällä eli levittää kätensä tai osoittaa maalia? Onko tuota merkattu mihinkään pykäliin vai voiko tuomari suoraan näyttää, että menneen puhelimeen?

Kyllähän tuon lainaamani 99 ii pykälän perusteella noin luulisi olevan, mutta ainakin nyt tuomari tosiaan näytti vain, että menee puhelimeen. Toisaalta kyllähän sekin kertoo tavallaan tuomarin päätöksen, että tämä ei osoita maalia syntyneen.

Tuo taisi olla juuri siinä pelissä missä Ojanen meni Javanaisen ohitse pisteissä. Se nauhan kuva oli ihan rakeinen ja maalin katossa oli vielä joku ponttooni melkein keskellä kattoa josta kiekko kimposi nopeasti pois.

Varmaan sama tapaus, koska muistan, että kiekko tosiaan kimposi maalin sisällä olleesta ylimääräisestä laatikosta, olisiko ollut ironisesti kamera. Tutkinta kesti todella pitkään, ja ihmetytti TV:n äärellä, koska asia näytti aivan selvältä. Sitten saatiin esiin maalikameran kuva, joka tosiaan oli mallia "kulunut nauha epäkuntoisessa nauhurissa".

 

[tsekkipiiska]

Ilveksen facebook sivuilla leviää jonkinlainen pysäytyskuva tilanteesta. Tiedä sitten koska kuva on otettu?

Edit. Ei virallisilla vaan fani sivuilla siis.

 

[Palokan Keisari]

Ilveksen facebook sivuilla leviää jonkinlainen pysäytyskuva tilanteesta. Tiedä sitten koska kuva on otettu?

Edit. Ei virallisilla vaan fani sivuilla siis.

Ainakin yksi kuva jonka näin Facebookissa oli paljon tilanteen jälkeen otettu, jossa kiekko näkyy Korpisalon jalkojen välistä. Sitä on turha katsoa, koska ei liity enää asiaan mitenkään.

Kiva olisi nähdä videota tilanteesta. Jos se kerta niin selvästi kävi niin liiga varmaan osaa laittaa sen jakoon.

 

[Streider]

Puhelimeen! | Videot | Liiga

Tasan vuosi sitten oli tämmöistä. Toivottavasti nytkin saadaan samanlaista materiaalia tarjolle, jos se kerran selvä maali oli. Muutoinhan maalia ei olisi hyväksytty, sillä jos nauhalta ei maalia varmaksi voi todeta, jää tosiaan tuomarin alkuperäinen tuomio voimaan. Joka siis oli "puhelimeen mennään"

Linkki liigan sivuille jossa videota toisesta tilanteesta jossa maalia on tarkisteltu.

 

[Kirjoittelija]

Kyllä JYPikin niitä tarvitsee - silti totta kai Ipa niitä tavallaan enemmän tarvitsee.

Ei tarvitse. JYP:illä saattaa olla pelissä välierien kotietu, Ilveksellä se, ollaanko kymmenensiä vai yhdensiätoista. Välierien kotietu voi olla keväällä kovakin juttu, kun taas kymmenes sija on aika lailla yhtä tyhjän kanssa.

NHL:n puolella ainakin tuomari näyttää jotain ja sitten se kumotaan mikäli mahdollista tai vahvistetaan.

Tällä kaudella näin kerran NHL-pelissä seuraavanlaisen tilanteen: maalitilannetta lähempänä ollut päätuomari näytti omat merkkinsä, sitten tuomarit palaveerasivat hetken keskenään, ja tämän jälkeen mentiin puhelimeen. Toronto ei pystynyt ottamaan asiaan varmaa kantaa suuntaan tai toiseen, ja lopullinen tuomio oli päinvastainen alkuperäisen tuomarin näytön kanssa. Tälle tuomari kuulutti kuitenkin loogisen selityksen: alkuperäinen tuomio ennen videolle menoa oli ollut päinvastainen hänen käsimerkkiensä kanssa, sillä kolme muuta tuomaria olivat tilanteesta eri mieltä hänen kanssaan.

 

[Sanainen arkku]

Ei tarvitse. JYP:illä saattaa olla pelissä välierien kotietu, Ilveksellä se, ollaanko kymmenensiä vai yhdensiätoista. Välierien kotietu voi olla keväällä kovakin juttu, kun taas kymmenes sija on aika lailla yhtä tyhjän kanssa.



Tällä kaudella näin kerran NHL-pelissä seuraavanlaisen tilanteen: maalitilannetta lähempänä ollut päätuomari näytti omat merkkinsä, sitten tuomarit palaveerasivat hetken keskenään, ja tämän jälkeen mentiin puhelimeen. Toronto ei pystynyt ottamaan asiaan varmaa kantaa suuntaan tai toiseen, ja lopullinen tuomio oli päinvastainen alkuperäisen tuomarin näytön kanssa. Tälle tuomari kuulutti kuitenkin loogisen selityksen: alkuperäinen tuomio ennen videolle menoa oli ollut päinvastainen hänen käsimerkkiensä kanssa, sillä kolme muuta tuomaria olivat tilanteesta eri mieltä hänen kanssaan.

Tässä esimerkkicasessa kiekkoa on todennäköisesti pelattu sääntöjen vastaisesti maaliin. Maalin takana olevan tuomarin ensisijainen tehtävä on valvoa maaliviivaa. Muu tuomaritiimi sitten voi tuoda esille potkut, korkeat mailat, käsisyötöt (joka tosin ei ole videotuomariasia).