Tässä esimerkkicasessa kiekkoa on todennäköisesti pelattu sääntöjen vastaisesti maaliin. Maalin takana olevan tuomarin ensisijainen tehtävä on valvoa maaliviivaa.
Kyseessä taisi olla korkean mailan rajamailla ollut tilanne. Sitä, kävikö kiekko maalissa, siinä ei tietenkään tutkittu, koska sen asian suhteen takatuomarin mielipiteellä ei ole käyttöä. Aina se lähempänä maalia oleva tuomari ei ole maalin takana, vaan hän saattaa olla myös maalin sivulla. Tuossa tilanteessa hän kyllä näki sen, miten maali tehtiin, ja otti heti käsimerkein kantaa maalin hyväksyttävyyteen. Se kanta vain oli erilainen kuin kolmella muulla tuomarilla.
Joo ei tietenkään aina ole takana, mutta kuitenkin huomio maaliviivassa.
Oletko siis sitä mieltä, että tämä maalia lähempänä oleva päätuomari ei NHL:ssä kovin hyvin pysty bongailemaan mahdollisia potkuja ja korkeita mailoja maalintekotilanteissa, koska hänen pitää keskittyä niin vahvasti maaliviivaan?
Tällä kaudella näin kerran NHL-pelissä seuraavanlaisen tilanteen: maalitilannetta lähempänä ollut päätuomari näytti omat merkkinsä, sitten tuomarit palaveerasivat hetken keskenään, ja tämän jälkeen mentiin puhelimeen. Toronto ei pystynyt ottamaan asiaan varmaa kantaa suuntaan tai toiseen, ja lopullinen tuomio oli päinvastainen alkuperäisen tuomarin näytön kanssa. Tälle tuomari kuulutti kuitenkin loogisen selityksen: alkuperäinen tuomio ennen videolle menoa oli ollut päinvastainen hänen käsimerkkiensä kanssa, sillä kolme muuta tuomaria olivat tilanteesta eri mieltä hänen kanssaan.
Tiedä häntä, ei kukaan änärituomari huomannut viime kaudella Duchenen viiden metrin paitsiotakaan, vaikka jokainen jatkoaikalainen olisi tuon varmuudella havainnut. Surkeita tuomareita. Tekevät virheitä vaikka ei saisi.
Et sää voi jokaista Liiga-tuomarin tekemää virhettä perustella joka kerta tuolla yhdelle Duchenen paitsiomaalilla. Tuohon paitsion viheltämättä jättämiseen taisi vielä olla syynä se, että linjuri katsoi Nashvillen pelaajan sohineen kiekon sinne paitsiossa olleelle Duchenelle ja tuon takia jätti sen viheltämättä.
Oletko siis sitä mieltä, että tämä maalia lähempänä oleva päätuomari ei NHL:ssä kovin hyvin pysty bongailemaan mahdollisia potkuja ja korkeita mailoja maalintekotilanteissa, koska hänen pitää keskittyä niin vahvasti maaliviivaan?
Ja jos jostain tällainen nauha löytyisi niin sen jälkeenkin puolet on sitä mieltä että kiekko ei ollut maalissa ja toinen sitä mieltä että selvästi. Itse katsonut aika monta liiga peliä televisiosta ja rupesin miettimään onko kertaakaan näytetty maalin yläpuolelta olevaa kuvaa? ei tullut mieleen maalitilanteissa, hinkataan näitä muita hidastuksia, eli ilmeisesti televisiolla ei ole katossa kameraa eikä linkitystä videotuomarin materiaaliiin.
Hauskinhan tilanne olisi jos videtuomari toteasisi että kiekko ei ole maalissa ja tuomari vie aloituksen keskipisteelle, tai toisin päin videotuomari toteaa kiekon olevan maalissa ja tuomari hylkää sen. Eikös se tuomari mene juuri sen takia varmistaakseen oman kannan, tai tarkistaakseen jotain virhettä, korkeamaila, potku, maali pois paikaltaan, oliko aika loppunut.
Laitoin Artolle mailia, olisiko tuo mahdollista saada nähtäville. Katotaan mitä vastaa. Aiemmin kyselin Artolta SM-liigan mainoskatkoista (ja niiden paikoista / määräytymisestä, etenkin ylivoimalla) ja vastaus tuli tähän aikaan todella nopeasti. Saas nähä!
Joo ja Jypin 3-2 maali olisi pitänyt hyväksyä, koska kaksi Jyppiläistä tuuletti sitäkin...Tosiaan tähän mennessä vahvin videokuvatodiste joka yleisölle on annettu, on pelaajien reaktio kiekon pudotessa Ilves-maalivahdin jalkoihin. Etenkin tolppaa lähinnä olevan JYP-pelaajan tuuletukseen ryntäämis -reaktio on varsin vahva, ja näyttää perustuvan nimenomaan näköhavaintoon. Ihan heti en jaksa uskoa harkittuun näyttelijäntyöhön tällaisessa tilanteessa. Tämä ei tietenkään ole sääntöjen mukainen tapa todistaa maalin syntyminen, joten spekulaatiot siitä, mitä missäkin kuvassa tai tuomarin silmässä näkyi saavat edelleen jatkua.
Pidän kuitenkin erittäin todennäköisenä, että kiekko oikeasti meni maaliviivan yli.
Värikäs peli joo, mutta JYP-näkökulmasta kaksi ekaa erää oli melkoista sohlaamista. Kolmannessa oli jo juonestakin jonkinlainen ote.
Kuten itsekkin totesit, niin tuomarin pitää nähdä kiekko maalissa, joten hän varmasti niin teki, kun kerran maalin hyväksyi ?Sanoin myös näin: "Tämä ei tietenkään ole sääntöjen mukainen tapa todistaa maalin syntyminen, joten spekulaatiot siitä, mitä missäkin kuvassa tai tuomarin silmässä näkyi saavat edelleen jatkua."
Tässä vielä Sinulle, arvon Doug tärkein sisältö viestistäni selkokielellä, ehkä ymmärrät sen tällä tavalla paremmin:
JYPin pelaaja tuuletti maalia.
Tuomarin pitää nähdä kiekko maalissa.
Kiekko näkyi ehkä maalissa jossain videokuvassa.
Minä arvelen, että kiekko kävi maalissa.
Lukutaitosi on jo hyvällä alulla, ja kohta opit lukemaan pidempiäkin lauseita niin, että ymmärrät ainakin osan niiden sisällöstä. Tsemppiä opiskeluun! Jos ylläoleva teksti tarvitsee tavuttaa, pyydä läheisiltäsi apua.
Heh, ei ole tullut vastausta. Tässä kohtaa oma foliohattumieleni alkaa nostamaan päätään..Ihan mielenkiinnosta kysyn, että saitko vastausta? Sinänsä jo aivan sama, koska peli meni jo aikaa sitten, mutta mielenkiintoista tietää miten Liiga tällaisiin kyselyihin reagoi.
Loogisesti pääteltynä... Korpisalon patjat ovat auki ja toinen patjoista on maalin sisällä, tässä vaiheessa kiekko on todennäköisesti ylittänyt maaliviivan. Korpisalo lyö patjat kiinni jolloin kiekko liikkuu maalin sisällä olevan patjan avulla pois maalista jääden hänen patjojensa väliin. Kun sitten hän avaa patjansa JYPin pelaajien jo juhliessa ja Ilveksen pelaajien luistellessa pää painuksissa takaisin vaihtoaitioon, kiekko ei ole enää maalissa. Loogisen päättelyn perusteella kiekko oli maaliviivan oikealla puolella JYPin kannalla kuvaillun tilanteen alussa, kilpitorjunnan jälkeen mutta Korpisalo sai sen siirrettyä maalista pois patjoillaan.Itseä mietityttää se, että missä välissä kiekko todella käy maaliviivan väärällä puolella, kun Nelosen maalikoosteessa Korpisalo alkaa aukomaan patjoja ja kiekon löytyessä mies ei ole kyllä omalla mututuntumalla jalkojaan niin paljoa maalista liikuttanut, että se sieltä olisi pois tullut.
Iltasanomat on saanut videomateraalin ko. maalista. Selvä maali.
http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-1424151584580.html
Mielestäni tuo videokuva valehtelee. Kamera kuvaa katosta yläviistosta ja se luo tilanteesta optisen harhan. Jos näytettäisiin kuvaa suoraan ylhäältä, olisi kiekko todennäköisesti maaliviivan päällä. Näin ollen maali olisi pitänyt hylätä.
Ei tässä tapauksessa, koska tiedetään kiekon olevan jään pinnassa, ja siksi jos sen ja maaliviivan välistä näkyy yhtään valkoista, asia on selvä. Jos sen sijaan kiekko olisikin ilmassa, niin olisi aika vaikeaa arvioida, onko se maaliviivan yli vai ei, juuri tuon kuvakulman vuoksi.Ei se mitään optista harhaa luo. Se on vähän maalin etupuolella sen takia että nähdään sekä kiekko että maaliviiva. Jos se olisi suoraan päällä, maalin yläputki peittäisi sekä maaliviivan että kiekon ja loisi siten ihan optisen katveen eikä pelkän harhan...
