Iha-haa! Virmanen on kehittänyt sisä-Vermon, jossa kavioveikkaajat miehittävät katsomot, kun Jokerit ei pelaa tai on pudonnut pleijareista. Suomenruotsalainen voittaa aina.Jäätävää settiä taas kerran. Pääasia, että hevosen paska haisee ja poppi soi, vai mitä Masa?
Fanit tuntuvat olevan tästä kaventamisen peruttamisesta näreissään, mutta mikähän mahtaa olla joukkueen valmennuksen mielipide tästä asiasta?
Se lienee kuitenkin selvää, että tuolla muutoksella olisi ollut vaikutusta myös joukkueen ns. pelikirjaan.
Se mitä on tullut Aravirran harjoittamaa taktiikkaa seurattua, niin ei tuo kavennus sitä mitenkään erityisemmin olisi tukenut.
Ara sanoi, että kavennus nimen omaan tukisi hänen pelikirjaansa ja olen tästä samaa mieltä. Hyökkäyspeli korostuu pienessä kaukalossa, jossa ei pysty niin hyvin sumputtamaan.
Voiskohan niille NHL-pelaajilla olla jotain tekemistä tämän asian kanssa, vai onko kyseessä ihan pelkästään kaukalosta johtuva ilmiö, voisiko millään?Näin saataisiin enemmän tilanteita ja taklauksia. Kun nyt on katsonut NHL:n pudotuspelejä niin on ollut kuin olisi katsonut eri peliä verrattuna sm-liigaan. Pienessä kaukalossa tulee koko ajan maalipaikkoja ja taklauksia, eli tiivistäen asioita joita tullaan katsomaan ottelussa.
Vuoden 2002 Olympialaisten jälkeen pohjois-amerikassa oli paljon juttua, että pitäisikö NHL:ssä siirtyä käyttämään isompia kaukaloita, kun Salt Laken Cityn jääkiekko oli niin viihdyttävää verrattuna sen ajan NHL:ään.Jos kansainvälinen jääkiekkoliitto ei pysty myöntämään NHL:n olevan oikeassa mitä tulee kaukalon kokoon ja sääntöihin niin minusta sm-liigan pitäisi ottaa oma rohkea linjansa.
Syy miksi NHL-prospektejä usein lähetään eurooppaan on että he voivat täällä isolla jäällä kehittyä paremmiksi luistelijoiksi. Jos he näkisivät että pieni kaukalo olisi kyseiselle pelaajien etu, niin kyllä he ne silloin pitäisivät AHL:ssä tai ECHL:ssä.Myös NHL-joukkueet saattaisivat lähettää pelaajiaan mieluummin sm-liigaan, kuin esim. Elitserieniin.
Ara sanoi, että kavennus nimen omaan tukisi hänen pelikirjaansa ja olen tästä samaa mieltä. Hyökkäyspeli korostuu pienessä kaukalossa, jossa ei pysty niin hyvin sumputtamaan.
"26 joukkuetta 30:sta käyttää Nhl:ssä trappia tai trapin variaatiota".Hyökkäyspeli korostuu pienessä kaukalossa, jossa ei pysty niin hyvin sumputtamaan.
Olihan tämä toteutus taas jotain odotettua... Clubikatsomon puolella kaukalo edelleen kiinni ensimmäisessä rivissä mutta toisella puolella väliä tosiaan härskit neljä metriä. Näytti aika orvolta ja onneksi oma kausaripaikka ei ole siinä alariveillä. Jos kerran kaukaloa on kavennettu niin miksi ei samoissa mittasuhteissa molemmilta laidoilta niin että kaukalo olisi keskellä Areenaa?Sen verta voin sanoa, että näkyvyys sivukatsomoissa 106-111 on heikentynyt paljon, koska laita siirtyi neljä metriä kauemmaksi (otettiin siis kaikki tuolta puolelta). Etenkään alariveille ei kannata lippua hankkia.
Nyt on ensimmäinen kunnon liigapeli pelattu Hartwallin NHL-kaukalossa; miltä vaikutti?
Varmaankin siksi, että se olisi tullut huomattavan paljon kalliimmaksi. Se on toki hyvä kysymys, miksei katsomorakenteita alunperinkin ole suunniteltu niin joustaviksi, että ne saisi venymään kaukalon reunalle nytkin.Jos kerran kaukaloa on kavennettu niin miksi ei samoissa mittasuhteissa molemmilta laidoilta niin että kaukalo olisi keskellä Areenaa?
Kyllä kaukalo uusissa mitoissa on.Nyt kun NHL-joukkueet on poistunut Helsingistä, ja kaukaloakin on levennetty, niin mikä tuli olemaan se lopullinen mitta? Edellisessä kotipelissä katselin, että ei hirveästi ollut tilaa laitojen vieressä, eli onko kaukalo palautettu 30m leveyteen vai jätetty 28m? Jumbo näytti ainakin olevan keskellä kenttää, toisin kuin NHL-mittaisessa kaukalossa. Kovasti oli puhetta siitä että kaulalo jäisi 28m leveyteen, mutta miten on?
Nyt kun NHL-joukkueet on poistunut Helsingistä, ja kaukaloakin on levennetty, niin mikä tuli olemaan se lopullinen mitta? Edellisessä kotipelissä katselin, että ei hirveästi ollut tilaa laitojen vieressä, eli onko kaukalo palautettu 30m leveyteen vai jätetty 28m? Jumbo näytti ainakin olevan keskellä kenttää, toisin kuin NHL-mittaisessa kaukalossa. Kovasti oli puhetta siitä että kaulalo jäisi 28m leveyteen, mutta miten on?
Onko se liigaa myöten koko Suomi-kiekkoilun etu, että saadaan suomalaisia pelaajia tahkoamaan farmisarjoihin? Kun puhutaan liigakaukaloiden mitoista, niin kai argumentteina kuitenkin pitäisi olla ne asiat jotka nostavat tai laskevat SM-liigan tasoa ennemmin kuin se miten pelaajat sopeutuvat Kanadan ja Jenkkien kiekkosarjoihin tai miten liigakaukalot palvelevat pelaajien urahaaveita. Okei, ehkä osa pelaajista jäisi sitten harjoittelemaan sitä oikeaa jääkiekkoa SM-liigaan farmisarjojen sijaan (vahvistaa liigajoukkuetta) ja jos saadaan lisää pelaajia rapakon taakse tulee myös pienimuotoista apua (naurettavan pienten) siirtokorvausten muodossa.NHL-mittainen aski olisi saatava paitsi Hartwallille myös muiden liigajengien halleihin. Kaukaloiden muuttaminen olisi koko Suomi-kiekkoilun etu. Liigasta änäriin lähtevät pelaajat saisivat Suomessa hyvää kokemusta siitä, että aika ja tila ovat arkussa vähissä ja ymmärtäisivät, ettei kentällä kannata katsella omiin luistimiin.
Noin lähtökohtaisesti olen toki itsekin pienen boksin kannalla, sen perusteella mitä nyt vähän on päässyt pienen kaukalon jääkiekkoa joskus näkemään. Intensiteetti ja fyysisyys voisivat hyvin tukea "Euroopan pohjoisamerikkalaisinta sarjaa". Taitokiekkoahan se pieni kaukalo itsessään ei tapa, mutta kääntäen: riittääkö suomalaisilla pelaajilla taito pelata viihdyttävää peliä siinä pienemmässä tilassa ja ajassa?