LostHorizon
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Colorado Avalanche, Real Madrid
Taidat olla tässä oikeassa. Kucherovin sopimuksessa taisi palkan osuus kokonaisarvosta olla noin 40 %.
Paitsi ettei nykyisillä sopimusmalleilla taida enää mennä näin. Koska varsinainen palkka ei ole kuin alle 10% sopimuksen kokonaisarvosta, kun pelataan näillä allekirjoitusbonuksilla, jotka taas verotetaan ainakin oman käsitykseni mukaan ns. kotiosavaltiossa.
Ohoho, empä tienny että Eichel sai nuin kovan sopparin. Tuohon nähtynä Stamkosin ja Kucherovin sopparit ovat ryöstöjä. Lisättäkööt myös keskusteluun Draisaitl, joka saa saman kuin Stamkos eli 8.5milj.Dominoefektimäisesti helpottaa myös, että Stamkos on joukkueessa 8,5m pahvilla. Siinä voi kysellä, että oletko Kucherov muka monta miljoonaa Stamkosia arvokkaampi?
Vertaisin tässä vaikka Eicheliin, joka solmi 8x10m sopparin. Pelaajana näen potentiaalin Kucherovin tasolla kenties (korjatkaa, jos olen väärässä), mutta näyttöjä ei ole vielä Kucherovin tasosta. Tässä mielessä tämä soppari on melko edullinen.
Joo, tuostahan on kai oikeuttakin käyty vuosien varrella useassa osavaltiossa, että miten allekirjoitusbonukset verotetaan. Mutta kaiketi nykyään aikalailla yhteinen linjaus (vaikka siellä on joissain osavaltioissa näitä "katsotaan tapauskohtaisesti"-pykäliä) on se, että jos nämä ehdot täyttyvät, niin bonus on erillinen maksu ja se verotetaan vain kotiosavaltiossa kertarysäyksellä:Paitsi ettei nykyisillä sopimusmalleilla taida enää mennä näin. Koska varsinainen palkka ei ole kuin alle 10% sopimuksen kokonaisarvosta, kun pelataan näillä allekirjoitusbonuksilla, jotka taas verotetaan ainakin oman käsitykseni mukaan ns. kotiosavaltiossa.
-the payment of the bonus is not conditional on the signee playing any games for the team, performing any later services for the team, or even making the team;
-the signing bonus is payable separately from the salary and any other compensation; and
-the signing bonus is nonrefundable.
Paitsi ettei nykyisillä sopimusmalleilla taida enää mennä näin. Koska varsinainen palkka ei ole kuin alle 10% sopimuksen kokonaisarvosta, kun pelataan näillä allekirjoitusbonuksilla, jotka taas verotetaan ainakin oman käsitykseni mukaan ns. kotiosavaltiossa.
Dominoefektimäisesti helpottaa myös, että Stamkos on joukkueessa 8,5m pahvilla. Siinä voi kysellä, että oletko Kucherov muka monta miljoonaa Stamkosia arvokkaampi?
Vertaisin tässä vaikka Eicheliin, joka solmi 8x10m sopparin. Pelaajana näen potentiaalin Kucherovin tasolla kenties (korjatkaa, jos olen väärässä), mutta näyttöjä ei ole vielä Kucherovin tasosta. Tässä mielessä tämä soppari on melko edullinen.
Ohoho, empä tienny että Eichel sai nuin kovan sopparin. Tuohon nähtynä Stamkosin ja Kucherovin sopparit ovat ryöstöjä. Lisättäkööt myös keskusteluun Draisaitl, joka saa saman kuin Stamkos eli 8.5milj.
Mistä kumasta Eichel siis repii tuon 10milj? Toki pelaitaan McDavidiin, mutta eihän hänen tasollaan kukaan ole, tai tule olemaankaan, jos nyt näistä nyky"nuorista" tähdistä puhutaan. Vai onko siinä maksettu Buffalo-lisää ?
En itsekkään ole sikäläisen vero-oikeuden asiantuntija, mutta muistelisin kuten edellä esitettiin että ehtojen täyttyessä näin verotus tapahtuisi ainakin pääosassa osavaltiota sekä provinsseissa. Ymmärrän kyllä tuon vasta-argumentin jonka esität ja näin tämä varmastikin Suomessa menisi (kuten KHL pelaajien tulisi maksaa verot Suomeen tehdystä työstä).Kucherovillahan on sitä base-salarya yli 30 miljoonaa sopimuksessansa.
En tunne sikäläistä vero-oikeutta lainkaan, mutta uskallan vahvasti epäillä, että asia ei aivan noin mene. Näissä tapauksissahan tuo allekirjoitusbonus on vain muodollisesti sitä. Tuo ei vastaa lainkaan tavanomaisen allekirjoitusbonuksen rakennetta tai funktiota. Kyllä se on todellisuudessa korvausta siitä pelaajan suorituksesta eli siis pelaamisesta, jolloin myös sitä erittäin suurella todennäköisyydellä myös verotuksellisesti kohdellaan samalla tavalla. Tuohan mahdollistaisi melkoisia verotuksellisia kikkailuja ihan jääkiekon ulkopuolellakin, ja uskon kyllä että ne on sikäläisen vero-oikeuden sisällä blokattu pois. Faktatietoa ei ole ja saa toki korjata.
On toki vaarallista lähteä tekemään suoria vertauksia, mutta eihän Suomessakaan osapuolet voi disponoida oikeustoimien muodollista sisältöä verottajaa sitovasti. Uskoisin saman lähtökohdan olevan kyseessä myös rapakon tuolla puolen.
Ainoa poikkeus voi olla mahdollinen lock-out-kausi, jolloin se allekirjoitus on käytännössä ainoa pelaajan tekemä "suorite". Siltä vuodelta verotus voi hyvinkin mennä asuinpaikan mukaisesti täysin.
Lähinnä siis hain just tuota, että "joutuu" pelaamaan Buffalossa ja tekemään siellä tulosta. Verraten että sama temppu pitäisi toistaa Tampassa. Joukkueet porsksuttavat eri lähtökohdista eteenpäin ja tuloksenteko / pelaaminen muutenkin on varmasti kovin erilaista. Tätä meinasin siis sillä Buffalo-lisällä. Ja osittain, että Buffalon pitää maksaa kunnolla, pitääkseen Eichelin tapainen tulevaisuuden tähti joukkueessaan.Kucherovillahan on sitä base-salarya yli 30 miljoonaa sopimuksessansa.
En tunne sikäläistä vero-oikeutta lainkaan, mutta uskallan vahvasti epäillä, että asia ei aivan noin mene. Näissä tapauksissahan tuo allekirjoitusbonus on vain muodollisesti sitä. Tuo ei vastaa lainkaan tavanomaisen allekirjoitusbonuksen rakennetta tai funktiota. Kyllä se on todellisuudessa korvausta siitä pelaajan suorituksesta eli siis pelaamisesta, jolloin myös sitä erittäin suurella todennäköisyydellä myös verotuksellisesti kohdellaan samalla tavalla. Tuohan mahdollistaisi melkoisia verotuksellisia kikkailuja ihan jääkiekon ulkopuolellakin, ja uskon kyllä että ne on sikäläisen vero-oikeuden sisällä blokattu pois. Faktatietoa ei ole ja saa toki korjata.
On toki vaarallista lähteä tekemään suoria vertauksia, mutta eihän Suomessakaan osapuolet voi disponoida oikeustoimien muodollista sisältöä verottajaa sitovasti. Uskoisin saman lähtökohdan olevan kyseessä myös rapakon tuolla puolen.
Ainoa poikkeus voi olla mahdollinen lock-out-kausi, jolloin se allekirjoitus on käytännössä ainoa pelaajan tekemä "suorite". Siltä vuodelta verotus voi hyvinkin mennä asuinpaikan mukaisesti täysin.
Jos nyt lähdetään vertailemaan näitä sopimuksia, niin on syytä tuoda esille useampia seikkoja.
Eichelille ehdottomasti maksettiin potentiaalista. Mutta mikäli on tietämystä yhtään tilastojen tuolle puolen pelaajasta, niin tietää, että Eichelin olosuhteet ihan pisteiden teolle ovat olleet aika erilaiset kuin valtaosalla saman kaliberin pelaajille. Tämän lisäksi Eichel on ihan tilastollisesti (ja myös silmämäärällisesti) liigan parhaimpia pelaajia (tilastollisesti ainoastaan Patrick Kane on korkeammalla) viemään kiekon kontrolloidusti vastustajan alueelle. Huomioiden niin Bylsman kuin Housleyn pelisysteemien täyden surkeuden tämän seikan osalta, on kyse äärimmäisen kovasta suorituksesta. Eichelin potentiaali on myös muutakin kuin hyökkäyspäässä - hänestä kuitenkin odotetaan myös melko kokonaisvaltaista sentteriä, jollaista ei siis Kucherovista ikinä tule ihan jo pelipaikan osalta. Täytyy muistaa, että Kucherovia enemmän tienaavia laitureita on liigassa vain yksi kappale, kun taas Eichelia enemmän tienaavia senttereitä on kolme kappaletta.
Kucherovin sopimuksen päättymisen aikaan hän on 34-vuotias siinä missä Eichel 29-vuotias. Eichelin sopimus siis kattaa huomattavasti paremmat vuodet. Eichelin sopimuksesta ainoastaan 15 miljoonaa on allekirjoitusbonuksia kun taas Kucherovilla niitä on yli 40 miljoonaa. Kucherovilla starttaa NMC-klausuuli voimaan heti ensi vuoden jälkeen siinä missä Eichelin neljä ensimmäistä vuotta eivät näitä sisällä. Toisaalta Kucherovin sopimuksessa on 3 kappaletta enemmän UFA-vuosia, mikä nostaa tietenkin hintaa. Tosi ne vuodet ovat sitten 31-34, jotka menevät jo prime-ajan ulkopuolelle.
Kyllähän Kucherovin sopimus siis tyhjiössäkin tarkasteltuna hyvä on - parempi kuin Tavaresin vastaava näin esimerkiksi. Kuitenkin noita sopimuksia vertailtaessa kannattaa huomioida muitakin seikkoja kuin vain pistepörssin tuijottamisen.
Osaako nimimerkki Noutolokku hieman täsmentää mitä hän tarkoittaa Buffalo-lisällä? Jos jokin organisaatiossa on aina hoidettu hyvin niin se on sopimusten tekeminen niiden allekirjoittamisen hetkellä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että ne lopulta olisivat osoittautuneet hyviksi, mutta mieleeni ei tule kuin ehkä joku Ville Leinon -sopimus, joka jo allekirjoitushetkellä oli selkeästi markkinoiden ylittävä. Ei siellä ole mitään David Clarkson- tai Jay Beagle-sopimuksia juurikaan annettu.
Tässä artikkelissa muutaman vuoden takaa on tuota asiaa käsitelty: http://www.hodgsonruss.com/media/publication/434_How States Handle Signing Bonuses for Athletes.pdfKucherovillahan on sitä base-salarya yli 30 miljoonaa sopimuksessansa.
En tunne sikäläistä vero-oikeutta lainkaan, mutta uskallan vahvasti epäillä, että asia ei aivan noin mene. Näissä tapauksissahan tuo allekirjoitusbonus on vain muodollisesti sitä. Tuo ei vastaa lainkaan tavanomaisen allekirjoitusbonuksen rakennetta tai funktiota. Kyllä se on todellisuudessa korvausta siitä pelaajan suorituksesta eli siis pelaamisesta, jolloin myös sitä erittäin suurella todennäköisyydellä myös verotuksellisesti kohdellaan samalla tavalla. Tuohan mahdollistaisi melkoisia verotuksellisia kikkailuja ihan jääkiekon ulkopuolellakin, ja uskon kyllä että ne on sikäläisen vero-oikeuden sisällä blokattu pois. Faktatietoa ei ole ja saa toki korjata.
On toki vaarallista lähteä tekemään suoria vertauksia, mutta eihän Suomessakaan osapuolet voi disponoida oikeustoimien muodollista sisältöä verottajaa sitovasti. Uskoisin saman lähtökohdan olevan kyseessä myös rapakon tuolla puolen.
Ainoa poikkeus voi olla mahdollinen lock-out-kausi, jolloin se allekirjoitus on käytännössä ainoa pelaajan tekemä "suorite". Siltä vuodelta verotus voi hyvinkin mennä asuinpaikan mukaisesti täysin.
Ihan offtopicina, onko näistä jotain menneitä faktatietoja jossain tarkisteltavana, kun jäänyt mieleen, että Scott Gomez Rangers-aikanaan olisi ollut aika hemmetin kova tuomaan kiekon hyökkäysalueelle.Tämän lisäksi Eichel on ihan tilastollisesti (ja myös silmämäärällisesti) liigan parhaimpia pelaajia (tilastollisesti ainoastaan Patrick Kane on korkeammalla) viemään kiekon kontrolloidusti vastustajan alueelle.
Kiinnostaisi myös mistä pääsee näkemään zone-entryt. Vähän kiinnostaisi tutkia niitä jonkin aikaa.
Tai olla voittavan joukkueen suurimpia johtotähtiä.
Onhan siitä ollut puhetta jo aikoja, mikä täälläkin on todettu, eli että erot on huomattavasti pienemmät mitä nuo verotustaulukot antavat ymmärtää. Ja kirjoitusbonukset ovat riippuvaisia monesta asiasta, twitterissä jopa sitä väläyteltiin, että monen pelaajan varsinainen kotipaikka olisikin muu kuin pelipaikka. Eli mitä jos Stamkos maksaakin bonuksesta verot Ontarioon? Tai Kuch Tsekkiin?
Ei ne veroasiat vaikuta noihin sopimuksiin, jos pelaajalla on edes vähän järkeä päässä ja käyttää ammattilaisten apua. Tokikaan jääkiekkoilijoiden ÄO ei yleensä ole kovinkaan korkea ja voi olla että joillekin pelaajille se toimii kun kehuu että täällä ei tarvitse maksaa niin paljon veroja.
Mukavaa kun Jets kertoo palkan suoraan, niin toimittajien ei tarvitse sitä kaivaa esiin.#NHLJets have agreed to terms with goaltender Connor Hellebuyck on a six-year, $37M contract ($6.167M AAV).
Winnipeg Jets Twitterissä: "#NHLJets have agreed to terms with goaltender Connor Hellebuyck on a six-year, $37M contract ($6.167M AAV).… "
Oisin 6,5-7 milj. sopparia odottanut Hellebuyckille, liekkö pientä alennusta sorvailtu Jetsin cappi-haasteiden takia.
Luulin että agentit neuvottelee ne sopimukset eikä pelaajat.
#NHLJets have agreed to terms with goaltender Connor Hellebuyck on a six-year, $37M contract ($6.167M AAV).
Winnipeg Jets Twitterissä: "#NHLJets have agreed to terms with goaltender Connor Hellebuyck on a six-year, $37M contract ($6.167M AAV).… "
Tiedä nyt alennuksesta. Caphit on kuitenkin TOP6:ssa kaikkien NHL-maalivahtien osalta. Näytöt toki hyvät viime kaudelta, mutta kaikki noi muut TOP6-moket ovat olleet Vezina-voittajia. Ja osa voittajista on sitten TOP6:n ulkopuolellakin.
Juurihan Doughty neuvotteli itse.
Lukemisen ymmärtäminen ei ole selvästikään sinun paras puolesi, en nimittäin missään kohtaa tekstiäni väittänyt että pelaajat niitä neuvottelisivat.