Kaulasuojat

[ernestipotsi]

Mielestäni visiirien yleistymisen ja lopulta niiden pakotus on muuttanut pelaajien mailan käyttöä. Toki itse pelikin on muuttunut, mutta jotenkin sellainen kuva, että pelaajat huitovat mailoillaan paljon korkeammalle nykyään verrattuna vaikka 90-lukuun jolloin visiirit eivät vielä olleet pakollisia.

Enemmän tuohon vaikuttanee kuitenkin mailojen keventyminen. Näillä ultrakevyillä ontoilla komposiittistagoilla peliasento ei ole samalla tavalla automaattisesti lapa jäässä kuin vanhojen puumailojen aikana.

 

[Kuuukko]

Mielestäni visiirien yleistymisen ja lopulta niiden pakotus on muuttanut pelaajien mailan käyttöä. Toki itse pelikin on muuttunut, mutta jotenkin sellainen kuva, että pelaajat huitovat mailoillaan paljon korkeammalle nykyään verrattuna vaikka 90-lukuun jolloin visiirit eivät vielä olleet pakollisia.

Ei tuo visiirikään mikään kaiken pelastava suoja ole, enemmänkin ottaa pahimmat huitomiset ja kohonneet laukaukset pois, vaikkeivat 100% silmiä suojaakaan. @ernestipotsi edellä mainitsikin mailojen olevan nykyään kevyitä, jonka lisäksi nopeutuneessa pelissä mailat nousevat herkemmin korkealle. Ehdottomasti hyvä sääntö tuo visiirien pakollisuus nykyään (pl. nuo viimeiset muutamat soturit).

Yleisesti tuo on ehkä naurettavin peruste suojien käyttöä vastaan: "Ei käytetä koska sitten pelataan huolimattomammin". Jos esim ranne- ja kaulasuojat olisi pakollisia, en usko että luistimilla nykyistä enempää viilleltäisiin vastustajan ranteita ja kauloja. Tuolla vain todennäköisesti ehkäistäisiin juuri nämä pahimmat loukkaantumiset. 100% kaikkia viiltoja toki ei saa pois, ellei sitten kaikilla pelaajilla ole kokovartalokevlar päällä.

 

[Rocco]

Ei tuo visiirikään mikään kaiken pelastava suoja ole, enemmänkin ottaa pahimmat huitomiset ja kohonneet laukaukset pois, vaikkeivat 100% silmiä suojaakaan. @ernestipotsi edellä mainitsikin mailojen olevan nykyään kevyitä, jonka lisäksi nopeutuneessa pelissä mailat nousevat herkemmin korkealle. Ehdottomasti hyvä sääntö tuo visiirien pakollisuus nykyään (pl. nuo viimeiset muutamat soturit).

Yleisesti tuo on ehkä naurettavin peruste suojien käyttöä vastaan: "Ei käytetä koska sitten pelataan huolimattomammin". Jos esim ranne- ja kaulasuojat olisi pakollisia, en usko että luistimilla nykyistä enempää viilleltäisiin vastustajan ranteita ja kauloja. Tuolla vain todennäköisesti ehkäistäisiin juuri nämä pahimmat loukkaantumiset. 100% kaikkia viiltoja toki ei saa pois, ellei sitten kaikilla pelaajilla ole kokovartalokevlar päällä.

Veikkaan että kaula- ja rannesuojien osalta tuotekehitys on ollut aika vähäistä, tai sanotaan että on ollut varmasti muita tärkeämpiäkin kohteita. On tehty jotakin, koska "parempi edes tämä kuin ei mitään." Uskon että viimeistään nyt alkaa todellinen tuotekehitys jylläämään. Kehitetään kevyempiä ja luonnollisempia varusteita nykyisten tilalle.

Ja lisätään tähän vielä se, että vaikka miten paljon tehdään suojia tai parennetaan olemassaolevia, aina löytyy uusi heikko kohta kaikista varusteista. Vaikka ranteet saataisiin suojattua, niin seuraava heikko kohta löytyy vaikkapa kyynärvarren takaa, tai pohjeista.

Lisäksi toivoisi sitä, että nämä suojat katsottaisiin läpi jo alkulämmittelyssä kuntoon, samoin kuin visiirit, että pelaajilla on aikaa ennen matsia korjata virheet kuntoon. Nythän tuomarit näkevät pelaajat ensi kertaa vasta kun ottelu alkaa, ja siinä vaiheessa tuomari saa vain mulkvistin kuvan, jos alkaa varustepuutteista puhumaan, tai antamaan rangaistuksia. Vaikka pelaajat tietoisesti rikkoisivatkin varustesääntöjä. Ainakin jenkkifutiksessa tuomarit ovat kentällä alkulämmittelyn aikana, tarkistavat varusteet pelaajilta, ja toimittavat apuvalmentajalle listan puutteista. Nämä sitten pitää olla kunnossa ennen matsia tai pelaaja ei kentälle tule.

 

[Ollakseni]

Näitä mukailuja, flirttailuja ja jossain räikeimmissä tapauksissa -enempi kv-kehissä- suoranaisia syytöksiä tahallisuudesta hyppii silmille sieltä täältä.

Onko tää joku oikea juttu? Tunnekuohuja? Vai kieli poskessa, performanssi, trollaus, internetin syvä pääty, jotain muuta? Että koijataanko tässä nyt apinaa?

Jotenkin melko hämmentävä näkökulma kaikkinensa.

Jotain tilanteesta kertoo se, että seura joutuu tällä tavalla viestimään asiasta. Tuo pelaaja on saanut osakseen uhkailuja, rasistisia viestejä ja muuta sellaista. Mies joka toivottavasti saa apua nykyisessä tilanteessa.

 

[Beukeboom]

Varustekulttuuri ihmetetyttää.

Jos menet ilman visiiriä pelaamaan, noh, et pelaa koska sen suhteen ei ole mitään joustovaraa ja tuomarit pitävät tästä kiinni. Sen sijaan kaulasuojan osalta on hyvinkin joustava kulttuuri. Kuitenkin, jos jotain sattuu, niin se kaulaan tuleva vamma on todella vakava seurauksiltaan.

 

[mustaoranssi]

Luulisi että viiltosuojat eivät paljoa painaisi ja tuskin ovat nykyään edes kovin kuumia. Ainakin jos tuotekehitys toimii

 

[Hoki-Pena]

Lisäksi toivoisi sitä, että nämä suojat katsottaisiin läpi jo alkulämmittelyssä kuntoon, samoin kuin visiirit, että pelaajilla on aikaa ennen matsia korjata virheet kuntoon. Nythän tuomarit näkevät pelaajat ensi kertaa vasta kun ottelu alkaa, ja siinä vaiheessa tuomari saa vain mulkvistin kuvan, jos alkaa varustepuutteista puhumaan, tai antamaan rangaistuksia. Vaikka pelaajat tietoisesti rikkoisivatkin varustesääntöjä. Ainakin jenkkifutiksessa tuomarit ovat kentällä alkulämmittelyn aikana, tarkistavat varusteet pelaajilta, ja toimittavat apuvalmentajalle listan puutteista. Nämä sitten pitää olla kunnossa ennen matsia tai pelaaja ei kentälle tule.

Ei tää asia voi oikeasti olla niin vaikea, kyllä pelaajien pitää pystyä itse huolehtimaan varusteista. Jos varusteet ei ole kunnossa niin suoraan jäähylle, päiväkodissa katsotaan että kaikilla on kunnon vaatteet päällä kun lähdetään ulos mutta luulis että aikuiset ammattijääkiekkoilijat pystyy siihen itse.

 

[Kymppitonni]

Enemmän tuohon vaikuttanee kuitenkin mailojen keventyminen. Näillä ultrakevyillä ontoilla komposiittistagoilla peliasento ei ole samalla tavalla automaattisesti lapa jäässä kuin vanhojen puumailojen aikana.

Tätä juurikin tarkoitin pelin muuttumisella, mailat ovat todella kevyitä ja kaikki itse pelissä tapahtuu todella paljon nopeammin, joten riskitkin ovat kasvaneet.

 

[Kymppitonni]

Ei tuo visiirikään mikään kaiken pelastava suoja ole, enemmänkin ottaa pahimmat huitomiset ja kohonneet laukaukset pois, vaikkeivat 100% silmiä suojaakaan. @ernestipotsi edellä mainitsikin mailojen olevan nykyään kevyitä, jonka lisäksi nopeutuneessa pelissä mailat nousevat herkemmin korkealle. Ehdottomasti hyvä sääntö tuo visiirien pakollisuus nykyään (pl. nuo viimeiset muutamat soturit).

Ei tietenkään ole ja siitä jo mainitsinkin että, peli ja varusteet ovat muuttuneet todella paljon.

Mielestäni vauhtia alkaa olla paikoitellen jo liikaa, varsinkin NHL:ssä ja on vain ajan kysymys koska joku loukkaantuu pahasti kaatuessaan kovista vauhdeista.

 

[Rocco]

Ei tää asia voi oikeasti olla niin vaikea, kyllä pelaajien pitää pystyä itse huolehtimaan varusteista. Jos varusteet ei ole kunnossa niin suoraan jäähylle, päiväkodissa katsotaan että kaikilla on kunnon vaatteet päällä kun lähdetään ulos mutta luulis että aikuiset ammattijääkiekkoilijat pystyy siihen itse.

Usko pois, eivät pysty.

Ja jos heti ruvetaan jäähyjä jakamaan, niin "taas on tuomarit ratkomassa pelejä." Onhan se nähty kun pelaaja saa jäähyn väärästä varusteesta, niin syy on aina vain tuomarin.

 

[Ollakseni]

Usko pois, eivät pysty.

Ja jos heti ruvetaan jäähyjä jakamaan, niin "taas on tuomarit ratkomassa pelejä." Onhan se nähty kun pelaaja saa jäähyn väärästä varusteesta, niin syy on aina vain tuomarin.

Jotkut ovat edelleen katkeria Jukka Jaloselle kun tämä meni pyytämään jonkun vastustaja joukkueen pelaajan mailan mittausta. Ajatella että joku valmentaja menisi huomauttamaan erotuomarille, että jollain pelaajalla ei ole kaulasuojus oikein paikallaan niin kyllä siitä vittuiltaisiin taas ikuisuus.

 

[benicio]

Mietin vielä tuota todella outoa Jalosen eilistä kommentointia. Miksei hän vaadi omalta joukkueeltaan kyseisten suojien eli ranne- ja kaulasuojan oikeaoppista käyttöä? Mitä siinä menetettäisiin? Versus hyödyt eli näkyvyys ja asennekasvatus olisi aika korkealla tasolla. Voisi tietysti joku vammakin välttyä.
Osittain myös katseet kohdistuu Hoffreniin. Onko Jalonen niin iso auktoriteetti että näin ilmselvää kysymystä ei tuon jeesustelun sekaan uskaltanut kysyä?
"Jalonen toivoo, että liigaseuroissa otettaisiin kaulasuojan käytön valvominen nykyistä vakavammin." MItä helvettiä, miksi vain liigaseuroissa, miksei maajoukkueessa?


Tietysti jos maajoukkueessa nämä asiat on jo ojennuksessa niin otan takkini.

 

[Old referee]

Vihelsinpä mennä vuosina alasarjapeliä, jossa toisen joukkueen pelaajista lähes kaikilta puuttui korvasuojat.
Mitä tekisitte tuomarina? Ilmoitatko, että kentälle ei tulla ilman suojia, jolloin peliä ei voida pelata. Tuomari ristiinnaulittavaksi myös liiton taholta tiukkapipona. Vierasjoukkue on sentään ajellut bussilla 250 km suuntaansa, kyllähän peli pitää pelata. Mitäs sitten kun yhden sankarin korvalehti tai tärykalvo repeää? Sehän on tuomarin vika, kun ei vaatinut oikeita varusteita.
Isot miehet viittii löysäillä oman turvallisuuden kustannuksella. Ja vielä visiiritkin on kuin Estonian keulaportti…
Junnujoukkueissa joukkueiden aikuiset sallivat kaikenlaiset leikellyt kevennetyt kaulasuojat…
Ja kun laitat jonkun hakemaan ”unohtuneen” kaulasuojan pukukopista, niin joukkueen huoltaja nöyränä palvelijana hakee kuningaspelaajan suojan kassin uumenista. V###u…pelaajanhan se pitäis hakea vaikka Kivennavalta. Oppispa huolehtimaan kamoistaan.

 

[Via Dolorosa]

Itse en kyllä niele mitään sellaisia selityksiä, että kaulasuojaa ei pidetä sen tähden koska se olisi epämukava. Omasta urasta alkaa olla pian 10 vuotta aikaa, mutta jo silloin oli ne kaulasuojat olivat niin hyviä, ettei niitä ihan oikeasti huomannut. Oliko se sitten valkoinen Jofa taikka CCM mikä itselläni oli mutta ei sitä ikinä kyllä edes huomannut. Kuva (jonka tapainen oli) alla liitteenä.

Kuitenkin, olen itse sitä mieltä että jokainen pelaaja tehköön itse sen valinnan käyttääkö sitä kaulasuojaa vai ei. Jos on valmis ottamaan sen minimaalisen riskin, että käy niin traagisesti mitä nyt kävi, niin pelatkoon ilman kaulasuojaa. Sitten ei voi syyttää ketään muuta kuin itseään, jos pahin mahdollinen käy. Tämä lähinnä koskee niitä sarjoja, missä kaulasuoja ei ole pakollinen.

Lisättäköön vielä, että jos itse pitäisi lyödä hokkarit takaisin jalkaan ja lähteä vetämään divarikiekkoa, niin se olisi minulle 100% varmuudella no-brainer käyttää kaulasuojaa. Vaikka varmaan tuhannet kerrat olen hokkarit lyönyt jalkaan ja lähtenyt jäälle, enkä ole ikinä nähnyt kaukalossa mitään vastaavaa mitä viikonloppuna tapahtui, eikä ikinä ole ollut kaula minkäänlaisessa vaarassa, niin silti sitä käyttäisin.

Mutta valintojen maailma.

 

[Rocco]

Jotkut ovat edelleen katkeria Jukka Jaloselle kun tämä meni pyytämään jonkun vastustaja joukkueen pelaajan mailan mittausta. Ajatella että joku valmentaja menisi huomauttamaan erotuomarille, että jollain pelaajalla ei ole kaulasuojus oikein paikallaan niin kyllä siitä vittuiltaisiin taas ikuisuus.

Hyvä provo, mutta en mene tähän.

Liian käyrä maila ei ole turvallisuuskysymys. Siitä on herrasmiessopimus, että mailoja ei mittailla, ja tuomareilla ei ole edes oikeutta itsekseen mennä lapoja mittaamaan.

Turvallisuuteen liittyvät asiat on eri juttu. Niihin tuomareilla on oikeus ja velvollisuus puuttua, mutta harva sitä tekee. Siinä mennään taas sellaiselle alueelle, ettei siitä ole tuomarilla tietä voittajaksi. Valmentajien mukaan kun tuomarit missaa aina joka matsissa sata rikettä, ja "sitten se tulee vikisemään jostakin visiiristä tai kaulasuojasta."

"Et nähnyt tota kamppia mutta visiirin näet!"

Kukaan tuomari ei halua lähteä nillittämään näistä asioista ottelun aikana, koska saa vain ja ainoastaan paskaa niskaansa. Siksi ne pitäisi aina saada katsottua kuntoon lämmittelyn aikana, ettei matsissa tarvitse lähteä tekemään itsestään pelleä.

Huomaa ettet koskaan ole tuomaroinut.

 

[Glove]

Hyvä provo, mutta en mene tähän.

Liian käyrä maila ei ole turvallisuuskysymys. Siitä on herrasmiessopimus, että mailoja ei mittailla, ja tuomareilla ei ole edes oikeutta itsekseen mennä lapoja mittaamaan.

Turvallisuuteen liittyvät asiat on eri juttu. Niihin tuomareilla on oikeus ja velvollisuus puuttua, mutta harva sitä tekee. Siinä mennään taas sellaiselle alueelle, ettei siitä ole tuomarilla tietä voittajaksi. Valmentajien mukaan kun tuomarit missaa aina joka matsissa sata rikettä, ja "sitten se tulee vikisemään jostakin visiiristä tai kaulasuojasta."

"Et nähnyt tota kamppia mutta visiirin näet!"

Kukaan tuomari ei halua lähteä nillittämään näistä asioista ottelun aikana, koska saa vain ja ainoastaan paskaa niskaansa. Siksi ne pitäisi aina saada katsottua kuntoon lämmittelyn aikana, ettei matsissa tarvitse lähteä tekemään itsestään pelleä.

Huomaa ettet koskaan ole tuomaroinut.

Kyllä jotkut haluaa, etelän kolmosessa K-Vantaa Itä - Näädät 4 kpl jäähyjä väärästä varutsteesta heti ekassa erässä. Ilmeisesti meni perille kun jäähyjä ei tarvinnut kahdessa muussa erässä antaa. Näinhän sen pitäisi mennäkin.

 

[oiler99]

Englannin jääkiekkoliitto määrää kaulasuojat pakollisiksi ensi vuoden alusta lähtien kaikilla maan sarjatasoilla. Tämän vuoden osalta kyse on suosituksesta joka astuu voimaan välittömästi, mutta uudenvuodenaaton jälkeen muuttuu pakolliseksi. Ehdottomasti oikea päätös.

EIHA making neck guards, protectors mandatory

The England Ice Hockey Association, following the on-ice death of ex-NHL player Adam Johnson, said neck guards and protectors will become mandatory in 2024.

www.espn.com

 

[Kuuukko]

Vihelsinpä mennä vuosina alasarjapeliä, jossa toisen joukkueen pelaajista lähes kaikilta puuttui korvasuojat.
Mitä tekisitte tuomarina? Ilmoitatko, että kentälle ei tulla ilman suojia, jolloin peliä ei voida pelata. Tuomari ristiinnaulittavaksi myös liiton taholta tiukkapipona. Vierasjoukkue on sentään ajellut bussilla 250 km suuntaansa, kyllähän peli pitää pelata. Mitäs sitten kun yhden sankarin korvalehti tai tärykalvo repeää? Sehän on tuomarin vika, kun ei vaatinut oikeita varusteita.
Isot miehet viittii löysäillä oman turvallisuuden kustannuksella. Ja vielä visiiritkin on kuin Estonian keulaportti…
Junnujoukkueissa joukkueiden aikuiset sallivat kaikenlaiset leikellyt kevennetyt kaulasuojat…
Ja kun laitat jonkun hakemaan ”unohtuneen” kaulasuojan pukukopista, niin joukkueen huoltaja nöyränä palvelijana hakee kuningaspelaajan suojan kassin uumenista. V###u…pelaajanhan se pitäis hakea vaikka Kivennavalta. Oppispa huolehtimaan kamoistaan.

Säännöissä nuo taitaa olla kirjattu pakolliseksi(?) eli sillä olettamalla kyllä tuomari voisi ilmaista että ilman ei pelata. Ei liitto siinä voi tuomaria tuomita, kun itse säännöt ovat päättäneet. Varmasti nipotusta tulee (milloin tuomarille ei tulisi), mutta eipä nuo tuosta opi jos aina katsotaan läpi sormien. Vähän samanlaista oli aikanaan, kun kiellettiin pitää housujen lahkeiden vetoketjuja auki. Alkuun tuomareiden piti muutamia kertoja asiasta huomauttaa, mutta aika nopeasti ne kaikilla pysyi kiinni.

Varmasti junnu- tai divarikiekossa turhauttavaa kuluttaa aikaa tien päällä ilman peliä, mutta toisaalta, jos kotijoukkueelta puuttuu varusteita niin pisteet tulee vierasjoukkueelle ja jos taas vierasjoukkue jättänyt varusteita kotiin niin oma moka.

Varmasti viime vuosien tapaukset ovat "auttaneet" tuomareita varusteiden kanssa siinä mielessä, että herkemmin voi puuttua jos on puutteelliset varusteet.

 

[DrE]

Näitä mukailuja, flirttailuja ja jossain räikeimmissä tapauksissa -enempi kv-kehissä- suoranaisia syytöksiä tahallisuudesta hyppii silmille sieltä täältä.

Onko tää joku oikea juttu? Tunnekuohuja? Vai kieli poskessa, performanssi, trollaus, internetin syvä pääty, jotain muuta? Että koijataanko tässä nyt apinaa?

Jotenkin melko hämmentävä näkökulma kaikkinensa.

Miksi tilanne ei voisi olla tahallinen tai ainakin jossain määrin tahallinen? Videon vasta nyt nähtyäni jalan nosto vaikuttaa tahalliselta, millä en tarkoita välttämättä tappoyritystä vaan yritystä pysäyttää pelaaja jalalla. Ikinä en ole nähnyt vastaavaa liikettä pelaajalta saatika entiseltä NHL pelaajalta. Nyt ei puhuta ihmisestä, jolla on 5-vuotiaan tasolla oleva urheilullisuus. Ei jalka nouse tolla tavalla, jos töksähtää jäähän/toisen pelaajan luistimeen, joka liukuu vielä samaan suuntaan.

 

[Rocco]

Säännöissä nuo taitaa olla kirjattu pakolliseksi(?) eli sillä olettamalla kyllä tuomari voisi ilmaista että ilman ei pelata. Ei liitto siinä voi tuomaria tuomita, kun itse säännöt ovat päättäneet. Varmasti nipotusta tulee (milloin tuomarille ei tulisi), mutta eipä nuo tuosta opi jos aina katsotaan läpi sormien. Vähän samanlaista oli aikanaan, kun kiellettiin pitää housujen lahkeiden vetoketjuja auki. Alkuun tuomareiden piti muutamia kertoja asiasta huomauttaa, mutta aika nopeasti ne kaikilla pysyi kiinni.

Varmasti junnu- tai divarikiekossa turhauttavaa kuluttaa aikaa tien päällä ilman peliä, mutta toisaalta, jos kotijoukkueelta puuttuu varusteita niin pisteet tulee vierasjoukkueelle ja jos taas vierasjoukkue jättänyt varusteita kotiin niin oma moka.

Varmasti viime vuosien tapaukset ovat "auttaneet" tuomareita varusteiden kanssa siinä mielessä, että herkemmin voi puuttua jos on puutteelliset varusteet.

Ongelma on kuitenkin siinä, että kaikki tuomarit ei näitä katso, ja sitten kun tulee vastaan tuomari kuka katsoo, niin nousee taas haloo. "Viimeksi saatiin pelata ja nyt ei." Olen näitä nähnyt valitettavan paljon.

 

[Ollakseni]

Miksi tilanne ei voisi olla tahallinen tai ainakin jossain määrin tahallinen? Videon vasta nyt nähtyäni jalan nosto vaikuttaa tahalliselta, millä en tarkoita välttämättä tappoyritystä vaan yritystä pysäyttää pelaaja jalalla. Ikinä en ole nähnyt vastaavaa liikettä pelaajalta saatika entiseltä NHL pelaajalta. Nyt ei puhuta ihmisestä, jolla on 5-vuotiaan tasolla oleva urheilullisuus. Ei jalka nouse tolla tavalla, jos töksähtää jäähän/toisen pelaajan luistimeen, joka liukuu vielä samaan suuntaan.

"Koitanpa potkaista tota yhtä tyyppiä kun nyt satuin ottamaan osumaa ja vähän jalat jo valmiiksi ilmassa". Sinällään jotain tahattomia refleksejä voi löytyä noissa tilanteissa, mutta minkäänlainen suunnitelmallisuus ei ole todennäköistä.

Toki sitten on noita täysin rasistisia väännöksiä asian ympärillä, joku oli tehnyt jonkun kuvankin jossa näkyy hyppypotku kohti toisen kaulaa, rasistisia katikatyyrejä, jne. joita en linkkaa tänne, mutta joita olen nähnyt.

 

[Kuuukko]

Ongelma on kuitenkin siinä, että kaikki tuomarit ei näitä katso, ja sitten kun tulee vastaan tuomari kuka katsoo, niin nousee taas haloo. "Viimeksi saatiin pelata ja nyt ei." Olen näitä nähnyt valitettavan paljon.

Mutta eihän se ole sen tuomarin vika, joka varusteet katsoo vaan niiden kaikkien muiden, jotka ei katso. Ymmärrän kyllä mistä puhut, mutta tuo on ylipäätään väärä kulma, että oikeiden varusteiden käyttö on edes tuomarien vastuulla.

Etenkin tuoreiden tapahtumien jälkeen toivoisi jokaisen valmentajan ja huoltajan varmistavan, että jokaisella jäälle menevällä pelaajalla on sääntöjen mukaiset varusteet kunnossa. Tuonhan pitäisi olla päivänselvä lähtökohta.

 

[Omapoikakuri]

Jääkiekkoliitto on myös julkaissut tiedotteen koskien kaulasuojia/varusteita.

Linkki jääkiekkoliiton tiedotteeseen

 

[DrE]

"Koitanpa potkaista tota yhtä tyyppiä kun nyt satuin ottamaan osumaa ja vähän jalat jo valmiiksi ilmassa". Sinällään jotain tahattomia refleksejä voi löytyä noissa tilanteissa, mutta minkäänlainen suunnitelmallisuus ei ole todennäköistä.

Toki sitten on noita täysin rasistisia väännöksiä asian ympärillä, joku oli tehnyt jonkun kuvankin jossa näkyy hyppypotku kohti toisen kaulaa, rasistisia katikatyyrejä, jne. joita en linkkaa tänne, mutta joita olen nähnyt.

Suunnitelmallisuuteen osua kaulaan en usko minäkään, mutta liike ei selity tahattomaksi ilman vastakkaista voimaa toiselta pelaajalta. Seuraava kysymys on sitten mikä on oikea rangaistus teosta?

 

[Tuplatorkkari]

Suunnitelmallisuuteen osua kaulaan en usko minäkään, mutta liike ei selity tahattomaksi ilman vastakkaista voimaa toiselta pelaajalta. Seuraava kysymys on sitten mikä on oikea rangaistus teosta?

Kyllä tuossa voidaan mielestäni puhua kuolemantuottamuksesta tuomiona. Näyttää tahalliselta jalan nostolta tarkoituksena varmaan kaataa tai estää vastustaja, mutta osuikin sitten kaulaan. Tekona aivan älytön ja erittäin vaarallinen, vaikka olisi osunutkin "vain" vatsaan tai alaraajoihin kuten ajatus arvatenkin oli.