Karjalan palautus - fakta vai fiktio?

[Sisäliitin]

Voisi. Mutta voisi niin paljon parempaankin. Esim. Suomen maantiet ovat aivan tajuttoman paskassa kunnossa ja niihin voisi syytää rahaa vaikka niin paljon, kuin sitä ikinä vain jostain löytyisi. Todennäköisesti säästyisi ihmishenkiäkin sillä. Tai jos ei muuta reikää keksisi nillekin rahoille, mitä sinne uppoaisi, niin maksaisi vaikka valtionvelkaa pois, mitä on vieläkin niin saatanasti eikä tämä positiivinenkaan suhdanne varmasti ikuisuuksia kestä. Edelleen, niin uskomattoman epärealistinen ajatus koko palautus.

Ihan rauhassa voit kiertää Suomen lähinaapurit ympäri ja olla löytämättä parempia teitä kuin Suomessa. Monessa maassa ihan ne pääväylät toki ovat hyvässä kunnossa muttamutta... Suomen tieverkostossa on vain se vika että se on jo aivan aluksi tehty aivan liian kapeaksi ja mutkaiseksi.

Kyllähän sitä valtionvelkaa maksettaisiin niillä vitun lutuurirahoillakin.

 

[avatar]

Ihan rauhassa voit kiertää Suomen lähinaapurit ympäri ja olla löytämättä parempia teitä kuin Suomessa. Monessa maassa ihan ne pääväylät toki ovat hyvässä kunnossa muttamutta... Suomen tieverkostossa on vain se vika että se on jo aivan aluksi tehty aivan liian kapeaksi ja mutkaiseksi.

Kyllähän sitä valtionvelkaa maksettaisiin niillä vitun lutuurirahoillakin.

Kyllä nyt väittäisin, että esim. Ruotsissa ovat tiet ihan kauttaaltaan paremmassa jamassa kuin Suomessa ja juurikin nuo pääväylät ovat Ruotsissa juurikin paljon paremmassa kunnossa ja se kait osaltaan sitten näkyy myös siinä liikennekuolematilastossakin. Ja jos joku tie on liian kapea, niin eiköhän se levene siitä ainoastaan leventämällä?

menee taas niin ot:ksi, mutta kyllä tuo on tuhat kertaa parempi paikka syytää rahat kuin joku karjala.

 

[ipaz]

Palataanpa taas hetken hiljaisuuden jälkeen otsikon aiheeseen.

Joulun aikana tuli YLE1:n Kansakunnan Käännekohta-dokumentissa kuviteltu tilanne, jossa luovutetut alueet palautettiin osittain Suomen hallintaan. Olen tässä joululomilla tutustunut Suomen sotahistoriaan tavallista kiinnostuneemmin ja tietysti myös kysymys pakkoluovutettujen alueiden palauttamisesta nousi tämän ohjelman myötä nopeasti mieleeni.

Itse olen sitä mieltä että avoin keskustelu Karjala-kysymyksestä valtakunnan tasolla pitäisi viimeinkin aloittaa. Aina silloin tällöin joku aikakausilehti tekee pienen jutun tyyliin "mitä jos?", mutta suurissa valtakunnallisissa sanomalehdissä asiasta ei kirjoiteta ja valtaosa poliitikoista pitää (minkä vuoksi?) suunsa kiinni kun palautuspuheet taas tulevat päivänvaloon, Mm. vihreiden Heidi Hautalan kesäkuussa eduskunnassa pitämä juhlapuhe tyrmättiin monen suomalaisen vaikuttajapoliitikon taholta heti. Onkin mielenkiintoista että STT ja Suomen Gallupin tekemässä kyselyssä vuonna 2004 lähes 40 % kannatti palautusta. Vuotta myöhemmin sama luku oli 30 %. Vaikka näiden muutamien ymmärtääkseni melko varteenotettavien tutkimuslaitosten mukaan n. 1/3 suomalaisista haluaisi että pakkoluovutetut alueet palautettaisiin, niin silti asian puhuminen valtiotasolla tuntuu mahdottomalta.

Viime tiedot kertovat että Kannaksen Karjalassa asuu vakituisesti enää n. 300 000 ihmistä ja väkiluku on laskemassa kovaa vauhtia väestön ikääntymisen vuoksi. Kesäkuun lopussa Vladimir Putin "kutsui kotiin" entisissä miehitysmaissa (mm. Viro, Latvia ja Liettua) asuvia kansalaisia Venäjän jatkuvasti alentuvan väkiluvun helpottamiseksi. Tämän on myös muutamalla taholla katsottu tarkoittavan toisen maailman sodan jälkeen Karjalaan siirrettyjä ihmisiä. Siellähän asuu mm. Ukrainasta (ok, itsenäinen valtio nykyään) sodan jälkeen siirrettyjä ihmisiä. Jos nämä vastaavat kutsuun niin väestö vähenee entisestään, eikä edelleen tyhjenevällä alueella ole Venäjälle niin suurta merkitystä, että sen kannattaisi siitä ehdoin tahdoin kiinni pitää. Varsinkin kun suuri osa alueesta on Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen lähes unohdettu Kremlissä.

Itse palautusta on kuitenkin turha odottaa, ennen kuin valtion päättävillä elimillä on rohkeutta ottaa asia puheeksi Venäjän kanssa. Sekä Boris Jeltsin että Putin ovat molemmat ilmoittaneet että Venäjällä on velvollisuus vastata Neuvostoliiton aiheuttamista vääryyksistä, joten myös tämä antaa palautuksesta haaveileville pientä toivonkipinää.

On suuri tragedia Suomelle, että sen entinen vilja-aitta mätänee ja rapistuu aivan tuossa naapurissa vain sen vuoksi ettei alueiden nykyinen haltia kykene, tai ole halukas siihen investoimaan.

Itselläni ei ole sukujuuria Karjalassa enkä siellä ole koskaan käynyt, mutta kaiken lukemani perusteella olen siinä kannassa että ainakin osa alueista tulisi palauttaa rauhanomaisesti takaisin Suomeen, maksoi mitä maksoi.

 

[Beagle Boy]

...

Mielestäni on aivan luonnollista, että suomalaiset vähenenevässä määrin toivovat menetettyjen alueiden palautusta. Ikäryhmät, jotka ovat joko eläneet tai syntyneet luovutetuilla alueilla joko poistuvat luonnollisella tavalla tai alkavat olemaan niin iäkkäitä, että heillä ei ole käytännön mahdollisuuksia palata kotiseuduilleen.

Jos luovutettuja alueita palautettaisiin Suomelle aiheuttaisi se melkoisia ongelmia. Kuinka juridisesti ratkaistaisiin aluiden omistusoikeus? Ei olisi oikein riistää nykyisiltä asukkailta heidän kotejansa ja heidän omistamiansa maa-alueita, vaikka ne olisi väkipakolta Suomelta riistetty. Olisiko suomalaisilla mitään intoa saada Suomen yhteyteen aluita, jotka vaatisivat miljardien eurojen sijoituksia, jotta rappeutunut infrastrukturi saataisiin kuntoon ja saastuneet maa-alueet puhdistettua? Veikkaukseni on ettei olisi, varsinkin jos maita ei voisi palauttaa "alkuperäisille" omistajilleen.

En myöskään usko, että Venäjän intresseihin kuuluisi missään muotoa luovuttaa alueita mahdollisesti tulevalle NATO-maalle ja näin ottaa riski, että NATO pääsee entistä lähemmäs Pietaria.

Itse näen Karjalan palautuksen mahdottomana.

 

[Snakster]

Itse näen Karjalan palautuksen mahdottomana.

Niin minäkin. Aivan yhtä mielekästä olisi alkaa vaatia Pähkinäsaaren rauhan rajojen palauttamista tai Texasin liittämistä Meksikoon.

 

[ms.qvist]

On suuri tragedia Suomelle, että sen entinen vilja-aitta mätänee ja rapistuu aivan tuossa naapurissa vain sen vuoksi ettei alueiden nykyinen haltia kykene, tai ole halukas siihen investoimaan.

Korjataanpa "faktoja" edes hivenen.

Ensinnäkin Karjalan tasavallan taloudellista tilannetta ei pidä sotkea Kannaksen tilanteeseen (missä tilanne on osaltaan todella surkea).

Karjan tasavallan talouskehitys on viimeisimpien vuosien aikana ollut myönteinen, kasvua on ollut sellaiset 8-10%.

Venäjän keskushallinto panostaa Karjalaan enemmän rahaa kuin kertaakaan sitten 90-luvun ja Venäjän perustamisen.

Ulkomaiset yritykset ovat löytäneet Karjalan aivan viimeisimpien vuosien kuluessa, tällä hetkellä etsitään kumppaneita joiden avulla tasavaltaan voitaisi perustaa paperitehtaita - vaikea kuvitella, että tässä tilanteessa tasavallasta luovuttaisi aivan noin vain.

Karjalan suurimpien kasvukeskuksien tilanne on positiivinen, jopa muuttovoittoa on havaittavissa (Petroskoin tilanne on aivan toinen kuin Viipurin, kaupunkiin muuttaa väkeä). Toki tilanne on eräillä alueilla vielä heikko mutta taloudellinen hyvinvointi on leviämässä kasvukeskuksista hitaasti mutta varmasti maaseudulle.

Vielä 90-luvulla väestöä pakeni Pietariin mutta tänään melkoinen osa koulutetusta väestöstä pysyy Karjalassa.

Miksi siis Venäjän valtio luopuisi alueesta jonka pitämisen sen katsoo kaikella tapaa hyödyttävän itseään, etenkin kun talouskasvu on positiivinen ja jopa suurempi kuin keskimäärin Venäjällä?

vlad.

 

[Suomi-Salama]

Korjataanpa "faktoja" edes hivenen.

Karjalan suurimpien kasvukeskuksien tilanne on positiivinen, jopa muuttovoittoa on havaittavissa (Petroskoin tilanne on aivan toinen kuin Viipurin, kaupunkiin muuttaa väkeä). Toki tilanne on eräillä alueilla vielä heikko mutta taloudellinen hyvinvointi on leviämässä kasvukeskuksista hitaasti mutta varmasti maaseudulle.

Vielä 90-luvulla väestöä pakeni Pietariin mutta tänään melkoinen osa koulutetusta väestöstä pysyy Karjalassa.

Miksi siis Venäjän valtio luopuisi alueesta jonka pitämisen sen katsoo kaikella tapaa hyödyttävän itseään, etenkin kun talouskasvu on positiivinen ja jopa suurempi kuin keskimäärin Venäjällä?

vlad.

Jos Karjalan Tasavallasta nyt puhutaan, niin kannattaa erotella vielä siinä vanha Suomelta ryövätty alue ja muu tasavallan alue toisistaan. Toisin sanoen Petroskoin alueen väestö- tai talouskasvu ei sinällään luovutetun alueen palauttamiskeskustelun kannalta ole kovin relevanttia ja ajankohtaista. Tasavallan puoleisen luovutetun alueen kylien ja vähän isompienkin keskusten tilanne on sanalla sanoen pääosin surkea.

 

[ms.qvist]

Jos Karjalan Tasavallasta nyt puhutaan, niin kannattaa erotella vielä siinä vanha Suomelta ryövätty alue ja muu tasavallan alue toisistaan. Toisin sanoen Petroskoin alueen väestö- tai talouskasvu ei sinällään luovutetun alueen palauttamiskeskustelun kannalta ole kovin relevanttia ja ajankohtaista. Tasavallan puoleisen luovutetun alueen kylien ja vähän isompienkin keskusten tilanne on sanalla sanoen pääosin surkea.

Voidaan toki käyttää termiä "ryövätty" kun halutaan vedota tunteisiin rationaalisuuden sijaan aivan kuin tunteisiin vetomalla loppujen lopuksi saataisi mitään aikaan.

Tosiasia on kuitenkin se, että koko Karjalan alueelle ollaan panostamassa Moskovan ja alueen paikallishallinnon taholta - ei siis yksin Petroskoihin tai muihin kasvukeskuksiin. Kehitys on toki hidasta mutta talouskasvun jatkuessa nykyisellään (8-10%/v) ja investointikiinnostuneisuuden lisääntyessä ulkomaisten kuin myös venäläisten firmojen toimesta on vaikea kuvitella, että hallitus olisi noin vain valmis palauttamaan Suomelle Suomelta valloittamansa alueet.

Itse näen ainoaksi järkeväksi toimintamuodoksi yhteistyön jonka avulla myös suomalaiset firmat kykenisivät hyötymään tästä jo vuosia jatkuneesta talouskasvusta.

vlad.

 

[ipaz]

Kainuun Sanomat kertovat tänään että presidentti Boris Jeltsin antoi Suomelle epävirallisia lausuntoja Karjalan palauttamisesta vuoden 1991 lopulla. Venäjä oli tuolloin palauttamassa Japanille Kuriilien saaret, joten Suomessa nämä viestit uskottiin tarkoittavan myös menetetyn Karjalan palautumista Suomelle.

MTV3:n uutisten mukaan presidentti Mauno Koivisto oli asettanut salaisen asiantuntijaryhmän arvioimaan mitä palautuminen tulisi maksamaan. Ja tuolloin ilmeisesti oli kyse alueen ostamisesta. Palautuminen kuitenkin katsottiin liian kalliiksi eikä Suomi osoittanut mielenkiintoa aihetta kohtaan.

Suuri harmi tässä asiassa on ollut se että Suomi oli tuolloin lamassa, työttömiä oli paljon eikä siis rahaa ollut. Voisin uskoa että jos samanlaista vinkkiä Venäjältä tulisi vaikkapa huomenna, niin ainakaan rahasta palautus ei enää olisi kiinni.

 

[Toivo Isänmaa]

Kainuun Sanomat kertovat tänään että presidentti Boris Jeltsin antoi Suomelle epävirallisia lausuntoja Karjalan palauttamisesta vuoden 1991 lopulla. Venäjä oli tuolloin palauttamassa Japanille Kuriilien saaret, joten Suomessa nämä viestit uskottiin tarkoittavan myös menetetyn Karjalan palautumista Suomelle.

Tuon ikkunan auetessa palauttaminen olisi ollut hyvinkin mahdollista. Suurempaakin tapahtui; mm. Baltian maiden (jälleen)itsenäistyminen, jonka senkin piti olla täysin mahdotonta.

Mistähän tämä omien alueiden ostamisvaihtoehto nyt on noussut esiin?

Jotenkin jää vaikutelma, että sen aikaisilta päättäjiltä vain puuttui 'muna' homman hoitamiseen. Harmi, sillä nyt öljysatamarakentamisineen asian hoitaminen muuttuu kaiken aikaa vaikeammaksi.

Silti uskon, että me vielä näemme Tarton rauhan rajat omaavan Suomen.

Huomenna Sortavalaan.

 

[ipaz]

Mistähän tämä omien alueiden ostamisvaihtoehto nyt on noussut esiin?

Niin ja miksi ostaa omaa?

Jotenkin jää vaikutelma, että sen aikaisilta päättäjiltä vain puuttui 'muna' homman hoitamiseen. Harmi, sillä nyt öljysatamarakentamisineen asian hoitaminen muuttuu kaiken aikaa vaikeammaksi.

Silti uskon, että me vielä näemme Tarton rauhan rajat omaavan Suomen.

Itse en pysty uskomaan että Tarton rauhan ajan rajat palautuvat varsinkin kun Terijoki, Kivennapa ja Rautu alkavat olla täynnä venäläisten dashoja, ja muutenkin "liian" lähellä laajenevaa Pietaria. Mutta itsekin kyllä uskon siihen että jonkinlainen aluepalautus tulee vielä tapahtumaan. Luovutetulla alueella on niin paljon Venäjälle turhaa periferiaa että se jopa ne voisi vielä palauttaa. Lisäksi tietenkin Viipuri ja Sortavala ympäristöineen. Toisaalta Putinin politiikka ei paljoa tällä hetkellä lupaa.

Koivisto ilmeisesti oli yksinkertaisesti niin suomettunut ettei edes pystynyt asiaa eteenpäin julkisesti viemään, vaan teki päätöksen itsekseen sen ajan tilanteen mukaan. Olihan siinä kieltämättä melko hankala tilanne kun ei tiennyt kumman valtion kanssa toimitaan, NL:n vai Venäjän. Mutta jos olisi ollut enemmän sitä munaa, niin tilanne voisi olla toinen.

 

[ZOOM]

Niin ja miksi ostaa omaa?

Itse ajattelen asiasta hieman eritavalla. Rajoja on siirrelty kautta historian, kansakuntien on ollut pakko sopeutua uusiin aluerajoihin.
En ymmärrä ajatusta siitä, että mikä sodassa menetetään, kuuluisi automaattisesti sitä huolimatta takaisin meille, miksi kuuluisi?
Saamme olla kiitollisia mielestäni siitä, että vain Karjala menetettiin, paljon enemmänkin oli silloiselle Neuvostoliitolle tarjolla.

Kävin viime kesänä kiertämässä lähes koko "vanhan Suomen" ja olin syvästi järkyttynyt siitä, mihin kuntoon alue on päästetty: Kylät ovat kirjaimellisesti alkuperäiskunnossa, kaupungit ränsistyvät käsiin.
Syy siihen, miksi paikallisväestö ei tee asuin sekä viljelyoloille mitään, on korkeat kustannukset: viljelymaa pitää vuokrata kalliiseen hintaan, siemeniä, lannoitteita tai työkaluja ei jostain syytä ole tarjolla. Käsittääkseni maan vuokraushinta on jopa niin korkea, että hyvälläkään sadolla ei kustannuksia saada katettua. Tämä on aluepoliittinen ongelma, en tiedä noudatetaanko vastaavaa muualla Venäjällä.

Miesten keskimääräinen odotettu elinikä on Karjalassa Venäjän matalimpia, n. 40 vuotta, alkoholismi ja sen liitännäissairaudet ovat todellinen epidemia.

Sinänsähän alue on mitä upein, kunnossa ollessaan olisi varmasti suosituin kesämökin hankkimis alue Suomalaisille.
esim. Viipuri, joka on tällä hetkellä parhaimassa kunnossa oleva kaupunki, vaatisi täydellisesti uusitun viemäri- ja vesijohtoverkoston, sekä paljon muuta.
Koko Kannaksen tieverkosto perustuu lähinnä piki- sekä sorateihin, myös jo pelkästään tieverkoston korvaminen/korjaaminen olisi niin mittava operaatio, että ainakaan meikäläisen verorahoilla en toivoisi sitä toteutettavan.
Miten esim. terveyspalvelut järjestettäisiin alueella? Lääkäreitä ja hoitajia ei riitä nykytilanteeseenkaan...

On myös muistettava, että alueella asuu n. 350 000 ihmeistä, mitäs niille tehdään? pakkosiirretään takaisin Venäjälle, vai anetaanko Suomen kansalaisuus?

ps. Anteeksi sekava tekstini, pitkä valvottu yö takana.

 

[scholl]

Saamme olla kiitollisia mielestäni siitä, että vain Karjala menetettiin, paljon enemmänkin oli silloiselle Neuvostoliitolle tarjolla.

Itse en tuolla tavalla ajattele. Sota hävittiin ja alueita menetettiin, mutta ei ole mitään järkeä nöyristellä ja olla sen enempää kiitollinen. Itse en karjalaisista, savolaisista tai muustakaan itäblokin porukasta sen enempää pidä, joten asia ei ole henkilökohtaisesti tärkeä, mutta jossain määrin vituttaa, että Viipuri meni. Se oli kuitenkin toinen selkeä kaupunki Suomessa ja kun ajatellaan sijaintia niin lähellä Pietaria niin keisariajan kaupankäynti ryssistä K-Eurooppaan takuulla vaikuttanut kaupunkiin. Sinänsä sen menetys oli harmin paikka.

Jos 1991 Karjala olisi ollut noin kovaan hintaan tarjolla niin olisi pitänyt tiedustella, jos pelkän Viipurin olisi saanut ostaa takaisin. Siellä asuvat olisivat voineet siirtyä muun Karjalan alueelle tai miksei vaikka Pietariin ja pikkuhiljaa kaupunki olisi laitettu kondikseen. Olisi rakennettu sitä vaikkapa seuraavat 30 vuotta Itä-Berliinin tapaan. Turismi, EU-raha ja suomalaisten karjalaisten paluumuutto. Kaupungista olisi voinut tulla ihan hyvä juttu. Länsimaiset Pietarissa duunia tekevät olisivat voineet asua Viipurissa ja homma olisi toiminut. Muun Karjalan ostaminen olisi ollut turhan raskas hanke.

 

[scholl]

Koivisto ilmeisesti oli yksinkertaisesti niin suomettunut ettei edes pystynyt asiaa eteenpäin julkisesti viemään.

Niin Manu oli ainoa valtionpäämies varmaan maailmassa, joka ei uskaltanut sanoa mitään, kun neuvostopanssarit vyöryivät Liettuassa. Laittoi kaiken vain balttien syyksi. Ja Väyrynenhän lähti allekirjoittamaan uutta YYA-sopimusta ja perillepäästyään huomasi valtion kadonneen. Fakta on, että tarvitaan ilmeisesti Kataisen ikäistä politikkosukupolvea ennenkuin uskalletaan sanoa tai tehdä jotakin.

 

[SergeiK]

On myös muistettava, että alueella asuu n. 350 000 ihmeistä, mitäs niille tehdään? pakkosiirretään takaisin Venäjälle, vai anetaanko Suomen kansalaisuus?

Baltian maiden NL-vuosien pahin arpi tulevaisuudessa tulee olemaan se, että maissa on aivan perkeleellinen venäläisvähemmistö.

Itse en moista riippaa Suomeen halua. Sen hinta on varmasti kovempi kuin pyydettyjen eurojen (markkojen).

 

[Erämaan kettu]

Baltian maiden NL-vuosien pahin arpi tulevaisuudessa tulee olemaan se, että maissa on aivan perkeleellinen venäläisvähemmistö.

Itse en moista riippaa Suomeen halua. Sen hinta on varmasti kovempi kuin pyydettyjen eurojen (markkojen).

Eiköhän se ole ihan nykyisyyttä jo? Vapun tapahtumat Tallinnassa tuli lähinnä mieleen.

Kyllähän tuollainen määrä venäläisiä Suomessa toisi mukanaan sellaisen kasan ongelmia yms. lieveilmiöitä, että itsekin vierastan ajatusta. Paljonkohan siitä tarvitsisi maksaa / asukas, että nuo saataisiin Karjalan takaisin liittämisen jälkeen siirrettyä venäjälle..?

 

[SergeiK]

Eiköhän se ole ihan nykyisyyttä jo? Vapun tapahtumat Tallinnassa tuli lähinnä mieleen.

Toki, mutta muista arvista Viro, Latvia ja Liettia tulevat toipumaan ajan myötä. Köyhyys ja infrastruktuurin kehittymättömyys voidaan korjata, mutta mitäs teet kun väestöstä on kolmannes venäläisiä?

Odotetaan pari vuotta kun Karjalassa syntyneet ja sieltä evakkoon lähteneet siirtyvät ajasta iäisyyteen. Sen jälkeen Karjalaa ei halua takaisin kukaan muu kuin Markus Lehtipuu.

 

[ipaz]

Itse ajattelen asiasta hieman eritavalla. Rajoja on siirrelty kautta historian, kansakuntien on ollut pakko sopeutua uusiin aluerajoihin.
En ymmärrä ajatusta siitä, että mikä sodassa menetetään, kuuluisi automaattisesti sitä huolimatta takaisin meille, miksi kuuluisi?

Totta on että rauhansopimus on kirjoitettu Suomen ja NL:n välille Pariisissa 1947 ja tämä sopimus myös määritteli valtioiden uudet rajat. Useasti on puhuttu että tämä sopimus olisi ollut Suomelle pakkorauha eli ei annettu vaihtoehtoja. Sopimukseen kuului myös Suomen armeijan miehistö- ja aserajoituksia koskevia artikloita. NL:n hajottua Suomi mitätöi nämä aserajoitusartiklat yksipuolisesti syksyllä 1992.

Karjalassa omasta mielestäni onkin kysymys siitä miten Venäjä NL:n seuraajavaltiona ottaa vastuun ja miten se tuota vastuuta kantaa. NL pystyi miehittämään 1/3 siitä alueesta joka sille loppujen lopuksi jouduttiin luovuttamaan. Se oli uutta maata joka piti täyttää uusilla asukkailla, joten Stalin pakkosiirsi kannasta ja muuta aluetta asuttamaan ihmisiä mm. Ukrainasta ja Valko-Venäjältä. Nyt olisikin mielestäni aiheellista nyky-Venäjällä ottaa itseään niskasta kiinni ja antaa takaisin se joka ei Venäjälle kuulu. Ehkä se kuului NL:lle, mutta miksi Venäjä pitää kiinni alueesta johon sillä todistetusti ei ole mitään intressejä? Pelkkää metsää ja peltoa, joita pääsääntöisesti ei edes viljellä.

On myös muistettava, että alueella asuu n. 350 000 ihmeistä, mitäs niille tehdään? pakkosiirretään takaisin Venäjälle, vai anetaanko Suomen kansalaisuus?

Tämä onkin se vaikein kysymys. Kansainvälisen lainsäädännön mukaan ihmistä ei saa pakottaa pois kotisijoiltaan, joten alue palautuisi asukkaineen. Olisikin mielenkiintoista jos alueella järjestettäisiin vaikkapa kansanäänestys siitä kumpaan maahan Kannas, Laatokan karjala, Viipuri, Sortavala ja Käkisalmi jne. siellä nyt asuvien mielestä tulisi kuulua.

Sodan jälkeen muualle Suomeen muutti yli 400 000 tuhatta evakkoa, joiden asuttaminen kävi käsittämättömän hienosti ottaen huomioon vallalla olevan tilanteen. Nyt tulisi valmiiseen maahan lähes 370 000 pääosin eläkeiässä olevaa venäläistä, jotka eivät ainakaan kovin paljoa takaisin Suomelle työllään pystyisi antamaan. Siksi koko palautuskeskustelun aloite pitäisikin tulla Venäjältä, mikä ei tällä hetkellä näytä yhtään todennäköiseltä.

Alueella on silti potentiaalia. Pietari kasvaa vieressä ja siellä on lähes pohjattomat markkinat mille tahansa teollisuuden alalle. Itse uskon että suomalaiset saisivat maasta huomattavasti enemmän irti, kuin mihin venäläisillä on tällä hetkellä intressejä.

 

[ZOOM]

Lisäyksenä vielä edelliseen sekavaan tekstiini, että Venäjä ei missään tapauksessa tule luovuttamaan Viipurin seutua takaisin, kaupunki on aivan liian lähellä Pietaria.Sotilaallinen jännite rajalla kasvaisi välttämättä.
Suomi on lipsumassa natoon, myönnetämpä sitä avoimesti tai ei.

Schollille: en tarkoita nöyristelyä, mutta se mikä on ollut ja mennyt, todellisuus pitää vain hyväksyä.
Tämmöinen spekulaatio 60 vuotta myöhemmin on mielestäni aivan turhaa haihattelua (ymmärrän tosin entisten evakkojen asenteen, hekin ovat pikkuhiljaa siirtymässä kalmistoihin), en usko keskimäräistä teiniä juuri kiinnostavan palautetaanko Käkisalmi takaisin osaksi Suomea vai ei.

Ehkä keskeisin kysymykseni onkin: Mitä ihmettä me Karjalalla edes tehtäisiin? Miksi Suomi tarvitsisi lisäalueita?
Ehkä ainoa syy minkä keksin on kannaksen suuret metsäalueet, jotka voisivat palvella hyvin paperiteollisuuttamme, merkittäviä muita luonnonrikkauksia alueella ei ole, muutamaa rautamalmi kaivosta lukuunottamatta.

Olemme keskisuuri ja harvaan asuttu maa, pako maaseudulta on täyttä arkipäivää.Maaseutu kuihtuu, palveluita on jo nyt vaikea saada toimimaan nykyisellä kuntapolitiikalla.

Palvelujen rapistuessa siirtyisi kannaksen alkuperäisväestö Etelä-Suomen kasvukeskuksiin, kiitos hyvän sosiaaliturvamme, mihin nämä ihmiset asutettaisiin, ja ennenkaikkea kuka tämän kaiken maksaisi?

Nyt kun päättäjillä on muutenkin kova paine laskea tuloverotusta, ei tämä yhtälö ole millään muotoa mahdollista. Nykyinen verotusmallimme kävisi mahdottomaksi, joka puolestaan välttämättä tarkoittaisi koko nykyisen yhteiskuntarakenteemme muutosta: terveyden huolto, koulutus, päiväkodit, sosiaaliturva...

 

[muaddib]

Itse en karjalaisista, savolaisista tai muustakaan itäblokin porukasta sen enempää pidä,

Sanoo helsinkiläinen. O sweet irony.

Se oli kuitenkin toinen selkeä kaupunki Suomessa

Ja koska kyseessä on scholl, täytyy kysyä että oliko kyseessä historiallisesti toinen Suomeen syntyneistä merkittävistä asutuskeskuksista Turun jälkeen vai schollin tietämyksen mukaan toinen Suomessa vuonna 1939 olleista kaupungeista.

Aiheeseen liittyen: Karjalan palautuksen lisäksi vaadin myös Alankomaiden palauttamista Espanjalle, sekä Ranskan palauttamista Englannille. Lisäksi sakemanneja ja preussilaisia ei olisi koskaan pitänyt päästää yhdistymään, mutta virheitä sattuu.

muaddib

 

[MacInnis]

Mistähän tämä omien alueiden ostamisvaihtoehto nyt on noussut esiin?

No kun lehdillä ei ole näköjään ollut muutakaan kirjoitettavaa niin jostain pitää yrittää repiä juttua. Ihan tyhjänpäiväistä höpötystä. Pitäkööt tunkkinsa.

 

[Viljuri]

Jos ihan teoreettisesti asiaa ajattelisi, niin kyllähän jokin Kannaksen palauttaminen Viipurin tasalle ja Saimaan kanava-alueen hallinta voisi tietysti olla se tekijä, jolla olisi voinut olla myös merkitystä Suomen tulevien turvallisuusratkaisujen intressissä. Sellaista rajaahan olisi helpompi puolustaa sotilaallisesti uskottavammalla tavalla yksin, vaikka sotateknologia onkin sitten toisen maailmansodan edennyt siihen suuntaan, että pelkkä maantiede ei näitä kysymyksiä enää sääntele.

Toisaalta se olisi saattanut edelleen vahvistaa Suomen ja Venäjän kansojen keskinäistä oikeustajua ja ystävyyttä, joka toisinaan historian saatossa on hieman kärsinyt, tunnetuista syistä.

Kuitenkin vasta-argumentit, joita on moneen kertaan jo tässäkin ketjussa esitetty, ovat vakuuttavampia, ja vieläpä merkittävällä marginaalilla. Venäjä on valitettavasti edelleen arvaamaton, ennustamaton ja sen sellaista, minkä vuoksi ajatus merkittävästä venäläisvähemmistöstä kauhistuttaisi. Venäjän kansalaisyhteiskunnan ja demokratian perinteiden ja nykytilan ollessa sellaiset kuin ne ovat.

Ja onhan nykytilanteessa sellainen hyöty, että olemme pystyneet tosiasiat tunnustaen tekemään pesäeroa erinäisiin heimo- yms. kollektiivisiin aatteisiin. Jotka olivat mitä suuremmissa määrin epätieteellisiä ja epähistoriallisia, ajatellen nyt erityisesti kielitieteen puolelta tullutta suomalais-ugrilaista tematiikkaa, jolla yritettiin ao. tieteenalan ulkopuolella luoda ilmeisesti ajatusta jotenkin suomalaisten erityisyydestä ja erityisestä kohtalosta, vailla poliittishistoriallista kontekstia ja analyysiä, 1800-luvun mannermaalaisten ajatusten tyyliin.

Voimmekin siis siirtyä helpommin sille paikalle pohjolassa ja lännessä, joksi Suomi jo viime vuosituhannen alkupuolella muodostui, niiden moninaisten kaikille tasoille ulottuneiden länsimaisten vaikutteiden seurauksena, joista olemme saaneet nauttia.

Emme ole mitään mongoleja tai muita aasialaisia, emmekä sellaisiksi edes halua, vaikka melkoisia valloittajia mongolit aikoinaan olivatkin.

 

[varjo]

Olisikin mielenkiintoista jos alueella järjestettäisiin vaikkapa kansanäänestys siitä kumpaan maahan Kannas, Laatokan karjala, Viipuri, Sortavala ja Käkisalmi jne. siellä nyt asuvien mielestä tulisi kuulua.

Joo, todella mielenkiintoista:
"Kuka haluaa jatkaa röttelöissä ja köyhyydessä elämistä ja ketkä tahtovat valtaisasti ilmaista rahaa Suomelta"

Toki voisi käydä positiivisesti ja ihmiset eivät haluaisi Suomeen, mutta hieman epäilen.

Alueella on silti potentiaalia. Pietari kasvaa vieressä ja siellä on lähes pohjattomat markkinat mille tahansa teollisuuden alalle. Itse uskon että suomalaiset saisivat maasta huomattavasti enemmän irti, kuin mihin venäläisillä on tällä hetkellä intressejä.

Ihankuin Pietariin olisi nytkään mitenkään kovin pitkä matka. Ei globaalissa taloudessa sillä ole väliä onko etäisyys 300 vai 100 km, koska kuitenkin välissä on raja, joka ei ihan heti muutu Schengen-rajaksi ja jonka rajaviranomaiset lähes tietoisesti pyrkivät häiritsemään kaikkea toimintaa.
Konteissa se tavara kulkee Pietariin käytännössä samassa ajassa kuin Viipuristakin.

Ja vaikka Itä-Suomikin on lähempänä Pietaria kuin Helsinki, jostain kumman syystä silti suomalaisyrityksillä tuntuu olevan täysin päinvastainen kehitysstrategia Itä-Suomen suhteen. Miksi siis täydellisen infastruktuuriremontin vaativa Karjala olisi yhtään erilainen.

Mutta kuten todettua, onneksi kohta kaikki evakot ovat kuolleita, niin asia unohtunee hiljalleen.

 

[varjo]

Ehkä ainoa syy minkä keksin on kannaksen suuret metsäalueet, jotka voisivat palvella hyvin paperiteollisuuttamme, merkittäviä muita luonnonrikkauksia alueella ei ole, muutamaa rautamalmi kaivosta lukuunottamatta.

Niin, no, senhän kyllä on nähnyt miten innostuneesti paperiteollisuus on investoimassa Suomeen. Eli vaikka Karjalassa on metsää, se on yhtä tyhjän kanssa, koska Suomessakin on jo nykyisellään enemmän metsää kuin on tarvetta. Ja kun sitten vielä odotetaan pari sellutehtaan sulkemista, niin...

 

[ipaz]

Lisäyksenä vielä edelliseen sekavaan tekstiini, että Venäjä ei missään tapauksessa tule luovuttamaan Viipurin seutua takaisin, kaupunki on aivan liian lähellä Pietaria.Sotilaallinen jännite rajalla kasvaisi välttämättä.
Suomi on lipsumassa natoon, myönnetämpä sitä avoimesti tai ei.

Niin, minkälaisen sotillaallisen uhan Suomi Venäjälle antaa? NL aikanaan jo 1920-30-luvulla vaati Suomelta alueita "turvatakseen" Pietarin ja alueluovutuksista neuvoteltiin ennen sotaa. Suomi kieltäytyi vedoten Tarton rauhansopimukseen ja siinä sovittuihin rajoihin.

Venäjällä ei haluta että Suomi liittyy Natoon. Mutta antaako suuri itäinen naapuri meille mitään vaihtoehtoja, varsinkaan kun se ei itse tule yhtään vastaan. Suomen liittyessä EU:iin sanottiin, että Suomi vaihtoi Karjalan Eurooppaan. Nyt se sitten aikavälillä X ehkäpä tullaan vahvistamaan liittymällä Natoon, jolloin nuo maat ovat varmasti iäksi menneitä.