Kari Elorannan sopimus purettu

[Mad Dog]

.

EDIT: Se seikka, että Eloranta käyttää lakimiehen palveluja, ei välttämättä kerro mitään alkuperäisen sopimuksen ehdoista, vaan lähinnä pelkästään järkevästä hoitaa omaan taloudelliseen asemaan vaikuttavia asioita.

Paitsi että hän näyttää käyttävän niitä juridisia palveluja huonontaakseen omia taloudellisia etujaan.

Eli vähentää Ilveksen maksuvelvollisuutta siinä tapauksessa, että hän saa uuden valmentajatehtävän.

 

[holvius]

Paitsi että hän näyttää käyttävän niitä juridisia palveluja huonontaakseen omia taloudellisia etujaan.

Eli vähentää Ilveksen maksuvelvollisuutta siinä tapauksessa, että hän saa uuden valmentajatehtävän.

Jos penniä venytetään olet tietysti oikeassa jos asetetaan lähtökohdaksi se, että Piri voisi halutessaan vaatia kaiken ja ottaa lisä massia Sveitsistä. Toistaalta jos Piri ei saisikaan muita töitä, niin ainakin minun olettamus on se, että sopimuksen mukaisesti Ilves maksaa sopimuksen mukaisen kompensaation. Olennaista on se, että Piri tarjoaa sopimuksen pohjaksi eri vaihtoehtoja, joissa kaikissa on ratkaisevaa se koska Piri itse työllistyy muualla.

Minusta olettaen, että olen oikeassa Pirin linja vaikuttaa aika hyvältä. Ei ainakaan vähennä hänen mahdollisuuksiaan saada valmentajanpaikka muusta suomalaisesta seurasta.

 

[John Smith]

En tiedä Elorannan sopimuksen sisällöstä enkä siitä, kuinka tarkkaa terminologiaa Ilves tiedotuksessaan käyttää, mutta esitetäänpä pari faktaa, kun täällä tuntuu ihmisillä olevan puurot ja vellit jossain määrin sekaisin. Seuraava kuvaa siis lähtötilannetta, josta kuitenkin voidaan sopia toisin:

1) Määräaikainen työsopimus purettaessa osapuolten velvoitteet toisiaan kohtaan lakkaavat välittömästi. Tällöin on kärsineen osapuolen (valmentajan) asia vaatia vahingonkorvausta = lopun sopimuskauden ajan palkkaa. Tosin määräaikaista sopimusta ei voida purkaa kuin erittäin vakavien rikkomusten johdosta. Ilves on siis "automaattisesti" syyllinen sopimusrikkomukseen.

Jos ilves ei ole maksanut Pirille palkkaa potkujen jälkeen, kyseessä on juridisesti katsottuna määraikaisen työsopimuksen purku. Tähän en jaksa uskoa.

2) Elorannan sopimuksen kaltaista määräaikaista työsopimusta ei myöskään saa irtisanoa kuin erittäin vakavien rikkomusten johdosta. Tällöin kuitenkin työnantajan palkanmaksuvelvollisuus juoksee irtisanomisajan loppuun saakka. Tässäkin tapauksessa Ilves on syyllinen sopimusrikkomukseen, ja Eloranta oikeutettu vahinginkorvaukseen.

Jos Ilves maksaa Elorannalle palkkaa irtisanomisajan loppuun, kyseessä on juridisesti katsottuna määräaikaisen työsopimuksen purku. Tähän en jaksa myöskään uskoa - ellei sopimuksessa ole toisin sovittu.

3) Ilves on voinut vapauttaa Elorannan työntekovelvollisuudestaan, mutta maksaa kuitenkin palkkaa. Tämä ei juridisesti katsoen ole sen paremmin työsopimuksen purkamista kuin työsopimuksen irtisanomistakaan. Kuitenkin lähtökohtaisesti työntekijän lojaliteettivelvollisuus estää työntekijän työskentelyn ilman työnantajan lupaa toiselle työnantajalle. Tästäkin voidaan toki sopia, joko työsopimuksessa tai vasta jälkeenpäin.

Tässä tapauksessa Ilveksen siis tulee maksaa Elorannalle palkkaa, mutta Elorannan ei tarvitse laittaa tikkua ristiin. Henkilökohtaisesti uskon, että tästä on (sopimusehdolla ehkä varioituna) ollut kyse.

Siis: tosiseikkojen (=aina luotettavat lehtitiedot / huhupuheet) valossa - Piri draftaa juristin kanssa sopimusta, joka sallisi valmentamisen Sveitsissä - veikkaan Ilveksellä ja Elorannalla olevan sopimuksen, joka takaa Elorannalle palkan sopimuskauden loppuun asti, mutta estää valmentamisen muualla. Arvaukseni on, että Eloranta nyt yrittää saada aikaan sopimusta, jolla saa Ilvekseltä kertakorvauksena esim. 100 000 euroa, luopuu lopuista saatavistaan ja vapautuu valmentamaan Sveitsiin. Näin ainakin itse tekisin: Ilvekselle diili olisi houkutteleva, jos seura säästäisi vaikkapa toiset 100 000 euroa, Eloranta saisi kivat kipurahat sekä pääsisi kehittämään ammattitaitoaan ja vieläpä keräämään Rapperswililtäkin ihan mukavat suolarahat.

Jos Pirin sopimus taas sallisi sekä täyden palkan että valmentamisen, ei hänellä tässä vaiheessa olisi mitään intressiä tuhlata rahaa juristin palkkioihin. Tämä tulisi eteen vasta siinä tilanteessa, jos Ilves lopettaisi palkanmaksun. Tällöin tarpeellinen toimi olisi kanne käräjäoikeuteen, ei mikään neuvottelu.

Voi olla, että yllä esitetty on täyttä potaskaa, mutta sehän näiden spekulaatioiden pointti onkin, että hyvin harvat oikeasti tietävät. Siksipä tää onkin niin kivaa.

 

[Vekurinen]

1) Määräaikainen työsopimus purettaessa osapuolten velvoitteet toisiaan kohtaan lakkaavat välittömästi. Tällöin on kärsineen osapuolen (valmentajan) asia vaatia vahingonkorvausta = lopun sopimuskauden ajan palkkaa. Tosin määräaikaista sopimusta ei voida purkaa kuin erittäin vakavien rikkomusten johdosta. Ilves on siis "automaattisesti" syyllinen sopimusrikkomukseen.

Jos ilves ei ole maksanut Pirille palkkaa potkujen jälkeen, kyseessä on juridisesti katsottuna määraikaisen työsopimuksen purku. Tähän en jaksa uskoa.

Kyllä sen sopimuksen voi purkaa ihan mistä syystä haluaa, eri asia on sitten se, joutuuko siitä hyvästä maksamaan jotain. Ja vaikka Ilves maksaakin (?) Elorannalle jotain, oli se sitten palkkaa tai jotain muuta, voi sopimus silti olla purettu. Kun työntekijällä ei (edes käskettäessä) ole velvollisuutta tehdä työtä, ei kyseessä ole enää TSL:n soveltamisalaan kuuluva oikeussuhde. Sopimus-, direktio-, työntekemis- ja vastikkeellisuustunnusmerkkien on täytyttävä yhtäaikaisesti!

2) Elorannan sopimuksen kaltaista määräaikaista työsopimusta ei myöskään saa irtisanoa kuin erittäin vakavien rikkomusten johdosta.

Määräaikainen työsopimus voidaan irtisanoa vain ja ainoastaan viidessä tapauksessa: 1) asiasta on sovittu (ns. kombinoitu sopimus) 2) ta:n kuolema 3) ta:n konkurssi 4) ta:n saneerausmenettely 5) liikkeen luovutus

Suomen Ammattivalmentajat ry:n mallisopimukseen on määräaikaisen sopimuksen irtisanomisklausuuli nimenomaisesti lisättävä, mitä en usko kenenkään täysjärkisen valmentajan tekevän. Kyse ei siis käsittääkseni ole mistään rikkomuksista.

3) Ilves on voinut vapauttaa Elorannan työntekovelvollisuudestaan, mutta maksaa kuitenkin palkkaa. Tämä ei juridisesti katsoen ole sen paremmin työsopimuksen purkamista kuin työsopimuksen irtisanomistakaan. Kuitenkin lähtökohtaisesti työntekijän lojaliteettivelvollisuus estää työntekijän työskentelyn ilman työnantajan lupaa toiselle työnantajalle. Tästäkin voidaan toki sopia, joko työsopimuksessa tai vasta jälkeenpäin.

Tässä tapauksessa Ilveksen siis tulee maksaa Elorannalle palkkaa, mutta Elorannan ei tarvitse laittaa tikkua ristiin. Henkilökohtaisesti uskon, että tästä on (sopimusehdolla ehkä varioituna) ollut kyse.

Tämä on teoriassa täysin mahdollista, mutta melkoisessa ristiriidassa sen kanssa, että Ilves on nimenomaisesti ilmoittanut työsopimuksen olevan purettu. Jos organisaatiossa ei hallita työsuhteisiin liittyvää perusterminologiaa, niin sille ei kai sitten voi mitään.

Siis: tosiseikkojen (=aina luotettavat lehtitiedot / huhupuheet) valossa - Piri draftaa juristin kanssa sopimusta, joka sallisi valmentamisen Sveitsissä - veikkaan Ilveksellä ja Elorannalla olevan sopimuksen, joka takaa Elorannalle palkan sopimuskauden loppuun asti, mutta estää valmentamisen muualla.

Kuulostaa järkevältä, mutta kaipaa mielestäni sellaisen tarkennuksen, ettei Ilves sopimuksen ollessa jo purettu pysty mitenkään estämään KE:a solmimasta työsopimusta muun tahon kanssa.

Kyse on vain siitä, että sopimusehdosta riippuen Ilveksen palkanmaksuvelvollisuus joko jatkuu alkup. sopimuskauden loppuun tai päättyy, kun uusi sopimus (ilmeisesti Rappin kanssa) tehdään. Tämä on sitten spekuloinnin varainen asia.

Alan ehkä itsekin taipua Mad dogin ja John Smithin kannalle siinä, että sopimuksessa olisi juuri tuo "palkkaa uuden työsuhteen alkuun asti"-pykälä. Eipä missään neuvotteluissa muuten olisi tosiaan järkeä. Ellei KE sitten ryhtyisi sellaisiin puhtaasti hyväntekeväisyydestä tai maineen takia.

 

[John Smith]

Kyllä sen sopimuksen voi purkaa ihan mistä syystä haluaa, eri asia on sitten se, joutuuko siitä hyvästä maksamaan jotain.

Hups, jäi puuttumaan sana "laillisesti" sieltä välistä.

Ja vaikka Ilves maksaakin (?) Elorannalle jotain, oli se sitten palkkaa tai jotain muuta, voi sopimus silti olla purettu. Kun työntekijällä ei (edes käskettäessä) ole velvollisuutta tehdä työtä, ei kyseessä ole enää TSL:n soveltamisalaan kuuluva oikeussuhde.

Tota noin, mun työoikeuden tentistäni on jo aika paljon aikaa, enkä töiden puolesta joudu näiden asioiden kanssa painimaan, mutta saivarrellaanpa: jos

a) jos kyseessä on ainoastaan se, ettei KE:lla ole työntekemisvelvollisuutta, niin eikö silloin Ilveksen direktio-oikeus periaatteessa olisi vielä voimassa?

b) jos sopimus on todellakin purettu, niin miksi ihmeessä osapuolet neuvottelisivat ja aiheuttaisivat kuluja itselleen? Ellei kyse sitten ole siitä, että Ilves maksaa välttääkseen suoran kanteen ja Eloranta haluaa katsoa, paljonko Ilves on valmis maksamaan. Tässä tapauksessahan sopimus todellakin olisi purettu. Mutta ei hitto, eihän ne voi olla niin tampioita, että purkaisivat sopimuksen suoraan. Sehän olisi melko kallista Ilvekselle - ottaen huomioon, ettei Ilves todellakaan tässä tapauksessa voisi estää Elorannan muita valmennuspestejä. Toivottavasti näin ei ole.

Suomen Ammattivalmentajat ry:n mallisopimukseen ---

Tämä olisi muuten erittäin mielenkiintoista nähdä, ihan noin niinkuin muuten. Jos jollakulla sattuu olemaan sopivaa linkkiä, niin olisin kiitollinen.

Tämä on teoriassa täysin mahdollista, mutta melkoisessa ristiriidassa sen kanssa, että Ilves on nimenomaisesti ilmoittanut työsopimuksen olevan purettu. Jos organisaatiossa ei hallita työsuhteisiin liittyvää perusterminologiaa, niin sille ei kai sitten voi mitään.

Kun kyse on Ilveksestä, mä en yllättyisi enää mistään.

Kyse on vain siitä, että sopimusehdosta riippuen Ilveksen palkanmaksuvelvollisuus joko jatkuu alkup. sopimuskauden loppuun tai päättyy, kun uusi sopimus (ilmeisesti Rappin kanssa) tehdään. Tämä on sitten spekuloinnin varainen asia.

[snap snap]

Ellei KE sitten ryhtyisi sellaisiin puhtaasti hyväntekeväisyydestä tai maineen takia.

Niinpä. Tosin kun ottaa huomioon asiaan ilmeisesti liittyvät varallisuusintressit, niin kumma olisi jos Piri niin paljon lahjoittaisi Ipalle. Tai sit se on TOSI joviaali ukko, etenkin kun kyseessä on monoa antanut ex-työnantaja.

 

[Vaughan]

Tämä on teoriassa täysin mahdollista, mutta melkoisessa ristiriidassa sen kanssa, että Ilves on nimenomaisesti ilmoittanut työsopimuksen olevan purettu. Jos organisaatiossa ei hallita työsuhteisiin liittyvää perusterminologiaa, niin sille ei kai sitten voi mitään.

Juuri tänään olen vääntänyt erään pörssiyrityksen henkilöstöosaston kanssa hieman vastaavista asioista, eikä sielläkään näitä eroja ymmärretty. Joten jos ei Ipaa yli 10 kertaa suuremmassa (siis silti aika pienessä) pörssiyhtiössä näitä eroja sisäistetä, niin ei välttämättä jääkiekko-organisaatiossakaan. Siksi en täysin luottaisi Ilveksen tiedotuksen sanamuotoihin asiaa arvioidessa, vaan ne voivat olla "henkilöstöasioiden amatöörin" tulkintoja. Jotenkin olen kuvitellut, että edellä mainitusta John Smithin luettelosta tapaus 3 on ehdottomasti yleisin valmentajien "potkujen" yhteydessä - Elorannan tapauksesta en kuitenkaan tiedä mitään.

 

[holvius]

1) Määräaikainen työsopimus purettaessa osapuolten velvoitteet toisiaan kohtaan lakkaavat välittömästi. Tällöin on kärsineen osapuolen (valmentajan) asia vaatia vahingonkorvausta = lopun sopimuskauden ajan palkkaa.

Lainaan törkeästi vain osittain. Olen saamaa mieltä, että vahingonkorvaus on kyseessä. Olisi mielenkiintoista vain tietää miten tuo käytännössä on siellä määritelty eli tuleeko työnantajan maksettavaksi palkan sivukulut ynm. härpäkkeet.

Loppujen lopuksi Pirin palkan koko ja sopimuksen pituus huomioon ottaen, minusta olennaista on joutuuko työntantaja maksamaan sopimuksen mukaan vahingonkorvausta vai jotakin omalaatuista muuta, jossa työsopimuksen purun jälkeen jäisi työnantajalle silti velvollisuus maksaa palkkaa kaikkine sen sivukuluineen ?

Selvää on sinänsä, että verottajan isokoura, jota paakoon ei pääse kukaan ottaa omansa Pirin vahingonkorvauksestakin TVL 78 §:n mukaisesti.

 

[Vekurinen]

a) jos kyseessä on ainoastaan se, ettei KE:lla ole työntekemisvelvollisuutta, niin eikö silloin Ilveksen direktio-oikeus periaatteessa olisi vielä voimassa?

Vastauksen pohtiminen on turhaa, koska kaikkien tunnusmerkkien on täytyttävä yhtäaikaisesti. Ei työntekemisvelvollisuutta, ei TSL:n mukaista oikeussuhdetta. Tämä on työoikeudessamme vakiintunut tulkinta (ks. tarkemmin Tiitinen-Kröger 2003).

Mikäli sitten tarkoitat sitä, että muut tunnusmerkit täyttyvät, mutta työtä ei juuri nyt tarvitse tehdä, niin se on tietysti eri asia. Mutta tämä tarkoittaisi sitten tuota aiemmin mainitsemaasi 3)-kohtaa, mistä nyt ei ole kyse.

b) jos sopimus on todellakin purettu, niin miksi ihmeessä osapuolet neuvottelisivat ja aiheuttaisivat kuluja itselleen?

Voihan olla, että neuvotellaan purkamisen johdosta suoritettavista korvauksista. Ipa haluaa nopeasti eroon Elorannan palkanmaksusta, Eloranta taas haluaa enemmän kuin potkujen ja uuden sopimuksen solmimisen välisen ajan palkan. Molemmat voittaa.

Tämä olisi muuten erittäin mielenkiintoista nähdä, ihan noin niinkuin muuten. Jos jollakulla sattuu olemaan sopivaa linkkiä, niin olisin kiitollinen.

Löytyy heidän sivuiltaan. En ehdi etsiä, tarttee lähteä kaupoille. Avokki huutaa jo!