Kannattaisiko jääkiekkoilijan valita siviilipalvelus intin sijaan?

  • 11 592
  • 150

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Sveitsin mallissa tosin sitten kerrataankin sitten huomattavasti enemmän kuin Suomessa.
Ja tuo rynkyn säilyttäminen kotona....ei sovi suomalaiseen yhteiskuntaan. Jos rynkkyjä saisi säilyttää kotona niin miksei samantien yleensäkin rynnäkköaseita saisi ostaa kaupoista jne.

Itseäni ainakin pelottaisi että "jokaisella" suomalaismiehellä olisi kotonaan rynnäkkökivääri....etenkin kun sen ammukset ovat erittäin helposti hankittavissa.
En usko että ongelmatilanteilta vältyttäisiin.

Yläpesä:
Jos minä estän poliisia ottamasta kiinni rikollista syyllistyn rikokseen. Yhtälailla valtion puolustustoiminnan estäminen on sabotaasia valtiota kohtaan.
Ja jos "sivari" ei suostu johonkin asiaan sen takia että sillä tavalla joku toinen mies voitaisiin sijoittaa SA-joukkoihin niin kyse on selkeästi "valtion estämisestä".
Eli omalla tietoisella päätöksellä haitataan valtion toimintaa.
Tästähän sabotaasissa on kyse.

"Mautonta rinnastusta tai ei, mutta tosiasia on se, että ensikertalainen murhasta tuomittu kärsii (toki pidemmästä) kakustaan puolet ehdottomana, mutta armeijasta kieltäytynyt kokonaan."

Sodan aikana totaalikieltäytyjät(elikä maanpetturit/karkurit ym.) ammuttiin joten edistystä on tapahtunut... Kriisitilanteessa totaalikieltäytyminen on maanpetos, rauhan aikana merkityksetön asia. Tuomioita säädettäessä pitää miettiä myös tulevaisuuden mahdollisuuksia.
 

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Varjo:
Kriisitilanteessa totaalikieltäytyminen on maanpetos, rauhan aikana merkityksetön asia.

En sotke keskustelua enemmälti, mutta alkoi ihan vaan kiinnostamaan: mistäs tällaisen tulkinnan olet löytänyt?
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Andrei:
Siis en tarkoittanut totaalia joka on suorittanut asevelvollisuutensa linnassa. Hän on siis suorittanut asepalveluksensa.

Sotatilanteessa(l. liikekannallepano) kun aletaan nostaa XY:ttä nostoväkeä ruotuun kieltäytyminen tulkitaan maanpetokseksi. Koska liikekannallepanossa jokainen mies periaatteessa on asekelpoinen täytettyään 18 vuotta (ennen nuorempana, nykyään kukkahattutädit ovat kieltäneet "lapsisotilaat" Suomestakin...nm. tunnen yhden tällaisen kauhean ja manipuloidun "lapsisotilaan"...).

Tämä siis tosin skapparin sanomaa että tietty lähdekritiikki on paikallaan....
 

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Viestin lähetti varjo
Andrei:
Siis en tarkoittanut totaalia joka on suorittanut asevelvollisuutensa linnassa. Hän on siis suorittanut asepalveluksensa.

Niinhän se nykyään on, vaikkakin sanamuoto on "siviilipalvelusvelvollisuuden päättyminen". Kapulakieli on hieno asia.

Vielä parikymmentä vuotta sittenhän tuomittiin totaaleille useita vankeusrangaistuksia. Siis "Tulisit sivariin." "En." -> linnaan -> "Tulisit nyt." "No en." -> linnaan jne.

Sotatilanteessa(l. liikekannallepano) kun aletaan nostaa XY:ttä nostoväkeä ruotuun kieltäytyminen tulkitaan maanpetokseksi.

Tämä ei pidä paikkaansa. Maanpetos on vihollisen riveihin siirtymistä, ei suinkaan palveluksesta kieltäytymistä. Toki varmasti jollain lailla rangaistavaa kieltäytyminen on, mutta ei se nyt sentään maanpetos ole.

Ja tuolle 18 vuoden ikärajalle on ihan hyvät perustelut. Eiväthän senikäiset saa edes ajaa autoa tai ostaa tupakkaa. Vaikkakin toisaalta, kuulemani perusteella, sopiva yläikäraja voisi olla tuo 18. Hekotiheh.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Andrei:
Maanpetos taitaa olla se yleinen syy sotatilanteessa jolla ihmisiä tuomitaan.Loppujen lopuksi kyse on maanpetoksesta jos kieltäytyy puolustamaan kyseistä maata sodassa.

Maanpetoshan on varsin laaja käsite johon yleisesti ottan luokitellaan monia erilaisia rikoksia. Kansalaistottelemattomuus taitaa olla se rauhanajan vastine vai? Valtiorikos taitaa olla sellainen isomman luokan juttu, eikä niinkään yksittäisen henkilön tekemisiä.

Entä jos vannoutunut pasifisti paljastaa sotasalaisuuksia viholliselle jotta sota loppuisi nopeasti, jos tarkkaan viilataan näit ideologioita niin tuo on oikeastaan ainoa looginen tapa toimia "rauhanomaisesti". Sodan loppuminenhan on jokaisen pasifistin etu jos se on alkanut joten eikö loppumisen nopeuttaminen sitten ole todellista rauhantyötä.

kärjistystäkö, vittuiluako? ehkäpä....
 

eh

Jäsen
Suosikkijoukkue
Frank Turner Hockey Club
Viestin lähetti varjo

Maanpetoshan on varsin laaja käsite johon yleisesti ottan luokitellaan monia erilaisia rikoksia. Kansalaistottelemattomuus taitaa olla se rauhanajan vastine vai? Valtiorikos taitaa olla sellainen isomman luokan juttu, eikä niinkään yksittäisen henkilön tekemisiä.

Siis mitähäh? Ei kansalaistottelemattomuus ole mikään rikosnimike todellakaan. Oliko tuo nyt siis vittuilua kansalaistottelemattomuudesta, vai silkkaa tietämättömyyttä?


Entä jos vannoutunut pasifisti paljastaa sotasalaisuuksia viholliselle jotta sota loppuisi nopeasti, jos tarkkaan viilataan näit ideologioita niin tuo on oikeastaan ainoa looginen tapa toimia "rauhanomaisesti". Sodan loppuminenhan on jokaisen pasifistin etu jos se on alkanut joten eikö loppumisen nopeuttaminen sitten ole todellista rauhantyötä.

Mitäs se varjon sanakirja sanoo pasifismista? Ei nyt ainakaan minun määritelmäni mukaan ihan noin mene. Tosin en ole pasifisti, joten en rupea tästä sen enempää hernettä nenääni ottamaan. Kannattaisi tarkistaa kuitenkin käyttämänsä käsitteet, ennenkuin niistä ihan puuta heinää puhuu.
 

teemu_s

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liverpool FC, Montreal Canadiens
Tämäkin tieto on eräältä entiseltä ammattisotilaalta: jos mies kieltäytyy liikekannallepanosta, hänet katsotaan maanpetturiksi. Maanpetturit joutuvat vankilaan tai muuhun tarkoin vartioituun paikkaan. Sota-aikana karkurit ammutaan. Aika yksiselitteistä vai mitä? Tarkoittaa sitä että rauhanajan sivareilla ei ole lainsuomaa mahdollisuutta kieltäytyä aseellisesta maanpuolustuksesta sodan aikana. Tai jos kieltäytyy niin voi olla varma ettei tarvitse kuljeksia kotitanhuvilla ja syljeksi helvetin pitki sylkki. Eikä myöskään pääse kotirintamalle siemen puuksi. Mielestäni kyseinen laki on erittäin oikeudenmukainen niitä kohtaan, jotka olisivat rintamalla taistelemassa maansa puolesta.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti varjo

>Itseäni ainakin pelottaisi että "jokaisella" suomalaismiehellä olisi kotonaan rynnäkkökivääri....etenkin kun sen ammukset ovat erittäin helposti hankittavissa.


Etkö luota suomalaiseen reservin sotilaaseen?

>Yhtälailla valtion puolustustoiminnan estäminen on sabotaasia valtiota kohtaan.
Ja jos "sivari" ei suostu johonkin asiaan sen takia että sillä tavalla joku toinen mies voitaisiin sijoittaa SA-joukkoihin niin kyse on selkeästi "valtion estämisestä".
Eli omalla tietoisella päätöksellä haitataan valtion toimintaa.
Tästähän sabotaasissa on kyse.

Minä puhun kuitenkin rauhanajan toiminnasta. Silloin se ei ole puolustustoiminnan estämistä, koska mitään puolustustoimintaa ei ole olemassakaan, vain kuvitteellista varautumista jotain kuvitteellista hyökkäystä vastaan. Ja kun asia selkeästi ilmoitetaan, hallinto voi tämän ottaa huomioon samalla tavalla kuin terveydentilasta tmv. syystä johtuva "poissaolo" vahvuudesta. Sabotaasia olisi puolustusvoimien nykyisen toiminnan häiritseminen, siis harjoittelemisen ja kouluttamisen estäminen.
Sotatilan vallitessa jokin mainitsemasi suuntainen tulkinta asioista varmaan on ollut mahdollista, en kuitenkaan tiedä miten meneteltäisiin, jos vielä samaan tilanteeseen jouduttaisiin.

>Sodan aikana totaalikieltäytyjät(elikä maanpetturit/karkurit ym.) ammuttiin joten edistystä on tapahtunut

Kyllähän niitä pikateloituksia on jälkikäteen tutkittu ja yritetty saada näihin sotarikoksiin syyllistyneitä upseereita peukaloruuviin, mutta eipä tuo onnistu, kun ko. henkilöiden suojelu on ollut kattavaa läpi järjestelmän (vääristelty kirjaaminen, ei halukkaita todistajia jne).
Mieluummin kuitenkin itse näkisin modernissa yhteiskunnassa että verrattavat asiat punnittaisiin suhteessa samanaikaisiin ilmiöihin, ei siihen mitä jokin on ollut vaikka sata vuotta sitten. Historiatieto tässä mielessä on toki mielenkiintoista jossain historiikissa tai sanomalehtiartikkelissa, mutta tänään voimassa olevia epäkohtia se ei tee hyväksyttäviksi (ymmärrys ei ole sama kuin hyväksyntä).
 

op777

Jäsen
Suosikkijoukkue
Juhani Tamminen
Viestin lähetti Yläpesä


>Itseäni ainakin pelottaisi että "jokaisella" suomalaismiehellä olisi kotonaan rynnäkkökivääri....etenkin kun sen ammukset ovat erittäin helposti hankittavissa.

Etkö luota suomalaiseen reservin sotilaaseen?

Köh... Mika Muranen. Soittaako kelloja?

op777
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Etkö luota suomalaiseen reservin sotilaaseen? "

Minä en luota yhteenkään ihmishenkilöön ja vielä vähemmän suomalaiseen nuoreen mieheen....sana alkoholi taitaa selittää jo paljon.

Yritit varmaan kysyä jotain "eivätkö reserviläiset olekaan täydellisiä" tms. , säälittävää. Intin käyneissä on huomattavasti enemmän puupäitä ja sekopäitä..narkkareita tosin mahdollisesti vähemmän kuin sivarissa. Eivätkö viimeaikojen tapahtumat ole osoittaneet että intissä on noita valopäitä vaikka toisille jakaa.

"Minä puhun kuitenkin rauhanajan toiminnasta. Silloin se ei ole puolustustoiminnan estämistä, koska mitään puolustustoimintaa ei ole olemassakaan, vain kuvitteellista varautumista jotain kuvitteellista hyökkäystä vastaan."

Minä puhun sodasta koska sitä varten armeija ja asevelvollisuus on olemassa. Emme voi aina vain jauhaa siitä millaista rauhan aikana on vaan pitää ottaa huomioon armeijan päätarkoitus joka on sotiminen.

"vääristelty kirjaaminen, ei halukkaita todistajia jne"

Tai sitten vääristely on ollut täysin tarkoituksenmukaista ja hyväksyttyä, harva tuntee myötätuntoa joukkonsa tietoisesti jättäneelle jne.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti varjo


>Yritit varmaan kysyä jotain "eivätkö reserviläiset olekaan täydellisiä" tms. , säälittävää.

No sitä tietenkin tarkoitin, mutta jätin sen hymiön pois, kun luulin jokaisen tajuavan (mutta alan oppia pikkuhiljaa pilkun***ijaksi).

>Intin käyneissä on huomattavasti enemmän puupäitä ja sekopäitä..narkkareita tosin mahdollisesti vähemmän kuin sivarissa. Eivätkö viimeaikojen tapahtumat ole osoittaneet että intissä on noita valopäitä vaikka toisille jakaa.

Kyllä niitä narkkareitakin taitaa määrällisesti kuitenkin olla enemmän. Prosentit mennee jo toisin päin. Eikö ole yhteiskunnan kannalta vaarallista tarjota näin monelle valo- ja ilmapäälle kuitenkin sotilaan koulutus ja pääsy aseisiin? Eikö armeijaa voi luokitella yhteiskunnan kannalta vaaralliseksi (rauhan aikana)? Eikös se ole yhteiskunnan sabotaasia? ;)

>Minä puhun sodasta koska sitä varten armeija ja asevelvollisuus on olemassa. Emme voi aina vain jauhaa siitä millaista rauhan aikana on vaan pitää ottaa huomioon armeijan päätarkoitus joka on sotiminen.

Minä puhun kuitenkin edelleen rauhan ajasta, koska tämä mainittu teko sijoittuu rauhan aikaan (sivariksi ilmoittautuminen). Se käsitellään silloin rauhan ajan lakien mukaisesti. Emme voi sivareiden kohdalla aina vain jauhaa siitä millaista sodan aikana on.


"vääristelty kirjaaminen, ei halukkaita todistajia jne"

>Tai sitten vääristely on ollut täysin tarkoituksenmukaista ja hyväksyttyä, harva tuntee myötätuntoa joukkonsa tietoisesti jättäneelle jne.

Niin sitähän tarkoitinkin, että kirjaaminen oli tahallaan tehty väärin, koska yhtä lukuunottamatta kaikki mukana olevat sen hyväksyivät (en tiedä protestoiko kukaan koskaan ja jos, niin mitä itselle sitten tapahtui). Tästähän tuli eräs tv-dokumentti muutama vuosi sitten YLE:ltä, jossa haastateltiin silminnäkijöitä, jotka iäkkäinä muistelivat asioita. Nyt he myönsivät näin tapahtuneen, mutta silloisiin dokumentteihin kaikki oli kirjattu toisin (älkääkä viitsikö väittää muistin pettäneen).
Silti, tämän ketjun reservikommentteja uskollisesti noudattaen: kyseiset upseerit ja sotilaat syyllistyivät kaikki törkeisiin sotarikoksiin (eli rikkoivat lakeja).
 

Suomi-Salama

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Yläpesä

"Mutta jos aiot jatkaa itkua kielenkäytöstä ja provosoivista kärjistyksistä, niin en voi todellakaan sanoa muuta kuin, että pysy kaukana keittiöstä, jollet pidä kuumuudesta."

Mikä tulikin jo todettua ensimmäisessä viestissäni, että kaltaistesi kanssa analyyttinen ja toisen kannat huomioiva keskustelu tällaisista kysymyksistä on mahdotonta. Myönnän, että minullekin teettää joskus vaikeuksia suhtautua sivareihin kunnioittavasti, koska heidän joukostaan löytyy jos minkä sortin vastenmielisyyttä, mutta voisithan sinäkin ajatella, että kaikki armeijan käyneet eivät ole "ime munaa" luokkaa...

"Vaikka siirron tarkoituksena oli juuri lieventää yhä kireämmiksi käyneitä asetelmia sivareiden ja PM:n kanssa. Ei tuo perusasetelma ole mihinkään kadonnut. Eli kertaan vielä, kahdenkymmenen vuoden kehityksen lakaiseminen maton alle ja asetelman palauttaminen tiukan kokonaismaanpuolustukselliseksi, jossa PM:n ohjaava vaikutus olisi jälleen ratkaisevin, tuottaisi näkyvän konfliktin, jossa olisi mukana tuhansia miehiä. En näe tällaisessa sytytyslangan kanssa leikkimisessä mitään vastuuntuntoista järkeä."

Jos sivari on mielestäsi nykyisellään rangaistuksenomainen, eikö olisi siinä tapauksessa vain hyvä, että sitä muutettaisiin kokonaismaanpuolustusta palvelevaksi, jolloin sivarin aikaakin voitaisiin perustellusti lyhentää kertausharjoitusvelvoitteen myötä? Vai et kai hae sitä takaa, että sivareiden tulisi siirtyä kokonaan vapaamatkustajiksi armeijan kävijöiden hoitaessa maanpuolustuksen (niin sotilaallisen kuin ei-sotilaallisenkin)? Siinä tapauksessa olemme täysin eri linjoilla. Sivari on osa asevelvollisuusjärjestelmää, minkä päämääränä on Suomen puolustaminen. Puolustushallinto ei ole vieläkään mikään yhteiskunnasta erillään oleva möhkäle, vaikka kuinka yrität niin vängätä, mutta siitä huolimatta sivareiden järkevämpi palvelu voitaisiin hoitaa kunnissa, täysin siviilimäisesti ei-sotilaallisiin kriisinhallintatehtäviin painottuen. Eikö sinun mielestäsi ole hyvä, että Suomi varautuisi niihin nykyistä paremmin?

"Tuntuu vain että konfliktia hakemalla haetaan. Lopputulos (kansainvälisen seurannan vuoksi) voisi kuitenkin olla PM:lle negatiivinen."

Miten Suomen asema kansainvälisessä yhteisössä on muuttunut havaittavasti huonompaan suuntaan sen jälkeen, kun eduskunta hylkäsi ehdotuksen siviilipalveluksen lyhentämisestä? Esimerkiksi. Tuota kansainvälisen painostuksen argumenttiahan monet sivarin lyhentämistä vaatineet käyttivät, joten seuraavalla kerralla lienee syytä vaihtaa aseita...

"Mutta siitä olen varma, että hallituksessakin näitä eri kestoja oli esillä useampia 9-13 kk:n välillä."

Voi hyvin olla mahdollista, jopa todennäköistä, että hallituksen sisällä asiasta on keskusteltu tuohon suuntaan, en tiedä. Mutta joka tapauksessa hallituksen esitys koski 12 kuukautta. Sinä paljastanet lähteesi, koska asia kiinnostaa minua suunnattomasti.

"Suomi ei voi elää tässäkään asiassa yksin (Albania yritti), vaan kuuluakseen yhteisöön sen on tarkkailtava muiden maiden tekemisiä ja tarvittaessa seurattava niitä."

Aivan niin. Yleiseurooppalainen suuntaus on juuri ei-sotilaallisen kriisinhallinnan suoritus- ja varautumiskyvyn parantamisessa. Sotilaallisella puolella Suomi on luonut ja luomassa kriisinhallintajoukkojaan, jotka ovat käyttökelpoisia kansainvälisissä operaatioissa, aivan kuten muutkin EU-maat tekevät. Suomella on kuitenkin oma erityisasemansa esimerkiksi juuri geopolitiikkansa vuoksi, emme me voi apinoida suoraan esimerkiksi Iso-Britanniaa armeijamme suhteen, kuten hekään eivät voi apinoida meitä. Valtiotkin ovat yksilöitä.

"Viittaukseni Itä-Blokkiin tarkoitti siis sitä kuvaa, minkä Suomesta näiden lukujen perusteella saa ulkopuolelta katsottuna. Se kuva on varsin erikoinen ja antaa yhteiskuntajärjestyksestä vinoutuneen kuvan."

Kappas vaan. En minä vain ole törmännyt tuollaiseen keskustellessani ulkomaalaisten kanssa ja heidän kanssaan kuitenkin melkoisen runsaasti olen keskustellut.

"Amerikkalainen ystäväni käytti näitä lukuja plus sitä havaintoa, että lähes joka pihassa on lipputanko, jossa vielä usein lippu ylhäällä, että Suomi on varsin patrioottinen, militaristinen yhteiskunta. Onko?"

Heh, tuohan se nyt onkin todella luotettava ja suuntaa antava mittari. Oletko kuullut koskaan puhuttavan esimerkiksi kulttuurieroista ja kansallisesta identiteetistä? En minäkään otaksu, että kaikki amerikkalaiset ovat tyhmiä, vaikka jotkut heistä tuollaisia päätelmiä mainitsemistasi seikoista näemmä tekevätkin...

"Hieman minua kyllä ihmetyttää, kun vaikuttaa siltä, ettei täällä kukaan ole seurannut EU:n yhdentymiskeskustelujen sisältöä tältä kantilta (siis nämä väitteet perusteettomista ennusteluista), vaikka ennen kansanäänestystä juuri puolustusasiat olivat nro ein sekä puolesta että vastaan -leireissä. Olenko ainoa joka on ollut tästä kiinnostunut äänestyksen jälkeen?"

Et todellakaan ole. Mielestäni vain sivuutat täysin Suomen kansallliset erityispiirteet turvallisuuspoliittisessa keskustelussa ja näet EU-maat identtisinä olioina, joihin kuhunkin sopii sama muotti.

"Jotenkin noissa muissa kommenteissasi, jossa purat vain henkilökohtaista loukkaantuneisuuttasi kielenkäyttööni ja ilkeilyyni, ei ole mitään sellaista itse aiheeseen liittyvää, että jaksaisin niihin vastata."

Ei tarvitsekaan vastata. Minulle riittää, kunhan pysytään asiassa ja asiallisuudessa. Lapsellisuuksiin minulla ei ole haluja lähteä mukaan, varsinkaan oletettavasti aikuisen ihmisen kanssa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Yläpesä:
Muistaakseni upseereilla oli oikeus teloittaa rintamakarkuri vielä sotien aikana joten mitään rikollista ei taidettu tehdä sen aikaisten lakien mukaan.

"Eikö armeijaa voi luokitella yhteiskunnan kannalta vaaralliseksi (rauhan aikana)? Eikös se ole yhteiskunnan sabotaasia? "

Vaarallinen asia ei ole sama kuin sabotaasi. Tiedät tasantarkkaan mitä tarkoitan. Sabotaasi on sellaista jota yksilö voi tehdä tietoisesti omasta tahdostaan. Ja kysehän on kokonaisuudesta. Vaikka rauhan aikana armeija aiheuttaisikin menetyksiä niin ne kompensoituisivat nopeasti sodan aikana.
 

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Viestin lähetti varjo
Maanpetoshan on varsin laaja käsite johon yleisesti ottan luokitellaan monia erilaisia rikoksia.

Laitetaan nyt sitten lainaus (suora linkitys ei onnistu).

www.finlex.fi:

RL 12

3. pykälä

Suomen kansalainen, joka Suomea koskevan sodan, aseellisen selkkauksen tai miehityksen aikana tai sellaisen välittömästi uhatessa

1) liittyy vihollisen asevoimiin,

2) osallistuu sotatoimiin tai muihin sotilaallisiin toimiin Suomea vastaan,

3) palvelee sellaisissa vihollisen sotilas- tai siviilitehtävissä, jotka välittömästi edistävät sotatoimia Suomea vastaan, taikka

4) ryhtyy yhteistoimintaan vihollisen kanssa tai muulla vastaavalla tavalla vihollisen eduksi vahingoittaa Suomea,

on tuomittava maanpetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Huomaatko: siellä puhutaan nimenomaan aktiivisesta yhteistoiminnasta vihollisen kanssa. Ja vastaan jo etukäteen: uskoisin, ettei tuo 4. kohdan "tai muulla vastaavalla tavalla" tarkoita aseistakieltäytymistä.

Kansalaistottelemattomuus taitaa olla se rauhanajan vastine vai?

Stop stop stop. Kansalaistottelemattomuus ei ole rikos, ystäväiseni.

Entä jos vannoutunut pasifisti paljastaa sotasalaisuuksia viholliselle jotta sota loppuisi nopeasti
...
kärjistystäkö, vittuiluako? ehkäpä....

Minusta tuo alkaa jo huolestuttavasti näyttää täydelliseltä suhteellisuudentajun puutteelta.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Andrei:
Minä vain kysyin miten tosipasifisti suhtautuisi asiaan, en ehdotellut mitään tms.


Mielestäni kylläkin tuon 4. kohdan voisi tulkita juuri siten mitä siinä lukee "tai muulla vastaavalla tavalla vihollisen eduksi vahingoittaa Suomea"

Eikö mainitsemani _sabotaasi_ ole juuri tuota? Totaalikieltäytyjä estää vaikkapa palomiehen siirtämistä asevoimiin edesauttaen siten vihollisen toimintaa. Mitä eroa on vihollisen ampumalla sotilaalla ja palomiehellä joka on sidottu kotirintamalle?
Okei toinen on kuollut mutta kumpikaan ei voi tappaa/vahingoittaa vihollisia.

Ja miten ihmeessä sinä pystyt sanomaan noin laajasta asiasta yhtään varmempaa asiaa kuin minä?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Hmmm...

Lähdettä en nyt valitettavasti kykene muistamaan, mielestäni nykyinenkin laki antaa valtuuden tuomita sotatilanteessa totaalikieltäytyjä vankeuteen syytteenä maanpetos.

Eli perustuen juuri tähän kohdaan: "4) ryhtyy yhteistoimintaan vihollisen kanssa tai muulla vastaavalla tavalla vihollisen eduksi vahingoittaa Suomea,".

Kriisitilanteessa jossa kriisi on jo edennyt sodanasteelle laki on varsin ehdoton, kuolemantuomio ei tosin ole voimassa mutta muuten laki ei tunne tässä suheessa armoa. Lainhan on oltava tasapuolinen kaikille, ja sitä se ei siinä tapauksessa ole jos totaalikieltäytyjä selviää rangaistuksetta, kun taasen rintamalle mennyt mutta pelkuruuden tähden yksiköstään paennut kuitenkin tuomittaisi vankeuteen, (nykyään ei heitäkään saa teloittaa). Yhtälailla totaalikieltäytyjä saa kieltäytymisensä johdosta syytteen ja tuomion. Aivan tarkkoja toimintamenetelmiä en nyt muista, periaate on kuitenkin tämä.

varjo, esimerkkisi joka käsitteli totaalia ja palomiestä oli tavallaan heikko, koska sotatilanteessa palomies mitä suurimmalla todennäköisyydellä ei joudu rintamalle poikkeuksia lukuunottamatta. Hänen tietotaitonsa on tärkeämmässä käytössä kotirintamalla tai selustassa, hänen ollessa sammuttamassa tulipaloja ja suorittamassa raivaustehtäviä. Tätä tehtävää ei taasen pidä väheksyä laisinkaan koska se kokonaismaanpuolustuksen kannalta se on hyvin merkityksellistä työtä. Muuten esimerkki oli ok, eli totaalikieltäytyjä jättää oman paikkansa täyttämättä maanpuolustustehtävässä, ja se taasen on rangaistava teko.

vlad#16.
 

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Viestin lähetti varjo
Minä vain kysyin miten tosipasifisti suhtautuisi asiaan, en ehdotellut mitään tms.

Eiköhän tosipasifisti pysy erossa koko touhusta, arvelisin.

Mielestäni kylläkin tuon 4. kohdan voisi tulkita juuri siten mitä siinä lukee "tai muulla vastaavalla tavalla vihollisen eduksi vahingoittaa Suomea"

Ei voi. "Vihollisen kanssa yhteistoimintaan liittyminen" ja "Puolustustehtävien laiminlyönti" ovat melko lailla kaksi eri asiaa.

Ja miten ihmeessä sinä pystyt sanomaan noin laajasta asiasta yhtään varmempaa asiaa kuin minä?

Näyttäisi siltä, että minä viitsin miettiä vähän laajemmin, enkä etsi pelkkiä kärjistyksiä. Siksi.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
luetaanpas lainaus uudestaan "ryhtyy yhteistoimintaan vihollisen kanssa tai muulla vastaavalla tavalla vihollisen eduksi vahingoittaa Suomea"

Joo kyllä minusta vielä siinä lukee siten että puolustustyön haittaaminen kuuluu tuon piiriin.
Andrei, tuskin tunnet kovinkaan laajasti sotateoriaa?
Kuitenkin se mitä meille selitettiin psykologisesta ja linjojen takaisesta sodankäynnistä käsitti yhden mielenkiintoisen kappaleen:
" Vihollinen pyrkii vaikuttamaan siviiliväestön keskuudessa estämällä siviilihallinnon toimintaa ja lisäämällä sodanvastaisuutta yhteiskunnassa. "


Vihollisella siis tarkoitetaan sodan vastapuolta.
Lauri Törnin edustama 10. SFG (A) aikanaan koulutettiin myös tuollaiseen toimintaan, monien muiden tapojen lisäksi. Lähinnä tosin kyse oli organisoida sissivastarintaa linjojen takana mutta myös tuollainen rauhanomaisempi lähestyminen kuului toimenkuvaan.

Eikö totaali edesauta toiminnallaan siis vihollisen toimintaa siviiliväestön keskuudessa. Ja uskoisin että totaalikieltäytyjä myös pyrkii ilmaisemaan sodanvastaisia mielipiteitä jne.
Sota on näet muutakin kuin sitä että jossain hornankuusessa ammuskellaan toisia päin. Sotaan ja vihollisen toimintaan kuuluu myös erinäiset siviiliväestön keskuudessa suoritetut häirintätoimenpiteet ym.

Ehkäpä se oletkin sinä joka et näe tilannetta tarpeeksi laajasti?

vlad:
Siis tarkoitin sitä että totaalista koulutettaisiin palomies jotta palomies voisi mennä rintamalle(sanotaan vaikkapa että palomies on sellainen harjoittelija jolla ei ole korvaamatonta koulutusta mutta kun ei ole muitakaan niin...)
 

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Viestin lähetti varjo
luetaanpas lainaus uudestaan "ryhtyy yhteistoimintaan vihollisen kanssa tai muulla vastaavalla tavalla vihollisen eduksi vahingoittaa Suomea"

Niin, enkös minä jo tuohon vastannut?

Jonkin verran olen onnistunut saamaan käsitystä myös tuosta propagandapuolesta. En varmaan yhtä laajaa, ja varsinkaan monipuolista, kuvaa verrattuna puolustusvoimien koulutuksen antamaan.

Eikö totaali edesauta toiminnallaan siis vihollisen toimintaa siviiliväestön keskuudessa. Ja uskoisin että totaalikieltäytyjä myös pyrkii ilmaisemaan sodanvastaisia mielipiteitä jne.

Nyt sinä taas hyppäsit aivan eri asiaan. Sota-ajan ilmaisunvapauden rajoittaminen pyrkii toki estämään kotirintaman moraalin murtamisen, ja toisaalta myös arkaluontoisten tietojen vuotamisen viholliselle. Selväähän tämä on. Sen sijaan tässä ei enää ole kyse maanpuolustusvelvollisuuden laiminlyömisestä, eihän?

Ehkäpä se oletkin sinä joka et näe tilannetta tarpeeksi laajasti?

Korjataan sen verran, että minä en hae (ainakaan päätoimisesti) perustelujani vaikkapa vertauksilla siitä, miten jäätelö on hyvää kun yksin syö. Siinä mielessä sinä kyllä näet tilanteen minua laajemmin, reilusti laajemmin.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"En varmaan yhtä laajaa, ja varsinkaan monipuolista, kuvaa verrattuna puolustusvoimien koulutuksen antamaan"

No PV:n koulutus oli nyt lähinnä 1 luento mutta ihan lukemallakin oppii kaikenlaista...

"Sen sijaan tässä ei enää ole kyse maanpuolustusvelvollisuuden laiminlyömisestä, eihän"

Eihän totaali keskity pelkkään tuohon, eikös totaali yleisestikin kritisoi suomalaista yhteiskuntaa jne. Hakemalla mm. turvapaikkoja ym. ulkomailta.
Ja siis sota-aikana esimerkeilläkin on väliä. Minkälaisen kuvan totaalikieltäytyjä antaa ympäristölleen jne.

Alkuperäiseen lauseeseen liittyy niin paljon tulkinnanvaraisuuksia että et mitenkään voi sanoa olevasi oikeassa(mikset muuten puutu vladin viestiin?).

Vihollisen toiminta voi käsittää vaikkapa sairaaloitten toiminnan heikentämisen... punaisen ristin koskemattomuus osoittautui suureksi vitsiksi WWII:sessa... joskaan tällä kertaa saksalaiset eivät olleet syyllisiä siihen.

Jos totaali ei suostu menemään sairaalaan koska siellä hän joutuisi auttamaan vammautuneita sotilaita niin eikö hän silloin edistä vihollisen pyrkimyksiä?

Tai entä jos totaalilla on lääkärin koulutus, . Jos hänet määrätään sairaalaan töihin jotta lääkäri voitaisiin siirtää sotatoimialueelle niin sinähän sanoit että silloin hän saattaisi kieltäytyä asevelvollisuuskäskystä? Samalla hän edesauttaisi selkeästi sairaanhuollon hoitamista niin siviilialueella kuin sotatoimialueella.

Vieläkö olen metsässä?
 

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Viestin lähetti varjo
Eihän totaali keskity pelkkään tuohon, eikös totaali yleisestikin kritisoi suomalaista yhteiskuntaa jne. Hakemalla mm. turvapaikkoja ym. ulkomailta.

Voi jestas. Miksi ihmeessä sinä nyt taas palaat rauhanaikaiseen tilanteeseen, vaikka väen vängällä väänsit keskustelun kriisitilanteeseen?

Alkuperäiseen lauseeseen liittyy niin paljon tulkinnanvaraisuuksia että et mitenkään voi sanoa olevasi oikeassa(mikset muuten puutu vladin viestiin?).

Ajatellaanpa nyt lainkäyttöä yleensä. Tuomioistuimet eivät toimi periaatteella "lakikirja ei kiellä antamasta maanpetostuomiota vihollispuolen lehtien lukemisesta, joten se on silloin maanpetos, 10 vuotta". Ei, toimintaperiaate on juuri päinvastainen: lakikirja nimenomaan kertoo, mistä teoista mikäkin rangaistus annetaan. Tulkinnanvaraa jätetään, kuten nyt tuossa 4. kohdassa, mutta ei kovin paljoa. Siksi "muu vastaavanlainen tapa" tarkoittaa mielestäni juuri "vastaavanlaista tapaa", eli aktiivista vihollisen kanssa liittoutumista.

Lisäksi: miksi ihmeessä tuomioistuin lähtisi tuollaiseen kikkailuun? Asevelvollisuuslaki käsittääkseni antaa mahdollisuuden myös tuomita kieltäytyjä vankilaan. Totaalien toistuvien rangaistusten kiellossa puhutaan, muistaakseni, pelkästään rauhanajasta, ei kriisitilanteesta.

Vladin viestiin en vastannut siksi, että samat asiat mielestäni käyvät ilmi näistä sinun viestien vastineistani.

Vieläkö olen metsässä?

Kunhan vaan maltat pysyä asiassa metsään menoltasi. Minun aikani, ja hermonikin, alkavat nyt loppua.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti Suomi-Salama

>Mikä tulikin jo todettua ensimmäisessä viestissäni, että kaltaistesi kanssa analyyttinen ja toisen kannat huomioiva keskustelu tällaisista kysymyksistä on mahdotonta.

Vai niin. En tiedä mihin kaltaisteni seuraan nyt olen päässäsi joutunut. Toivottavasti huomaat, että reserviläisten asiattoman käyttäytymisen vähenemisen myötä myös minä rauhoitun. Quid pro quo.

>mutta voisithan sinäkin ajatella, että kaikki armeijan käyneet eivät ole "ime munaa" luokkaa...

Toisteleminen tuntuu typerältä turhuudelta, mutta mainitsen toistamiseen, että kalakaverini ovat kapiaisia, suvussani samoja iso kasa ja paras ystäväni on sotahullu. Kaikki siis minulle tärkeitä ihmisiä. Eivät ime munaa. Suurin osa *ystävistäni* ei ole käynyt sivaria.

>Jos sivari on mielestäsi nykyisellään rangaistuksenomainen,

Miksiköhän minun pitää toistella samoja asioita? Sivari nykyisellään on ihan hyvä. Se mikä on korjattavaa, on ei-sivareiden suhtautuminen (erityisesti suorituspaikoilla) mutta myös yleisesti (kuten täälläkin) ja yleinen palvelusaikojen lyhentäminen eli palvelusten tehokkaampi käyttö. Siihen negatiiviseen suhtautumiseen kuuluu myös hankkeet korostaa sivarin rangaistuksenomaisuutta, mitä se ei siis lain mukaan ole.

>eikö olisi siinä tapauksessa vain hyvä, että sitä muutettaisiin kokonaismaanpuolustusta palvelevaksi, jolloin sivarin aikaakin voitaisiin perustellusti lyhentää kertausharjoitusvelvoitteen myötä?

Ei. Miehillä tulee olla rauhan aikana mahdollisuus irrottautua kokonaismaanpuolustusjärjestelmästä. Maanpuolustusvelvoitteen hoitamiseksi meidän kannattaa hakea liittolaisuutta EU:n ja sen yhteydessä toimivien (NATO) järjestöjen kanssa ja luopua yleisestä asevelvollisuudesta.

>Vai et kai hae sitä takaa, että sivareiden tulisi siirtyä kokonaan vapaamatkustajiksi armeijan kävijöiden hoitaessa maanpuolustuksen (niin sotilaallisen kuin ei-sotilaallisenkin)?

En. En ole puolustelemassa totaalia (senkin jo ilmaisin). Lukuunottamatta lisääntyvää puhtaasti käytännöllis-individualististista syistä sivariin meneviä, suurimmalla osalla lienee kuitenkin se häilyvä taka-ajatus, ettei halua olla ylläpitämässä ja kenties vahvistamassa väkivaltakoneistoa, joka puhtaalla olemassaolollaan mahdollistaa yhä uusien aseellisten konfliktien toistumisen. Ja kuitenkin samalla uskon (näin ainakin omalla kohdalla on ) että jos vastoin kaikkea järkeä ja todennäköisyyttä elinaikanani ollaan taas puolustamassa/hyökkäämässä vastassamme Ruotsin, Norjan, Venäjän tai Viron miehet, naiset ja lapset, niin melko suuri osa sivarin suorittaneista osallistuu joka tapauksessa joko omaamillaan taidoillaan tai pikakoulutettuina sairaanhoito- ja pelastustehtäviin. Tiedän, että kysyt heti, miksei siihen sitten voi varautua. Vastaukseksi sinun on taas luettava tämän kappaleen alku ja yritettävä ymmärtää se näkökulmaero luottavaisen ja äärimmäisen varautumisen tulevaisuuskäsitysten välillä. Kuten eräs tuttavani kertoi siirryttyään armeijan leivistä kymmenen vuoden jälkeen poliisivoimiin, että kyllästyi siihen paranoidiseen vihollisilla jossitteluun, joka oli ihan irti maasta, ja halusi tehdä jotain todellista.

>kriisinhallintatehtäviin painottuen. Eikö sinun mielestäsi ole hyvä, että Suomi varautuisi niihin nykyistä paremmin?

Kriisinhallintatehtävien (ajattelen lähinnä valtion sisäisiä) tärkeys tulee korostumaan tulevaisuudessa niin paljon, että sitä ei tule jättää sivarien harteille. Sitä varten rakennetaan oma, erikoiskoulutettu ammattiryhmänsä, joka hoitaa sen moninkertaisesti tehokkaammin sekä taloudellisesti että toiminnallisesti. Lisäksi uskon, että isohko osa sivareista ei kerta kaikkiaan sovellu tähän työhön.

>Miten Suomen asema kansainvälisessä yhteisössä on muuttunut havaittavasti huonompaan suuntaan sen jälkeen, kun eduskunta hylkäsi ehdotuksen siviilipalveluksen lyhentämisestä?

Päätös ei lopettanut totaalikieltäytymistä, joten Suomi luetaan ulkopuolisten arvioitsijoiden tekemän listan mukaan mielipidevankeja kerääväksi yhteiskunnaksi ja on siten ihmisoikeussopimuksia rikkova valtio. Nyt pääasiassa tarkoitan kuitenkin näitä koventamispuheita joita täällä on huolettomasti heitelty, eli pituuden entisestään lisäämistä ja sitomista suoraan sotatoimia tukeviin työtehtäviin.

>monet sivarin lyhentämistä vaatineet käyttivät, joten seuraavalla kerralla lienee syytä vaihtaa aseita...

Miksi ihmeessä? En ainakaan itse kykene arvioimaan mitä muita mahdollisia "kehitysideoita" hallituksen sisällä käytiin sivariin liittyen ja mitä vaikutusta kv-teemalla oli niihin. Ajateltiinko jossain vaiheessa paljon pidempää esitystä mutta luovuttiin siitä epäjärkevänä... Kyllä kansainvälinen ilmapiiri vaikuttaa edelleen jatkossakin kotimaisiin päätöksiin. Ehkä EU:n myötä jopa enemmän.


>Voi hyvin olla mahdollista, jopa todennäköistä, että hallituksen sisällä asiasta on keskusteltu tuohon suuntaan, en tiedä. Mutta joka tapauksessa hallituksen esitys koski 12 kuukautta. Sinä paljastanet lähteesi, koska asia kiinnostaa minua suunnattomasti.

Lähteet? Hyvänen aika, kyllähän niistä asioista puhuttiin ihan valtakunnan päivälehdissä (Vrt. case Sonera). Itse kun olen käyttänyt television lisäksi vain Aamulehteä ja Hesaria niin osaan puhua vain niistä. Siis eri hallituspuolueiden edustajat kommentoivat asian valmistelua useammissa artikkeleissa ja asiaa käsiteltiin myös pääkirjoituksissa. Vihreiden esitykset olivat lyhimmästä päästä, muistaakseni kokoomus vastusti lyhentämistä rajusti, samoilla linjoilla oli SDP. RKP:stä minulla on vain hailu muistikuva, että taisi olla ministerinsä suulla vahvasti vastaan.

>Suomella on kuitenkin oma erityisasemansa esimerkiksi juuri geopolitiikkansa vuoksi, emme me voi apinoida suoraan esimerkiksi Iso-Britanniaa armeijamme suhteen, kuten hekään eivät voi apinoida meitä. Valtiotkin ovat yksilöitä.

Näin on.


>Mielestäni vain sivuutat täysin Suomen kansallliset erityispiirteet turvallisuuspoliittisessa keskustelussa ja näet EU-maat identtisinä olioina, joihin kuhunkin sopii sama muotti.

Nyt oikaiset kyllä lyhintä reittiä. Tietenkin kussakin maassa toimitaan oman historian ja yhteiskuntatilanteen sanelemissa puitteissa. Silti on lupa ottaa mallia ulkopuolelta eikä perustella omia nykyisiä olemassa olevia rakenteita kallioon hakattuina ikuisina lopullisina ratkaisuina. Suomen kohdalla luontainen vertailukohta on EU ja lähinaapurit. Kotimainen keskustelu on pitkälti halvaantunut kuoppiinsa eikä varsinaista puheoikeutta tunnu olevan kellään muulla kuin puolustusvoimien edustuksella ja Adolf Ehrnrothilla itsenäisyyspäivän juhlissa.


Viestin lähetti varjo

>Muistaakseni upseereilla oli oikeus teloittaa rintamakarkuri vielä sotien aikana joten mitään rikollista ei taidettu tehdä sen aikaisten lakien mukaan.

Kyllä, oikeudenkäynnin ja kuolemantuomion julistamisen jälkeen. Näitä oikeuksia vain ei käyty, vaan ensin tarjottiin laukaus päähän ja sen jälkeen kirjattiin paperille "oikeudenkäynti", jos sitäkään. (Lähde: tuo em. YLE:n kanavalla esitetty dokumentti)
Eli, kyllä niitä lakeja rikottiin.

"Eikö armeijaa voi luokitella yhteiskunnan kannalta vaaralliseksi (rauhan aikana)? Eikös se ole yhteiskunnan sabotaasia? "

> Vaarallinen asia ei ole sama kuin sabotaasi. Tiedät tasantarkkaan mitä tarkoitan. Sabotaasi on sellaista jota yksilö voi tehdä tietoisesti omasta tahdostaan.

Eli kuvitteellinen sabotaasi, joka itseasiassa on vain sitä, ettei tee rauhan aikana mitään, ja joka ei todennäköisimmin realisoidu miksikään muuksi, on tuomittavampaa kuin se, että koulutetaan tulevia kuvitteellisia tapahtumia silmälläpitäen kourallinen henkisesti epätasapainoisia nuoria miehiä aseen käyttöön ja päästetään heidät vapaaksi yhteiskuntaan harjoittamaan näitä taitojaan sivullisiin? (kyllä, säälittävää **uilua.)

> Ja kysehän on kokonaisuudesta. Vaikka rauhan aikana armeija aiheuttaisikin menetyksiä niin ne kompensoituisivat nopeasti sodan aikana.

No, entäs se todennäköinen kokonaisuus, että mitään sodan aikaa ei tulekaan, eivätkä ne menetykset kompensoidukaan? Mihin tiliin ne Murasen naapurit sitten laitetaan?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Liekö seuraava selventää yhtään sitä, mikä mahtanee olla totaalikieltäytyjän kohtalo kriisitilanteessa.

Otin yhteyttä Puolustusministeriöön ja sieltä minulle annettiin seuraava vastaus, (moni tulkintainen kieltämättä, eikä se anna selkeää vastausta):

"Asevelvollisuuslaissa (452/1950) tarkoitetusta palveluksesta kokonaan kieltäytymistä eli ns. totaalikieltäytymistä koskeva rangaistussäännös on lain 39 §:ssä. Säännös lisättiin lakiin vuonna 1994. Sen mukaan palveluksesta kokonaan kieltäytyvä varusmies voidaan tuomita vankeusrangaistukseen, joka
vastaa kestoltaan siviilipalvelusrikoksesta siviilipalveluslain mukaan tuomittavaa rangaistusta. Rangaistussäännös koskee vain rauhan aikana tapahtuvaa kieltäytymistä.

Asevelvollisuuslain alkuperäisiin säännöksiin kuuluva 36 § koskee myös asevelvolliselle lain mukaan kuuluvien velvollisuuksien täyttämättä jättämistä. Pykälän mukaan asevelvollinen voidaan määrätä palvelemaan muista joukoista erillään ja häntä voidaan käyttää maanpuolustuksen etua välittömästi tai välillisesti tarkoittavaan työhön."

Mutta jos tuota vastausta soveltaa kriisitilanteeseen, niin kyllä siitä mielestäni välillisesti voi päätellä sen, että henkilö joka kieltäytyy kaikesta maanpuolustuksellisesta työstä jota hänelle tarjotaan, ei ainakaan kovinkaan kauaa tule vapaalla jalalla olemaan. Näin minä sen tulkitsisin, koska rauhanaikana totaali suljetaan vankeuteen niin miksi käytäntö kriisissä olisi sitten toinen? Se, mikä syy tulisi kyseeseen on sitten aivan toinen asia, onko kyseessä "maanpetturuus" vai "rintamakarkuruus" tai jokin muu.

Tällaista...

vlad#16.
 

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Viestin lähetti vlad
että henkilö joka kieltäytyy kaikesta maanpuolustuksellisesta työstä jota hänelle tarjotaan, ei ainakaan kovinkaan kauaa tule vapaalla jalalla olemaan.

Juu, tämä ei ollut kuitenkaan se asia, josta aloin vänkäämään. Kiven sisällä totaalikieltäytyjä sota-ajan viettää, se on aivan selvä asia.

Se, mikä syy tulisi kyseeseen on sitten aivan toinen asia, onko kyseessä "maanpetturuus" vai "rintamakarkuruus" tai jokin muu.

Se, miksi asiasta yleensä lähdin vääntämään, johtuu siitä, että maanpetturuus on oleellisesti vakavampi asia kuin tämä käsittelyssä ollut. Muilta osinhan rikosnimike on aika lailla yhdentekevä, seuraukset lienevät melko samanlaiset: ainakaan sotatilan aikana ei tarvitse itse roskapussia pihalle viedä.

Vekkulia muuten: puolustusministeriö mainitsee lain koskevan vain rauhanaikaista kieltäytymistä. Veikkaisin, että jos joku kysyy nimenomaisesti sotatilan säännöksiä, asiaa ei luultavimmin kommentoida kovin syvällisesti.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Andrej,

Ensimmäinen aihetta (maanpetturuutta) käsitellyt viestini perustui liiaksi muistikuvaan artikkelista tms. jossa kyseinen asia mainittiin. Toisaalta, jos kyseisessä lähteessä käytettiin vaikkapa sanamuotoa "voidaan tuomita" tai "antaa valtuudet tuomita" on tämäkin jo hyvin monitulkintainen asia. Eihän se suinkaan tarkoita sitä, että kaikki tuomittaisi, vaan maksimaalisin tuomio voidaan antaa maanpetturuudesta. Voidaan kuvitella, että syyte ja tuomio maanpetturuudesta voisi tulla tapauksessa jossa syytetty eli totaalikieltäytyjä on pyrkinyt toiminnallaan vastustamaan maanpuolustusta esim. levittämällä (perätöntä) propagandaa jonka katsotaan heikentävän kotirintaman moraalia huomattavasti. Tarkoitan lähinnä sitä, että yksittäisissä tapauksissa tuomio voi tulla jopa maanpetturuudesta, mutta ettei syyte välttämättä valtaosassa tapauksista ole maanpetturuus vaan jokin muu.

Kyseessä on kuitenkin hyvin monimutkainen asia. Se mitä lakiin on kirjoitettu nyt, ei välttämättä sillä hetkellä enää pädekään, eikä välttämättä Suomen allekirjoittamilla kansainvälisillä sopimuksillakaan ole suurempaa merkitystä, (riippuen tietty vihollisesta ja sen toiminnasta sekä kriisin laajuudesta yms. syistä). Lienee parempi jättää spekulointi toiseen kertaan...

vlad#16.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös