Kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta?

[Isaskar]

En kannata, koska miehellä ja naisella on edelleen omat eronsa ja lähtökohtaisesti lapselle tekee hyvää elää molempien sukupuolten kanssa. Aina se ei onnistu, mutta lähtökohtaisesti on hyvä noin. Ei tämä mikään argumentoinnin kukkanen ole, mutta onkin vain oma näkemys.

 

[Jargon]

Itse kannatan koska uskon että myös kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä voivat antaa lapselle rakastavan ja tasapainoisen kodin. Kuitenkin vaikka tämä sallittaisiin niin homoparien lapsen saaminen ei silti ole mitenkään itsestäänselvää tai helppoa. Kotimaan adoptiossa lapsen äidillä on käsittääkseni sananvaltaa kenelle lapsi annetaan (siis tapauksessa että äiti synnyttää ja antaa lapsen heti adoptioon) ja luulen että monet antaisivat lapsen mielummin heteroparille. Toki ehkä päinvastaisiakin tapauksia olisi?

Ulkomaan adoptioissa useat kohdemaiden kontakteista ovat kristillisiä eivätkä ne välttämättä hyväksy asiaa. Muutenkin Suomeen tulevien adoptiolasten määrä on viime vuosina tippunut merkittävästi koska useassa kohdemaassa on pyritty lisäämään maan sisäistä adoptiota mikä on tietenkin lapsen kannalta usein parasta.

Kiusaamista varmasti tulee jossain vaiheessa elämää mutta toisaalta lapset keksivät kyllä kiusaamisen aihetta muutenkin jos sikseen tulee.

 

[Kisapuisto]

Ehdoton ei.

Takapajuisen Suomen olisi vihdoin astuttava nykyaikaan ja sallittava myös seksuaalisille vähemmistöille samat oikeudet kuin valtakansalle.

Minkä takia lähestulkoon aina, kun puhutaan homoista, ei puhutakaan niistä suoraan vaan aletaankin puhumaan asioita sen enempää miettimättä seksuaalisista vähemmistöistä? Mä en usko että tuon ylläolevankaan kirjoittanut oikeasti olisi valmis laajentamaan samoja oikeuksia mitkä homoilla jo tällä hetkellä on (adoptio-oikeudesta puhumattakaan) koskemaan kaikkia seksuaalisia vähemmistöjä tai edes merkittävää osaa niistä. Hienoahan se tietysti on yrittää olla suvaitsevampi kuin onkaan, edes sitten ajatuksen tasolla.

Heti kun homoparit saavat ja siittävät keskenään biologisesti lapsen, sen jälkeen sallin myös adoptiot. Luonnonlait estävät sen, joten sitä ei ole tarkoitettu sellaiseksi.

Täysin samaa mieltä. Homoilun luonnollisuudesta voi perustellusti olla montaa mieltä, mutta ei samaa sukupuolta oleva pari voi luonnollisesti saada lasta. Ei mitenkään. Joten ei niiden ole silloin tarkoitettu sitä lasta saavan. Sisäinen adoptio on täysin eri asia ja tietenkin sallittavaa.

Luonnollisuudesta puheen ollen. Aina kun homoilua puolustetaan, vedotaan siihen että sitä tapahtuu eläinkunnassa ja näin ollen se on ihan luonnollista myös ihmiselle. Ok. Vedotaan sitten samaan tässä adoptio-asiassa ja käytetään samaa perustelua, eikö vain? Eläinkunnassa kun parille syntyy jälkeläinen, niin sitä jää hoitamaan joko isä tai äiti tai molemmat, riippuen lajista. Onkohan joku eläinlaji sitten sellainen, että poikasen/pennun synnyttyä esim. äiti lähtee pois ja isä ottaa toisen uroksen kaverikseen ja alkaa hoitamaan sitä syntynyttä poikasta/pentua?

 

[Knower]

Ehdoton kyllä.

Täysin samaa mieltä. Homoilun luonnollisuudesta voi perustellusti olla montaa mieltä, mutta ei samaa sukupuolta oleva pari voi luonnollisesti saada lasta. Ei mitenkään. Joten ei niiden ole silloin tarkoitettu sitä lasta saavan.

Tuo luonnollisuusperuste nyt on oikeasti (niin puoltavana kuin vastustavana) argumenttina tosi väsynyt. Mäkin olen pannut vaimoani yli kymmenen vuotta, mutta ei tule lasta - kas kun on tuo ehkäisy keksitty. Tietääkseni ei mitään "luonnollista" tässä toiminnassa. Ylipäätään tämä länsimainen (kristillispohjainen) mies ja vaimo -malli on ihmiskunnan historiassa aika tuore juttu. Kyllä lapsen kasvatuskin on aiemmin ollut ihan koko kylän yhteinen asia ja kasvattamiseen on osallistunut koko yhteisö, sellainen perhe varmaan etunenässä johon on kuulunut isovanhempia myös.

Tutkimukset (mm. se joka on tänne monta kertaa linkitetty) eivät yksinkertaisesti tue näitä umpiossa elävien mutuiluja, notta homojen lapsista kasvaisi jotain kieroutuneita ihmisiä. Eli toisella puolella on tällä hetkellä nykytutkimuksen mukaista tietoa, toisella puolella mutua, omia ennakkoasenteita ja raamattu.

Josta päästäänkin siihen, että "Kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita".

Jotkin pedofiilien tai eläinten nussijoiden oikeudet ovat täysin eri asia, sillä ne eivät perustu kahden tasavertaisen yksilön suhteeseen. Tämä pitäisi olla tyhmemmällekin selvä juttu. Moniavioisuuskin on eri juttu, mutta sinänsä, mitä sekään kenenkään persettä kaivaa jos jollain on kaksi vaimoa tai pari aviomiestä. Mun puolesta tämäkin ok.

 

[lexicon]

Tuo luonnollisuusperuste nyt on oikeasti (niin puoltavana kuin vastustavana) argumenttina tosi väsynyt.

Näinhän se on, täälläkään tuskin kukaan olisi eväämässä hedelmättömiltä heteropareilta adoptio-oikeutta, vaikka he eivät voisikaan luonnollisesti lisääntyä (=luonnotonta?).

 

[Sistis]

Aiemmin olin tätä vastaan, mutta nyt en enää osaa sanoa juuta enkä jaata. Korostan nyt heti, että homoja vastaan minulla ei ole mitään, eikä ole ollutkaan. Kannatan ehdottomasti sukupuolineutraalia avioliittolakia ja muutenkin seksuaalivähemmistöille monessa mielessä yhtäläisiä oikeuksia yhteiskunnassa heteropareihin verrattuna.

Syy, miksi aiemmin olen vastustanut adoptio-oikeutta on ollut se, että en ole uskonut yhteiskunnan olevan valmis vielä tähän. Tätäkin palstaa selailemalla huomaa, kuinka yhteiskunnasta löytyy vieläkin konservatiivisesti ajattelevia ihmisiä, joiden suhtatuminen seksuaalivähemmistöihin on sanalla sanoen junttimainen ja toisten ihmisarvoa loukkaava. Tästä syystä pidän todennäköisenä, että nämä ihmiset tartuttavat asenteensa ainakin jollain tasolla lapsiinsa, mikä puolestaan aiheuttaa erittäin suuren riskin sille, että nämä lapset kiusaavat voimakkaasti homoparien adoptiolasta.

Henkilökohtaisesti en epäile yhtään, etteivätkö homoparit voisi olla loistavia kasvattajia. On aivan selvää, että jos parin elämä on tasapainossa, lapsi saa huomattavasti paremman kodin, kuin esimerkiksi alkoholisoituneen heteroparin luona. Adoptiokysymyksessä tätä ei kuitenkaan voida mielestäni käyttää perusteluna, sillä alkoholisoitunut heteroparikaan ei varmasti saa adoptio-oikeutta. Yksinhuoltajillakin adoptio-oikeuden saaminen on ymmärtääkseni erittäin vaikeaa, vaikka laissa ei suoranaista kieltoa kai olekaan.

Yhteiskunta on onneksi muuttunut suvaitsevaisemmaksi, joten ehkä aika alkaisi hiljalleen olla kypsä seksuaalivähemmistöjen adoptio-oikeudelle. En osaa sanoa, onko sen aika vielä vai vasta vähän myöhemmin. Siksi en osaa äänestää kumpaakaan vaihtoehtoa.

 

[1stApril]

Syy, miksi aiemmin olen vastustanut adoptio-oikeutta on ollut se, että en ole uskonut yhteiskunnan olevan valmis vielä tähän. Tätäkin palstaa selailemalla huomaa, kuinka yhteiskunnasta löytyy vieläkin konservatiivisesti ajattelevia ihmisiä, joiden suhtatuminen seksuaalivähemmistöihin on sanalla sanoen junttimainen ja toisten ihmisarvoa loukkaava. Tästä syystä pidän todennäköisenä, että nämä ihmiset tartuttavat asenteensa ainakin jollain tasolla lapsiinsa, mikä puolestaan aiheuttaa erittäin suuren riskin sille, että nämä lapset kiusaavat voimakkaasti homoparien adoptiolasta.

Aika samoja ajatuksia on minullakin. Mutta pitää uskoa, että asenteet muuttuvat pikku hiljaa tässäkin asiassa.

Jotkut huutelevat neekeriä vieläkin tai saattavat ajatella, että meillä on apärä kotona, kun en ole naimisissa lapsen äidin kanssa. Mutta ehkä nämä ovat vähenemään päin ja osansa asenteiden muutoksessa on varmasti myös lainsäädännöllä.

Äänestin kyllä, pari vuotta sitten olisin ehkä vielä sanonut "ei vielä".

 

[Sonny Burnett]

Jos ja kun adoptointi tulevaisuudessa muuttuu sukupuolineutraaliksi, niin uskon että se poistaisi tabuja myös biologisen vanhemmuuden (isyyden) epätasa-arvosta. Mm. Ralf Sund ja Mikael Jämsänen ovat käyneet vuosia yksinäistä taisteluaan oikeudestaan vanhemmuuteen. Voin vain kuvitella kuinka paljon vastaavia kohtaloita hyväksytään vaieten koska 'jotkut asiat nyt vain menevät niin'.

Ehkäpä tulevaisuudessa näemme iloisia suurmarsseja joissa julistetaan, 'huoltajuus(kiistat) sukupuolineutraaliksi.' ?

 

[Daespoo]

En kannata, lapsilla tulisi olla äiti ja isä. Aina tämä ei toteudu mutta se ei ole mikään peruste sille että lapsilla olisi kaksi isää tai kaksi äitiä.

 

[Rinksu]

En kannata. Lähtökohta lapsen elämälle pitää olla se, että sukupuolilla on eronsa. Parhaiten siihen oppii kun on isä ja äiti. Ei tämäkään tietysti täydellinen ole, mutta ei myöskään tosiaan ole peruste. Voi homo-ja lesbopareissakin omat huonot yksilönsä olla.

Mielestäni tätä sukupuolineutraliutta ollaan ajamassa liian pitkälle. Sukupuolineutraalit päiväkoditko seuraavaksi? Ei enemmistön pitäisi toimia vähemmistön ehdoilla.

 

[fat of the land]

Ehdoton kyllä.
... Ylipäätään tämä länsimainen (kristillispohjainen) mies ja vaimo -malli on ihmiskunnan historiassa aika tuore juttu. Kyllä lapsen kasvatuskin on aiemmin ollut ihan koko kylän yhteinen asia ja kasvattamiseen on osallistunut koko yhteisö, sellainen perhe varmaan etunenässä johon on kuulunut isovanhempia myös.

Tutkimukset (mm. se joka on tänne monta kertaa linkitetty) eivät yksinkertaisesti tue näitä umpiossa elävien mutuiluja, notta homojen lapsista kasvaisi jotain kieroutuneita ihmisiä. Eli toisella puolella on tällä hetkellä nykytutkimuksen mukaista tietoa, toisella puolella mutua, omia ennakkoasenteita ja raamattu.

Nyt päästään lähelle asian ydintä. Koko homokeskustelun pointtihan on se, että kuuluuko homopareille täysin samat oikeudet kuin heteropareille suomessa 2011 tai lähitulevaisuudessa.

Vastaushan tähän on selkeä ei, nimenomaan sen kulttuurisen viitekehyksen takia missä ollaan. Tottahan se on, että kristillispohjainen (tai melkein minkä tahansa muun uskonnon pohjainen) mies/vaimo, nainen/mies, isä/äiti kasvattajana on melko "uusi" verrattuna tähän yhteisön kasvattamiseen.

No tosin mistä sen nyt puhutaan vaikkapa ajasta teollistumisen jälkeen, niin yhteisöt ovat pienentyneet kaupungistumisen jälkeen ja läntisessä maailmassa ollaan päädytty tähän perheyhteisön malliin ihan käytännön syistä.

Sehän tuo esiin sen, että homoparit kasvattaa on länsimaisessa maailmassa sen verran uusi käsite, ettei homouden historiasta voi ottaa mitään hyvää puolustusargumenttia siitä kuinka toimiva malli se on. Ei joku antiikin kreikan eliitin homoilu tee siitä sivistyneiden merkkiä edelleen suomessa 2011.

Evlut. kirkon, jonka lähimmäisen rakastamisen käsite on muihin kristinuskon oppeihin verrattuna aika lämmintä ja sallivaa on kuitenkin meillä okei syy siihen, että homous on vielä meidän kulttuurissa vähän tabusta seuraavaksi arkisempaa. Mutta niin se vain menee, kristinuskolla sitä "moraalista lamaa" on hallittu ja hallitaan suuressa osassa maailmaa edelleen.

Minun ihmiskäsityksessäni kenellä tahansa on oikeus rakastaa ja olla onnellinen, oli sitten homo tai lesbo. Kunhan henkilöiden käsityskyky on samalla levelillä. Homoseksuaalisuudessa kiinnitetään aina sanan loppuun niin paljon merkitystä, että unohtuu se tunne-elämä ja keskitytään siihen mitä makuuhuoneessa tapahtuu. Sehän on pohjimmiltaan väärä tapa tutkia ketään ihmisenä ja senkin pitäisi muuttua.

Fakta lapsenkasvatuksessa on se, että lapsi joka oppii vanhemmiltaan arvot, rajat, roolit ja toimintamallit tarvitsee sekä miehen, että naisen mallin. No nyt päästään siihen suomeen 2011 ja siihen, että yhteisö pienenee ja vanhempien merkitys kasvaa entisestään. Miehen ja naisen mallin pitäisi olla tarjolla kotona, ei hoitopaikoilla, koulussa, mediassa tai harrastuksissa ja se ei toteudu tasapuolisesti homopareilla, eikä valitettavasti yksinhuoltajaperheissä.

Matemaattisesti: isä+isä/äiti+äiti < isä+äiti
Sillä argumentilla ei tee mitään, että kaikki heteroperheet eivät ole hyviä kasvattajia tai kuinka moni heteroavioliitoista päättyy eroon ja yksinhuoltajuuteen.
Yhteiskunnan pitäisi puuttua myös siihen, että avioliitot ja vanhemmuus vahvistuu eikä eroja tule ja siihen että jokaisessa kodissa kasvatetaan lapsi parhaalla mahdollisella tavalla.

Edelleen 2011 suomessa homous on siinä vaiheessa, että se on arkistunut, mutta ei ole mahdollista tarjota tässä kulttuurisessa viitekehyksessä tasapuolista mahdollisuutta vanhemmuuteen. Kristinuskon opit ja tabut on meissä vahvasti läsnä ja jos se ei olisi evlut. kirkko se olisi joku muu, jossa asiat olisi yhtä tiukkoja tai tiukempia. Siitä nyt on turha inistä, että jotain kävi 600 vuotta sitten, koska se ei vinkumalla parane.

Tieteeseen uskominen on uskontona nuorimpia, ei tiede tuo mitään arvoja kasvatukseen. Kaikki pehmeys mitä ihmisessä on opitaan siitä kulttuurista mitä on ympärillä. Siitä on olemassa kyllä tarinoita mitä käy kun empatia loppuu ja nyt puhutaan siis ihmisistä.

Tulevaisuudessa asiat voi olla toisin, kuten sanottua se vaatii sen, että homot itse normalisoi elämänsä. Se onkin onneksi muuttunut parempaan suuntaan, eli on olemassa pareja jotka ei alleviivaa omaa homouttaan ja elää vain elämäänsä ihan rauhassa ilman sitä pride/sateenkaari meininkiä.

Tulevaisuudessa myös yhteisöllisyyden pitäisi tulla takaisin ja ihmisten tulisi ajatella sitä kasvattamista siinä adoptiovaiheessa tavalla: "pystymmekö me tarjoamaan tälle lapselle kaiken mitä hän tarvitsee kasvaakseen ja kehittyäkseen?" Sen kysymyksen pitäisi sulkea myöntävä vastaus pois kaupunkilaistuneelta homoparilta, joka tähtää yhdenvertaiseen ydinperheeseen.

Jos pari pystyy perustelemaan myöntävän vastauksen, voi sillä olla oikeus adoptioon, muttei suomessa 2011 eikä lähitulevaisuudessa. Ikävä kyllä, mutta ehkä joskus yhteiskunta on valmis. Toivottavasti myös homot haluavat tehdä sen eteen töitä.

 

[JZZ]

Lähtökohta lapsen elämälle pitää olla se, että sukupuolilla on eronsa. Parhaiten siihen oppii kun on isä ja äiti.

Tuota, meinaatko ettei lesbo- ja homoperheissä opeteta sukupuolten eroja? Lasten sukupuoleton kasvattaminen on täysin eri asia kuin homoparien adoptio-oikeus. Mihin perustat väittämäsi, että sukupuolten eroon oppii parhaiten kun on isä ja äiti? Taas voisin vedota tässäkin ketjussa jo pariin kertaan linkattuun tutkimukseen, mutta mitäs turhia, "musta tuntuu" on ihan pätevä perustelu näissä jutuissa ja jos jotain asiaa ei ymmärrä, niin sitä kannattaa silloin vastustaa, koska Jytky.

 

[Sistis]

Onkohan joku eläinlaji sitten sellainen, että poikasen/pennun synnyttyä esim. äiti lähtee pois ja isä ottaa toisen uroksen kaverikseen ja alkaa hoitamaan sitä syntynyttä poikasta/pentua?

Tuolta löytyy englanniksi lista tutkituista eläinlajeista, joilla homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu:

Homosexual behavior in animals - Wikipedia, the free encyclopedia

Sieltä esim. heti ensimmäisenä oleva mustajoutsen täyttää jokseenkin tuon kysymyksesi tunnusmerkit:

An estimated one-quarter of all black swans pairings are homosexual and they steal nests, or form temporary threesomes with females to obtain eggs, driving away the female after she lays the eggs.

 

[Rinksu]

Tuota, meinaatko ettei lesbo- ja homoperheissä opeteta sukupuolten eroja?

En, meinaan, että parhaiten ne opitaan mieheltä ja naiselta.

Ja mitä noihin "mutu"-juttuihin ja ymmärtämiseen/ymmärtämättömiseen tulee, niin käytän omaa harkintakykyäni mielipiteissäni. En tarvitse jytkyjä. Tai tutkimuksia. Näissä asioissa viime kädessä kuitenkin on aina kysymys omasta mielipiteestä. Muodostatko itse omasi tutkimuksien perusteella?

 

[Jääkuutio]

Ehdoton kyllä. Maailmassa on helvetisti lapsia, joilla ei ole rakastavaa perhettä.

Toki adoptioseulan pitää olla kohtuullisen tiukka, kuten se käsittääkseni tällä hetkellä onkin.

 

[fat of the land]

Tuota, meinaatko ettei lesbo- ja homoperheissä opeteta sukupuolten eroja? Lasten sukupuoleton kasvattaminen on täysin eri asia kuin homoparien adoptio-oikeus. Mihin perustat väittämäsi, että sukupuolten eroon oppii parhaiten kun on isä ja äiti? Taas voisin vedota tässäkin ketjussa jo pariin kertaan linkattuun tutkimukseen, mutta mitäs turhia, "musta tuntuu" on ihan pätevä perustelu näissä jutuissa ja jos jotain asiaa ei ymmärrä, niin sitä kannattaa silloin vastustaa, koska Jytky.

Lueppa ylläoleva kirjoitukseni, ajatuksella.

Voidaan viritellä sitten keskustelua aiheesta oikein tosissaan?

 

[Tarinankertoja]

Tai tutkimuksia. Näissä asioissa viime kädessä kuitenkin on aina kysymys omasta mielipiteestä. Muodostatko itse omasi tutkimuksien perusteella?

Täh! milläs sää sitten muodostat mielipiteesi? Luulojen perusteella.. ?

Kyllä meikä pyrkii muodostamaan mielipiteensä Tiedon pohjalle. Ja olen valmis muuttamaan kantojani Tiedon vaikutuksesta. Luulin että tämä on opetettu jo peruskoulussa, ja mehän pärjätään PISA:ssa aina niin hyvin, että . no PISA ei ehkä sitten kerrokaan siitä koulun tehosta oikeasti mitään…


Tutkimukset ovat sitä Tietoa. Tietoa ei sen sijaan ole "maalaisjärki" silloin, kun sen perustana on luulo.

Otetaas taas tää blogi tähän, josko jaksaisit vaikka lukea, mitä tässä tarkotetaan.

Asiantuntemus vs. maalaisjärki – Eli kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita

” Maailma on monimutkainen paikka”

 

[sem]

En, meinaan, että parhaiten ne opitaan mieheltä ja naiselta.

Ymmärrän argumenttisi jos lapset kasvavat niin etteivät he ole koskaan tekemisissä muiden aikuisten kuin huoltajiensa kanssa.

Itse sain miehen mallia lapsena muun muassa isältä, kahdelta vaarilta, parhaan kaverin vaarilta, enoilta/sediltä, kylän miehiltä, etc. Naisia lapsuudessani edusti äiti, mummot, tädit, tarhan tädit, etc. (Tarhan setiä ei siihen aikaan pahemmin vielä ollut.)

Loogisesti avioeron/leskeksi jäämisen yhteydessä on lapsien huoltajan hommattava ripeästi uusi vastakkaisen sukupuolen edustaja lapsille malliksi tai lapset pois? Eikö? Miksi ei? Piti olla mies+nainen tai tapahtuu jotain kauheaa ilmeisesti tietäis vaan että mitä.

 

[JZZ]

Ja mitä noihin "mutu"-juttuihin ja ymmärtämiseen/ymmärtämättömiseen tulee, niin käytän omaa harkintakykyäni mielipiteissäni. En tarvitse jytkyjä. Tai tutkimuksia. Näissä viime kädessä kuitenkin on aina kysymys omasta mielipiteestä. Muodostatko itse omasi tutkimuksien perusteella?

Eli, huolimatta päinvastaisesta tutkimustiedosta, sinä päätät, ihan omalla maalaisjärjelläsi, että lapsi tarvitsee sekä äidin että isän kasvattamaan häntä. Ja meinaat nyt silti, että sun mielipiteesi on ihan yhtä arvokas kuin se tutkimustulokseen pohjautuva? Mitä muuta olet omin pikku maalaisaivosoluin päättänyt olla mieltä eri asioista? Onko maa litteä? Kuu juustoa?

Toki, ei kukaan estä sinua kirjoittamasta omaa mielipidettäsi nettiin, senhän oikeuden sinulle suo tämä Jatkoajan keskustelulauta, mutta jos sanon, että mielipiteesi on "mutua" niin sitähän se on, vai väitätkö jotain muuta? Mielipiteet ovat valideja ja varteenotettavia vain jos ne pohjautuvat edes johonkin tietoon jota aiheesta on kerätty, eivätkä pelkästään omiin ennakkoluuloihisi. Argumentaatiosi ei kestä mitään lähempää tarkastelua, koska se murenee aina samaan perusongelmaan, "susta vaan tuntuu nyt siltä". Dialogin perusideahan on se, että ihminen antaa ja ottaa vastaan tietoa, sillä tavalla tapahtuu sellainen asia kuin oppiminen. Ei sillä, keskustelupalstakulttuuriinhan kuuluu nimenomaan huutaa omaa mielipidettään riittävän monta kertaa riittävän usein eikä ainakaan ajatella asiaa koskaan miltään relevantilta kannalta. Pahoitteluni, kun en nyt arvosta sun omaa harkintakykyäsi kauhean korkealle.

 

[fat of the land]

Loogisesti avioeron/leskeksi jäämisen yhteydessä on lapsien huoltajan hommattava ripeästi uusi vastakkaisen sukupuolen edustaja lapsille malliksi tai lapset pois? Eikö? Miksi ei? Piti olla mies+nainen tai tapahtuu jotain kauheaa ilmeisesti tietäis vaan että mitä.

Ei sitä tarvitse varmaan kärjistää tuohon "lapset pois" ja jotain kauheaa tapahtuu. Se, ettei elämä ole täyttä ei välttämättä johda katastrofiin, mutta tyhjyyteen se johtaa. Samalla tapaahan huono isä/äitimalli johtaa ongelmiin ja kompleksisuuteen, yleensä niitä ongelmia huomaa omissa ihmissuhteissaan. Aika huvittavaa on se, että hyvässä ja huonossa kyllä näkee itsessään vanhempiensa kädenjälkeä kun ajattelee omaa toimintaansa parisuhteessa tai perheessä, toisaalta kanssa kapinaa sitä "vääryyttä" kohtaan mitä tuntee kokeneensa.

edit. heh "tyhjyyteen" taisin kärjistää itse.

 

[Ted Raikas]

En, meinaan, että parhaiten ne opitaan mieheltä ja naiselta.

Miksi ne erot pitäisi jotenkin oppia? Miksi pitäisi erottautua mieheksi tai naiseksi. Totta kai fyysiset erilaisuudet on olemassa ja aivoitoiminnoissakin joitain eroja, mutta monet käyttäytymismallit on ennen kaikkea opittuja tai paremminkin opetettuja (pojan tulee olla ja käyttäytyä näin ja tytön taas näin jne.).

Minusta ei ole lainkaan haitallista jos kehittyy sukupuolineutraaleja ihmisiä. Olen itse jossain määrin aika sukupuolineutraali ajatusmaailmaltani ja se mielestäni helpottaa joissain tilanteissa toimimista kahden sukupuolen välillä ja erityisesti jos toinen on myös sillä tapaa neutraali.

 

[Kyynikko]

En kannata! Joku raja homostelulle! Rassatkaa vaan toistenne röörejä, mutta jättäkää lapset hulluutenne ulkopuolelle.

 

[benicio]

Ja meinaat nyt silti, että sun mielipiteesi on ihan yhtä arvokas kuin se tutkimustulokseen pohjautuva? Mitä muuta olet omin pikku maalaisaivosoluin päättänyt olla mieltä eri asioista? Onko maa litteä? Kuu juustoa?
---
Argumentaatiosi ei kestä mitään lähempää tarkastelua,...

Että näin.

Vastasin ei, ja yritin keksiä jotain fiksua perustelua, mutta en keksinyt, joten todettakoon edellisen kirjoittajan viitoittamalla tiellä, että minusta kahden karvaisen ja hikisen miehen välinen anaaliyhdyntä on ällöttävää, eikä tällainen ympäristö ole lapselle sopiva. Homo!
Lesbot sensijaan on joskus ihan ok, valittetavasti iso osa heistäkin on karvaisia ja ällöttäviä läskejä, enkä toivo edes isomahaisten neekerilapsien heille päätyvän.

Homo!

 

[Daespoo]

Eli, huolimatta päinvastaisesta tutkimustiedosta, sinä päätät, ihan omalla maalaisjärjelläsi, että lapsi tarvitsee sekä äidin että isän kasvattamaan häntä. Ja meinaat nyt silti, että sun mielipiteesi on ihan yhtä arvokas kuin se tutkimustulokseen pohjautuva? Mitä muuta olet omin pikku maalaisaivosoluin päättänyt olla mieltä eri asioista? Onko maa litteä? Kuu juustoa?

Heh, Jatkoajan militantti-suvaitsevat kertovat tässäkin ketjussa kuinka vitun suvaitsevaisia he ovat ja kuinka muiden pitäisi olla yhtä suvaitsevaisia.

Tutkimustuloksia löytyy varmaan pilvin pimein molempiin suuntiin, loppujen lopuksi tämä kysymys on aika pitkälle maailmankatsomuskysymys ilman mitään kummempaa kovaa faktaa.

 

[JZZ]

Lueppa ylläoleva kirjoitukseni, ajatuksella.

Luin, ja mun mielestä se on ihan käsittämätöntä tuubaa.

Nyt päästään lähelle asian ydintä. Koko homokeskustelun pointtihan on se, että kuuluuko homopareille täysin samat oikeudet kuin heteropareille suomessa 2011 tai lähitulevaisuudessa

Kuuluu. Nimen omaan Suomessa ja vuonna 2011.

Vastaushan tähän on selkeä ei, nimenomaan sen kulttuurisen viitekehyksen takia missä ollaan. Tottahan se on, että kristillispohjainen (tai melkein minkä tahansa muun uskonnon pohjainen) mies/vaimo, nainen/mies, isä/äiti kasvattajana on melko "uusi" verrattuna tähän yhteisön kasvattamiseen.

No tosin mistä sen nyt puhutaan vaikkapa ajasta teollistumisen jälkeen, niin yhteisöt ovat pienentyneet kaupungistumisen jälkeen ja läntisessä maailmassa ollaan päädytty tähän perheyhteisön malliin ihan käytännön syistä.

Sehän tuo esiin sen, että homoparit kasvattaa on länsimaisessa maailmassa sen verran uusi käsite, ettei homouden historiasta voi ottaa mitään hyvää puolustusargumenttia siitä kuinka toimiva malli se on. Ei joku antiikin kreikan eliitin homoilu tee siitä sivistyneiden merkkiä edelleen suomessa 2011.

Mikä ihme kulttuurinen viitekehys missä ollaan? Mistä ihmeen feodaaliajasta täällä nyt jauhetaan, kun pitäisi puhua nimenomaan Suomesta vuonna 2011. Ei kai kukaan homo olekaan väittänyt olevansa sivistyneempi, koska Kreikassa eliitti homoili? Mihin ihmeeseen tämä koko kappale oikeastaan edes viittaa? Siihen, että "kun ei ole ennenkään tehty, niin ei tehdä nytkään"? Vasenkätiset pitäisi edelleen polttaa roviolla, naisten pitäisi olla miesten omaisuutta ja muutakin ennen teollistumisen aikaa olleita ihanuuksia?

Evlut. kirkon, jonka lähimmäisen rakastamisen käsite on muihin kristinuskon oppeihin verrattuna aika lämmintä ja sallivaa on kuitenkin meillä okei syy siihen, että homous on vielä meidän kulttuurissa vähän tabusta seuraavaksi arkisempaa. Mutta niin se vain menee, kristinuskolla sitä "moraalista lamaa" on hallittu ja hallitaan suuressa osassa maailmaa edelleen.

Hehheh, ettäkö ei-kristitty ei omaisi mitään omaa moraalia? Eikö muka ei-kristityissä maissa ja kulttuureissa ole kehittynyt mitään lakeja tai moraalia? Kristinuskolla on hallittu moraalista lamaa mm. ristiretkien ja Espanjan inkvisition merkeissä, mikäs se moraalia paremmin nostaa kuin vääräuskoisten mahdollisimman raaka teurastaminen.

Minun ihmiskäsityksessäni kenellä tahansa on oikeus rakastaa ja olla onnellinen, oli sitten homo tai lesbo. Kunhan henkilöiden käsityskyky on samalla levelillä. Homoseksuaalisuudessa kiinnitetään aina sanan loppuun niin paljon merkitystä, että unohtuu se tunne-elämä ja keskitytään siihen mitä makuuhuoneessa tapahtuu. Sehän on pohjimmiltaan väärä tapa tutkia ketään ihmisenä ja senkin pitäisi muuttua.

Fakta lapsenkasvatuksessa on se, että lapsi joka oppii vanhemmiltaan arvot, rajat, roolit ja toimintamallit tarvitsee sekä miehen, että naisen mallin. No nyt päästään siihen suomeen 2011 ja siihen, että yhteisö pienenee ja vanhempien merkitys kasvaa entisestään. Miehen ja naisen mallin pitäisi olla tarjolla kotona, ei hoitopaikoilla, koulussa, mediassa tai harrastuksissa ja se ei toteudu tasapuolisesti homopareilla, eikä valitettavasti yksinhuoltajaperheissä.

Miksei muka toteudu? Jos näissä tutkimuksissa on todettu, että se toteutuu, niin eikö se muka ole osoitus siitä, että se toteutuu? Mitkä ihmeen naisen ja miehen mallit? Naisen pitää olla kotona ja tehdä ruokaa ja isi käy töissä, vaihtaa autonrenkaat ja leikkaa nurmikon?

Matemaattisesti: isä+isä/äiti+äiti < isä+äiti
Sillä argumentilla ei tee mitään, että kaikki heteroperheet eivät ole hyviä kasvattajia tai kuinka moni heteroavioliitoista päättyy eroon ja yksinhuoltajuuteen.

Jaa, mihinköhän tämä nyt sitten pohjautuu?

Yhteiskunnan pitäisi puuttua myös siihen, että avioliitot ja vanhemmuus vahvistuu eikä eroja tule ja siihen että jokaisessa kodissa kasvatetaan lapsi parhaalla mahdollisella tavalla.

Jep, pakkoavioliitot lapsen täysi-ikäisyyteen asti onkin varmaan se oikea tapa tähän puuttua.

Edelleen 2011 suomessa homous on siinä vaiheessa, että se on arkistunut, mutta ei ole mahdollista tarjota tässä kulttuurisessa viitekehyksessä tasapuolista mahdollisuutta vanhemmuuteen. Kristinuskon opit ja tabut on meissä vahvasti läsnä ja jos se ei olisi evlut. kirkko se olisi joku muu, jossa asiat olisi yhtä tiukkoja tai tiukempia. Siitä nyt on turha inistä, että jotain kävi 600 vuotta sitten, koska se ei vinkumalla parane.

Tuota, kumpikohan kanta tässä nyt vetoaa siihen, että "asiat on ennenkin tehty näin", homoadoptiota puolustava vai sitä vastustava kanta? Minussa henkilökohtaisesti ei kristinuskon opit ja tabut vaikuta pätkääkään, eikä pitäisi toteutua myöskään yhteiskunnassa - ikävä tosiasia on se, että edelleen jollain parituhatta vuotta vanhalla satukirjalla perustellaan ties mitä hulluuksia, "koska näin on tehty aina ja muu on syntiä".

Tieteeseen uskominen on uskontona nuorimpia, ei tiede tuo mitään arvoja kasvatukseen. Kaikki pehmeys mitä ihmisessä on opitaan siitä kulttuurista mitä on ympärillä. Siitä on olemassa kyllä tarinoita mitä käy kun empatia loppuu ja nyt puhutaan siis ihmisistä.

Ei tiede tuokaan mitään arvoja kasvatukseen, mutta ei niitä pitäisi tuoda myöskään mistään ihmisten kirjoittamasta satukirjasta jossa osa on ihan validia asiaa, "rakasta lähimmäistäsi" jne, mutta sitten osa taas tuomitsee homouden ja toisaalta antaa luvan surmata naapurikansoja ja myydä tyttärensä orjaksi. Vielä pahemmaksi sen tekee se, että joku instanssi päättää että heillä on ainoa oikea tulkintatapa näistä säännöistä, noukitaan ne rusinat sieltä pullasta jotka sattuu omaan ahdasmieliseen maailmankatsomukseen osumaan.

Tulevaisuudessa asiat voi olla toisin, kuten sanottua se vaatii sen, että homot itse normalisoi elämänsä. Se onkin onneksi muuttunut parempaan suuntaan, eli on olemassa pareja jotka ei alleviivaa omaa homouttaan ja elää vain elämäänsä ihan rauhassa ilman sitä pride/sateenkaari meininkiä.

Ah, viimeinkin päästiin perinteiseen "olkaa homoja, mutta kunhan pysytte piilossa sen homoutenne kanssa, ettekä vaan ala vaatimaan mitään oikeuksia itsellenne".

Tulevaisuudessa myös yhteisöllisyyden pitäisi tulla takaisin ja ihmisten tulisi ajatella sitä kasvattamista siinä adoptiovaiheessa tavalla: "pystymmekö me tarjoamaan tälle lapselle kaiken mitä hän tarvitsee kasvaakseen ja kehittyäkseen?" Sen kysymyksen pitäisi sulkea myöntävä vastaus pois kaupunkilaistuneelta homoparilta, joka tähtää yhdenvertaiseen ydinperheeseen.

Siis miten helvetissä sen pitäisi sulkea pois mahdollisuuden rakastaa lasta ja kasvattaa hänet? Ja miksi vain kaupunkilaistuneilta, onko esimerkiksi maaseudulla asuva homoperhe jotenkin paremmassa asemassa? Kuinka suuressa kaupungissa / kaukana suurista asutuskeskuksista tulee asua, että tämä onnistuisi?

Jos pari pystyy perustelemaan myöntävän vastauksen, voi sillä olla oikeus adoptioon, muttei suomessa 2011 eikä lähitulevaisuudessa. Ikävä kyllä, mutta ehkä joskus yhteiskunta on valmis. Toivottavasti myös homot haluavat tehdä sen eteen töitä.

No kun nimenomaan Suomessa ja vuonna 2011. Muutos tapahtuu nyt, ja sitä vastustavien ihmisten ainoat argumentit ovat "musta tuntuu" ja "ennenkin on tehty näin".