KalPan valmennus 2014–2015

[Van Cleef]

Tiesin heti, että joku tarttuu tähän pointtiin. Toki se on niin, ettei pelkkä fläppitaulun heiluttaminen ja päätön huutaminen tee kenestäkään hyvää valmentajaa, mutta Laukkaselta puuttui kokonaan johtajuus, auktoriteetti, päämäärä ja kyky luoda joukkueeseen pelihenkeä. Hän ei osannut kertoa pelin jälkeen mikä meni vikaan, toisin kuin esim, Westerlund, joka lukeutuu myös näihin ns. hiljaisiin valmentajiin. Hän ei tiennyt, mikä joukkueen pelissä mättää ja mitä pitäisi muuttaa. Laukkanen ei tiennyt mitä halusi ja mihin pitäisi pyrkiä. Virralla on sentään joku suunta, jonne on tavoite päästä. Tiedetään mitä tehdään, eikä istuta toispolviasennossa paskat housussa tyhjä katse silmissä.

Pakko kompata. Eron huomasi heti kun Anssi Laine tuli Papun tilalle. Tai kun seuraa mainitsemaasi Westerlundia.
Laine antoi palautetta, reagoi ja osasi kertoa pelin jälkeen mitä tapahtui. Uskon, että Virta-Laine kaksikon kautta juuri tämä tulee olemaan merkittävin ero. Pelin aikainen reagointi/palaute yms.
Olen miettinyt ja en osaa oikein vieläkään sanoa tyhjentävästi minkälaista peliä Laukkanen lopulta halusi KalPan pelaavan. Mielestäni tämä epätietoisuus näkyi myös joukkueen pelaamisessa viime kaudella.

 

[A.P.Järvi]

Palstalla puhutaan usein valmentajan kyvyttömyydestä pelin aikaiseen reagointiin. On kuitenkin muistettava, että reagoida voi muullakin tavoin kuin juoksemalla edestakaisin vaihtoaitiossa kesken pelitapahtumien. Uskoisin, että esim. Kuopiossa liigatasolle liian kiltiksi ja vieläpä turhan punaposkiseksi leimattu Pekka Tirkkonen on harrastanut pelien aikaista reagointia ainakin jollain tasolla, koska valittiin viime kaudella vuoden valmentajaksi. Tirkkonen ei välttämättä peruskatsojan näkökulmasta vaikuta reagoivan erien aikana tapahtumiin juuri laisinkaan. Useissa otteluissa näyttää jopa siltä, ettei hän tee pelissä "mitään". Olenkin aika varma, että monella katsojalla ei ole käytännössä minkäänlaista kompetenssia erottaa valmentajan taktista reagointia, eli termillä "reagointi" ymmärretään lähinnä tamimainen heiluminen vaihtoaitiossa.

 

[Van Cleef]

Palstalla puhutaan usein valmentajan kyvyttömyydestä pelin aikaiseen reagointiin. On kuitenkin muistettava, että reagoida voi muullakin tavoin kuin juoksemalla edestakaisin vaihtoaitiossa kesken pelitapahtumien. Uskoisin, että esim. Kuopiossa liigatasolle liian kiltiksi ja vieläpä turhan punaposkiseksi leimattu Pekka Tirkkonen on harrastanut pelien aikaista reagointia ainakin jollain tasolla, koska valittiin viime kaudella vuoden valmentajaksi. Tirkkonen ei välttämättä peruskatsojan näkökulmasta vaikuta reagoivan erien aikana tapahtumiin juuri laisinkaan. Useissa otteluissa näyttää jopa siltä, ettei hän tee pelissä "mitään". Olenkin aika varma, että monella katsojalla ei ole käytännössä minkäänlaista kompetenssia erottaa valmentajan taktista reagointia, eli termillä "reagointi" ymmärretään lähinnä tamimainen heiluminen vaihtoaitiossa.

Ei tarvitsekaan ravata pitkin aitiota tai huutaa naama punaisena. On erilaisia ihmisiä joilla erilaisia tapoja, mutta Tirkkosen reagointi näkyy kentällä joukkueen tekemisessä toisin kuin esim. Laukkasella. Oli lukuisia pelejä, joissa jatkettiin pelaamista ja tekemistä samalla tavalla, vaikka näki kilometrien päähän, että vastustaja luki esim. jonkun hyökkäykseenlähdön yms.
On se tapa reagoida mikä tahansa, erittäin aktiivinen a'la Tami tai luokkaa hillitty a'la Tirkkonen/Westerlund, niin sen reagoinnin lopputuloksen pitäisi näkyä kentällä. Edellämainituilla se näkyy. Laukkasella ei, koska hän ei mielestäni reagoinut riittävästi.

 

[nahkis]

Laukkasen ensimmäinen kausi oli samanlaista sekoilua kuin viime vuosikin erona oli, että silloin KalPassa pelasi eräs Sakari Salminen joka ratkoi pelejä.

Ettäkö pikkuseura KalPa huitelee ammattilaisliigan runkosarjassa ihan tuosta vaan viidenneksi, vaikka valmentajalla ei ole pelitapaa, kaikki asiat ovat sekaisin ja yksi mies voittaa joukkueelle kaikki pelit? Edes Helsingin Jokereilla ei ole mitään asiaa 10 sakkiin jos pelitavat ja kaikki asiat on seurassa sekaisin. Ja siellä sentään on joka vuosi vähintään viisi "Salmista". Että äläpä jaksa hyvä mies puhua pehmeitä.

Tuosta Laukkasen ykköskaudesta tulee hyvin paljon mieleen Virran kausi 2010-2011. Peli oli eittämättä ajoittain aivan hirveän näköistä, mutta tulos oli siihen nähden sensaatiomaisen hyvä. Miksi tätä ei täällä muistella? Vaikka en missään tapauksessa ole Laukkasfani ja hänen palkkaamisensa oli aikanaan virhe, niin olisikohan aika vähän hillitä tätä hölmöilyä? Täällä forumilla tuntuu olevan yleinen mielipide se, että "kunnon pelitapa-Virta" ja sijalle 13. on parempi kuin "ei pelitapaa-Laukkanen" ja sijalle 12.

Ja sinä et edelleenkään anna mitään painoarvoa millekään muulle vaikuttavalle tekijälle TPS ja Ässät aikojen tapahtumiin. Sulle se on vain Pekka Virta joka sotki kaikki. Toistan edelleen ettei pidä nostaa TPS ja Ässät pelaajia ja seurajohtoa joksikin Virran uhreiksi.

Kuten aiemmassa viestissäni kirjoitin, niin johtopäätös Virran nykykunnosta perustuu siihen, että hänellä on ollut valmennuksellisesti neljä (4) (joista kaksi viimeistä aivan surkeita myös tuloksellisesti) alavireistä kautta putkeen kolmessa eri seurassa ja käyrä on laskeva. Se ei ole sattumaa. Virran ongelmat valmentajana näkyivät jo KalPassa 2010 ja oli erittäin tärkeää, että hänet ulostettiin munimaan muualle sen sijaan, että olisi muninut KalPan 2011-2012-kauden. Lapsikin näki, että koko palettia pyörittää ukko, jonka eväät on syöty. Epäonnistumisessa on totta kai aina taustatekijöitä, mutta yksi pätevän valmentajan ominaisuus on se, että onnistuu eri olosuhteissa.

Kysytäänpä näin: Kuinka monta epäonnistumista olet itse valmis sallimaan Virralle ennen kuin et enää usko, että hän voisi valmentajana onnistua missään seurassa?

Pidät itseäsi näköjään suurena älykkönä, jonka kysymyksiä me rahvas ei ymmärretä.

Vaikuttaa tosiaan hyvin vahvasti sille. Kysyin hyvin neutraaliin sävyyn, että millä perusteella Pekka Virta on viime vuosina oppinut. Yhtäkään järkevää, faktoihin tai näyttöön perustuvaa vastausta ei ole kuulunut. Fanipoikahuutelut tai tyhjiä sanoja sisältävät latteudet, kuten "on samalla sivulla" eivät edelleenkään ole hyviä perusteluja, vaan huonoja. Ihan vaikka vaan sen takia, että sekä Pasi Kuivalainen, että Kimmo Kapanen sanoivat julkisesti muutama vuosi sitten, että seurajohto ja Pekka Virta eivät ole enää samalla sivulla, joten on hyvä vaihtaa valmentajaa.

sulle on aika turha mitään ajatuksia tuoda julki kun et niitä hyväksy, jos ne ei ole sun ajatusten mukaisia.

Olipa kysymys ihan mikä tahansa, niin siihen on aivan turha tuoda julki vastauksia, jotka eivät liity asiaan tai joita ei ole perusteltu. Kai olet tässä kanssani samaa mieltä? Jos sinun lastasi esimerkiksi koulukiusataan ja menet tivaamaan kiusaajan vanhemmilta kymmenettä kertaa, että mitä te aiotte nyt oikeasti tehdä, että kiusaaminen loppuu tähän paikkaan, niin lohduttaisiko sinua vastaukset kuten "mullon sitä auktoriteettia, "antaa nyt ajan näyttää" tai "nyt me ollaan kato tän lapsen kanssa samalla sivulla tässä asiassa" ?

Ja ole ystävällinen ja älä vastaa, että "koulukiusaaminen ei liity Pekka Virtaan", koska tiedät hyvin itsekin, että tässä on kyse ajattelun periaatteesta.

 

[A.P.Järvi]

Ettäkö pikkuseura KalPa huitelee ammattilaisliigan runkosarjassa ihan tuosta vaan viidenneksi, vaikka valmentajalla ei ole pelitapaa, kaikki asiat ovat sekaisin ja yksi mies voittaa joukkueelle kaikki pelit? Edes Helsingin Jokereilla ei ole mitään asiaa 10 sakkiin jos pelitavat ja kaikki asiat on seurassa sekaisin. Ja siellä sentään on joka vuosi vähintään viisi "Salmista".

Minunkin jääkiekkomaailmassani on muitakin valmentajia kuin Laukkanen ja Virta, mutta olen tosiaan kovasti huolissani SM-liigan tasosta, jos pelkällä yhdellä miehellä (kuten mm. Jani82 väittää) saattaa kiekotella ilman reagointia tässä sarjassa sijalle 5. Kannattaa myös muistaa, että sillä kaudella KalPa johti koko sarjaa tammikuulle asti, kunnes menetti loppukaudeksi parhaan puolustavan pakkinsa sekä molemmat kärkisentterinsä, minkä seurauksena pudotuspeleissä ykkössentterinä hääri nelikymppinen umpilaituri. Ilman näitä menetyksiä liigan ja sen valmentajien tasosta pitäisi olla varmaankin vielä enemmän huolissaan.

 

[Van Cleef]

Ettäkö pikkuseura KalPa huitelee ammattilaisliigan runkosarjassa ihan tuosta vaan viidenneksi, vaikka valmentajalla ei ole pelitapaa, kaikki asiat ovat sekaisin ja yksi mies voittaa joukkueelle kaikki pelit? Edes Helsingin Jokereilla ei ole mitään asiaa 10 sakkiin jos pelitavat ja kaikki asiat on seurassa sekaisin. Ja siellä sentään on joka vuosi vähintään viisi "Salmista". Että äläpä jaksa hyvä mies puhua pehmeitä.

Tuosta Laukkasen ykköskaudesta tulee hyvin paljon mieleen Virran kausi 2010-2011. Peli oli eittämättä ajoittain aivan hirveän näköistä, mutta tulos oli siihen nähden sensaatiomaisen hyvä.


Kysytäänpä näin: Kuinka monta epäonnistumista olet itse valmis sallimaan Virralle ennen kuin et enää usko, että hän voisi valmentajana onnistua missään seurassa?


Vaikuttaa tosiaan hyvin vahvasti sille. Kysyin hyvin neutraaliin sävyyn, että millä perusteella Pekka Virta on viime vuosina oppinut. Yhtäkään järkevää, faktoihin tai näyttöön perustuvaa vastausta ei ole kuulunut.


Olipa kysymys ihan mikä tahansa, niin siihen on aivan turha tuoda julki vastauksia, jotka eivät liity asiaan tai joita ei ole perusteltu. Kai olet tässä kanssani samaa mieltä? Jos sinun lastasi esimerkiksi koulukiusataan ja menet tivaamaan kiusaajan vanhemmilta kymmenettä kertaa, että mitä te aiotte nyt oikeasti tehdä, että kiusaaminen loppuu tähän paikkaan, niin lohduttaisiko sinua vastaukset kuten "mullon sitä auktoriteettia, "antaa nyt ajan näyttää" tai "nyt me ollaan kato tän lapsen kanssa samalla sivulla tässä asiassa" ?

Laukkanen kohtaan. Muistellaanpa Laukkasen 1.kautta. Koko kauteen valmistautuminen meni Tuokkolan johdolla ja hän sai sitten potkut juuri ennen kauden alkua. KalPa lähti kauteen Tuokkolan piirtämillä suuntaviivoilla ja kevät meni ihan ok Papun vetämänä, mutta muistellaanpa kevät puolta. Parantuiko peli tai kehittyikö se kauden aikana? Ei, päinvaistoin. Hyvänä esimerkkinä kevään karmea kotipelien tappioputki ja se peli-ilme. Ässät play-off sarjaan mentäessä sen tiesi pomminvarmasti ettei siitä mitään tule. Eikä tullut.
Ja pitää muistaa, että KalPalla oli muitakin kuin Salminen. Tosi hyvä jengi, josta Laukkanen ei saanut keväällä mitään irti. Miksi? Koska ei ollut hyvin organisoitua pelitapaa. Materiaali oli sen verran laadukas, että runkosarjassa yllettiin johonkin. Voisi verrata hieman viime kauden Jokereihin.
No, sitten Laukkanen sai johdattaa itse joukkueen seuraavaan kauteen ja peli oli entistä karmeampaa ja sekavampaa ja epätietoisempaa ja aneemista.
Siitä samaa mieltä ettei edes Jokerit pärjää, jos joukkueella ei kunnolla organisoitua pelitapaa (esim. Valtosen Jokerit).

Kuinka monta epäonnistumista? Ensi kausi antaa suuntaa hänen uralleen.
Mikä sitten on epäonnistuminen? Esim. TPS:ssä ja Ässissä; Oliko hänellä haluamansa pelaajat? Sitoutuiko koko joukkue Virran ajatuksiin? Miten edelliskevään kultahuuma vaikutti vielä joukkueessa/organisaatiossa? Oliko hänellä samanlainen rauhallinen työympäristö ja koko organisaation tuki kuin KalPassa? yms. Näitä me ei tiedetä, joten ei voi millään laittaa edellisien vuosien sijoutuksia täysin ja ainoastaan Virran piikkiin.
Kuten olen todennut niin viime kädessä tietysti urheilullisen puolen vastuun kantaa päävalmentaja. Sehän on selvää. Oli sitten muita vaikuttavia tekijöitä tai ei, mutta et sinäkään voi faktana laukoa, että Virta on ainoa tekijä noissa kausissa miksi ne menivät niinkuin menivät. Joten miten määrittelet Virran epäonnistumisen? Ei hän onnistunutkaan, mutta oliko ne sitten täydellisiä epäonnistumisiakaan...
Jos KalPa pelaa ensi kaudella play-off paikasta niin pitäisin sitä onnistuneena suorituksena.

Koska en ole niin suuri älykkö ja meedio kuin sinä, niin en näe Virran pään sisään. Mitä hän ajattelee TPS ja Ässät kausista ja mitä lopulta tapahtui.
Ei ole mulla ja ei ole varmaan kellään muullakaan tällä palstalla antaa sulle faktatietoa siitä. On vain arvailuja, omia ajatuksia ja mielipiteitä. Olettamuksia.
Täällä on ollut hyviä mietteitä siitä mitkä voisi olla nyt edellytykset Virran ja KalPan toiseen liittoon. On ollut puolesta ja vastaan, mutta perusteltuja näkemyksiä. Ei voi jättää huomiotta Virran edellistä aikaa. Hän menestyi Liiga valmentajana, organisoi joukkueensa todella persoonalliseen ja ennakkoluulottomaan pelitapaan. Kuinka moni valmentaja voi sanoa tuoneensa jotain luovaa ja yllättävää Liigakiekkoon?
Ehkä Virta oli KalPassa kauden liian pitkään. Kulumista tapahtui. Olisi kannattanut lähteä ehkä aikasemmin ja ehkä ulkomaille. Who knows.

Ja viimeiseen. Vaadit muilta täydellistä täsmällisyyttä ja et hyväksy annettuja perusteltujakaan mielipiteitä, jos ne ei ole mielestäsi tarpeeksi sinun tasoisia, mutta samalla annat vertauksia, jotka ei liity asiaan mitenkään. Ensin vertasit Virtaa vaimonhakkaajaan ja nyt lapsen koulukiusaamista. Ei kannata keksiä vertauksia joilla ei ole mitään asiayhteyttä.
Totean vielä. Ei kukaan meistä voi antaa kuin omia olettamuksiaan tapahtuneesta ja mitä voisi tapahtua ensi kaudella. Vain Virta tietää mitä Virta ajattelee menneestä ja tulevasta. Näemme sen varmasti kun runkosarjaa on pelattu se 10-20 peliä. Mitä ne mahdolliset muutokset on ja mitä vanhaa on mukana. Sitä ennen kaikki on vain olettamuksia.

 

[Z-hän elää]

Laukkanen ei tiennyt mitä halusi ja mihin pitäisi pyrkiä. Tai ehkä tiesi, mutta häneltä ei yksinkertaisesti löytynyt työkaluja ja/tai valmentamistaitoa pelin kehittämiseen.

Tämäpä. Eikä alkeellisintakaan työrauhaa, kiitos kootun kakofonian... mutta menee jo ohi ketjun aiheesta.

Ei tarvitsekaan ravata pitkin aitiota tai huutaa naama punaisena. On erilaisia ihmisiä joilla erilaisia tapoja, mutta Tirkkosen reagointi näkyy kentällä joukkueen tekemisessä toisin kuin esim. Laukkasella. Oli lukuisia pelejä, joissa jatkettiin pelaamista ja tekemistä samalla tavalla, vaikka näki kilometrien päähän, että vastustaja luki esim. jonkun hyökkäykseenlähdön yms.

Pelinaikainen johtaminen ja reagointi on vain yksi osa joukkuepeliä ja valmentajan duunia. Erittäin oleellisia osia ovat mm. seuraavat:

Oliko hänellä haluamansa pelaajat? Sitoutuiko koko joukkue Virran ajatuksiin?

Niillä pelataan, mitä on - vaikka on tietysti seurajohdolta lähtökohtaista idiotismia hankkia joukkue, joka ei istu valmentajan tekemisiin ja päinvastoin. Ja jos valmentaja ei saa pelaajia sitoutettua, on pian entinen valmentaja. Mikä on aivan oikein, koska silloin uskottavuus, kompetenssi ja johtajuus eivät riitä eikä paikka ole valmentajana (ainakaan sen joukkueen). Plain & simple.

Siitähän nimenomaan oli puhe, että pelinaikaisen johtamisen voi hoitaa monella tavalla. Ympäriinsä juoksentelu, yleinen mouhoaminen ja jatkuva fläppitauluun tuhertaminen kertovat turhan usein - mutta eivät toki aina - lähinnä osaamattomuuden ja/tai otteen katoamisen peittelystä tai muusta feikkaamisesta.

Mutta tuo viime mainittu eli vastustajan pelinluku ja oma kyvyttömyys keksiä lääkkeitä siihen jos mikä on viime vuodet ollut (myös) Pekan Kiekon ongelma (monen muun asian ohella:). Jää nähtäväksi, onko vielä; äkkisiltään voisi kuvitella, että päätä on sen suhteen lyöty seinään riittävästi.

 

[Jani82]

Ettäkö pikkuseura KalPa huitelee ammattilaisliigan runkosarjassa ihan tuosta vaan viidenneksi, vaikka valmentajalla ei ole pelitapaa, kaikki asiat ovat sekaisin ja yksi mies voittaa joukkueelle kaikki pelit? Edes Helsingin Jokereilla ei ole mitään asiaa 10 sakkiin jos pelitavat ja kaikki asiat on seurassa sekaisin. Ja siellä sentään on joka vuosi vähintään viisi "Salmista". Että äläpä jaksa hyvä mies puhua pehmeitä.

Katsoitko yhtään Laukkasen valmentamaa peliä?
Valmentajalla oli aikaa lähes kaksi täyttä kautta mutta joukkueen pelaaminen ei sinä aikana kehittynyt tippakaan vaan ne entisetkin vahvuudet suorastaan lahjoitettiin pois.
Saituitko huomaamaan, että KalPan tehtyjen maalien määrä tippui kaudessa 71 maalia, joten niillä Salmisen vajaalla kuudella kymmenellä pisteellä on siihen aika merkittävä osa.
Puolustaminen oli hirveää ja hyökkääminen oli Salmisen jälkeen erittäin huonoa, tuollaisella pelaamisella KalPa olisi tarvinnut Koskisen tai Ahosen maaliin jotta edes säälipaikka olisi tullut.

Tuosta Laukkasen ykköskaudesta tulee hyvin paljon mieleen Virran kausi 2010-2011. Peli oli eittämättä ajoittain aivan hirveän näköistä, mutta tulos oli siihen nähden sensaatiomaisen hyvä. Miksi tätä ei täällä muistella? Vaikka en missään tapauksessa ole Laukkasfani ja hänen palkkaamisensa oli aikanaan virhe, niin olisikohan aika vähän hillitä tätä hölmöilyä? Täällä forumilla tuntuu olevan yleinen mielipide se, että "kunnon pelitapa-Virta" ja sijalle 13. on parempi kuin "ei pelitapaa-Laukkanen" ja sijalle 12 .

Johtuisikohan siitä, että silloin KalPassa oli se pelitapa millä pelattiin se ei todellakaan toiminut koko aikaa mutta se edes oli toisin kuin Laukkasella.

Laukkasellakin oli vähintään kohtuullinen materiaali käytössään mutta tulos oli suorastaan surkea kahdella kaudella.
En todellakaan ole mikään Virta fani ja olisin halunnut nähdä Petri Matikaisen penkin takana mutta Virta ja Laukkanen nyt ovat näytöiltään ihan eri tason valmentajat.

Kuten aiemmassa viestissäni kirjoitin, niin johtopäätös Virran nykykunnosta perustuu siihen, että hänellä on ollut valmennuksellisesti neljä (4) (joista kaksi viimeistä aivan surkeita myös tuloksellisesti) alavireistä kautta putkeen kolmessa eri seurassa ja käyrä on laskeva. Se ei ole sattumaa. Virran ongelmat valmentajana näkyivät jo KalPassa 2010 ja oli erittäin tärkeää, että hänet ulostettiin munimaan muualle sen sijaan, että olisi muninut KalPan 2011-2012-kauden. Lapsikin näki, että koko palettia pyörittää ukko, jonka eväät on syöty. Epäonnistumisessa on totta kai aina taustatekijöitä, mutta yksi pätevän valmentajan ominaisuus on se, että onnistuu eri olosuhteissa.

Virralla on alamäki valmentajana mutta nyt nähdään se onko kaverista mihinkään vai ei kun takana on seurajohdon täysi tuki, jota ei edellisissä paikoissa ollut.
Nyt pitää näyttää ja KalPan kannalta tämä voi näyttää jo syksyllä täysin susiratkaisulta kun tarjolla olisi ollut mm. se Matikainen.
Joskus kun seurakin olisi hyvä luoda nahkansa ainakin pelaamisen suhteen toki pitäen samalla tietyt ”perinteet” yllä.
Tähän ei Matikainen olisi välttämättä KalPan tapauksessa täysin soveltunut joten seurajohto valitsi Virran.

Minunkin jääkiekkomaailmassani on muitakin valmentajia kuin Laukkanen ja Virta, mutta olen tosiaan kovasti huolissani SM-liigan tasosta, jos pelkällä yhdellä miehellä (kuten mm. Jani82 väittää) saattaa kiekotella ilman reagointia tässä sarjassa sijalle 5. Kannattaa myös muistaa, että sillä kaudella KalPa johti koko sarjaa tammikuulle asti, kunnes menetti loppukaudeksi parhaan puolustavan pakkinsa sekä molemmat kärkisentterinsä, minkä seurauksena pudotuspeleissä ykkössentterinä hääri nelikymppinen umpilaituri. Ilman näitä menetyksiä liigan ja sen valmentajien tasosta pitäisi olla varmaankin vielä enemmän huolissaan.

Salminen on yksilönä sen tason kaveri, että pystyy ratkomaan SM-liigassa pelejä yksikseen ja niitä ei nyt kovin montaa liigassa ole.
KalPan pelaaminen oli sekaisin koko syksyn 2012, silloin pisteitä tuli Koskisen ja Salmisen unelma pelaamisen ansiosta ei Laukkasen valmentamisen takia kun joukkueella ei ollut mitään pelitapaa vaan mentiin miten sattuu.

 

[Van Cleef]

Katsotaanpa TPS:n ja Ässien lähihistoriaa (sijat loppusijoituksia).

TPS:

2005-2006 Hannu Jortikka 10. sija
2006–07 Hannu Jortikka 9. sija
2007–08 Hannu Virta 10. sija
2008–09 Hannu Virta -> Kai Suikkanen 27.10.2008 alkaen 8. sija
2009–10 Kai Suikkanen Kultaa
2010-11 Heikki Leime -> Riku Petteri Lehtonen 20.10.2010 alkaen -> Jukka Koivu 23.01.2011 alkaen 13. sija
2011-12 Pekka Virta Sarjan 10. sija
2012-13 Pekka Virta -> Juha Pajuoja 16.10.2012 alkaen 13. sija
2013-14 Kai Suikkanen 13. sija

Jos otetaan kauden 2009-2010 kulta pois, niin viimeisen yhdeksän vuoden ajalta paras sijoitus on 8.
Onko tässä perspektiivissä Virran 10. sija epäonnistuminen? TPS:n kokoisessa seurassa tällainen ajanjakso kertoo minulle, että kaikki ei ole ollut kohdallaan organisaatiossa ja valmentajan työympäristö ei ole ollut optimaalinen.
Voi kysyä, tekeekö Jortikan 9. tai 10.sija hänestä kyvyttömän valmentajan tai Suikkasen viime kauden 13.sija hänestä huonon ja kyvyttömän? Ei varmasti tee.

Ässät:

2005-06 Mika Toivola sija 2.
06-07 Juha Pajuoja --) 19.11 alk. Jari Härkälä sija 13.
07-08 Härkälä --) Alpo Suhonen 14.11. alk. sija 14.
08-09 Suhonen sija 12.
09-10 Rautakallio sija 13.
10-11 Rautakallio sija 5.
11-12 Karri Kivi sija 7.
12-13 Kivi sija 1.
13-14 Pekka Virta sija 12.

Sija 12. ei ole mitenkään poikkeava sijoitus samalla ajanjaksolla kuin TPS otatus. Jos mentäisiin 05-06 kaudesta vielä taaksepäin, niin 10-14. sijoilla Ässät pääasiassa monta vuotta.
Oliko tämäkään Virran keikka siis epäonnistuminen tällä perspektiivillä? Ja kun otetaan huomioon, että alla vielä mieletön kultahuuma kevät. Joukkue mielestäni heikentyi kultakaudesta etenkin ratkaisupelaajien osalta. Oliko odotukset realistiset? Otetaan vielä sekin huomio, että Kiven Ässät oli muistaakseni sijalla 12. vuodenvaihteen jälkeen kultakaudella. Oli alla tappioputki ja sitten tuli voitto KalPasta. Siitä vielä tappio, niin lähempänä olisivat olleet Kiven potkut kuin play-off paikka. Siitä voitosta ja sitä seuranneesta voitosta lähti jokin mieletön henkinen vyöry, jossa kaikki loksahti kohdalleen.

Eli näin kun asiat laittaa perspektiiviin, niin ne alkavat näyttäytyä uudessa valossa. On monia vaikuttavia tekijöitä jääkiekkojoukkueessa mitkä voivat viedä sen joko yllätysmestaruuteen tai tulla heikompi kausi. Voi tulla heikompi kausi, vaikka olisi mestaruuteen valmentanut koutsi ruorissa. Tämän vuoksi olen täällä korostanut niitä muita tekijöitä Virrankin kohdalla. Ei Suikkanen ole huonompi valmentaja kuin esim. kultakautena, vaikka tuli sija 13. viime kautena tai mestaruusvalmentaja Jortikka sijoutuksella 10. tai KalPan mitaleille nostanut Virta viime kauden 12. sija.
Tuollaisen kokonaisuuden kuin jääkiekkojoukkue yhtenäistäminen ja vieminen eteenpäin koostuu pienistä yksityiskohdista ja menestyminen vaatii, että ne osuu kohdilleen. Aina ei osu. Vaikka olisit kuinka mestaruusvalmentaja.
Ehkä tässä perspektiiviä ja perustelua pitkän kaavan mukaan.

 

[Naurava Kulkuri]

Ässät:

2005-06 Mika Toivola sija 2.
06-07 Juha Pajuoja --) 19.11 alk. Jari Härkälä sija 13.
07-08 Härkälä --) Alpo Suhonen 14.11. alk. sija 14.
08-09 Suhonen sija 12.
09-10 Rautakallio sija 13.
10-11 Rautakallio sija 5.
11-12 Karri Kivi sija 7.
12-13 Kivi sija 1.
13-14 Pekka Virta sija 12.

Sija 12. ei ole mitenkään poikkeava sijoitus samalla ajanjaksolla kuin TPS otatus. Jos mentäisiin 05-06 kaudesta vielä taaksepäin, niin 10-14. sijoilla Ässät pääasiassa monta vuotta.
Oliko tämäkään Virran keikka siis epäonnistuminen tällä perspektiivillä? Ja kun otetaan huomioon, että alla vielä mieletön kultahuuma kevät. Joukkue mielestäni heikentyi kultakaudesta etenkin ratkaisupelaajien osalta. Oliko odotukset realistiset? Otetaan vielä sekin huomio, että Kiven Ässät oli muistaakseni sijalla 12. vuodenvaihteen jälkeen kultakaudella. Oli alla tappioputki ja sitten tuli voitto KalPasta. Siitä vielä tappio, niin lähempänä olisivat olleet Kiven potkut kuin play-off paikka. Siitä voitosta ja sitä seuranneesta voitosta lähti jokin mieletön henkinen vyöry, jossa kaikki loksahti kohdalleen.

Eli näin kun asiat laittaa perspektiiviin, niin ne alkavat näyttäytyä uudessa valossa. On monia vaikuttavia tekijöitä jääkiekkojoukkueessa mitkä voivat viedä sen joko yllätysmestaruuteen tai tulla heikompi kausi. Voi tulla heikompi kausi, vaikka olisi mestruuteen valmentanut koutsi ruorissa. Tämän vuoksi olen täällä korostanut niitä muita tekijöitä Virrankin kohdalla. Ei Suikkanen ole huonompi valmentaja kuin esim. kultakautena, vaikka tuli sija 13. viime kautena tai mestaruusvalmentaja Jortikka sijoutuksella 10. tai KalPan mitaleille nostanut Virta viime kauden 12. sija.
Tuollaisen kokonaisuuden kuin jääkiekkojoukkue yhtenäistäminen ja vieminen eteenpäin koostuu pienistä yksityiskohdista ja menestyminen vaatii, että ne osuu kohdilleen. Aina ei osu. Vaikka olisit kuinka mestaruusvalmentaja.
Ehkä tässä perspektiiviä ja perustelua pitkän kaavan mukaan.

Hyviä pointteja. Toki on täysin selvä asia, että ei Ässille organisaation historiaa tarkasellen, 12. sjijoitus ole mikään katastrofi. Kyllä täällä on pelattu ihan karsintasarjaakin. Eli kyllä muutkin kuin Pekka osaa mokailla.

Se miksi me fanit olimme niin pettyneitä Virtaan, on että olemme jo ikäänkuin aloittaneet ajanlaskun uudestaan tuossa kolme vuotta sitten. Tällöin Rautakallio, Kivi ja kumppanit saivat ajettua Ässien nykyisen peli-identiteetin sisään. Ja joukkueen taustallakin alkoi ilmeisesti olla positiivinen tekemisen meininki. Oli lopputulokset mitä tahansa(ne oli hyvät), kolmen vuoden ajan Ässissä pelattiin n. hyvää jääkiekkoa, mitä ei tarvinnut häpeillä.

Tähän kolmen vuoden jaksoon, me suhteutimme odotukset Virran suhteen. Kirjoittanut, kuten varmasti moni muukin Ässä fani oli ennakkoluuloistaan huolimatta valmis antamaan Virralle mahdollisuuden. Ensimmäiselle vuodelle itselläni ei ollut mitään tulostavoitteita joukkueen suhteen, kunhan tekeminen jäällä näyttäisi jokseenkin määrätietoiselta ja hyvältä. Tältä otteet ei kauden aikana missään vaiheessa näyttänyt.

Sitten kun asiaa tarkkaillaan tilastojen valossa, niin suhteuttaisin ehkä tilastoja ennemmin runkosarjaan. Vaikka tietenkin kevään lopputulos on ainoa merkittävä asia, niin mielestäni runkosarja kertoo tässä asiassa enemmän. Play-off peleissä kaikki on niin pienestä kiinni, että yhdellä häviöllä sijoitus putoo tilastoissa tuon neljä pykälää.

Vertailen runkosarjan tilastoissa Virran kautta Ässien kolmeen edeltävän kauden keskiarvoon.

Tehdyt maalit Päästetyt maalit Pisteet
2010-2011 176 132 119
2011-2012 189 150 106
2012-2013 160 130 102

3 kauden keskiarvo
175 137 109

2013-2014 134 177 67

Viime kausi, eli Virran kausi prosentuaalisesti kolmeen edeltävään kauteen verrattuna:
- Tehtiin maaleja 23% vähemmän
- Päästettiin maaleja 29% enemmän
- Tehtiin pisteitä 39% vähemmän

Vaikka organisaation statuksella mitattuna katastrofista ei ollut kyse, niin näissä mittasuhteissa kausi oli myös tilastojen valossa katastrofaalinen.

Vaikka teillä saattaa aiheesta kirjoittelu jatkua, niin itse en enää teidän osiossa tule siihen osallistumaan. Tulee liian muiden fiiliksiä maahan lyövä olo. Tottakai KAIKKIEN fanien KUULUU antaa nyt tuki Virralle, ja katsoa mitä tuleman pitää. Voihan lopputulos olla hyväkin.

 

[Van Cleef]

Se miksi me fanit olimme niin pettyneitä Virtaan, on että olemme jo ikäänkuin aloittaneet ajanlaskun uudestaan tuossa kolme vuotta sitten. Tällöin Rautakallio, Kivi ja kumppanit saivat ajettua Ässien nykyisen peli-identiteetin sisään. Ja joukkueen taustallakin alkoi ilmeisesti olla positiivinen tekemisen meininki.

Vaikka tietenkin kevään lopputulos on ainoa merkittävä asia, niin mielestäni runkosarja kertoo tässä asiassa enemmän. Play-off peleissä kaikki on niin pienestä kiinni, että yhdellä häviöllä sijoitus putoo tilastoissa tuon neljä pykälää.

Vertailen runkosarjan tilastoissa Virran kautta Ässien kolmeen edeltävän kauden keskiarvoon.

Tehdyt maalit Päästetyt maalit Pisteet
2010-2011 176 132 119
2011-2012 189 150 106
2012-2013 160 130 102

3 kauden keskiarvo
175 137 109

2013-2014 134 177 67

Viime kausi, eli Virran kausi prosentuaalisesti kolmeen edeltävään kauteen verrattuna:
- Tehtiin maaleja 23% vähemmän
- Päästettiin maaleja 29% enemmän
- Tehtiin pisteitä 39% vähemmän

Jos peli-identiteetti oli luotu, niin tietysti herää kysymys miksi sitten Virta palkattiin ylipäänsä? Mielestäni se oli virhe molemmilta osapuolilta. Ässien johdolta ja Virralta. Virta ei ole täysin sillä Rautakallio/Kivi linjalla, vaikka paljon samojakin elementtejä on. Tämäkin on yksi vaikuttava tekijä. Oliko muutos liian suuri siihen mitä muutamana viime kautena nähty? Ja peilaten vielä siihen kultahuumaan.

Runkosarja kertoo toki paljon, mutta myös play-off pelit/sarjat kertoo pelin kehittymisestä kauden aikana yms., koska play-off on kuitenkin usean pelin sarja, ei yksittäinen peli. Huonosti organisoidulla pelaamisella ei pärjätä (Laukkasen KalPa vs. Ässät). Runkosarja/play-off on kuitenkin yhteyksissä toisiinsa.
Vaikka runkosarjassa jäisit sijalle 10., mutta nouset sieltä play-off peleissä mitaleille niin kausihan on onnistunut. Ja tod.näk. olet pelannut kuitenkin runkosarjassakin ihan hyvää organisoitua kiekkoa. Ei se hyvä pelaaminen napista painamalla tule play-offseihin (Laukkasen KalPa vs. Ässät). Loppusijoitus on kuitenkin se mikä loppupeleissä merkkaa.

Tilastot tietysti ptää aina suhteuttaa käytettävissä olleeseen pelaajamateriaaliin yms., mutta se on selvää ettei Virran Ässät kausi ollut onnistunut, kuten täällä on todettu jo aikasemmin, mutta mitkä tekijät siihen lopulta vaikuttivat jäänee Virran/pelaajien/Ässät organisaation tietoon.
Mitään yhtä syytä siihen ei varmasti ole.

Tervetullutta saada Ässien/muiden seurojen puolelta myös asiallista ja mielenkiintoista keskustelua ja analyysiä eikä aina jotain lapsellisia provoiluja. Toivotaan molemmille parempaa kautta kuin edellinen.

 

[A.P.Järvi]

Salminen on yksilönä sen tason kaveri, että pystyy ratkomaan SM-liigassa pelejä yksikseen ja niitä ei nyt kovin montaa liigassa ole.
KalPan pelaaminen oli sekaisin koko syksyn 2012, silloin pisteitä tuli Koskisen ja Salmisen unelma pelaamisen ansiosta ei Laukkasen valmentamisen takia kun joukkueella ei ollut mitään pelitapaa vaan mentiin miten sattuu.

Edelleen suhtaudun skeptisesti ajatukseen, että kahden miehen unelmapelaaminen voi nostaa kaaoksen mailla ilman valmentajaa pelaavan joukkueen SM-liigan runkosarjassa sijalle 5. Miksi kunnollisiin valmentajiin kannattaisi edes sijoittaa, jos pari kyvykästä pelaajaa hoitaa hommat keskenäänkin? Muutamien korvaamatta jääneiden avainpelaajien menettämiseen asti (tammikuussa) joukkue johti sarjaa.

Viime kaudella TPS:llä oli muuten kaksi pistepörssin kärkinimeä ja sijoitus oli siitä huolimatta jumbo näiden miesten myyntiin ja KalPan kevätsiivouksiin asti. Sakari Salminenkin on Sextonin ja Parén ohella nimenomaan hyökkäyspään onnistumisistaan elävä pelaaja. Ymmärtäisinkin paremmin väitteen, jonka mukaan Salminen ja Koskinen keskenään pitivät KalPan karsintojen ulkopuolella (eli esim. 13:ntena). Viitostila ei tuolla "kahden miehen taktiikalla" kyllä aikuisten maailmassa onnistu. Pitää muistaa, että jääkiekko on kuitenkin joukkuepeli.

Alle on joka tapauksessa pikaisesti listattu KalPan pistepottia kerryttäneet ottelut kaudella 2012-13 sekä Sakari Salmisen tekemät pisteet niissä otteluissa. Linkkien takaa voi itse kukin siis arvioida myös Mikko Koskisen merkitystä KalPan pistekertymässä suuntaa antavasti torjuntatilastoista sekä väitettä, jonka mukaan pelkästään hänen ja Salmisen "unelma pelaamisen" ansiosta joukkue sai voittoja. Kovin montaa voittomaalia Salminen ei ainakaan tainnut tehdä.

Tappara-KalPa 2-3 Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
KalPa-Jokerit 3-0 Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
KalPa-Lukko 5-3 Raportti - Liiga (Salminen 0+2)
KalPa-Ässät 3-4 (ja) Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
KalPa-Pelicans 4-1 Raportti - Liiga (Salminen 3+1)
JYP-KalPa 1-5 Raportti - Liiga (Salminen 1+1)
KalPa-Tappara 6-2 Raportti - Liiga (Salminen 0+2)
KalPa-SaiPa 2-1 (vl) Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
SaiPa-KalPa 3-2 (vl) Raportti - Liiga (Salminen 1+0)
Kärpät-KalPa 3-4 (vl) Raportti - Liiga (Salminen 1+0)
KalPa-Blues 1-0 (ja) Raportti - Liiga (Salminen 0+1)
HPK-KalPa 3-2 (ja) Raportti - Liiga (Salminen 1+0)
Ässät-KalPa 3-4 Raportti - Liiga (Salminen 1+1)
KalPa-HIFK 4-1 Raportti - Liiga (Salminen 1+0)
Pelicans-KalPa 1-2 Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
KalPa-TPS 4-3 (ja) Raportti - Liiga (Salminen 0+2)
KalPa-Blues 4-0 Raportti - Liiga (Salminen 1+0)
KalPa-Kärpät 3-4 (ja) Raportti - Liiga (Salminen 1+0)
HIFK-KalPa 1-2 (ja) Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
KalPa-HPK 4-2 Raportti - Liiga (Salminen 1+0)
Ilves-KalPa 0-4 Raportti - Liiga (Salminen 1+0)
KalPa-JYP 2-1 Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
Jokerit-KalPa 3-2 (vl) Raportti - Liiga (Salminen 0+1)
KalPa-Ilves 2-1 (vl) Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
KalPa-SaiPa 5-4 (vl) Raportti - Liiga (Salminen 1+0)
Ilves-KalPa 1-2 Raportti - Liiga (Salminen 0+1)
KalPa-TPS 5-1 Raportti - Liiga (Salminen 0+3)
JYP-KalPa 1-2 (vl) Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
KalPa-HPK 2-1 (vl) Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
Tappara-KalPa 2-3 Raportti - Liiga (Salminen 1+1)
HIFK-KalPa 3-6 Raportti - Liiga (Salminen 0+1)
SaiPa-KalPa 0-3 Raportti - Liiga (Salminen 1+1)
KalPa-Ässät 2-3 (ja) Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
HPK-KalPa 0-4 Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
TPS-KalPa 0-4 Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
KalPa-HIFK 4-0 Raportti - Liiga (Salminen 1+2)
Ässät-KalPa 1-0 (ja) Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
Lukko-KalPa 0-5 Raportti - Liiga (Salminen 0+0)
KalPa-Kärpät 4-1 Raportti - Liiga (Salminen 1+1)
Blues-KalPa 2-4 Raportti - Liiga (Salminen 1+0)

 

[Van Cleef]

Edelleen suhtaudun skeptisesti ajatukseen, että kahden miehen unelmapelaaminen voi nostaa kaaoksen mailla ilman valmentajaa pelaavan joukkueen SM-liigan runkosarjassa sijalle 5. Miksi kunnollisiin valmentajiin kannattaisi edes sijoittaa, jos pari kyvykästä pelaajaa hoitaa hommat keskenäänkin? Muutamien korvaamatta jääneiden avainpelaajien menettämiseen asti (tammikuussa) joukkue johti sarjaa.

Olen kyllä siinä mielessä samaa mieltä, että ei pelkällä parilla pelaajalla (hyvä esimerkki juuri viime kauden TPS) olla sijalla 5.
Mutta, mitkä olivat lähtökohdat kyseiseen kauteen. Kauteenhan valmistauduttiin ja lähdettin Tuokkolan vetämillä viivoilla. Tuokkolan saatua potkut 2.valmentaja Laukkanen otti vetovastuun. Vaihtuvuus joukkueessa oli pieni edelliseen kauteen verrattuna. Joukkue oli laadukas. Kärkenä Salminen. Uskon, että syksy meni Laukkasella aika pitkälle Tuokkolan kanssa laatimalla suunnitelmalla mitään siitä muuttamatta ja oltiin hyvin mukana. Sitten tuli muutoksia vuodenvaihteen jälkeen pelaajistossa ja, jos ei muisti täysin petä, niin juuri se kevät oli sekavaa, johon Laukkanen ei saanut mitään otetta. Karmeimpana se kotipelien tappioputki, jossa pelattiin kamalaa kiekkoa huonolla ilmeellä. Onneksi vieraissa raavittiin sen verran pojoja, että päädyttiin lopulta hyviin asemiin. Keväällä juuri tietyt pelaajat toivat niitä pisteitä. Ja ei vain Salminen. Ja kausi päättyi arvattuun lopputulokseen Ässät play-off sarjaan, jossa Kivi vei Laukkasta kuin mätääkukkoa.

Vielä sen verran Virta-Ässät kauteen, että mielestäni suurin ero pelillisesti verrattuna Virran KalPaa ja Virran Ässiä oli pelinopeudessa. Vaikka KalPassa oli välillä jätön-jättöjä niin peli kuitenkin "kävi" koko ajan. Se ei ollut hidasta. Suurimmaksi syyksi tähän nostan meidän kiekolliset ja kiekkovarmat pakit. Masuhr, Strömberg & co. Kiekkoa saatiin liikkeelle ja, jos se palautui niin löytyi uusi osoite ja pelaajat hakivat ja liikkuivat myös koko ajan.
Kun taas Ässissä ongelma lienee ollut juuri pelin hitaus. Sörsselin ansiokkaista tilastoista voi päätellä etenkin puoluspäänpelin olleen ongelmallisin ja kun se ei toiminut niin se vaikutti hyökkäämiseen. Kultakauden jälkeen pois lähti esim. Heshka, jota ei saatu paikattua. Olisi ollut oiva pelaaja Virran palettiin. Hyökkäyksenkään lähtijöitä ei saatu korvattua samantasoisilla. Esim. Kreps lienee ollut pettymys. Peli ei ollut tasapainossa. Pakit eivät saaneet kiekkoa tarpeeksi laadukkaasti hyökkääjille ja, jos tuli palautus, niin peli seisahtui. Taisi olla, että kevät puolella alettiin viljellä enemmän suorahyökkäyksiä ja tultiin lähemmäs Kiven ajan Ässiä, mutta hieman heikommalla materiaalilla se oli myöhäistä korjata suuntaa ja ehkä Virta alkoi valmentaa liikaa tunteella. Ei omasta selkäytimestään omalla identiteetillään.

 

[Zorba]

Edelleen suhtaudun skeptisesti ajatukseen, että kahden miehen unelmapelaaminen voi nostaa kaaoksen mailla ilman valmentajaa pelaavan joukkueen SM-liigan runkosarjassa sijalle 5. Miksi kunnollisiin valmentajiin kannattaisi edes sijoittaa, jos pari kyvykästä pelaajaa hoitaa hommat keskenäänkin? Muutamien korvaamatta jääneiden avainpelaajien menettämiseen asti (tammikuussa) joukkue johti sarjaa.

Laukkasen KalPan pistekeskiarvo kaudella 2012-13 oli 1,62p/o.

Jaoteltuna kausi neljään osaan

1. neljännes (14.9. - 25.10.2012)
15 ottelua, pisteitä 27. 1,80p/o

2. neljännes (27.10.2012 - 5.12.2012)
15 ottelua, pisteitä 27, 1,80p/o

3. neljännes (7.12.2012 - 22.1.2013)
15 ottelua, pisteitä 23, 1,53p/o

4. neljännes (24.1.2013 - 12.3.2013)
15 ottelua, pisteitä 20, 1,33p/o

Kaudella tahti vieläkin surkeampi, koko kauden saldo 60 ottelua, 51 pistettä, 0,85p/o.

Trendi on selkeä. Selittyykö tämä parin pelaajan loukkaantumisella? Vai olisiko Laukkasen "menestyksen" takana sittenkin edelliskaudella runkosarjan voittanut vahva runko ja Tuokkolan oppien vaikuttaminen vielä syyskauden otteisiin, kunnes korttitalo romahti päävalmentajan kyvyttömyyteen keväällä?

Tilastot ei kerro kaikkea, mutta suurin osa pelejä kaudella 2012-13 katsoineista teki jälkimmäistä skenaarioita tukevia omia havaintoja KalPan pelistä. Ne on tietysti aiheellista sivuuttaa, hyvänpäivänfanien aistiharhoja moiset havainnot.

 

[Splendide]

Itse aikanaan pidin Virrasta, koska hänellä oli korkea vaatimustaso, huumorintajuiset kommentit ja äijä-meininki muutoinkin. Peksi sanoi useasti, että ensin täytyy saada tekemisen taso riittävän korkealle, pisteet tulevat sitten sen jälkeen.

Yhtäkkiä hän loi ainutlaatuisen pelitavan, jota ihailtiin lähes kaikkialla. Useissa haastatteluissa Peksi kertoi, kuinka jo pelaajana halusi tietää miksi tiettyjä asioita tehtiin. Kyseenalaisti siis asioita jo pelaajauran aikana. Minusta tuo seikka viittaa myös siihen, että Virta tahtoo kehittyä myös valmentajana.

Totta kai hänessäkin on puutteita, kuten meissä kaikissa, mutta silti olen luottavainen, että KalPa on tällä hetkellä hyvissä ja osaavissa käsissä. Nöyryyttä osoitti se, että hän myönsi pestin Ässissä epäonnistuneen. Esim. Tami ei olisi koskaan antanut tuollaista lausuntoa.

Fakta on, että näemme Peksin tason 10 runkosarjaottelun jälkeen. Kaikki ennen sitä on spekuloimista.

Yhtä asiaa minä en kuitenkaan ymmärrä. Jari Laukkasta ei voi kukaan puolustella. Jo ensimmäisestä haastattelusta näki, että Papu joutui liian suuriin saappaisiin. Nuo kaksi kautta oli aivan karmeaa aikaa, enkä voi ymmärtää, kuinka puusilmäistä KalPan seurajohto olikaan.

No, nyt on toivottavasti kaksi nöyrää osapuolta vetämässä KalPaa ylöspäin. Nöyrtynyt seurajohto ja nöyrtynyt valmentaja. Kyllä me sääleihin mennään!

 

[Dragon's Den]

Yhtä asiaa minä en kuitenkaan ymmärrä. Jari Laukkasta ei voi kukaan puolustella. Jo ensimmäisestä haastattelusta näki, että Papu joutui liian suuriin saappaisiin. Nuo kaksi kautta oli aivan karmeaa aikaa, enkä voi ymmärtää, kuinka puusilmäistä KalPan seurajohto olikaan.

Täytyy sanoa, että itsekin olen hämmästyneenä tässä viime päivät lueskellut näitä eräiden nimimerkkien Laukkasta kiihkeästi puolustelevia kommentteja. Ilmeisesti aika on jo nyt kullannut muistot. Pitäisiköhän meidän pyytää se Jari tänne takaisin?

 

[nahkis]

Virta ja Laukkanen nyt ovat näytöiltään ihan eri tason valmentajat.

Ja kuinka niin? Kumpikin heistä valmentaa joukkueensa keskimäärin runkosarjan sijalle 9,5. Laukkasella on apuvalmentajana runkosarjan voitto ja päävalmentajana A-nuorten suomen mestaruus. Virralla miesten pronssi ja neljäs tila. Papulla on runkosarjan 5. tila ja yksi jumbosija. Virralla komeat 2 jumbosijaa, 12. ja 13. tila.

Eli en nyt sanoisi, että näytöiltään ihan eri tason valmentajat?

Muistellaanpa Laukkasen 1.kautta.

Ei, kun muistellaan Virran 2010-2011 -kautta, joka oli ihan samanlainen. Vuoristorataa mentiin, peli näytti välillä hirveälle, mutta ero oli siinä, että Virran KalPa ei johtanut missään vaiheessa sarjaa, jäätyi lievästi Lukkoa vastaan poffeissa menettämällä 2-0 johdon, kun taas Laukkasen KalPalla oli about yhtä realistiset mahdollisuudet täysin ylivoimaista mestari-Ässää vastaan kuin Virralla 2009 välierissä mestari-JYPiä. Eli ei nyt vaan.. ei. Ja sillä sipuli.

Mikä sitten on epäonnistuminen? Esim. TPS:ssä ja Ässissä; Oliko hänellä haluamansa pelaajat? Sitoutuiko koko joukkue Virran ajatuksiin? Miten edelliskevään kultahuuma vaikutti vielä joukkueessa/organisaatiossa? Oliko hänellä samanlainen rauhallinen työympäristö ja koko organisaation tuki kuin KalPassa?

1. Ensinnäkään Pekka Virralla ei ole Kuopiossa todellakaan ollut koko ajan "organisaation tuki" takanaan. Päin vastoin. Seurajohdossa Virtaa lähestulkoon vihattiin ekan pestin loppuaikana ja sen huomasi kaikesta. Jos Pasi Kuivalaiselta ei edes tarvitse tivata kommenttia: "Kyseessä on kuluttava persoona ja ihan hyvä, että ei jatkanut enää", niin kuulostaako tuo sinusta siltä, että "työympäristö on ollut rauhallinen" ja "Pekalla oli koko organisaation rakastava tuki takanaan" ? Ei minustakaan.

2. Epäonnistuminen = tulos käytettävissä oleviin resursseihin ja asetettuihin tavoitteisiin nähden. Toisin sanoen SaiPan valmentaminen pleijareihin voi olla kuin mestaruus, mutta Kärppien jääminen ulkopuolelle karmea epäonnistuminen. Joo kyllä, TPS oli varmasti aivan sekaisin kun Virta sinne meni, mutta kyllä, jos hän ei edes joltain osin ottanut selvää/tiennyt mihin lähtee tulosvastuuta tekemään (mahdottomiin olosuhteisiin), niin hän on ollut kauniisti sanottuna rahan perässä laukkaava hölmö. Rumasti sanottuna ahne idiootti. Ammattitaitoinen ja ennakoiva valmentaja ottaa SELVÄÄ ennen sopimuksen kirjoittamista, että millaiset pelaajat ja olosuhteet hänellä on käytössään ja vaatii itsekkäästi niitä asioita, joita hänen johdollaan menestymiseen tarvitaan. Tilannetta: "Jouduin seuraan jossa oli väärät pelaajat, johtoporras ei uskonut muhun ja joukkuekaan ei kuunnellut mitä mä niille yritin sanoa" ei tapahdu sattumalta. Ammattivalmentajan tulee SITOUTTAA joukkue omiin ajatuksiinsa ja osata käsitellä ammattilaispelaajia. Jos hän epäonnistuu siinä, on tehnyt työnsä huonosti. Sitä paitsi Ässien seurajohtohan seisoi Peksin takana jopa aivan luonnottoman kauan, vaikka missään vaiheessa ei peli oikein kulkenut. KHL:ssä olisi potkut tulleet jo syksyllä.

Epäonnistuiko Virta? Jah, man! Kuten itse sanoit, niin hän teki virhearvioinnin urallaan. Ja toisenkin. Se on juuri tässä se epäonnistuminen. Urheilullinen puoli on vain seurausta siitä. Jos tietää jo lähdössä, että ralliautossa on automaattivaihteet joilla ei osaa ajaa ja pakoputki poikki, mutta SILTI lähtee kisaamaan, niin on ihan turha itkeä, että rallit menee päin persettä.

Ei voi jättää huomiotta Virran edellistä aikaa. Hän menestyi Liiga valmentajana, organisoi joukkueensa todella persoonalliseen ja ennakkoluulottomaan pelitapaan. Kuinka moni valmentaja voi sanoa tuoneensa jotain luovaa ja yllättävää Liigakiekkoon?

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys, jota olen miettinyt paljon. Olen nimittäin kallistumassa sille kannalle, että KalPan "sensaatiomainen" pelitapa ja menestys oli todennäköisesti jopa enemmän Tuomas Tuokkolan ja KalPan muun organisaation ansiota. Virta vaan sattui oikeaan aikaan paikalle oikeassa roolissa. Virta/Tuokkolahan oli selvästi eräänlainen Erkka/Rami -parivaljakko, jossa Virran rooli oli enemmänkin ladata ukot ja Tuokkola hoiti taktisen puolen. Kaksikko toimi hienosti yhteen, mutta kun ero tuli, niin Tuokkola jäi jatkokehittämään keksimäänsä pelikirjaa ja Virta sai Turkuun matkaevääksi vain muutaman hassun sivun. Ilman Tuokkolaa ei enää Pekan joukkueet sitten neljän joukossa ole olleetkaan ja toisaalta Tuokkola ei selvästikään kestä yksin päävalmentajan paineita.

samalla annat vertauksia, jotka ei liity asiaan mitenkään. Ensin vertasit Virtaa vaimonhakkaajaan ja nyt lapsen koulukiusaamista. Ei kannata keksiä vertauksia joilla ei ole mitään asiayhteyttä.

Joo. Sinä et sitten varmaan myöskään ymmärrä yhtään mitä "Pyörii kuin ryssä anttilassa" meinaa, jos lähistöltä ei löydy venäläistä ukkoa heilumassa supermarketissa. Ei siinä mitään. Leikitään vaan yhdessä tyhmää ja kurlataan vähän kolalla.

Vaadit muilta täydellistä täsmällisyyttä ja et hyväksy annettuja perusteltujakaan mielipiteitä

Ei! :( Kuinka rautalangasta tämä pitää sulle nyt vääntää? Yritän vielä yhden kerran ja sitten luovutan.

1. "PEKKA VIRRAN ON TÄYTYNYT OPPIA" = VÄITE
2. "MIKÄ SAA SINUT AJATTELEMAAN, ETTÄ HÄNEN TÄYTYNYT OPPIA?" = KYSYMYS. ELI PERUSTELE VÄITTEESI KIITOS!
3. "HÄNELLÄ ON AUKTORITEETTIA JA SEURAJOHDON TUKI TAKANAAN" = EI OLE MILLÄÄN TAVALLA PERUSTELTU VASTAUS KYSYMYKSEEN, EIKÄ LIITY EDES KOKO ASIAAN!!

Meneekö tämä asia nyt sulle sinne hissin ylimpiin kerroksiin?

Ihan sama kuin minä väittäisin, että "majava on kala", sinä kysyt, että "mitenniin muka?" ja sanon, että "no siksi kun majava on märkä" Onko tuo sinun mielestäsi kunnioitettava ja aivan hyvä mielipide, jonka ainoa ongelma on se, että sinä et sitä vain hyväksy? Vai kenties täysin irrallinen ja pöljä heitto, jolla ei ole mitään tekemistä edes sen kanssa mitä kysytään?

Nyt älä ihan oikeasti enää leiki tyhmää, väistele ja yritä kiemurrella tästä ulos ja ala sen jälkeen pyörittää samaa levyä niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan, vaan vastaa siihen mitä sulta kysytään tai ole hiljaa.

Yhtä asiaa minä en kuitenkaan ymmärrä. Jari Laukkasta ei voi kukaan puolustella. Jo ensimmäisestä haastattelusta näki, että Papu joutui liian suuriin saappaisiin. Nuo kaksi kautta oli aivan karmeaa aikaa, enkä voi ymmärtää, kuinka puusilmäistä KalPan seurajohto olikaan.

Yhtä asiaa minä en kuitenkaan ymmärrä. Pekka Virtaa ei voi kukaan puolustella. Jo ensimmäisestä TPS-kaudesta näki, että Peksi joutui liian suuriin saappaisiin. Neljä viimeisintä kautta olivat aivan karmeaa aikaa, enkä voi ymmärtää, kuinka puusilmäistä KalPan seurajohto olikaan palkitessaan Pekan sopimuksella.

 

[Uncle Ben]

Täällä forumilla tuntuu olevan yleinen mielipide se, että "kunnon pelitapa-Virta" ja sijalle 13. on parempi kuin "ei pelitapaa-Laukkanen" ja sijalle 12.

No jaa… kylläpä se melkein noin on. Henkilöistä toki sinällään riippumatta. Lähinnä sen vuoksi, että jos on olemassa ”kunnon pelitapa”, niin on jotain toiveita, että se jossain kohtaa tuottaa tulosta, tai että sitä olemassa olevaa pelitapaa voi kehittää johonkin suuntaan, kun siis on joku perusta mistä lähteä. ”Ei pelitapaa” versiossa toivo paremmasta on vähäisempi.

Kysytäänpä näin: Kuinka monta epäonnistumista olet itse valmis sallimaan Virralle ennen kuin et enää usko, että hän voisi valmentajana onnistua missään seurassa?.

Mä ehkä ajattelisin niin, että tuollaista tilannetta ei voi oikeastaan tulla, en ihan vähällä tuomitsisi ketään tilanteeseen, jossa ei voi onnistua enää ikinä missään. Mutta totta kai Virran kohdalla on todennäköistä, että jos KalPassa menee seuraavat kaksi kautta pahasti vihkoon, niin tuskinpa ihan saman tien on liigasta päävalmentajapestiä tarjolla.

Ja kuinka niin? Kumpikin heistä valmentaa joukkueensa keskimäärin runkosarjan sijalle 9,5. Laukkasella on apuvalmentajana runkosarjan voitto ja päävalmentajana A-nuorten suomen mestaruus. Virralla miesten pronssi ja neljäs tila. Papulla on runkosarjan 5. tila ja yksi jumbosija. Virralla komeat 2 jumbosijaa, 12. ja 13. tila.

Eli en nyt sanoisi, että näytöiltään ihan eri tason valmentajat?

No ainakin KalPan suunta näiden valmentajien aikana oli hyvinkin erilainen. Virta nosti KalPan sarjajumbosta play off –joukkueeksi, pronssimitaleille ja runkosarjan kakkospaikalle, Laukkanen taas täsmälleen päinvastoin sai runkosarjan voittajan tippumaan sarjajumboksi. Että ihan ymmärrettävää, jos joku pitäis Virtaa parempana valmentajana.

Laukkasesta on toki sinällään sanottava sen verran, että vaikka hänen päävalmentajapestinsä aikana nähtiinkin dramaattinen tippuminen sarjan pohjalle, niin ei siitäkään voi vielä tuomita Jari Laukkasta ikuisiksi ajoiksi täysin osaamattomaksi ja toivottomaksi valmentajaksi. Ihan hyvin mahdollista, että Laukkanen vielä menestyy jossain toisessa ympäristössä ja toivottavasti näin tekeekin.

Hienon menestysputken jälkeen sijat 10., 13. ja 12. ja kahdet potkut. Ne jotka seurasivat KalPaa kaudella 2010-2011 tiesivät jo silloin, että kiekkokontrollin taru on lopullisesti ohi. Virta jätti kyllä 32 syötön viivelähdöt ja enimmäkseen vastustajan maaliin päättyneet puolen erän pituiset kulmahärdellit pois, mutta tilalle ei tullut mitään sellaista, josta olisi voittavassa jääkiekossa mitään hyötyä. Peli oli tehotonta tilanteiden ulkopuolella pyörimistä ja koska Virtakiekossa ei taklata, niin myöskin hengetöntä.

Tuon edellä olevan kuvauksesi perusteella yksi selkeä korjaava toimenpide olisi ottaa takaisin 32 syötön viivelähdöt ja puolen erän pituiset kulmahärdellit. Mutta koska tässä taitaa olla se kivi, joka sun kengässä hiertää...

En vain yksinkertaisesti pidä kulmahärdellistä, koska haluaisin nähdä intensiivistä ja viihdyttävää lätkää, jossa taklataan, ajetaan maalille ja mennään edes joskus päästä päähän.

… niin se ei tietty ole vastaus sun ongelmaan. Päästä päähän lätkää Virta on koittanut mieluummin juuri välttää ja itse veikkaisin, että tuo perustavaa laatua oleva lähtökohta tuskin on muuttunut. Mitä luultavimmin joudut siis pettymään. Sillä ei toki välttämättä ole vielä mitään tekemistä sen kanssa onko Pekka Virta ”hyvä” tai ”huono” valmentaja tai miten KalPa tulee ensi kaudella menestymään.

 

[Uncle Ben]

Vielä sen verran Virta-Ässät kauteen, että mielestäni suurin ero pelillisesti verrattuna Virran KalPaa ja Virran Ässiä oli pelinopeudessa. Vaikka KalPassa oli välillä jätön-jättöjä niin peli kuitenkin "kävi" koko ajan. Se ei ollut hidasta. Suurimmaksi syyksi tähän nostan meidän kiekolliset ja kiekkovarmat pakit. Masuhr, Strömberg & co. Kiekkoa saatiin liikkeelle ja, jos se palautui niin löytyi uusi osoite ja pelaajat hakivat ja liikkuivat myös koko ajan.

Tää pelinopeus on hyvä pointti. En nyt välttämättä osaa verrata juuri Ässien ja KalPan tekemistä, mutta noin yleisellä tasolla ainakin. Pelinopeudella usein ajatellaan hirveää kohkaamista luistimilla, mutta sehän ei ole vielä koko totuus. Mielestäni Virran parhaina aikoina KalPa sekä syötti että luisteli hyvin ja nopeasti. Syöttösuunnat olivat monipuolisia, kiekottomat pelaajat liikkuivat niin, että kiekolliselle oli mahdollisimman monta syöttösuuntaa auki. Uutta ajattelua oli lähinnä se, että aina ei ollut pakko syöttää nopeasti ylöspäin, vaan olennaista oli syöttää, ja syöttää omille. Syöttäminen on itse asiassa ollut se Virran ”juttu” enemmän kuin kiekon hautominen, josta vahvaan kiekkokontrolliin nojaavaa porukkaa helposti syytetään. Näin sen amatöörianalyytikko näkisi. Ja tää pelinopeus voi olla jopa yksi merkittävä ero Jari Laukkasen ajan pelaamiseen, jolloin peli oli kaavamaisempaa ja hitaampaa, vaikka luistin ehkä sinällään saattoikin liikkua lähes samaan malliin.

 

[Van Cleef]

Pelinopeudella usein ajatellaan hirveää kohkaamista luistimilla, mutta sehän ei ole vielä koko totuus. Mielestäni Virran parhaina aikoina KalPa sekä syötti että luisteli hyvin ja nopeasti. Syöttösuunnat olivat monipuolisia, kiekottomat pelaajat liikkuivat niin, että kiekolliselle oli mahdollisimman monta syöttösuuntaa auki. Uutta ajattelua oli lähinnä se, että aina ei ollut pakko syöttää nopeasti ylöspäin, vaan olennaista oli syöttää, ja syöttää omille. Syöttäminen on itse asiassa ollut se Virran ”juttu” enemmän kuin kiekon hautominen, josta vahvaan kiekkokontrolliin nojaavaa porukkaa helposti syytetään. Näin sen amatöörianalyytikko näkisi. Ja tää pelinopeus voi olla jopa yksi merkittävä ero Jari Laukkasen ajan pelaamiseen, jolloin peli oli kaavamaisempaa ja hitaampaa, vaikka luistin ehkä sinällään saattoikin liikkua lähes samaan malliin.

Allekirjoitan koko tekstin 100%. Juuri tätä tarkoitan itsekin kun puhun Virran KalPan pelinopeudesta. (Boldaus oma)

Laukkasen KalPa oli yksipuolinen ja kaavamainen. Peli oli helposti luettavissa ja hidasta. Tulee mieleen eräs HPK peli Hämeenlinnassa, jota katsoin. KalPan haku oli: pakki antaa laiturille laitaan-jättö takaisin pakille-puolen vaihto toiselle laiturille. HPK luki tämän ja hyökkääjä katkoi levityssyötön. No, ainahan voi joku yritys mennä munille, mutta KalPa jatkoi tämän saman toistamista lähes joka lähdössä ja aina siellä oli se HPK:n hyökkääjä katkomassa ja KalPan hyökkäykset jäi keskialaueelle. Tämmöinen samanlainen tilanne toistui kauden mittaan jatkuvasti. Toinen vaihtoehto, joka toistui oli alimman pelaajan kiekonkuljetukset kun ei ollut syöttöpaikkaa ja siitä kiekonmenetys.
Hyökkäykset jäivät omalle siniviivalle tai keskialueelle ja niitä alimman pelaajan kiekonmenetyksiä lukemattomia.

 

[Van Cleef]

...Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys, jota olen miettinyt paljon. Olen nimittäin kallistumassa sille kannalle, että KalPan "sensaatiomainen" pelitapa ja menestys oli todennäköisesti jopa enemmän Tuomas Tuokkolan ja KalPan muun organisaation ansiota. Virta vaan sattui oikeaan aikaan paikalle oikeassa roolissa. Virta/Tuokkolahan oli selvästi eräänlainen Erkka/Rami -parivaljakko, jossa Virran rooli oli enemmänkin ladata ukot ja Tuokkola hoiti taktisen puolen. Kaksikko toimi hienosti yhteen, mutta kun ero tuli, niin Tuokkola jäi jatkokehittämään keksimäänsä pelikirjaa ja Virta sai Turkuun matkaevääksi vain muutaman hassun sivun. Ilman Tuokkolaa ei enää Pekan joukkueet sitten neljän joukossa ole olleetkaan ja toisaalta Tuokkola ei selvästikään kestä yksin päävalmentajan paineita...

Tämä kappale kertoo täysin aukottomasti ja selvästi sen ettet kykene minkäänlaiseen avoimeen tarkasteluun ja keskusteluun Virran kohdalla.

Kaikkia muita aiheita olen omissa viesteissä jo pohtinut ja mietiskellyt. Koska en ole Pekka Virta, niin valitettavasti en pysty antamaan sulle tai muillekaan mitään faktatietoa mitä Virta on ajatellut TPS/Ässät kausista ja mitä johtopäätöksiä tehnyt tai "oppinut". On vain omia ajatuksia, kysymyksiä, olettamuksia ja pohdintoja yleisellä tasolla. Pyydän anteeksi vajavaisuuttani.
Tarkempaa tietoa sun on kysyttävä Virralta.

 

[ilman sukkia]

Joten, arvoisat palsta veli ukkelit: Kysyn teiltä nyt ihan vilpittömästi: Mikä saa teidät ajattelemaan, että "kyllä tästä voisi varmaan ihan hyvä tulla" ?

Ihan hyväksi kaudeksi tulemiseen riittää aika monelle viime kaudellakin halliin asti raahautuneille, vastuuvalmentajan vaihtuminen penkin takana. Tämä vaihdos nähtiin jo keväällä. Laine ei ainakaan edeltäjäänsä huonompaa viihdettä saanut sillä joukkueella aikaiseksi, siksi joku uskaltaa odottaa ihan hyvää kautta=jumbosijan välttämistä tulevasta kaudesta.

Tästä kai tämä jankkaaminen lähti:

Kaikki ei varmasti pidä Virrasta se on selvä, mutta ehkä jonkinlainen perspektiivi ja realismi kannattaisi säilyttää sentään.
Se on selvä, että Virrankin on uudistuttava. KalPassa hän on kuitenkin seurajohdon kanssa samalla sivulla asioista. Molemmat tuntee toisensa ja toimintatavat. Uskon, että Pexi on miettinyt paljonkin omaa ajatteluaan parina viime kautena. En usko hänen valmentajaidentiteetin hävinneen mihinkään. Toimintaympäristö/joukkue ei ole ehkä ollut niin hedelmällinen ja sopiva kuten oli KalPassa. Itse ajattelin Pexin mennessä Ässiin, että nyt taisi tulla virhe liike. Ja Tepsissä organisaatio ei tainnut olla ihan täysin valmentajansa takana.

Johon timanttinen tulkintasi oli.

Se, että Pekka Virran on uudistuttava ei ainakaan ole "perspektiiviä" ja "realismia". Se on sinun henkilökohtainen toiveesi/uskomuksesi tulevista tapahtumien kulusta. Realismia sen sijaan on tarkastella vaikkapa Virran edesottamuksia pelillisten ja tilastollisten asioiden valossa viimeisen viiden kauden (jääkiekossa pitkä aika) aikana.

Ja mitä tulee Virran uudistumiseen vs. perspektiivi ja realismi, niin kommentoin lausuntoasi, että KalPan ensi kauden valmennusryhmä on "ylivoimaisesti huonoin koko Liigassa" ja "ehkä koko KalPan historiassa". Siihen toivoin perspektiiviä ja realismia. Virran uudistuminen ja oman tekemisen analysointi oli ihan eri asia.

Ja yhtäkkiä tämä onkin haluamassasi muodossa ja lähtee pyörimään aina vaan yhä uudestaan, kuin Virran kulmamyllyt..

"kyllä Pekan on täytynyt oppia. Kyllä Pekan on täytynyt oppia. Kyllä Pekan on täytynyt oppia"

Syvin anteeksipyyntöni, mutta vaikka me jankuttaisimme tätä mantraa kaksikymmentä neljä tuntia vuorokaudessa ja Jatkoaika.comin servereiden kovalevyt täyteen, niin se ei siitä muutu yhtään sen todemmaksi. Minulle tulee Pekka Virrasta mieleen lähinnä vaimoaan hakkaava ukko, jonka vaimo pistää lopulta pihalle ja ottaa muutaman vuoden päästä takaisin, koska "PENTTI ON MUUTTUNUT!" Eli onhan se voinut muuttuakin, mutta mikään ei siihen kyllä viittaa. Takana on vain kauniit puheet ja lapsen usko muutokseen.

Kysyn edelleen: Mihinkä oikeisiin asioihin tämä perustuu, että Pekan on täytynyt oppia? Mies ei ole vuoden 2010 jälkeen oppinut mitään ja taustalla kuitenkin aika monta hetkeä, jolloin oppiminen, tai sen realisoituminen tulospuolelle olisi voinut tapahtua.

ps. "Pronssi tuli 2009", "Pakkohan tässä on johonkin uskoa" tai "Yhtään peliä ei ole vielä pelattu" eivät nyt kelpaa. Haluan kuulla oikeita perusteluja sille, miksi Pekka Virta on muka oppinut jotain? Antaa palaa kiitos!

Ja edelleen

No niin, kysyin siis noin viikko sitten tarkennusta täällä useasti esitettyyn väitteeseen "Pekka Virran on täytynyt oppia virheistään".

Ja vielä yksi kulmaneppi lisää

Kysyin hyvin neutraaliin sävyyn, että millä perusteella Pekka Virta on viime vuosina oppinut. Yhtäkään järkevää, faktoihin tai näyttöön perustuvaa vastausta ei ole kuulunut.

Ja tämä neppailu päättyy kiekon menettämiseen (vrt punainen lanka)

Ei! :( Kuinka rautalangasta tämä pitää sulle nyt vääntää? Yritän vielä yhden kerran ja sitten luovutan.

1. "PEKKA VIRRAN ON TÄYTYNYT OPPIA" = VÄITE
2. "MIKÄ SAA SINUT AJATTELEMAAN, ETTÄ HÄNEN TÄYTYNYT OPPIA?" = KYSYMYS. ELI PERUSTELE VÄITTEESI KIITOS!
3. "HÄNELLÄ ON AUKTORITEETTIA JA SEURAJOHDON TUKI TAKANAAN" = EI OLE MILLÄÄN TAVALLA PERUSTELTU VASTAUS KYSYMYKSEEN, EIKÄ LIITY EDES KOKO ASIAAN!!

Meneekö tämä asia nyt sulle sinne hissin ylimpiin kerroksiin?

 

[Dragon's Den]

Ei! :( Kuinka rautalangasta tämä pitää sulle nyt vääntää? Yritän vielä yhden kerran ja sitten luovutan.

1. "PEKKA VIRRAN ON TÄYTYNYT OPPIA" = VÄITE
2. "MIKÄ SAA SINUT AJATTELEMAAN, ETTÄ HÄNEN TÄYTYNYT OPPIA?" = KYSYMYS. ELI PERUSTELE VÄITTEESI KIITOS!
3. "HÄNELLÄ ON AUKTORITEETTIA JA SEURAJOHDON TUKI TAKANAAN" = EI OLE MILLÄÄN TAVALLA PERUSTELTU VASTAUS KYSYMYKSEEN, EIKÄ LIITY EDES KOKO ASIAAN!!

Meneekö tämä asia nyt sulle sinne hissin ylimpiin kerroksiin?

Olisikohan jo nyt aika vetää siitä jarrukahvasta? Tämä vouhottaminen tästä Pekka Virrasta ei mene enää kohta läpi huonona vitsinäkään. Varsinkin, kun et tunnu antavan muille tällä palstalla tilaa hengittää.

 

[Mustis]

Olisikohan jo nyt aika vetää siitä jarrukahvasta? Tämä vouhottaminen tästä Pekka Virrasta ei mene enää kohta läpi huonona vitsinäkään. Varsinkin, kun et tunnu antavan muille tällä palstalla tilaa hengittää.

Samaa mieltä. Nahkis voisi vetää hieman henkeä, sillä järjettömän mouhoamisen rajat ylitettiin jo hyvän aikaa sitten.

Myönnän olevani itsekkin hiukan skeptinen sen suhteen, kuinka kausi Pekan alaisuudessa lähtee liikkeelle. Nahkiksen maaninen hyökkäys henkilöä kohtaan menee kuitenkin niin railakkaasti yli, että on vaikea uskoa kaverin olevan edes tosissaan. Näinpä hänen antinsa tähän ketjuun onkin arvoa vailla.

 

[Scissors]

Pekka Virran pelikirja näyttää olevan aika entisellään tämän CHL-matsin perusteella. Liikaa jätönjätönjätönjättöjä, vastustajalla liian helppoa karvata kiekko pois ja rankoa. Mikä avuksi, Peksi?